Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

Ik ben het eens met TheBud, en zelfs met Weyts.

Natuurlijk had dat diertje nooit mogen meegenomen worden naar Belgie, die studente verdient een serieuze boete, en alle kosten die hieruit voortvloeien, zou ze zelf moeten dragen.
Maar nu dat dat beestje in Belgie is, had een betere dialoog veel schade kunnen voorkomen.
Het agentschap heeft zich hard opsteld zonder alternatief te bieden, en dat heeft er uiteindelijk mede toe geleid dat er nu ergens een dier rondloopt met een potentieel gevaar voor zijn omgeving.
Zo'n dier afmaken is enkel als er geen andere oplossing mogelijk is, als er quarantaine mogelijk is, zelfs in 1 van onze buurlanden, dan zou dat eerst moeten voorgesteld worden.
Dat zo'n trikte quarantaine alles behalve goed voor het welzijn van her dier, is, om eerlijk te zijn, een onozel argument als het alternatief euthanasie is.

Kun je je de commentaren bij het HLN al inbeelden als dat katje afgemaakt wordt, en bij de autopsie blijkt dat ze 100% gezond was?

Wacht hoor, onderstaande is de uitleg van het FAVV, over wat ze haar hebben voorgesteld toen ze informeerde of ze het katje mocht meenemen:

Er werden voor de kitten wel alternatieven aangeboden, bijvoorbeeld om de kat tijdelijk onder de hoede van een vriend, kennis, het kattencafé,... te plaatsen terwijl de eigenaar zelf al naar België vertrekt. Deze persoon kan zorgen dat de kat aan alle voorwaarden voldoet (microchip, geldige vaccinatie, titratietest,... ). De kat kan dan na deze wachttijd van 3 maanden volgens de reguliere voorwaarden naar België komen. Voor haar vertrek uit Peru heeft het FAVV de eigenaar hierover ingelicht. Ondanks deze weigering ging de eigenaar met haar kat aan boord van het vliegtuig.

Dus ze vraagt aan de ambassade en het FAVV "mag ik die kat meenemen". Die zeggen beide duidelijk nee, waarschuwen haar dat het beest geëuthanaseerd zal worden als ze dat doet, ze bieden haar een oplossing, waarbij het beest na 3 maanden toch kan overkomen, het wicht denkt "kust allemaal mijn kl***, ik neem het katje mee, die zal zo schoon staan op mijnen instagram...". En nu is het FAVV in fout door euthanasie te eisen? Door geen andere oplossing voor te stellen? Nadat trouwens meerdere virologen al hebben aangegeven dat er echt een groot risico is, rabiës extreem gevaarlijk is, er geen quarantainemogelijkheden in België zijn...

En nog zijn er mensen die begrip tonen voor dat wicht? Echt?

Deze vrouw is zeer zwaar in de fout gegaan, dat is duidelijk.
Maar nu is dat beestje in Belgie, en wat heeft de harde houding van de FAVV opgeleverd? slechte publiciteit voor deze instelling en dat beestje loopt minstens voor twee weken vrij rond.
Is dat dan beter?

Zwart wit is heel duidelijk he, maar soms behaal je een hoger rendement door wat water in de wijn te doen.

Wolfken zei:

Deze vrouw is zeer zwaar in de fout gegaan, dat is duidelijk.
Maar nu is dat beestje in Belgie, en wat heeft de harde houding van de FAVV opgeleverd? slechte publiciteit voor deze instelling en dat beestje loopt minstens voor twee weken vrij rond.
Is dat dan beter?

Klik om te vergroten...

Dat dat beest nu nog minstens 2 weken extra ergens rondloopt is niet de schuld van het FAVV hé. Dat is de schuld van dat wicht. Zij heeft het recht niet om dat beest achter te houden. Dat een rechter haar dan nog 2 weken respijt geeft om haar verdediging voor te bereiden, dat gaat er bij al helemaal niet in. Maar dat is in geen geval de schuld van het FAVV, die doen gewoon wat ze op voorhand ook hebben gezegd wat ze gingen doen.

Eerlijk, als het aankomt op de volksgezondheid kunnen ze niet streng genoeg zijn imo. Dat is nu toch iets dat de laatste maanden toch wel duidelijk zou moeten zijn voor iedereen?

Stel nu dat een Chinees vanop de markt in Wuhan een slang had meegenomen om hier te houden als huisdier, zouden er dan ook zoveel mensen aan de kant van die Chinees staan?

Trouwens, welke booschap geef je mee als je nu als overheid even gaat onderhandelen, inschikkelijk bent en een compromis gaat gaan voorstellen? "De regels zijn er voor iedereen, maar als je ze overtreedt, vinden we wel een oplossing"?

Wolfken zei:

Ik ben het eens met TheBud, en zelfs met Weyts.

Natuurlijk had dat diertje nooit mogen meegenomen worden naar Belgie, die studente verdient een serieuze boete, en alle kosten die hieruit voortvloeien, zou ze zelf moeten dragen.
Maar nu dat dat beestje in Belgie is, had een betere dialoog veel schade kunnen voorkomen.
Het agentschap heeft zich hard opsteld zonder alternatief te bieden, en dat heeft er uiteindelijk mede toe geleid dat er nu ergens een dier rondloopt met een potentieel gevaar voor zijn omgeving.
Zo'n dier afmaken is enkel als er geen andere oplossing mogelijk is, als er quarantaine mogelijk is, zelfs in 1 van onze buurlanden, dan zou dat eerst moeten voorgesteld worden.
Dat zo'n trikte quarantaine alles behalve goed voor het welzijn van her dier, is, om eerlijk te zijn, een onozel argument als het alternatief euthanasie is.

Kun je je de commentaren bij het HLN al inbeelden als dat katje afgemaakt wordt, en bij de autopsie blijkt dat ze 100% gezond was?

Klik om te vergroten...

Als die dame voor alle kosten opdraait mag men dat voor mijn part in Duitsland in quarantaine plaatsen. Maar ik weet niet of dat nu wel zo haalbaar is, wetten en procedures herschrijf je niet zo snel, en uiteindelijk is er dan nog altijd een heel risico voor de volksgezondheid door de voorbije periode.

Het is erg voor dat beest maar, en ik weet dat dit geen argument is, dit is toch een ongeloofelijk circus om (onnodig) een kat uit een land te halen waarvan ik vermoed dat er nog kinderen op straat leven.

De FAVV moet en mag zeer streng zijn he, en ik geen enkele sympathie voor deze studente he, laat ons duidelijk zijn.
Maar door hun harde houding hebben zij deze vrouw een excuus gegeven om deze regels hier in belgie te overtreden en krijgt ze daarvoor nog eens veel steun.
Misschien ben ik gewoon iets pragmatischer dan u, ik geef u 100% gelijk dat zoals u het voorsteld beter was geweest, maar er zijn in deze zaak twee partijen, en al is 1 partij volledig in fout, dan nog is het beter om hier in belgie eerst een dialoog op te starten voor men onmiddelijk de hardst mogelijke maatregelen neemt.
Uiteindelijk telt enkel het resultaat, en dat is op dit ogenblik negatief voor onze samenleving en voor de FAVV.

Wolfken zei:

Deze vrouw is zeer zwaar in de fout gegaan, dat is duidelijk.
Maar nu is dat beestje in Belgie, en wat heeft de harde houding van de FAVV opgeleverd? slechte publiciteit voor deze instelling en dat beestje loopt minstens voor twee weken vrij rond.
Is dat dan beter?

Zwart wit is heel duidelijk he, maar soms behaal je een hoger rendement door wat water in de wijn te doen.

Klik om te vergroten...

Wat voor jou slechte publiciteit is is voor een ander gelukkig een bevestiging dat sommige instellingen in dit land nog degelijk functioneren.

Heel dit verhaal is zwanger van emotie. Kijk naar het voorstel om dat dier in een ander land in quarantine te zetten. Wat als Duitsland nu zegt goed jongens dat doen we voor 50,000 euro. Gaan we het dan ook nog doen? Mensen moeten leren niet alle reden uit het raam te gooien omdat het toevallig een schattige kat is.

Water in de wijn doen is goed als iets alleen jezelf aanbelangt. Maar voor heel de bevolking gaan beslissen dat jouw keuze belangrijker is als hun gezondheid, wat die vrouw doet zonder verpinken, is niet oké.

Wolfken zei:

De FAVV moet en mag zeer streng zijn he, en ik geen enkele sympathie voor deze studente he, laat ons duidelijk zijn.
Maar door hun harde houding hebben zij deze vrouw een excuus gegeven om deze regels hier in belgie te overtreden en krijgt ze daarvoor nog eens veel steun.
Misschien ben ik gewoon iets pragmatischer dan u, ik geef u 100% gelijk dat zoals u het voorsteld beter was geweest, maar er zijn in deze zaak twee partijen, en al is 1 partij volledig in fout, dan nog is het beter om hier in belgie eerst een dialoog op te starten voor men onmiddelijk de hardst mogelijke maatregelen neemt.
Uiteindelijk telt enkel het resultaat, en dat is op dit ogenblik negatief voor onze samenleving en voor de FAVV.

Klik om te vergroten...

Het was niet de hardst mogelijke maatregel, het was de enige maatregel die nog overschoot. Zo'n overheidsorgaan kan meestal niet naar eigen goeddunken procedures willekeurig gaan aanpassen of beslissen ze niet toe te passen omdat de overtreders vinden dat het te streng is. Zeker niet in gevallen zoals hier waar er een acuut gevaar voor de bevolking bestaat.

Ik ben er ook niet echt mee akkoord dat enkel het resultaat telt, of toch niet enkel het korte termijn resultaat. Als je nu gaat beginnen onderhandelen met mensen die illegaal dieren binnensmokkelen ga je dat in de toekomst nog veel mogen doen. Als je de media aandacht nu daarentegen gebruikt om aan te tonen hoe serieus de overtreding is en hoe de staat onverbeten de bescherming van de volksgezondheid zal nastreven zal dat mensen die in de toekomst hetzelfde idee zouden hebben hopelijk van hun plannen kunnen afhelpen. Dit lijkt me een potentieel "zachte heelmeesters maken stinkende wonden" verhaal.

beryl zei:

Het was niet de hardst mogelijke maatregel, het was de enige maatregel die nog overschoot. Zo'n overheidsorgaan kan meestal niet naar eigen goeddunken procedures willekeurig gaan aanpassen of beslissen ze niet toe te passen omdat de overtreders vinden dat het te streng is. Zeker niet in gevallen zoals hier waar er een acuut gevaar voor de bevolking bestaat.

Ik ben er ook niet echt mee akkoord dat enkel het resultaat telt, of toch niet enkel het korte termijn resultaat. Als je nu gaat beginnen onderhandelen met mensen die illegaal dieren binnensmokkelen ga je dat in de toekomst nog veel mogen doen. Als je de media aandacht nu daarentegen gebruikt om aan te tonen hoe serieus de overtreding is en hoe de staat onverbeten de bescherming van de volksgezondheid zal nastreven zal dat mensen die in de toekomst hetzelfde idee zou hebben hopelijk van hun plannen kunnen afhelpen. Dit lijkt me een potentieel "zachte heelmeesters maken stinkende wonden" verhaal.

Klik om te vergroten...

Dit dus. Er is geen excuus in het feit dat die dame nu hoopt om met emotionele chantage en drukkingsgroepen haar goesting te krijgen. Want als je hieraan toegeeft zet je gewoon de deur wagenwijd open bij het volgende incident... het gaat dan als precedent genomen worden.

En we moeten echt geen precedenten schapen wanneer dit niet nodig is. En als daar dan dat katje moet voor geofferd worden, dan is het maar zo. Dat valt dan volledig op de verantwoordelijkheid van de persoon die het dier heeft ingevoerd. Je kan dan ook serieus vragen stellen over hoe diervriendelijk de persoon was die het dier heeft meegenomen. En hoe triestig het is dat al die dierenorganisaties en den weyts zich dan ook laten voor de kar spannen van een 23 jarige... In plaats van de actie van die dame te veroordelen voor het verantwoordelijk zijn van het schaden van het welzijn van dat jonge dierenleven...

triestig .

Jullie zitten hier de hele tijd met die schuld vraag.

Mij interesseert het niets, enkel dat het FAVV er niet in slaagt om een veilige situatie te creeeren. Als ik morgen hondsdolheid heb, betekent dat dat het FAVV er niet in geslaagd is. Koppig doen en procederen helpt in dit geval niets. Een compromis kan tenminste ervoor zorgen dat die kat ergens veilig is. Het FAVV is hierin verantwoordelijk en ze slagen er gewoon niet in.

En wat voor precedent zou er gecreeeerd worden? Dat je fiks moet betalen om een dier te redden? Een precedent die door niemand ooit gevolgd zal worden.

TheBud zei:

Jullie zitten hier de hele tijd met die schuld vraag.

Mij interesseert het niets, enkel dat het FAVV er niet in slaagt om een veilige situatie te creeeren. Als ik morgen hondsdolheid heb, betekent dat dat het FAVV er niet in geslaagd is. Koppig doen en procederen helpt in dit geval niets. Een compromis kan tenminste ervoor zorgen dat die kat ergens veilig is. Het FAVV is hierin verantwoordelijk en ze slagen er gewoon niet in.

En wat voor precedent zou er gecreeeerd worden? Dat je fiks moet betalen om een dier te redden? Een precedent die door niemand ooit gevolgd zal worden.

Klik om te vergroten...

Die redenering snap ik toch echt niet. Het FAVV wil net datgene doen wat voor iedereen het veiligste is, nl dat beest een spuitje geven. Dat wicht laat die kat onderduiken waardoor dat niet kan, en dan zou het de fout zijn van het FAVV?

Dus iemand die met een stuk in zijn voeten aan 100km in de bebouwde kom iemand dood rijdt is de schuld van de gemeente, de dienst wegen en verkeer, de minister van mobiliteit, Inbev mss,...?

TheBud zei:

Jullie zitten hier de hele tijd met die schuld vraag.


Mij interesseert het niets, enkel dat het FAVV er niet in slaagt om een veilige situatie te creeeren. Als ik morgen hondsdolheid heb, betekent dat dat het FAVV er niet in geslaagd is. Koppig doen en procederen helpt in dit geval niets. Een compromis kan tenminste ervoor zorgen dat die kat ergens veilig is. Het FAVV is hierin verantwoordelijk en ze slagen er gewoon niet in.


En wat voor precedent zou er gecreeeerd worden? Dat je fiks moet betalen om een dier te redden? Een precedent die door niemand ooit gevolgd zal worden.

Klik om te vergroten...

Wil je van de FAVV een soort Gestapo maken dan? Want het FAVV heeft hier de spelregels van de rechtstaat gevolgd: ze hebben de juffrouw gewaarschuwd en alternatieven aangeboden, maar ze heeft niet willen luisteren. Bij aankomst hebben ze juridische middelen ingezet: huiszoeking en verhoor, maar heeft die jeugdige dierensmokkelaar de kat gewoon verstopt en niet willen toegeven waar, en tenslotte heeft het FAVV een procedure bij de rechtbank opgestart: waarbij ze geconfronteerd werden met een idiote rechter die het gevaar van hondsdolheid onvoldoende beseft. Oh, ja, onderweg heeft ze nog wat sympathie gekregen van GAIA, Gert's nieuwe Samson waar ze halve waarheden en hele leugens zonder weerwoord is mogen gaan prediken in zijn talkshow, en politieke steun van de Joke Schauvliege van de N-VA.

Oh ja, ze heeft ook de ruggensteun van de gemiddelde HLN-commenter - vraag me af hoe diezelfde commenters hadden gereageerd als ze een minder schattig dier zou hebben meegebracht uit Peru, of een illegale asielzoeker had meegesmmokkeld - en van Gaia... nocthans als je enigszins inzit met dierenwelzijn, dan zou het netto véél meer goed opleveren om hier katten uit het asiel te halen (en te steriliseren) in plaats van gevaarlijke straatkatten te importeren uit Zuid-Amerika.

Wat mij betreft verdient niet alleen die jongedame een stevige boete, maar ook iedereen die heeft geholpen om die kat te laten onderduiken.
Dit alles is zo mogelijk nog onvoorstelbaarder wanneer je beseft dat dit gebeurt op een moment dat er een pandemie plaatsvindt van een ander virus, die héél onze samenleving ontwricht.

TheBud zei:

Jullie zitten hier de hele tijd met die schuld vraag.

Mij interesseert het niets, enkel dat het FAVV er niet in slaagt om een veilige situatie te creeeren. Als ik morgen hondsdolheid heb, betekent dat dat het FAVV er niet in geslaagd is. Koppig doen en procederen helpt in dit geval niets. Een compromis kan tenminste ervoor zorgen dat die kat ergens veilig is. Het FAVV is hierin verantwoordelijk en ze slagen er gewoon niet in.

En wat voor precedent zou er gecreeeerd worden? Dat je fiks moet betalen om een dier te redden? Een precedent die door niemand ooit gevolgd zal worden.

Klik om te vergroten...

Dat was nu eenmaal de procedure niet. Door corona zitten we nu in een bijzondere tijd en is het FAVV gedwongen tot deze keuze. Je kan vinden dat die procedure misschien alternatieven moeten voorzien (de vraag of dat wenselijk/mogelijk is dat ik trouwens liever over aan virologen en andere specialisten dan aan ons hier op een forum), maar momenteel zitten we met de situatie dat die kat hier ongecontroleerd rondloopt. Zo'n procedure aanpassen kost waarschijnlijk tijd (Andere landen zullen er ook niet voor te springen staan midden coronatijden katten waarvan wij vermoeden dat ze hondsdolheid zouden kunnen hebben op te nemen) en het is gewoon onverantwoord om voor die kat niet gewoon de bestaande procedure toe te passen. De afweging tussen risico voor de volksgezondheid en het leven van een kat en verdriet voor de eigenaar gaat gewoon 100% richting volksgezondheid, ik vind het wat straf dat we het aanvaardbaar vinden dat het hiervoor een risico gelopen mag worden.

Om even wat perspectief te geven: in 2013 werden er blijkbaar een 10.000 katten gedood omdat er geen opvang was in de asielen en jaarlijks slachten we in België zo'n 300 miljoen dieren omdat we vlees lekker vinden. Nu is er één kat die potentieel mensenlevens kan kosten en/of heel wat economische schade kan teweegbrengen en die kat een spuitje geven vinden we hard en onethisch.

Als 4 verschillende entiteiten elk een advocaat aanstellen tegen het FAVV, dan moet je ten minste toch hun manier van communiceren eens in vraag mogen stellen.
Ik weet niet of je hun brief gelezen hebt die ze naar die vrouw gestuurd hebben, maar zoiets kun je sturen naar een veehouder, niet naar de eigenaar van een huisdier, een beetje takt kan wonderen doen. Ook hun eerste antwoord op deze zaak was heel minimalistisch zonder bijkomende duiding, pas daarna toen het allemaal losbarste kwam er een verduidelijking, maar dat was te laat om deze hetze te voorkomen. En dan die rechtzaak, de dwangsommen die ze eisten van een studente, wat had je nu eigenlijk verwacht wat de rechter zou zeggen, daarmee hebben ze echt hun eigen ruiten ingeslagen.
En die quarantaine maatregel, ik heb nog altijd niemand horen bevestigen of dit nu effectief mogelijk is of niet, hier in belgie niet, maar in de ons omliggende landen? Maak dat dan duidelijk!
Ik heb geen enkele sympathie voor deze dame, alleen vind ik dat de FAVV deze zaak niet goed heeft aangepakt.

Voor de rest vraag ik mij af hoe het mogelijk is dat in deze tijden een dier zonder de nodige vergunningen en attesten overgevlogen kan worden, Zowel hier in Belgie als in Peru had die kat nooit de luchthaven mogen verlaten.

Wolfken zei:

Als 4 verschillende entiteiten elk een advocaat aanstellen tegen het FAVV, dan moet je ten minste toch hun manier van communiceren eens in vraag mogen stellen.
Ik weet niet of je hun brief gelezen hebt die ze naar die vrouw gestuurd hebben, maar zoiets kun je sturen naar een veehouder, niet naar de eigenaar van een huisdier, een beetje takt kan wonderen doen. Ook hun eerste antwoord op deze zaak was heel minimalistisch zonder bijkomende duiding, pas daarna toen het allemaal losbarste kwam er een verduidelijking, maar dat was te laat om deze hetze te voorkomen. En dan die rechtzaak, de dwangsommen die ze eisten van een studente, wat had je nu eigenlijk verwacht wat de rechter zou zeggen, daarmee hebben ze echt hun eigen ruiten ingeslagen.
En die quarantaine maatregel, ik heb nog altijd niemand horen bevestigen of dit nu effectief mogelijk is of niet, hier in belgie niet, maar in de ons omliggende landen? Maak dat dan duidelijk!
Ik heb geen enkele sympathie voor deze dame, alleen vind ik dat de FAVV deze zaak niet goed heeft aangepakt.

Voor de rest vraag ik mij af hoe het mogelijk is dat in deze tijden een dier zonder de nodige vergunningen en attesten overgevlogen kan worden, Zowel hier in Belgie als in Peru had die kat nooit de luchthaven mogen verlaten.

Klik om te vergroten...

Een veehouder die in zo'n situatie misschien zijn hele hebben en houden zou verliezen mogen ze wel zo'n brief sturen maar een toeriste, die duidelijk meegedeeld werd wat ze had moeten doen maar dit straal genegeerd heeft moet een tactvolle brief krijgen? Ik ben er niet tegen dat ze tactvol zouden zijn maar dat zijn toch echt wel details. Dit is ook wel een acuut gevaar en in je communicatie moet dat ook wel zo overkomen, je moet niet de indruk geven dat er over alles kan gepraat en onderhandeld worden als dat niet het geval is.

Wat die dwangsom betreft, dat bedrag doet er niet zo heel veel toe. De bedoeling is dat de veroordeelde doet wat het vonnis vraagt, niet dat hij ervoor kiest een dwangsom te betalen, de veroordeelde heeft de keuze volledig zelf in handen om een dwangsom te vermijden. Het is net de bedoeling dat het irrationeel zou zijn om te kiezen de dwangsom te betalen.

Ik denk dat bij een veehouder zo'n brief een pak zakelijker mag zijn, de eigenaar van een huisdier heeft een meer persoonlijke band met het dier, en daarom zou zo'n brief iets tactvoller mogen zijn ja.
En ja, ik ben er van overtuigd dat de absurde sommen die de FAVV vroeg in deze zaak, er mede voor gezorgd hebben dat de rechter deze zaak gewoon heeft uitgesteld, en het was in ieder geval geen goede PR.

In deze tijden van sociale media, zouden veel instanties baat hebben bij een goede communiaciespecialist.

Natuurlijk is die vrouw 100% in fout, in eerste instantie had dat dier hier nooit mogen toekomen, maar nu dat dat dier hier is, is het vooral belangrijk om te zorgen dat dat dier geen kwaad kan aanrichten. En de track record Van de FAVV in deze zaak, is op dit moment niet positief.

20j geleden rabies uitgeroeid en nu zitten we op het punt dat het besef en de kennis rond de ziekte compleet verdwenen is.
De bestaande procedures hebben een reden en die kat is gevaarlijk. Op deze moment hebt ge geen idee of da beest de ziekte heeft of niet.

Als ze het zou hebben en ze krabt da meiske dan heeft die het zitten. Jammer genoeg beperkt haar kennis zich tot:” de kat ziet er gezodn uit” en ook gaia is niet bij machte om correct te informeren maar speelt op de emotie alsof die straatkat een mens is.

Dit doen de journalisten trouwens ook door consequent de term euthanasie te gebruiken. Een kat kan geen euthanasie vragen volgens mij.

Wolfken zei:

Ik denk dat bij een veehouder zo'n brief een pak zakelijker mag zijn, de eigenaar van een huisdier heeft een meer persoonlijke band met het dier, en daarom zou zo'n brief iets tactvoller mogen zijn ja.
En ja, ik ben er van overtuigd dat de absurde sommen die de FAVV vroeg in deze zaak, er mede voor gezorgd hebben dat de rechter deze zaak gewoon heeft uitgesteld, en het was in ieder geval geen goede PR.

In deze tijden van sociale media, zouden veel instanties baat hebben bij een goede communiaciespecialist.

Natuurlijk is die vrouw 100% in fout, in eerste instantie had dat dier hier nooit mogen toekomen, maar nu dat dat dier hier is, is het vooral belangrijk om te zorgen dat dat dier geen kwaad kan aanrichten. En de track record Van de FAVV in deze zaak, is op dit moment niet positief.

Klik om te vergroten...

Ik kan niet in het hoofd van die rechter kijken maar dat zou wel een rare redenering zijn voor die uitspraak. Die dwangsom is eigenlijk maar een aftertought. De hoofdzaak gaat over de vraag wat er moest beslist worden, de dwangsom is er enkel om ervoor te zorgen dat de uitspraak van de rechter wat dwingend is en niet gewoon genegeerd kan worden. Dwangsommen zijn echt wel regelmatig "absurd" hoog. Bovendien is het de rechter die de hoogte van de dwangsom bepaalt, los van wat het FAVV vraagt. Die rechter kon haar ook bvb 1000 eur per dag opgelegd hebben.

En kan wel zijn dat het FAVV beter had kunnen communicere, maar dat lijkt me echt wel bijzaak nu. Het belangrijkste wat het FAVV in deze moet doen is de wetgeving rond volksgezondheid uitvoeren, hoe ze sympathieker kunnen overkomen moeten ze dan nadien maar uitvissen.

Akkoord, en hoe lossen we deze zaak dan nu onmiddelijk op?

Deze vrouw heeft al zowat alle mogelijke regels overtreden, verwacht je nu echt in zo'n geval dat ze die kat zomaar afgeeft? Er zal altijd een dialoog opgestart moeten worden.
En de toon van de brief, het machtsvertoon bij die huiszoeking en dan die absurde bedragen ... daar tegenover staat dan een jonge studente met een mooi snoetje en een snoezig katje, hoe verwacht je nu echt dat de gemiddelde mens daarop reageerd?
Het is allemaal mooi en wel om alles zo zwart wit voor te stellen, maar uiteindelijk doet dat meer kwaad dan goed.

Als de FAVV vandaag nog met een compromis op de proppen kan komen he, dan is er veel kans dat deze zaak snel opgelost kan worden, als ze halsstarrig blijft vasthouden aan het simpelweg overdragen van het dier en het dan laten inslapen, zitten we minstens 14 dagen verder, zonder dat ze weten waar die kat nu is en welke schade ze kan aanrichten.

Wolfken zei:

Akkoord, en hoe lossen we deze zaak dan nu onmiddelijk op?

Deze vrouw heeft al zowat alle mogelijke regels overtreden, verwacht je nu echt in zo'n geval dat ze die kat zomaar afgeeft? Er zal altijd een dialoog opgestart moeten worden.
En de toon van de brief, het machtsvertoon bij die huiszoeking en dan die absurde bedragen ... daar tegenover staat dan een jonge studente met een mooi snoetje en een snoezig katje, hoe verwacht je nu echt dat de gemiddelde mens daarop reageerd?
Het is allemaal mooi en wel om alles zo zwart wit voor te stellen, maar uiteindelijk doet dat meer kwaad dan goed.

Als de FAVV vandaag nog met een compromis op de proppen kan komen he, dan is er veel kans dat deze zaak snel opgelost kan worden, als ze halsstarrig blijft vasthouden aan het simpelweg overdragen van het dier en het dan laten inslapen, zitten we minstens 14 dagen verder, zonder dat ze weten waar die kat nu is en welke schade ze kan aanrichten.

Klik om te vergroten...

Eerlijk gezegd vind ik ingaan op een compromis omwille van chantage van iemand die de regels flagrant overtreedt ongepast. En moest het hier niet om een mooi snoetje en een aaibaar huisdier gaan zou iedereen het daar waarschijnlijk eens mee zijn.

Idealiter wordt die dwangsom alsnog opgelegd, het zou niet de eerste zijn plots een stuk minder koppig wordt als de sanctie wat concreter wordt.

En als er quarantaine kan worden gevonden voor die kat, zoveel te beter. Maar terwijl ze dat aan het regelen zijn is die kat hoe dan ook nog steeds een gevaar en het is daarom dat er volgens mij ook geen andere optie is. Het FAVV kan volgens mij moeilijk zeggen, we gaan wat rondbellen, onze procedures herschrijven en eventueel ook vragen dat het buitenland dat doet zodat ze besmette dieren van ons kunnen opvangen en intussen blijft iedereen een risico lopen dat ze daarvoor altijd als onaanvaardbaar beschouwd hebben. Als die procedures aangepast worden is dat voor toekomstige gevallen, niet voor dit geval (behalve als dat in vijf minuten geregeld kan worden maar dat lijkt me niet het geval)

Stel u voor dat we dit voor corona deden: Een caféhouder die niet veilig kan werken maar die, omdat de financiële afgrond voor hem nadert, toch open blijft. Volksgezondheid/politie verplicht hem te sluiten maar ie negeert dat en daarop zou volksgezondheid dan moeten reageren door een compromis te zoeken. Iedereen zou dat toch een onaanvaardbare manier van doen vinden? Dat café moet toch gewoon toe en als het nodig is moet dat zelfs manu militari gesloten worden?