Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

paradijsappel zei:

Welke fout leg ik bij het FAVV? Citeer mij aub.

Ik heb het toch duidelijk geciteerd.

Klik om te vergroten...

ik zie niet in waar ik uw woorden verdraai. Maar ik zal de klassieker gebruiken, begrijpend lezen is uw sterkste kant niet, probeer het nog een keer.

nestorius zei:

Een onnozele trien, is het zo goed? Moeten we echt sympathie hebben voor iemand die moedwillig de wet overtreed?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik vind scheldwoorden een teken van zwakte, je kan perfect argumenteren en beleefd blijven.

{BK}Black Devil zei:

Hoeveel dieren worden er niet binnengesmokkeld zonder dat het FAVV hiervan op de hoogte is.

Klik om te vergroten...

Hoeveel wordt er gestolen zonder betrapt te worden? Dus laten we degene die betrapt worden maar gaan?

TheBud zei:

Niemand zit empathie te tonen, wel dat er mogelijk oplossingen komen. En dat dat meisje schuld draagt word nergens ontkent wtf.

De FAVV is niet verantwoordelijk voor de fouten van dat meisje, wel verantwoordelijk voor het bieden van een haalbare oplossing. En zeker al voor het ontmantelen van deze onveilige situatie

Klik om te vergroten...

bahhh op sociale media loopt er wel een initiatief van een aantal B-listers die zich populair willen maken en haar steunen

paradijsappel zei:

Welke fout leg ik bij het FAVV? Citeer mij aub.

Klik om te vergroten...

paradijsappel zei:

Hoe kan die kat nu 6 weken lang vrij vertoeven in België als men op de hoogte was van de situatie? Grote risico's... Als het zo gevaarlijk is dan zijn hier toch wel grove fouten begaan?

Klik om te vergroten...

euh...?

stungunner zei:

euh...?

Klik om te vergroten...

Ik zeg dat er grove fouten begaan zijn als die kat hier 6 weken vrij heeft kunnen rondlopen, maar ik zeg niet dat dit te wijten is aan het FAVV. Daarover beschikken we niet over de nodige informatie. Vandaar dus mijn vraag, hoe kan dit? Wat is een plausibel scenario?

Zo ver ik begrepen heb, wist de FAVV dat die kat in belgie was door een facebookpost van dat meisje, eigenlijk is dat hallucinant dat het mogelijk is om een dier Belgie binnen te brengen vanuit een risico gebied zonder dat daar degelijke controle op is.
En de luchthaven van vertrek en die van aankomst zouden toch ook de nodige vergunningen en attesten moeten opvragen, ik begrijp niet hoe dat deze kat zonder problemen in Belgie geraakt is.
En als dat zo gemakkelijk lukt met deze kat, hoe dikwijls lukt dat dan met dieren waar de FAVV niet per ongeluk het bestaan van te weten komt?

Wolfken zei:

Zo ver ik begrepen heb, wist de FAVV dat die kat in belgie was door een facebookpost van dat meisje, eigenlijk is dat hallucinant dat het mogelijk is om een dier Belgie binnen te brengen vanuit een risico gebied zonder dat daar degelijke controle op is.
En de luchthaven van vertrek en die van aankomst zouden toch ook de nodige vergunningen en attesten moeten opvragen, ik begrijp niet hoe dat deze kat zonder problemen in Belgie geraakt is.
En als dat zo gemakkelijk lukt met deze kat, hoe dikwijls lukt dat dan met dieren waar de FAVV niet per ongeluk het bestaan van te weten komt?

Klik om te vergroten...

Zolang het past in een bureaucratisch process is het allemaal goed hoor. Zolang die beesten onder de radar blijven en het in de huidige Kafka past is de FAVV blij toch?

Oplossingen zoeken en proberen resultaat gericht te zijn? Ho maar, da's wel veel gevraagd

Five-seveN zei:

Een plausibel scenario is dat het FAVV alleen ageert als er iemand zelf naar hun belt om een vraag te stellen. Zoals ik eerder hier al zei, meisje dat ik ken nam 10j geleden een kat mee uit Tunesie en daar heeft nooit iemand wat van gezegd of iets van gevraagd. En nee die heeft zeker niet naar het FAVV gebeld op voorhand. Dit geval nu heeft nog gebeld en heeft die kat nog laten inenten. Dus ja, hoe zeg je dat op zijn Belgisch "wie te braaf is wordt gekloot?". Al zeker als iemand een voorbeeld wil stellen. "Aan de anderen, die het geniepig doen: kijk wat wij doen als wij u ook vinden of als je naar ons belt!". Of een ander signaal "neem aub geen contact op met ons, want dan zijn wij verplicht er iets aan te proberen doen! en zet niks op facebook!".

Klik om te vergroten...

Geen idee of het FAVV zo werkt, maar er is een heel andere en veel grotere en duurdere organisatie nodig om actief opsporingen te gaan doen dan om enkel gevallen te behandelen die via andere kanalen aan het licht komen. Dan moeten er mensen van FAVV of douane ingezet worden om actief huisdieren te gaan opsporen en gaan checken of alles formaliteiten in orde zijn.

Maar ik snap niet goed hoe dat een verwijt is aan het FAVV? Als de politie beslist geen middelen in te zetten om actief op zoek te gaan naar gestolen fietsen, maar via een tip komt ze het wel te weten dat iemand fietsen gestolen heeft. Is het dan hypocriet dat ze de dief aanhoudt? Er zullen door die manier van werken inderdaad misschien 10 keer meer dieven niet gepakt worden, maar ik zie niet echt in waarom dat een invloed zou moeten hebben op die enkele keren dat ze dief wel te pakken krijgen.

beryl zei:

Geen idee of het FAVV zo werkt, maar er is een heel andere en veel grotere en duurdere organisatie nodig om actief opsporingen te gaan doen dan om enkel gevallen te behandelen die via andere kanalen aan het licht komen. Dan moeten er mensen van FAVV of douane ingezet worden om actief huisdieren te gaan opsporen en gaan checken of alles in orde.

Klik om te vergroten...

Ik ging er van uit dat je niet zomaar een dier kan meenemen op het vliegtuig en dat je over de nodige documenten moet beschikken. Ik neem bijv. aan dat je een document nodig hebt dat bevestigt dat jouw huisdier ingeënt is tegen hondsdolheid. Aangezien dat niet volstaat zou je verwachten dat je ook een document nodig hebt waarop staat dat je huisdier 3 maanden lang in quarantaine gezeten heeft. Maar blijkbaar gebeurde dit niet, dat vind ik toch maar vreemd hoor?

beryl zei:

Geen idee of het FAVV zo werkt, maar er is een heel andere en veel grotere en duurdere organisatie nodig om actief opsporingen te gaan doen dan om enkel gevallen te behandelen die via andere kanalen aan het licht komen. Dan moeten er mensen van FAVV of douane ingezet worden om actief huisdieren te gaan opsporen en gaan checken of alles formaliteiten in orde zijn.

Maar ik snap niet goed hoe dat een verwijt is aan het FAVV? Als de politie beslist geen middelen in te zetten om actief op zoek te gaan naar gestolen fietsen, maar via een tip komt ze het wel te weten dat iemand fietsen gestolen heeft. Is het dan hypocriet dat ze de dief aanhoudt? Er zullen door die manier van werken inderdaad misschien 10 keer meer dieven niet gepakt worden, maar ik zie niet echt in waarom dat een invloed zou moeten hebben op die enkele keren dat ze dief wel te pakken krijgen.

Klik om te vergroten...

In dit geval was niet echt een gigantische organisatie nodig: zorg er voor dat als een dier het land binnen komt uit een risicoland, dit vergezeld moet zijn van alle documenten, zoniet dan verlaat het dier de terminal niet. Als het FAVV volledige veebedrijven kan sluiten of laten vernietigen, dan kunnen ze toch ook luchthavens verplichten dieren uit risicolanden te screenen, toch? In plaats van de speurders op facebook uit te hangen en 3 advocaten te zetten op 1 kat, kunnen ze misschien beter hun advocatenleger naar de luchthaven van zaventem sturen?

Nu, ik weet niet dat de kat is ingevlogen op zaventem, maar gezien de corona ristricties lijkt me dat plausibel.

Five-seveN zei:

In dit geval was niet echt een gigantische organisatie nodig: zorg er voor dat als een dier het land binnen komt uit een risicoland, dit vergezeld moet zijn van alle documenten, zoniet dan verlaat het dier de terminal niet. Als het FAVV volledige veebedrijven kan sluiten of laten vernietigen, dan kunnen ze toch ook luchthavens verplichten dieren uit risicolanden te screenen, toch? In plaats van de speurders op facebook uit te hangen en 3 advocaten te zetten op 1 kat, kunnen ze misschien beter hun advocatenleger naar de luchthaven van zaventem sturen?

Nu, ik weet niet dat de kat is ingevlogen op zaventem, maar gezien de corona ristricties lijkt me dat plausibel.

Klik om te vergroten...

Als we daar het nodige geld in willen steken zal dat zeker kunnen. Maar er zijn nog zaken die extra geld kunnen gebruiken, zaken die we beter kunnen controleren moest we er meer personeel voor voorzien. De vraag is hoe prioritair het is. Da's altijd een afweging bij opsporingen, je kan altijd meer controleren met meer middelen. Ik ben vrij zeker dat als er meer middelen naar het FAVV zouden stromen, ze zeker niet weigerachtig zullen zijn om meer controles uit te oefenen. Dat lijken me trouwens ook zaken die ze zelf niet kunnen bepalen, zoveel macht heeft een overheidsorgaan niet. Die kunnen niet zelf beslissen een nieuwe afdeling op te richten en mannetjes te zetten op de luchthaven, zo'n initiatief moet vanuit de politiek komen.

Maar ik snap nog steeds niet waarom dit zo belangrijk voor het geval waar we hier nu over bezig zijn. Zijn we nu het intentieproces van de FAVV aan het voeren?

Eén en ander kan mss wel verklaard worden door het feit dat dit wel een repatriëringsvlucht ten tijde van corona betreft. Geen idee hoe dat allemaal verloopt, maar ik kan me wel inbeelden dat de procedures voor inchecken, boarding, arrival,... anders verlopen dan normaal.

Nu, dat daar, los van deze zaak, tijdens deze hele corona crisis fouten zijn gemaakt moge wel duidelijk zijn, gezien quasi niemand die van heinde en verre terugkwam werd gecontroleerd laat staan getest.

paradijsappel zei:

Ik vind het wel belangrijk om te weten wat er gebeurt als je op tijd behandeld wordt. Vandaar dat ze vaccins toedienen bij risicogevallen. Als je dan nog 50% kans hebt om te sterven dan is dat een andere situatie als wanneer de kans 0,01% is. Is de kans op sterven 0,01% maar de kans op permanente letsels 40% dan verandert dat ook de zaak. Je kan niet uitgaan van de situatie waar je niks doet als dat in de praktijk zo goed als nooit gebeurt. Bij een skydiver ga je er ook niet van uit dat hij zijn parachute niet opendoet.

Klik om te vergroten...

Best Sylverscythe zijn link eens doorlezen, bij besmetting hebt ge als mens 48 uur de tijd om behandeld te worden. Daarna hangt ge. Een dier kan tot twee weken voor het symptomen vertoont besmettelijk zijn. Ik hoop dat ik er geen tekening bij moet maken hoe groot het risico dan is?

stungunner zei:

Eén en ander kan mss wel verklaard worden door het feit dat dit wel een repatriëringsvlucht ten tijde van corona betreft. Geen idee hoe dat allemaal verloopt, maar ik kan me wel inbeelden dat de procedures voor inchecken, boarding, arrival,... anders verlopen dan normaal.

Nu, dat daar, los van deze zaak, tijdens deze hele corona crisis fouten zijn gemaakt moge wel duidelijk zijn, gezien quasi niemand die van heinde en verre terugkwam werd gecontroleerd laat staan getest.

Klik om te vergroten...

Welke reisdocumenten heb je nodig voor je huisdier?
Export-, import- of transitvergunningen
Gezondheids- en/of vaccinatieattesten
Paspoort/ID van het huisdier


EU-wetgeving
Op 1 oktober 2004 heeft de EU nieuwe regels voor het vervoer van huisdieren ingevoerd. Deze gelden voor het vervoer van honden en katten tussen lidstaten en van derde landen naar de EU:
Het huisdier is afkomstig uit de EU en reist binnen de EU of naar een veilig land (*zie verder) buiten de EU en komt terug naar de EU: in dit geval moet het huisdier in het bezit zijn van een paspoort, een identificatie en een attest van vaccinatie tegen hondsdolheid.
Het huisdier is afkomstig uit de EU en reist naar een onveilig land buiten de EU en komt terug naar de EU: in dit geval moet het huisdier in het bezit zijn van een paspoort, een identificatie, een attest van vaccinatie tegen hondsdolheid en een bewijs van een bloedtest die is uitgevoerd 30 dagen na de vaccinatie, maar wel voor het vertrek.
Het huisdier is niet afkomstig van de EU, maar van een veilig land en reist naar de EU: in dit geval moet het huisdier in het bezit zijn van een identificatie, een attest van vaccinatie tegen hondsdolheid en een gezondheidscertificaat naar EU-model.
Het huisdier is niet afkomstig van de EU of van een veilig land en reist naar de EU: in dit geval moet het huisdier in het bezit zijn van een identificatie, een attest van vaccinatie tegen hondsdolheid, een vaccinatiecertificaat naar EU-model en een bewijs van een bloedtest die is uitgevoerd 30 dagen na de vaccinatie, maar wel voor het vertrek.

beryl zei:

Geen idee of het FAVV zo werkt, maar er is een heel andere en veel grotere en duurdere organisatie nodig om actief opsporingen te gaan doen dan om enkel gevallen te behandelen die via andere kanalen aan het licht komen. Dan moeten er mensen van FAVV of douane ingezet worden om actief huisdieren te gaan opsporen en gaan checken of alles formaliteiten in orde zijn.

Maar ik snap niet goed hoe dat een verwijt is aan het FAVV? Als de politie beslist geen middelen in te zetten om actief op zoek te gaan naar gestolen fietsen, maar via een tip komt ze het wel te weten dat iemand fietsen gestolen heeft. Is het dan hypocriet dat ze de dief aanhoudt? Er zullen door die manier van werken inderdaad misschien 10 keer meer dieven niet gepakt worden, maar ik zie niet echt in waarom dat een invloed zou moeten hebben op die enkele keren dat ze dief wel te pakken krijgen.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is dit een verwijt naar het FAVV toe. Als ze de verantwoordelijkheid hebben om de processen en procedures op te stellen die dienen om gevallen op te sporen en te vatten, dan moeten ze dat doen. Als de politie en douane deze dan naast zich neerlegt is dat een andere zaak. Daar moeten zij dan in voorzien om de nodige mensen ter beschikking te stellen om dit te garanderen

Maar de FAVV is verantwoordelijk voor de veiligheid, als deze niet gedekt word door de huidige infrastructuur, dan is het hun taak op dit aan te wijzen en corrigeren zodat de veiligheid gewaarborgd word.

Als ze dit niet doen, en ze staan alleen maar gevallen toe die andere instanties per toeval ontdekken zonder gestructureerde aanpak, staan ze niet in voor onze veiligheid.

beryl zei:

Als we daar het nodige geld in willen steken zal dat zeker kunnen. Maar er zijn nog zaken die extra geld kunnen gebruiken, zaken die we beter kunnen controleren moest we er meer personeel voor voorzien. De vraag is hoe prioritair het is. Da's altijd een afweging bij opsporingen, je kan altijd meer controleren met meer middelen. Ik ben vrij zeker dat als er meer middelen naar het FAVV zouden stromen, ze zeker niet weigerachtig zullen zijn om meer controles uit te oefenen. Dat lijken me trouwens ook zaken die ze zelf niet kunnen bepalen, zoveel macht heeft een overheidsorgaan niet. Die kunnen niet zelf beslissen een nieuwe afdeling op te richten en mannetjes te zetten op de luchthaven, zo'n initiatief moet vanuit de politiek komen.

Maar ik snap nog steeds niet waarom dit zo belangrijk voor het geval waar we hier nu over bezig zijn. Zijn we nu het intentieproces van de FAVV aan het voeren?

Klik om te vergroten...

Dat katje loopt ergens rond en besmet mogelijk mensen, FAVV is hier gedeeltelijk verantwoordelijk voor. Terecht dus dat hun werking in vraag word gesteld.

Ik geloof echt niet in het "gemakkelijk" antwoord van dat alles de schuld is van het baasje. Puntje bij paaltje was ze nooit verplicht geweest om het FAVV in te lichten.

Ze komen voor mij part super bureaucratisch over, waar ze liever gaan voor onwetendheid als voor veiligheid (wat wel hun verantwoordelijkheid is).

TheBud zei:

Maar de FAVV is verantwoordelijk voor de veiligheid, als deze niet gedekt word door de huidige infrastructuur, dan is het hun taak op dit aan te wijzen en corrigeren zodat de veiligheid gewaarborgd word.

Als ze dit niet doen, en ze staan alleen maar gevallen toe die andere instanties per toeval ontdekken zonder gestructureerde aanpak, staan ze niet in voor onze veiligheid.

Klik om te vergroten...

Meen je dit nu serieus?
De politie is al jaren aan het klagen over hun financiën. Ook zij moeten roeien met de riemen die ze hebben.
Zij staan dan ook niet in voor onze veiligheid?

Dus eigenlijk verwijt ge het FAVV dat ze geen oneindig budget hebben.

puni zei:

Best Sylverscythe zijn link eens doorlezen, bij besmetting hebt ge als mens 48 uur de tijd om behandeld te worden. Daarna hangt ge. Een dier kan tot twee weken voor het symptomen vertoont besmettelijk zijn. Ik hoop dat ik er geen tekening bij moet maken hoe groot het risico dan is?

Klik om te vergroten...

https://www.cdc.gov/rabies/exposure/animals/domestic.html

Cats, dogs and ferrets

If you were bitten by a cat, dog, or ferret that appeared healthy at the time you were bitten, it can be confined by its owner for 10 days and observed. No anti-rabies prophylaxis is needed. No person in the United States has ever contracted rabies from a dog, cat or ferret held in quarantine for 10 days.

Klik om te vergroten...

Het is nu wel van de CDC ipv de ECDC, maar we moeten dat risico niet blijven overdrijven.