Archief - Kamer keurt uitbreiding euthanasiewet goed
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Wratheffect
Legacy Member
ng zei:
Het is vergelijkbaar met de hele kwestie rond het legaliseren van drugs, ''het is mijn lichaam dus ik doe wat ik wil''. Zo werkt het spelletje niet, je acties/keuzes hebben altijd gevolgen en kunnen altijd leed berokkenen bij familie of vrienden. dit is wat ik bedoelde. Anyway ik heb persoonlijk geen mening over legale zelfmoord.
Karre
Legacy Member
Wratheffect zei:
Crue gezegd gaan die terminale kinderen toch vroeg of laat dood. Is het dan niet enorm egoïstisch als naaste om daar tegen te zijn zodat je er toch nog kan bijzijn ten koste van het kind dat dan lijdt? Ik vind het dan enorm moedig om voor euthanasie te opteren eigenlijk. En als naaste vind ik dat ook pas echt een teken van liefde en om elkaar mee geven als zij akkoord gaan met de patient. Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom ook maar iemand liever heeft dat euthanasie niet mag en daardoor mensen verder laat lijden.
En ik ben toch benieuwd naar Zengi zijn opvattingen hierover eigenlijk
JPV
Legacy Member
dringend: een volgende regering mét CD&V in de regering heeft een grote kans, door de huidige polemiek, een regeerakkoord te vormen waarin het NIET-stemmen over euthanasie een regeerafspraak zou worden. Dan begraaf je de mogelijkheid tot euthanasie voor kinderen.Ewiler zei:
Het debat rond euthanasie voor kinderen loopt al sinds de wet in 2002. Wat mij betreft mag men trouwens nog verder gaan en een wet rond geassisteerd zelfmoord stemmen (waarbij je dan wel niet op héél korte termijn kan kiezen voor geassisteerd zelfmoord).
MikeHunt
Legacy Member
Baghdad zei:
Dus jij ziet dat kind liever nog 11 jaar creperen, omdat hij dan plots wel mag beslissen om zichzelf legaal te laten "doodspuiten"?
Ik snap dus echt niet hoe sommigen dat een betere oplossing kunnen vinden. Maarja, dat is die typisch Amerikaanse logica zeker? Een kind dat ongeneeslijk ziek is, dat is de wil van god. En een ziek kind dat toch nog geneest is een mirakel van god. Alles is het werk van god, wie heeft er dan nog dokters nodig :ironic:
DaFreak
Legacy Member
HelpYouFall zei:
Na het toedienen van die 2e stof, die spierverlammer, duurt het zo'n 2 tot 10 minuten voor je longen en hart er mee stoppen en dus de aanvoer van zuurstof naar de hersenen stil valt. Dat wegvallen van zuurstof vertaalt zich onmiddellijk in een verdere afname van hersenactiviteit en na maximaal 20 tot 40 seconden kan men geen activiteit meer opmeten wat genoeg is om legaal dood verklaart te worden. Zelf merk je van dat proces niets omdat men je met die 1ste stof al in coma brengt die de hersenactiviteit verlaagt tot onder het niveau van bewustzijn.
Een grote misvatting die rond de dood bestaat is dat de mensen het zien als een enkele gebeurtenis ipv een proces. Net zoals we geen sluitende definitie hebben van wanneer iets leeft, hebben we ook geen sluitende definitie voor de dood. Vroeger was je dood als je ademhaling stil viel of je hart stopte... Nu noemen we dat klinisch dood en niet dood dood omdat mensen regelmatig van een klinische dood herstellen. Tegenwoordig zou het gevaarlijk zijn om enkel de pols te checken en op basis daarvan de dood te concluderen. Het is immers zo dat de eerste mensen met artificiële harten zonder kleppen en dus constante circulatie zich onder ons bevinden. Die hebben geen pols maar hebben daar geen last van.
We hebben dankzij onze medische vooruitgang die grens kunnen verleggen en momenteel leggen we die eerder bij hersendood. Dat is echter redelijk arbitrair omdat iemand hersendood kan zijn en toch blijven "voortleven" dankzij technologische ondersteuning. Zo gebeurt het af en toe dat men hersendode vrouwen in leven houdt als deze zwanger zijn en dit dan zolang tot hun baby volgroeid is. We leggen die grens van de dood enkel bij hersendood omdat we als persoon niet langer bewust zijn maar een cel is ook niet bewust en leeft... Je ziet het, grijze zones op grijze zones die elkaar dan allemaal nog eens overlappen ook.
Naarmate onze medische technologie verder evolueert is het mogelijk, ik zou zelfs zeggen waarschijnlijk, dat we die grens waarop we iemand legaal dood verklaren nogmaals zullen verleggen naar "informatie dood" of zelfs iets daar voorbij.
JPV
Legacy Member
Gloxke zei:
Wat voor een 14-jarige ondraaglijk lijden is (vriendje heeft het uitgemaakt en heeft gekust met de beste vriendin), is objectief dat nog niet noodzakelijk. (voor mij overigens geen reden voor geassisteerd zelfmoord)
Wat voor een 80-jarige eenzaat ondraaglijk lijden is, is wettelijk zelfs geen lijden. Toch kan hij gewoon genoeg hebben van de wereld (het beu zijn) en liever dood zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.