Archief - Kamer keurt uitbreiding euthanasiewet goed
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ewiler
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Maar het meest relevante deel van het medisch personeel in deze (de kinderartsen), hebben zelf gezegd dat we er te licht overgaan, dus zeggen dat er te licht overgegaan wordt kan je toch moeilijk als een belediging aan het adres van het medisch personeel zien.
Dat er in de meeste gevallen de juiste beslissing genomen zal worden geloof ik, dat zou zelfs gebeuren moest er totaal geen wetgeving rond bestaan maar op het moment dat je er een wet over maakt moet je maken dat het in orde is.
Zelf ben ik wel niet echt op de hoogte van hoe de wetgeving in elkaar zit, ik ga vooral af op die reactie van de kinderartsen. Ik vraag me bijvoorbeeld af of het voor het kind mogelijk is euthanasie te kiezen tegen de wensen van de ouders in?
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:
Een heel aantal NV-a'ers hebben nochthans voor gestemd hoor.
En gelukkig maar (indien je voorstander bent, anders jammergenoeg
), want zoals je mss weet, er is geen Vlaamse meerderheid in de federale kamer dus als niemand van oppositie voor zou gestemd hebben, dan zou het gewoon niet aanvaard geweest zijn.'t Is eerder CD&V die tegen gestemd heeft. De C heeft blijkbaar nog steeds zijn invloed...
Sir.Killalot
Legacy Member
Ewiler zei:
Een deel van de kinderartsen, die zich waarschijnlijk ook voor een deel zullen laten leiden door hun geloofsovertuiging.
Neen, dat is niet mogelijk. Beide ouders en drie begeleidende artsen moeten allen akkoord gaan, plus moet via een psychologische test nagegaan worden of het kind over zoiets als de dood kan beslissen. Alle partijen moeten dus akkoord gaan: kind, ouders, begeleidende artsen én psychiater.
JPV
Legacy Member
die 160 kinderartsen zijn blijkbaar 10% van het aantal afgestudeerde kinderartsen (pediaters + iedereen die zich bezig houdt als dokter-specialist voor kinderen). Zeker gezien de verzuiling is dat gevaarlijk om op basis daarvan conclusies te trekken.Ewiler zei:
Zie : Verdeeldheid over uitbreiding euthanasiewet
nee. Er zitten zoveel beschermingscriteria in, dat het voor mij quasi onmogelijk is dat er iemand onterecht euthanasie zou krijgen (kort gezegd):Ewiler zei:
- het kind moet wilsbekwaam zijn (dus néé, een kind van 4 jaar kan het niet)
- het kind moet het zelf willen
- ouders moeten het willen
- een psycholoog en arts moet het willen
genoeg voorwaarden lijkt me.
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/3245/53K3245001.pdf
Hiapoe
Legacy Member
Bontus zei:
Waar religie de bovenhand haalt en regeert, zijn ongeïnformeerde en contradictorische opinies schering en inslag.
Gelukkig is België een seculier land met veel atheïsten!
In zo'n landen zien we de meest menselijke en humane behandeling van de bevolking en maatschappij.
Wratheffect
Legacy Member
Hiapoe zei:
Mhm cool. Gaan we even het gedacht van Pol Pot en Mao gaan vragen? atheïsten zijn nu eenmaal wie ze zijn omdat ze al te goed weten dat sommige acties niet moreel verantwoordbaar zijn, en handelen zoals altijd uit een egoïstische positie. Ze hebben geen moeite met foetussen in stukken te hakken en koel de vuilbak in te gooien dus waarom zouden ze problemen hebben met het platspuiten van kinderen. Ik geloof persoonlijk niet in God maar ik vind dat iedereen nog het recht heeft om in eer en geweten te stemmen en daar niet voor uitgemaakt moet worden. atheïsten en gelovigen kunnen zich soms beiden gedragen als echte etters vol van hun eigen gerechtigheid.
HelpYouFall
Legacy Member
Wratheffect zei:
Discussieer nu toch eens met feiten en via de grootste gemene deler, in plaats van altijd direct die excessen en extremen op te zoeken...
Kan iemand mij trouwens eens in het kort uitleggen hoe euthanasie in België juist in z'n werk gaat en welke stoffen er worden gebruikt?
Straddle
Legacy Member
DaFreak zei:
Ik vind het grappig dat zo veel van de voorstanders van deze wet verontwaardigd zijn over het taalgebruik. Die professor en kinderarts noemt het kinderen doodspuiten, die andere 160 kinderartsen hadden het over kinderen doodspuiten, prof De Grauwe ook, ... Hier komt het toch net op neer, waarom zou je dat dan niet zo mogen zeggen?
Wat mij hieraan stoort is dat de politiek dit er zo plots doordramt, zonder dat er überhaupt ook maar een debat over is geweest. Als ik dan nog lees dat tientallen kinderartsen opgeroepen hebben om de legalisatie er niet door dan krijg ik mijn bedenkingen weer bij onze politiek.
Ewiler
Legacy Member
JPV zei:
In dat geval kan ik er persoonlijk me wel in vinden.
Straddle zei:
Dat vind ik ook problematisch. De uitleg van De Gucht dat dit niet kan wachten tot na de verkiezingen omdat het te belangrijk zou zijn is op zijn zachtst gezegd wat vreemd. Wat is er nu plots zo dringend aan dat er bijvoorbeeld 10 jaar geleden niet was. De omgekeerde redenering houdt trouwens meer steek vind ik: Over belangrijke kwesties debatteer je best lang en grondig (behalve als het een crisis situatie is).
JPV
Legacy Member
het "doodspuiten" komt agressief over omdat men het laat overkomen alsof de persoon zelf er niet kan over beslissen. het woord op zich is niet erg, wel wat men in de marge ervan probeert te insinueren. Diverse media die niet zo objectief is, laat uitschijnen alsof men zonder de toestemming van de persoon zelf iemand zal doodspuiten.Straddle zei:
Feit: er is wel degelijk een debat over geweest. Het wetsvoorstel is vorig jaar in juni aangenomen geweest. Daavoor zijn er verschillende debatten over geweest. Zie o.a. http://www.senate.be/www/webdriver?...d&MItypeObj=application/pdf&MIvalObj=83889004Straddle zei:
Imho: CD&V dacht gewoon dat het voorstel nooit de regeerperiode ging overleven tot N-VA plots bleek pro te zijn. Anders hadden ze hun mediacampagne véél eerder begonnen en een ganse hetze proberen te kweken. Nu is dat nogal mislukt.
rscaboy
Legacy Member
Straddle zei:
Eén iemand heeft die term gebruikt; Stefaan Van Gool. Niemand anders, niemand in die brief, niet professor De Grauwe. Als je een bron hebt voor je uitspraken mag je die hier gerust posten.
Er zijn al veel debatten geweest over deze wet. In de Verenigde Senaatscommissie Justitie en Sociale Aangelegenheden zijn er vorig jaar meer dan dertig debatten geweest men 35 experts. Het eerste wetsvoorstel dateert trouwens van 2008.
nite
Legacy Member
Straddle zei:
Dat maakt toch niet uit of daar een vraag voor is vanuit de bevolking. Zolang er één wilsbekwame minderjarige uit een uitzichtloos en ondragelijk lijden verlost wordt is de wet nuttig geweest.
Imo is het gewoon een objectivering van de bestaande euthanasiewet. Vroeger werd er gewoon een arbitraire leeftijdsgrens opgeplakt die min of meer overeen zou moeten stemmen met wilsbekwaamheid. Nu wordt de wilsbekwaamheid op een zo objectief mogelijk manier nagegaan. Voor iets belangrijks als ondragelijk lijden lijkt het toch wel de moeite om na te gaan of iemand wilsbekwaam is in plaats van een -one-size-fits all, niemand onder de 18 is wilsbekwaam-.
DaFreak
Legacy Member
Straddle zei:
Omdat mensen niet volledig rationeel zijn. Zelfs als we op een logisch beredeneerde manier een antwoord op een vraag te formuleren, dan is dit maar deels zo omdat de manier waarop de vraag gesteld wordt een enorme invloed heeft op dat denken. Een klein voorbeeld; "Marriage for homosexuals" krijgt in polls minder goedkeuring dan een "gay marriage" wat op zich ook minder goedkeuring krijgt dan een "same-sex marriage", dit terwijl al die termen exact hetzelfde beschrijven. Daarom is het belangrijk om taal in ethische kwesties zo neutraal mogelijk te houden. Positieve en negatieve extremen kan je best vermijden want daar stook je enkel het vuur mee op waardoor mensen hun messen beginnen te scherpen en je uiteindelijk uitkomt op scenarios zoals die in de states waarin mensen abortus klinieken in brand steken of silicon valley bedrijven willen saboteren.
HelpYouFall zei:
De wettekst zelf vind je hier terug maar zelf heb ik te weinig kaas gegeten van al dat legalees om me daar even snel door te worstelen dus hopelijk kan iemand met meer verstand van zulke zaken even de belangrijkste details toelichten?
De stoffen die gebruikt worden zijn bijna altijd Sodium Thiopental, deze brengt de patient kunstmatig in coma, gevolgd door Pancuronium bromide, een spierrelaxer die voor een ademhalingsstilstand zorgt. Kinderen zullen echter ook vaak onder invloed zijn van een hevige mix van pijnstillers omdat zij enkel voor euthanasie mogen kiezen in het geval hun terminale ziekte gepaard gaat met ernstige pijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.