Archief - Jogger steekt hond neer

Ik verschiet wel van veel van de reacties hier.

Ik heb in m'n leven al enkele keren te maken gehad met agressieve loslopende honden. En ik kan best begrijpen dat iemand hier heftig op reageert.

Jullie kennen je hond, maar ik kan dat gedrag moeilijk interpreteren en voel me dan ook bedreigd. Als ik dan reageer door bv de hond te schoppen, dan gaan jullie dus kwaad zijn op mij dat ik je hond schop???

Dit is toch een volledig kromme redenering. Als ik ga wandelen of lopen op openbaar domein, dan hoef ik toch niet met vreemde honden te maken krijgen. Veel mensen hebben oprecht schrik van een vreemde hond. Het is jouw hond, dus ik verwacht dat jij die weg houdt van mij... Als je dat niet kan en de situatie escaleert, dan is dit in eerste instantie toch jouw schuld? Ik wilde gewoon effe gaan wandelen.

Misschien heb ik een trauma door als kind aangevallen te zijn door een hond. Misschien kan ik hondengedrag niet inschatten en zie ik het verschil niet tussen vrolijk blaffen en agressief gedrag. In elk geval, het is niet mijn verantwoordelijkheid. Ik heb er niet voor gekozen om met die hond geconfronteerd te worden, en er zou niets gebeurd zijn als jij je hond gewoon aan de lijn (of onder controle) had.

Ik begrijp echt niet waarom dit precies niet helder is voor sommigen hier.

Het mes is natuurlijk een beetje een andere discussie.

de vraag is ook , wat is escaleren ,en wat is een schop.

Een loslopende hond die naar u toe loopt en blaft maar het baasje is in de buurt ,dan is er geen reden om die hond te schoppen , laat staan te steken. Eigl moet je beseffen dat ook jij als mens omgekeerd een dreiging kan zijn voor de hond. En als je kwaad reageert op een blaffende hond dan kan die de aanval inschakelen. Dan mag je u verdedigen maar denk ook niet in de zin van die hond proberen te doden.

Je moet proberen te bewijzen dat je geen dreiging bent voor de hond , de meeste honden zijn ook niet agressief .

Wat ik niet begrijp (als iemand die als kind gebeten is door een Golden Retriever en lang bang was van honden) wat er zo bedreigend kon zijn aan een Jack Russel?

Five-seveN zei:

In een maatschappij waar het leven van een dier veelal NIKS waard is buiten als het is om de verveling tegen te gaan of uw ego te strelen, moeten we echt niet gaan doen alsof dit incident wat meer is dan een jogger die een te dichtbij vliegende drone vernielt. Die hond zal snel vervangen zijn hoor.

Klik om te vergroten...

Er is een reden waarom in België geen honden en katten mogen gegeten worden.
Waarom men in Engeland geen paardenvlees gegeten wordt en in India geen koeien.
Omdat sommige dieren gewoon hoger op de ladder staan dan andere. Is dat logisch of eerlijk? Mss niet.
Ik durf zelfs te zeggen dat ik mijn hond eerder vd dood zou redden dan de meeste mensen op deze kutplaneet.
Als iik en de koning morgen samen naar het ziekenhuis moeten met covid19, weet ik wel wie ze gaan redden en wie niet.

Bernie.be zei:

Er is een reden waarom in België geen honden en katten mogen gegeten worden.

Klik om te vergroten...

Welke?

https://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen/SchriftelijkeVraag&LEG=5&NR=5386&LANG=nl

Five-seveN zei:

Het is niet moeilijk om te bewijzen dat iemand geen mondmasker droeg en zich opdringerig tegen u positioneerde, achtervolgde en geen gehoor gaf aan de vraag daar mee te stoppen toch. Als je zegt "hoe ga je dat bewijzen" ja dan kan ik net zozeer zeggen "hoe gaat die man bewijzen dat jij hem geslagen hebt". Zelfde verhaal.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is nu net het hele punt. Dat is uw woord tegen zijn woord. Maar omdat jij aantoonbaar fysieke agressie geuit hebt zal de bewijslast langs uw kant veel groter zijn. En daar kan en zal alleen een rechter over beslissen.

Five-seveN zei:

Corona is besmettelijk, dat is onomstotelijk aangetoond.

Deftig informeren, de voorwaarden om van wettige zelfverdediging te spreken zijn:
• Er moet een onrechtmatige aanval zijn -> minder dan 1.5m afstand houden en vlak voor mijn neus zonder mondmasker in mijn gezicht staan kuchen
• De aanval moet onafwendbaar zijn -> persoon bleef mij volgen en wilde niet stoppen na meerdere aanmaningen
• De aanval moet tegen personen gericht zijn -> hij had het persoonlijk op mij gemunt
• De reactie moet proportioneel zijn -> van covid19 kunnen ikzelf en mijn huisgenoten zwaar ziek worden
En er waren getuigen die dit gezien hebben. Wat wil je nog meer hebben?

Klik om te vergroten...

Geeuwen is ook besmettelijk, maar dat geeft u nog geen excuus om zomaar iemand fysiek aan te vallen. De hogere besmettingsgraad en mortaliteitsgraad van COVID-19 kunnen samen met de aanwezige getuigen mee in de beraadslaging opgenomen worden, maar zolang er geen juridisch precedent is gaat het hier enkel maar om uw visie, en die telt niet. Enkel de mening van de rechter telt.

Ik geef hier expliciet het voorbeeld met geeuwen, omdat het hopelijk duidelijk genoeg is om aan te tonen dat het een juridisch spel kan worden tussen u en de verdediging van die andere persoon om ergens een grens te gaan bepalen vanaf waar het eventueel gerechtvaardigd zou kunnen zijn. Jij kan misschien vinden dat geeuwen niet zo erg is, maar een ander kan dat wel. En dan wordt het een grote soep van "ik vind en hij vindt" getouwtrek waar langs beide kanten even sterke meningen en argumenten kunnen aangehaald worden.

Het kan best zijn dat jij en vele anderen (en ikzelf tot op een behaalde hoogte misschien ook) vinden dat je in die situatie zomaar iemand een goeie saflet mag geven, maar juridisch kan dat vandaag gewoon niet.

En we kunnen hier tot in der treuren over en weer liggen schrijven, maar in het voorbeeld dat je geeft ga je ten hoogste aan uitlokking kunnen geraken, en daar is de grens nog veel fijner tussen wanneer een bepaalde uitlokking ongestraft fysieke response ten opzichte van de aggressor toelaat. Als uitlokking kan worden aangetoond dan zal de kans reëel zijn dat je straf verschoond wordt, maar ook daar gelden een hele reeks bepalingen waar de rechter zich aan moet houden en die aantoonbaar moeten zijn.

Five-seveN zei:

Straks ga je nog zeggen als iemand een pistool tegen uw hoofd houdt dat je die man niet mag slaan, omdat jij niet kan weten of dit pistool wel geladen is.

Klik om te vergroten...

Neen, want dat is letterlijk wat de wet zegt wanneer het wel toegelaten is. Besmettelijk is niet hetzelfde als levensbedreigend. Mocht er nu 99% kans zijn dat iedereen met COVID-19 ook effectief zou sterven, dan zal de kans veel groter zijn dat de rechter u in het gelijk stelt, maar vandaag zal hij daar zelf in eer en geweten een uitspraak over moeten doen en daar kunnen wij op dit forum hoogstens maar over speculeren.

{BK}Black Devil zei:

ik geloof oprecht als ge met een mes staat te zwaaien naar een hond ,dat die u als een dreiging gaat zien en dat die op u af gaat komen.

Klik om te vergroten...

Dus zeg je zelf dat de hond aanviel, persoon zich verdedigde (met een legaal zakmesje) en daarna naar huis ging want wettelijk niets strafbaar heeft gedaan.
Afaik kan je het draaien hoe je wil, we weten omstandigheden niet en wat voor wapen het is.

En als je hond u dierbaar is hou hem dan aan de leiband. Ik zet mijn fiets ook niet los op straat en ga dan wenen als hij gepikt is

{BK}Black Devil zei:

Een huisdier dient ook niet om op te eten , dus vind het ook een vreemde vergelijking ,met een huisdier kweek je nu eenmaal een emotionele band , en dat is niet iets dat je zomaar kan vervangen, iemand die een hond aanvalt moet toch ook beseffen ,dat er ook een mens is voor wie die hond zeer belangrijk is in zijn of haar leven. Als je het "agressieve gedrag" van een hond beu bent , kun je mss ook proberen die hond niet te vermoorden.

Klik om te vergroten...

Sommige hebben een varken als huisdier en andere eten hond.

SomeDude zei:

Dus zeg je zelf dat de hond aanviel, persoon zich verdedigde (met een legaal zakmesje) en daarna naar huis ging want wettelijk niets strafbaar heeft gedaan.
Afaik kan je het draaien hoe je wil, we weten omstandigheden niet en wat voor wapen het is.

En als je hond u dierbaar is hou hem dan aan de leiband. Ik zet mijn fiets ook niet los op straat en ga dan wenen als hij gepikt is

Klik om te vergroten...

maar het pikken van een niet-gesloten fiets is nog altijd strafbaar . Net zoals het beschadigen van eigendom (de hond) strafbaar is. Zomaar zeggen dat hij wettelijk niets strafbaar heeft gedaan is vooringenomenheid.

SomeDude zei:

Sommige hebben een varken als huisdier en andere eten hond.

Klik om te vergroten...

Toch nog niet gezien in het westen.

Tyfius zei:

Ja, dat is nu net het hele punt. Dat is uw woord tegen zijn woord. Maar omdat jij aantoonbaar fysieke agressie geuit hebt zal de bewijslast langs uw kant veel groter zijn. En daar kan en zal alleen een rechter over beslissen.



Geeuwen is ook besmettelijk, maar dat geeft u nog geen excuus om zomaar iemand fysiek aan te vallen. De hogere besmettingsgraad en mortaliteitsgraad van COVID-19 kunnen samen met de aanwezige getuigen mee in de beraadslaging opgenomen worden, maar zolang er geen juridisch precedent is gaat het hier enkel maar om uw visie, en die telt niet. Enkel de mening van de rechter telt.

Ik geef hier expliciet het voorbeeld met geeuwen, omdat het hopelijk duidelijk genoeg is om aan te tonen dat het een juridisch spel kan worden tussen u en de verdediging van die andere persoon om ergens een grens te gaan bepalen vanaf waar het eventueel gerechtvaardigd zou kunnen zijn. Jij kan misschien vinden dat geeuwen niet zo erg is, maar een ander kan dat wel. En dan wordt het een grote soep van "ik vind en hij vindt" getouwtrek waar langs beide kanten even sterke meningen en argumenten kunnen aangehaald worden.

Het kan best zijn dat jij en vele anderen (en ikzelf tot op een behaalde hoogte misschien ook) vinden dat je in die situatie zomaar iemand een goeie saflet mag geven, maar juridisch kan dat vandaag gewoon niet.

En we kunnen hier tot in der treuren over en weer liggen schrijven, maar in het voorbeeld dat je geeft ga je ten hoogste aan uitlokking kunnen geraken, en daar is de grens nog veel fijner tussen wanneer een bepaalde uitlokking ongestraft fysieke response ten opzichte van de aggressor toelaat. Als uitlokking kan worden aangetoond dan zal de kans reëel zijn dat je straf verschoond wordt, maar ook daar gelden een hele reeks bepalingen waar de rechter zich aan moet houden en die aantoonbaar moeten zijn.



Neen, want dat is letterlijk wat de wet zegt wanneer het wel toegelaten is. Besmettelijk is niet hetzelfde als levensbedreigend. Mocht er nu 99% kans zijn dat iedereen met COVID-19 ook effectief zou sterven, dan zal de kans veel groter zijn dat de rechter u in het gelijk stelt, maar vandaag zal hij daar zelf in eer en geweten een uitspraak over moeten doen en daar kunnen wij op dit forum hoogstens maar over speculeren.

Klik om te vergroten...

Dit dus. Met daar nog een sausje van: ik heb het verhaal subtiel aangepast zodat het zeker zou passen.
Want in het begin was het iemand die "tegen je frak plakt" zonder dat kuchen, en niet iemand die je achtervolgde. Dus verschuiven van de discussie.

Sorry, Five-seveN, maar dat bedoel ik met het allooi van de antwoorden. Niet dat je antwoord met eenzelfde korte zin, maar dat er niks van onderbouwing achter zit. Je komt heel stellig beweren dat dat zou mogen, vervolgens hang je daar al je argumenten aan op, maar als dan blijkt dat het volgens de wettekst die ik je geef NIET zo is, dan hoor je die argumenten te laten varen, hoor.

Zoals Tyfius zegt, is zelfs in het aangepaste verhaal van je het nog altijd geen zekerheid dat het zelfverdediging zal zijn. Laat staan dat het in het eerste geval dat was, waar je 3x hebt gezegd dat het wettelijk was toegestaan. En dan nog is het al even vaak duidelijk gemaakt dat de vergelijking met zelfverdediging NIET opgaat. Want dit is geen zelfverdediging volgens de wet. Nooit. Omdat het nooit doodslag of slagen en verwondingen kan zijn, want het is toegebracht aan een hond.

Je hele vergelijking is een huis gebouwd op zand.

SomeDude zei:

Dus zeg je zelf dat de hond aanviel, persoon zich verdedigde (met een legaal zakmesje) en daarna naar huis ging want wettelijk niets strafbaar heeft gedaan.
Afaik kan je het draaien hoe je wil, we weten omstandigheden niet en wat voor wapen het is.

En als je hond u dierbaar is hou hem dan aan de leiband. Ik zet mijn fiets ook niet los op straat en ga dan wenen als hij gepikt is

Klik om te vergroten...

Het zou je sieren als je de regels van een fatsoenlijke discussie zou volgen. Het is nu al verschillende keren gezegd dat ook een legaal mes (zakmes, keukenmes, allemaal legaal) wapenbezit kan zijn. En op dat moment bestrafbaar kan zijn. Of op z'n minst je claim van zelfverdediging in de war kan gooien.

En letterlijk niemand hier zegt dat je je hond moet laten loslopen. Doe dan ook niet elke. keer. opnieuw. alsof dat gezegd wordt.

Mijn vriendin is toen ze nog zeer klein was ook aangevallen geweest door een kleine loslopende hond. Blaffend en grommend achterna gezeten en dan door een openstaand raam ergens naar binnen gesprongen. Die heeft daar een soort trauma aan overgehouden waardoor wij bij elke wandeltocht nu 30 jaar later, nog steeds van elke hond die we zien een thema maken waar we veilig voorbij moeten zien te geraken, waar ik mij tussen de hond en haar zet, en haar moet kalmeren. Wij zullen om die reden dan ook nooit een hond als huisdier hebben ondanks ik zelf een dierenvriend ben en wel graag een hond had, maar ik leg mij daar bij neer (in therapie gaan of dergelijk zou misschien wel nog kunnen als zoiets al bestaat). Allemaal de schuld van iemand die niet zijn hond wilde aanlijnen, opvoeden of zijn terrein niet afbakende.

Is een beetje naast de kwestie nee? Er is hier al 100x gezegd dat die hond inderdaad aangelijnd moet zijn, daar is 0,0 discussie over.

MaximumOfBass zei:

Is een beetje naast de kwestie nee? Er is hier al 100x gezegd dat die hond inderdaad aangelijnd moet zijn, daar is 0,0 discussie over.

Klik om te vergroten...

Het gaat hem dan nog niet alleen om aanlijnen, misschien ben ik de enige maar ik heb meerdere ervaringen met honden die “ontsnapt” zijn en zelf een wandelingetje aan het maken zijn in het platteland of zelfs in de wijk. “Hebt gij onze Sloefie gezien? Sloefie! Sloefie!” Euuuh?? Die bewustwording kan echt wel beter.

Andere buren hebben toen ze een loslopende hond zagen (en herkenden) vervolgens op alle Facebook groepen gezet “hond gevonden! Van wie is deze hond?!“ wat dan duchtig de stad is rondgegaan + de politie gebeld en de man kon zijn hond dus op gaan halen bij de politie. Terwijl iedereen wist van wie die hond was. Ze wilden een signaal geven en dat was wel goed uitgevoerd.

1 geval waarbij een andere buur (andere stad) met een tweeloop op die (alweer) loslopende hond op zijn terrein geschoten had, was zo een type konijnenjager met een boerderij. Maar die hond is dan bloedend uit zijn nek vol hagel teruggeraakt tot zijn huis. Daar is toen geen klacht voor ingediend omdat de eigenaar al meermaals gezegd was zijn hond vast te houden en die eigenaar vond zelf dat hij ook in fout was. Ook een overdreven reactie natuurlijk, maar mensen baken uw terrein af en hou uw hond aub bij. “Hij was weer ontsnapt” zonder je daar maatregelen tegen neemt is ook geen excuus.

Five-seveN zei:

Het gaat hem dan nog niet alleen om aanlijnen, misschien ben ik de enige maar ik heb meerdere ervaringen met honden die “ontsnapt” zijn en zelf een wandelingetje aan het maken zijn in het platteland of zelfs in de wijk. “Hebt gij onze Sloefie gezien? Sloefie! Sloefie!” Euuuh?? Die bewustwording kan echt wel beter.

Andere buren hebben toen ze een loslopende hond zagen (en herkenden) vervolgens op alle Facebook groepen gezet “hond gevonden! Van wie is deze hond?!“ wat dan duchtig de stad is rondgegaan + de politie gebeld en de man kon zijn hond dus op gaan halen bij de politie. Terwijl iedereen wist van wie die hond was. Ze wilden een signaal geven en dat was wel goed uitgevoerd.

1 geval waarbij een andere buur (andere stad) met een tweeloop op die (alweer) loslopende hond op zijn terrein geschoten had, was zo een type konijnenjager met een boerderij. Maar die hond is dan bloedend uit zijn nek teruggeraakt tot zijn huis. Ook een overdreven reactie natuurlijk, maar mensen baken uw terrein af en hou uw hond aub bij. “Hij was ontsnapt” zonder je daar maatregelen tegen neemt is ook geen excuus.

Klik om te vergroten...

1. Een hond kan altijd ontsnappen. Dat doet die van ons ook als ik 5 seconden mijn aandacht verlies. Even de groencontainer buiten zetten, poortje open en hij loopt gewoon mee (en neen, dat zie ik niet altijd). Den onze blijft zo goed als altijd op onze hof, maar der zijn hier mensen in onze straat die onze hond zelfs roepen om te aaien (en ja, daar hebben ze toestemming voor als wij buiten zijn).

2. Als je een hond vindt, ga gewoon rechtstreeks naar de politie? Die kunnen die chip uitlezen en de eigenaar rechtstreeks contacteren. Is heel die heisa op Facebook niet voor nodig.

3. Schieten op een dier is sowieso al verboden tenzij je een jachtakte hebt, ook op eigen terrein (volgens mij, 99% zeker hier). Als die hond meermaals ontsnapt, bel de wijkagent en vraag om in te grijpen? Ik snap niet waarom mensen de nood hebben om het heft in eigen handen te nemen. Onze politiediensten doen effectief hun werk wel hoor.

Loser zei:

Het zou je sieren als je de regels van een fatsoenlijke discussie zou volgen. Het is nu al verschillende keren gezegd dat ook een legaal mes (zakmes, keukenmes, allemaal legaal) wapenbezit kan zijn. En op dat moment bestrafbaar kan zijn. Of op z'n minst je claim van zelfverdediging in de war kan gooien.

En letterlijk niemand hier zegt dat je je hond moet laten loslopen. Doe dan ook niet elke. keer. opnieuw. alsof dat gezegd wordt.

Klik om te vergroten...

Een zakmes is geen wapen wel een werktuig. En hij had dat bij zich om blaadjes te plukken, niet om in te zetten als wapen. Groot verschil

een wapen is een voorwerp dat werd ontworpen of vervaardigd met als doel het bedreigen, het verwonden of het doden van mensen of dieren.

Klik om te vergroten...

MaximumOfBass zei:

Is een beetje naast de kwestie nee? Er is hier al 100x gezegd dat die hond inderdaad aangelijnd moet zijn, daar is 0,0 discussie over.

Klik om te vergroten...

Waar gaat het dan wel over? Want m.i. zou al hetgene nadien niet gebeurd zijn als de hond was aangelijnd.

General Sherman zei:

Waar gaat het dan wel over? Want m.i. zou al hetgene nadien niet gebeurd zijn als de hond was aangelijnd.

Klik om te vergroten...

Het gebrek aan opvoeding voor hondeneigenaars, het schuld ontkennend gedrag van de hondeneigenaars, de buitensporige reactie van de loper, het dragen van een mes van de loper

Genoeg dingen waar het hier over gaat ondanks dat iedereen weet dat dit niet was gebeurd als de hond was aangelijnd.

SomeDude zei:

Jij komt af dat zelfverdediging enkel tov andere personen geldig is, wel dan is een mes dat ook

Klik om te vergroten...

Ik snap niks van je zin. Ik kom niet af met dat zelfverdediging enkel tov andere personen geldig is. Dat doet de wet. Zoals ik je al 4x heb gelinkt.
Een mes KAN legaal zijn. Maar kan ook niet legaal zijn. Je weet het niet. Maar toch blijf je 100x stellig schrijven dat het sowieso legaal is. Dit rondje is al zo veel keer doorlopen dat het niet meer grappig is.

MaximumOfBass zei:

1. Een hond kan altijd ontsnappen. Dat doet die van ons ook als ik 5 seconden mijn aandacht verlies.

Klik om te vergroten...

Wel dat vind ik dus niet acceptabel. Zeker niet als die hond dan maar wat vrij gaat rondlopen zodat men hem moet gaan zoeken. 1x kan dat gebeuren, daarna moet je als eigenaar echt maatregelen treffen en niet uw handen elke keer opnieuw onschuldig de lucht in steken.