Archief - Israël maakt ruk naar (extreem-)rechts

den-kimi zei:

mss zal het probleem nu eindelijk opgelost geraken. ik heb altijd al gezegd dat de israëliërs en de palestijnen nooit gaan kunnen samenleven en dat de enige oplossing de uitroeiing van 1 van de 2 is. blijkbaar heeft de israëlische bevolking dat nu ook ingezien.

Klik om te vergroten...

Witproduct zei:

Als je de Palestijnen macht gaf, dan zouden de Joden uitgeroeid worden in Israël.
Gezever, duik de geschiedenis terug in. Palestina was eeuwenlang onder moslimbestuur(een Gouverneur in Palestina die regeerde onder toezich van de khalief) zonder dergelijke praktijken. De praktijk wijst dus uit dat de palestijnen het wel konden en de joden dus zeker niet.
Beide zijden zuigen. Je moest eens weten hoe men daar kinderen brainwasht (ook Joodse kinderen brainwasht men, maar je hebt veel meer vreedzame Israëlis dan Palestijnen).
Hoe kun je zoiets zeggen terwijl het land kiest voor extreem-rechts, er is helemaal geen sprake van vreedzaamheid bij de joden. Er was daar ook geen debat over de slachtoffers tijdens de gaza genocide.
Deze racidaliteit zit jammer genoeg ook in ons, als de situatie ons ertoe dwong.

Klik om te vergroten...

YaMo zei:

Ja, dat lost het probleem dan ook helemaal op, want als zij de Palestijnen uitroeien kunnen ze waarschijnlijk enkele nukejes uit hun buurlanden verwachten en dan zijn we in één klap van het gehele Israël-Palestina gebeuren verlost.

Klik om te vergroten...

Gezever, duik de geschiedenis terug in. Palestina was eeuwenlang onder moslimbestuur(een Gouverneur in Palestina die regeerde onder toezich van de khalief) zonder dergelijke praktijken.

Klik om te vergroten...

Sir.Killalot zei:

Uhu.
Gebruik geschiedenis aub enkel wanneer het relevant is.
Ja, het Ottomaanse Rijk was voor die tijd een tolerante en multi-culturele samenleving. Je kan dat argument dus gebruiken wanneer men weer is afkomt dat "het daar altijd al ambras geweest is", maar op vlak van wat er nu heerst als mentaliteit bij de Palestijnen heeft dat argument geen enkele zin.
Na 60jaar onderdrukking en oorlog lijkt het me bijzonder straf dat de Palestijnen tolerant en vreedzaam over de Joden zouden regeren moesten zij de machthebbers worden, enkel en alleen omdat een eeuw geleden hun voorvaders dat waren.

Klik om te vergroten...

Xuod zei:

H Dat de omstandigheden veranderd zijn, betekent zeker niet dat die tolerantie opeens zou verdwijnen.

Klik om te vergroten...

Xuod zei:

Het is hier wel relevant, want we zien in de geschiedenis hoe de tolerantie bestond wanneer de Palestijnen aan de macht waren(maw, zij konden het wel). Dat de omstandigheden veranderd zijn, betekent zeker niet dat die tolerantie opeens zou verdwijnen.
Die tolerantie van toen was gebaseerd op de shariah(hoe raar dit bij sommige ook mag klinken) en dat zou vandaag niet anders zijn.

Klik om te vergroten...

Sir.Killalot zei:

De meeste Islamitische rijken vroeger waren behoorlijk tolerant tegenover de godsdiensten van het boek. Maar die tolerantie had ook bepaalde politieke en economische voordelen en moet ge dus niet puur voorstellen dat het was omdat het in de shariah of in de koran staat. En daarbij bleven de Christenen en Joden sowieso ondergeschikt, ge moet die tolerantie niet te zeer overdrijven.
Als je dan naar vele huidige Islamitische landen met de shariah-wetgeving kijkt, dan zijn die niet bepaald tolerant meer te noemen t.o.v. Christenen en Joden.
De opvolging en interpretatie van de Koran en de Shariah veranderen naargelang de tijdsgeest, mentaliteit en heersende politiek. Denken dat die mentaliteit onveranderd blijft, zeker in het geval van 60jaar miserie, is echt naïef. Iets wat de geschiedenis wél al heeft bewezen, er zijn genoeg voorbeelden van veranderde mentaliteit binnen de Islam.

En daarbij kunnen ze de Joden gewoon als politieke/wereldlijke vijanden uitroeien, dan heeft de Islam daar niet veel over te zeggen.

Maar bon, dit gaat eigenlijk een beetje off-topic

Klik om te vergroten...

Sir.Killalot zei:

De meeste Islamitische rijken vroeger waren behoorlijk tolerant tegenover de godsdiensten van het boek. Maar die tolerantie had ook bepaalde politieke en economische voordelen en moet ge dus niet puur voorstellen dat het was omdat het in de shariah of in de koran staat.
Neen, die tolerantie was puur gebaseerd op de shariah. Deze wetten over hoe om te gaan met de niet-moslims en de mensen van het boek in het specifiek(christenen en joden) liggen vast en zijn niet variabel. Dat deze ook voordelen had is vanzelfsprekend natuurlijk maar dat verandert de feiten niet.

En daarbij bleven de Christenen en Joden sowieso ondergeschikt, ge moet die tolerantie niet te zeer overdrijven.
Ja natuurlijk. Elke staat heeft haar eigen wetgeving waarop je meer rechten hebt dan anderen. In de huidige westerse staten heb je meer rechten als je dezelfde nationaliteit bezit in tegenstelling van iemand die dat niet heeft(op visum bv.), of zelfs illegaal in het land verblijft. Terwijl in een shariah staat, het geloof van belang is en niet je nationaliteit.

Als je dan naar vele huidige Islamitische landen met de shariah-wetgeving kijkt, dan zijn die niet bepaald tolerant meer te noemen t.o.v. Christenen en Joden.
Er zijn vandaag geen landen meer met shariah-wetgevingen.

De opvolging en interpretatie van de Koran en de Shariah veranderen naargelang de tijdsgeest, mentaliteit en heersende politiek. Denken dat die mentaliteit onveranderd blijft, zeker in het geval van 60jaar miserie, is echt naïef. Iets wat de geschiedenis wél al heeft bewezen, er zijn genoeg voorbeelden van veranderde mentaliteit binnen de Islam.
Dat de interpretatie van tijd tot tijd kan veranderen is logisch, want de mens verandert opzich. Maar deze wetten zijn toch duidelijk omschreven, onder de veronderstelling dat je deze kent.

En daarbij kunnen ze de Joden gewoon als politieke/wereldlijke vijanden uitroeien, dan heeft de Islam daar niet veel over te zeggen.
Maar bon, dit gaat eigenlijk een beetje off-topic

Klik om te vergroten...

Avondland zei:

Je hebt wel een punt hoor. Het is inderdaad niet erg correct om de rollen eens omgekeerd te zijn en te zeggen dat de Palestijnen zo tolerant zouden zijn als de Osmanen. Dan vergeet je wel een paar dingen: de beruchte tolerantie valt in eerste plaats met een korrel zout te nemen (kijk ook naar al-Andalus waar in de 12de eeuw door een Sultan werd opgeroepen om de Joden te bekeren of te verbannen),
Deze tolerantie is een feit doorheen de eeuwen. De joden en christenen en moslims leefden onder shariah bestuur in vrede in Andalusië. Je kunt altijd de uitzondering erbij nemen om nuancering te maken, maar we weten allebei dat dat zeker niet de regel was. En wanneer Andalusië viel, gingen de joden opnieuw naar een islamitische rijk, de Ottomaanse khalifaat.

ten tweede hebben de Osmanen niet 60 jaar lang onderdrukt geleefd (met etnische zuiveringen, deportaties en gevangenzetting tot gevolg) onder een Joodse staat die sterk gesteund wordt door de sterkste militaire macht van de afgelopen decennia en ten derde mag je de totaal verschillende tijdscontexten niet door elkaar halen.
Dat is wel zo, maar dat verandert niets aan het feit dat de moslims gebonden blijven aan een shariah die de rechten schenkt aan de niet moslims. Deze rechten bestaan zeker niet in de torah die de joden vandaag gebruiken. Daar ligt het essentiële verschil. Zij zien het recht daarin om baas te spelen op welke manier en ze justificeren het met de torah.

Een regering onder de Sharia is vandaag gewoon sterk verschillend dan een regering onder de Sharia van gisteren.

Klik om te vergroten...

Eoz zei:

Geruchten? :')
Gaza?

Die situatie lijkt mij trouwens zéér verwant aan een soort van gigantisch stanford prison experiment. Dit is dus wat er zou zijn gebeurd moest Zimbardo niet hebben ingegrepen... Tussen '45 en '48 hebben ze de gedetineerden dan nog eens in de bewakersrollen gezet.

Klik om te vergroten...

Het argument dat als je de Palestijnen macht zou geven dat ze Israel zouden uitmoorden is trouwens zever. Mensen hebben in normale omstandigheden een moreel besef, het is pas wanneer ze door buitenaf een bepaalde (slachtoffer/dader) rol toegewezen krijgen dat ze zich daarnaar gaan gedragen. Zelfs Hamas erkent '67. Zo blindelings radicaal zijn ze dan toch ook niet.

Klik om te vergroten...

Xuod zei:

Het is hier wel relevant, want we zien in de geschiedenis hoe de tolerantie bestond wanneer de Palestijnen aan de macht waren(maw, zij konden het wel). Dat de omstandigheden veranderd zijn, betekent zeker niet dat die tolerantie opeens zou verdwijnen.
Die tolerantie van toen was gebaseerd op de shariah(hoe raar dit bij sommige ook mag klinken) en dat zou vandaag niet anders zijn.

Klik om te vergroten...

Commissar12911 zei:

Nog voor dat de islam bestond was men in die streken zeer "tolerant" tegen alles wat 'anders' was. Ze konden ook moeilijk want de gemeenschappen in het midden-oosten bestonden uit ontelbare verschillende kleine groepjes die allen hun eigen geloof hadden.

Dus het is niet de Islam die verantwoordelijk is geweest voor 'tolerantie' in die streken, want de tolerantie bestond er al. Met de opkomst van de Islam is de tolerantie echter afgenomen en eerder veranderd in een soort van 'gedoogbeleid' omdat ze wisten dat hun belangrijkste steden op zeer belangrijke handelsroutes lagen. En als ze daar lastig begonnen te doen over verschillende culturen en geloof dan zagen ze het geld dat ze konden verdienen onder hun neus voorbij schieten.

Vele personen probeerden dan ook onze Mohammed van kant te maken, omdat hij in hun ogen een risico was voor hun geldopbrengsten, maar ook voor het 'gezonde verstand'. Uiteindelijk heeft hij dan maar wat oorlogsgerichtte en wraakzuchtige tekstjes toegevoegd aan zijn boek om mensen te manipuleren oorlog te voeren tegen iedereen die hem tegensprak.


Heb je ooit al eens een 'geschiedkundige' cursus gevolgd over de Islam? Mohammed is dan ook de eerste profeet waarvan we 100% zeker weten dat hij heeft bestaan, maar hij is ook de enigste waarvan bijna alles vastgelegd is. Dus ze weten bijna perfect welke zaken hij gedaan heeft en waarom. Maw... ze weten dus perfect waarom Mohammed bepaalde hoofdstukken in zijn 'Koran' bijverzonnen heeft. De ene keer was het omdat zijn vriendin niet naar hem wou luisteren, de andere keer was het omdat hij pissed was dat iemand hem geen geld wou betalen. Etc.

Ik denk dat een geschiedkundige cursus over de Koran en de escapades van Mohammed ons meer kunnen leren, dan zijn manipulatieve werk te lezen. Ik denk dan ook dat er maar weinig geschiedkundigen zijn die zullen ontkennen dat de Koran puur door Mohammed uitgevonden was zodat hij er persoonlijk profijt uit zou kunnen halen door middel van manipulatie.

En om erop terug te komen. Neen, tolerantie bestond in die streken al lang voor de Islam er was. Het is wat van hen een economische paradijs had gemaakt.

Klik om te vergroten...

Commissar12911 zei:

Er is genoeg kennis om handen om de 'politieke geschiedenis' van Mohammed te kennen. En hij was dan ook de eerste die met de Koran op de proppen kwam, dat men die nadien overgenomen heeft en er hier en daar nog wat stukken bijgevoegd of bijgeschaafd heeft dat is natuurlijk heel waarschijnlijk.

Klik om te vergroten...

Men weet dat Mohammed voor een culturele 'assimilatie' probeerde te zorgen in een bloeiende maatschappij waar diversiteit en tolerantie de sleutel was tot hun handel en rijkdom. Men weet dus ook dat de Koran initieel bedoeld was als een middel om die diversiteit te vernielen en een uniformiteit in de plaats te stellen.

Klik om te vergroten...

Mohammed heeft in die periode pure terreur gezaaid in die bloeiende handelscentra. In tegenstelling tot andere profeten, is hij de eerste die zwaar geweld en militaire macht gebruikte om zijn geloof te verspreiden.

Klik om te vergroten...