Wat betreft de discussie over de vergrijzing, de kinderbijslag en de overbevolking gaat dit mijn laatste reactie zijn omdat ik alles er over heb gezegd wat ik er over te zeggen heb en dit een herhaling van zetten wordt.
k995 zei:
Ja maar dit is tijdelijk en is geen oplossing, je kan de pensioenleeftijd verhogen maar dit verzet het probleem gewoon met evenveel jaar als je verhoogt.
Zoals ik in mijn laatste post meldde:
1. Het is niet evenredig maar iets van 5 jaar langer werken en 2-3 jaar later oud worden!
2. Als het evenredig zou zijn dan nog zou de verhouding gunstig beïnvloed worden. Neem het maar van mij aan (ik heb het niet voor niets getypt in mijn vorige post), ik heb net genoeg wiskundig inzicht om dit in te zien maar net te weinig om het even gemakkelijk met getallen toe te lichten. Het is min of meer hetzelfde principe als dat 5/7de meer is dan 4/6de maar dan net wat anders.
Het probleem is niet de hoeveelheid gepenioneerde,het probleem is dat er te weinig actieven zijn voor de inactieven.
Dus...?
Dus maak je inactieven actief.
Stel dat we 6 000 000 actieven hebben en 4 000 000 inactieven, dan is 40% van de bevolking inactief. Wanneer van die 4 000 000 inactieven 1/4de wordt geactiveerd dan zijn dat niet alleen 1 000 000 mensen die ineens geen uitkering meer trekken, die overige 6 000 000 actieven gaan ineens minder aan uitkering moeten betalen omdat niet alleen 1 000 000 mensen geen uitkering meer trekken maar deze 1 000 000 mensen ook nog eens meebetalen aan de uitkering van die overige 3 000 000
Oftewel: per actieve daalt de uitkering met deze factor: 0,75*(6/7)
Ze gaan dan dus nog maar 64% moeten betalen aan uitkeringen in vergelijking met daarvoor. We hebben dus bij deze getallen een daling van 64% aan uitkeringen door 25% van de uitkeringstrekkers te activeren!
Deze getallen zijn louter bedoeld om het mechanisme te illustreren. Ofdat er daadwerkelijk zoveel inactieven zijn, ofdat daadwerkelijk 1 op 4 inactieven te activeren is (kinderen en studenten zijn ook nog inactief) doet er niet toe, het mechanisme is identiek.
Als het geboortecijfer hierdoor daalt zal de vergrijzing enkel zwaarder worden.
Sommige europese landen hebben met migratie negatieve groei en jij wil die nog afzwakken?
Daarvoor hebben ze het fenomeen werken uitgevonden. Allemaal een paar jaartjes langer doorwerken en er is helemaal geen probleem. Liever dat dan inactieven laten creperen of zelf een nog belachelijker groot deel van het salaris in te leveren.
De vergrijzing wordt veel te veel als een probleem gezien en veel te weinig als een opportuniteit:
- niet meer verplicht moeten stoppen met werken wanneer je 65 bent, als het al niet eerder is
- niet meer worden geweigerd omdat je boven de 40 bent, de werkgevers gaan zich straks zulke fratsen niet meer kunnen veroorloven
- niet leven van een karige AOW met een mager pensioentje omdat je nog werkt
- een tweede loopbaan kunnen beginnen
En aub hoe de demagogie van vuilnisbelten voor je, nergens voor nodig.
Soms helpt het om het plaatje wat in te kleuren. Misschien hebben ze tegen die tijd superslimme apparaten die materialen kunnen sorteren maar gemakkelijk zal het niet zijn om alle materialen terug te winnen van de vuilnisbelt.
Materialen die niet gerecycled worden en niet verdampen (fossiele brandstoffen) of verrotten (wat in de natuur wordt afgebroken door bacteriën en dergelijke) belanden op de vuilnisbelt dus ja, ofwel zorgen we er voor dat die materialen daar niet belanden, in ieder geval niet zonder te sorteren, ofwel moeten ze daar in de toekomst ooit terug vandaan worden gehaald wanneer de grondstoffen opgeraken.
Ik vond overigens de hongerige monden nog wat belangrijker. We gaan met de huidige technologie gegarandeerd niet 9-12 miljard monden kunnen voeden. Alleen wanneer super-zonnecellen en kernfusie goed ontwikkeld worden kunnen we hierop hopen, anders gaan we simpelweg niet die kunstmest kunnen maken en wordt de grond dus minder vruchtbaar.
Dus voor jou is kinderen krijgen slecht voor een maatschappij?
Nu ben jij de demagoog. :naughty:
Overbevolking is slecht voor de maatschappij, niet volgens mij maar volgens zo'n beetje alle deskundige wetenschappers.
Dat kan, maar in dit geval is het dat wel.
Jouw mening, niet de mijne.
En wat heeft dit te maken met de bevolkingsaangroei?
Niets, dat toont aan dat we veel meer belasting betalen dan nodig is. Het eigenlijk onderwerp hier is immers ofdat België een apenland is (niet mijn woorden), m.a.w. ofdat je hier wil blijven wonen of niet als je de keuze hebt.
Tuurlijk is de overheid niet perfect, maar betekend dit dan alle beslissingen slecht zijn?
Het betekent dat wij er verstandig aan doen om de overheid te veranderen of een andere overheid te kiezen, in eigen land of in een ander land.
Daar staat niks in, nogmaals kinderen zijn gewoonweg nodig om later belastingen te betalen zodat de maatschappij blijft verder draaien. Zonder kinderen is het binnen 2 generaties compleet gedaan met de maatschappij.
Langer werken lost het probleem ook op. Mensen kunnen prima werken t/m 67 jaar (of langer voor wie dat wil, bijvoorbeeld in deeltijds met ruime vakanties) en er is niets aan het handje.
Je moet het nu niet ridiculiseren door te doen alsof ik pleit voor geen kinderen, ik pleit er voor om niet voor meer dan 2 kinderen kinderbijslag te geven, als je dan toch al dat systeem handhaaft. Wanneer de bevolking de komende eeuw elke generatie met 10% afneemt dan zijn we al goed bezig en hebben we geen problemen met de vergrijzing als we allemaal t/m ons 67ste werken (95% van de mensen, een deel zal altijd moeilijk te handhaven zijn op het werk).
Ik heb het nu zelf eens opgezocht en het nederlands systeem is zoals het amerikaanse of franstalige onderwijs (in belgie) binnen een "richting/profiel" heb je enkele gemeenschappelijke vakken en de rest is keuze.
In vlaanderen ligt dit veel meer vast je kiest een richting waar amper keuze is
Klok-klepel
Het profiel start pas in het 4de jaar, elk profiel heeft iets van wiskunde (of wat er voor door gaat) en meerdere vreemde talen.
Heb je gezien hoeveel studieuren je moet kiezen uit die keuzevakken? Dermate veel dat je de meeste 'keuzevakken' moet volgen.
Het is, zowel qua breedte als qua diepte, niet meer het niveau van de vroegere hbs die Nederland veel prestige opleverde met dank aan de PvdA (centrumsocialisten in Nederland) maar ik denk dat het qua breedte niet onder doet voor hier. t/m het 3de jaar zijn er tegen de 20 vakken verplicht wat eerder te veel is (ik tel nu alle wiskunde-varianten, taal en literatuur enz. als 1 vak) om nog genoeg diepte te halen.
Allemaal nederlands geld, welke buitenlandse investeerders komen naar nederland om hun medailles op OS?
Geld moet rollen.
Fiscal multiplier - Wikipedia, the free encyclopedia
Dat doortrekken over heel vlaanderen is echt redelijk voortbarend zou ik denken, zoals ik zeg ik ken eigenlijk niemand die klaagt, en dat houd, tennis, volleybal, rugby(ja bestaat in belgie blijkbaar) voetbal en basketbal.
Voor judo, waterpolo en voetbal kan ik dit zeker doortrekken over heel het land wanneer ik het afzet met hoe deze sporten in Nederland worden georganiseerd en ik vind dat spijtig aangezien ik graag sport en ik, als ik ooit kinderen zou krijgen, maar wat graag heb dat zij naar hartelust kunnen sporten met de potentie om topsporter te worden indien zij het talent zouden hebben en dit zouden ambiëren.
Ik heb in beide landen gewoond, ik vind de sportfacilliteiten in Leuven ver onder het niveau van wat ik in Nederland gewend was.
Leuven is een van de belangrijkste steden van België (een piepklein stadje maar wel zeer belangrijk), n.b. een waar veel jonge mensen wonen. Zou het in de rest van Vlaanderen veel beter zijn?
Het is verre van voldoende om een sport te kunnen beoefenen, je kan pas spreken van fatsoenlijke sportfacilliteiten wanneer je een sport GOED kan beoefenen (ik heb het niet over ruime kleedkamers en prachtige douches
) en daar zit net het verschil: de kwaliteit van de accomodatie, de organisatie, de variatie in niveaus, het aantal mensen bij een sportclub (vermoedelijk een functie van de voorgaande factoren enz.)
Onderzoek wat de media heeft gehaald en in een van de drie grote Nederlandse actualiteitenprogramma's werd toegelicht. De details ben ik vergeten maar de boodschap was duidelijk: je verdient de investeringen die je doet in topsport terug. Natuurlijk moet je dan wel voldoende investeren. Als je 1 ton investeert moet je niet meer medailles verwachten en dan heb je geld over de balk gesmeten. Het is net als met de voetbaltalentjes; of je doet het goed of je smijt geld over de balk.
) nodig heeft om te kunnen inslaan.
