Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
GTM zei:
Ik haal alles van uit die reportage/documentaire die ik op school heb gezien. Als ik google op couveuzebaby's Irak/koeweit. Kom ik steeds op site's waar men de kracht van de media uitlegd en hoe men mis-informatie verspreidt. Maar echt in detail treden die nooit. Ik zal er me eff mee bezighouden
http://www.yayabla.nl/nieuws.asp?article=13072
http://www.vrede.be/nl/varia/media.html
http://ovl.indymedia.org/print.php?id=2203
GTM
Legacy Member
Ik zie daar inderdaad nergens in dat vooraanstaande Amerikanen zelf met hun eigen ogen gezien zouden hebben dat Irakezen babies afslachten.
En die eerste link lijkt me sowieso niet heel betrouwbaar, omdat de auteur niet echt kennis van zaken lijkt te hebben.
Ze vergeet hij handig het Zimmerman telegram, de echte reden voor de Amerikaanse deelname aan de oorlog.
En die eerste link lijkt me sowieso niet heel betrouwbaar, omdat de auteur niet echt kennis van zaken lijkt te hebben.
Ze vergeet hij handig het Zimmerman telegram, de echte reden voor de Amerikaanse deelname aan de oorlog.
Gentille
Legacy Member
GTM zei:
Amerikaanse prominenten hebben baby's eigenhandig begraven. Dat was één van de pleidooien na de dochter van de ambassadeur. Heel ontroerend allemaal, maar als er geen dode baby's zijn, kan je er moeilijk begraven natuurlijk. Ze zien afslachten herinner ik me ook niets van.
zikje
Legacy Member
Nee, je moet eens leren lezen. Je kon voorspellen dat de irakezen alles behalve blij zouden zijn wanneer de amerikanen in 2003 irak zouden binnenvallen.GTM zei:
Dit blijft je steeds herhalen. Dat verander ook helemaal niks aan het feit dat het de amerikanen waren (CIA) die in de eerste golfoorlog de heel onverantwoorde beslissing namen om een revolte te ontketenen en vervolgens die opstandelingen te laten afslachten door Saddam. Dus te wijten aan de VS, niet de VN. Aflevering 36.
Ja, wat is de relevantie hiervan nu? Het probleem van de beeldvorming in de media wanneer er wordt verslagen vanuit het Midden-Oosten (dictaturen in het algemeen), blijft bestaan en heeft zijn impact op de meeste nieuwsberichtgeving, ook die in het westen.
Dat zeg jij. Ik zeg dat er voldoende reden is tot twijfel.
Dat kan best zijn. Maar wat Woodward en Suskind schrijven wordt ook niet as such bevestigt door de betrokken personen in het publiek. Dat wil niet zeggen dat die vooraanstaande journalisten het verzonnen hebben.
Kritisch.
Dus jij gelooft heilig de kant van het verhaal dat het leger van de VS vertelt. Geruststellend.
GTM
Legacy Member
Als jij alles door elkaar schrijft wordt het heel moeilijk.zikje zei:
Ik dacht dat we het over Desert Storm hadden.
Nee, de US heeft de resolutie ontketent, en de UN heeft niets gedaan om te voorkomen dat de opstandelingen afgeslacht werden.
Euh... Irak en Afghanistan zijn geen dictaturen. Niet alleen is er vrije pers, maar vrij pers van over de hele wereld zit daar.
Zo kan je natuurlijk alles in twijfel trekken om je gelijk te halen.
Met boeken zoals State of Denial op zijn conto kan je Woodward natuurlijk niet hét voorbeeld van onpartijdigheid noemen.
Neen, toch niet. Ze publiceren alles wat ook maar een beetje negatief is over de Bush-administratie en de War on Terror, en laten zowat al het positieve weg.
Dus jij gelooft heilig dat het leger liegt?
zikje
Legacy Member
Dus de VS mag revoluties starten en de VN moet maar zorgen dat de opstandelingen niet afgeslacht worden. Mooie regeling noem ik dat. En als ik jou woorden gebruik: de VN is toch niet verantwoordelijk voor operationele beslissingen.GTM zei:
Met mate. Het is daar nog steeds bijzonder onveilig. Zo goed als onmogelijk om aan ernstige journalistiek te doen zoals dat hier in het westen kan. (hint: joris luyendijk
)Beide hebben een pulitzer. Toch niet min. Vooral ook Woodward heeft een heel grote reputatie. En die werkt voor de Washington Post, moeilijk een linkse krant te noemen.
Dus als iemand kritiek uit, is hij partijdig? Mooi hoor. Zeker als je naar zijn reputatie kijkt.
Kritisch. Hier kom ik niet meer op terug. Geraken we toch niet meer uit.
Dat zeg jij. Ik zeg dat er meer dan voldoende bronnen zijn om tenminste te twijfelen aan wat er wordt gezegd.
+
Elk land heeft een agenda: de VS, Frankrijk, China, Syrië... Het zou wel heel naïef zijn dat je zomaar alles van de VS (of van de andere landen) zou moeten geloven.
Het leger van de VS censureert alles wat daardoor naarbuiten komt (embedded journalisten, als je dat niet zo doet wordt je het leven moeilijk gemaakt -> Rudi Vranckx). Ze waren heel pist off doordat er nu ook zenders zijn in het Midden-Oosten. Niet dat die altijd de volledige waarheid tonen, maar omdat ze de andere kant van het verhaal tonen, het verhaal dat helemaal niet zo fraai is voor de VS. Beelden die nadelig zijn voor de publieke opinie in de VS. Beelden die nadelig zijn voor de publieke opinie over de VS in het Midden-Oosten.
GTM
Legacy Member
Stop aub met dingen door elkaar te halen.zikje zei:
De UN beslist niet over TACTISCHE beslissingen.
De commandant van de troepen van de UN macht die de UN operatie uitvoert maakt de tactische beslissingen, binnen het mandaat van de UN en binnen het gebied waar de UN hem toestemming geeft om in te opereren.
En dat Irak was niet in de gebied inbegrepen.
Waarom zou je daar niet aan 'ernstige' journalistiek kunnen doen? Beweer je dat de reporters daar niet mogen schrijven wat ze willen?Met mate. Het is daar nog steeds bijzonder onveilig. Zo goed als onmogelijk om aan ernstige journalistiek te doen zoals dat hier in het westen kan. (hint: joris luyendijk
En omdat ze een pulitzer hebben moeten we ze maar geloven?
Dat boek is wel wat meer dan gewoon kritiek.
Blablabla... Wederom, zo is het wel heel makkelijk om te zeggen dat er niets goeds gebeurt in Irak. Telkens er officiële cijfers komen die zeggen dat het beter gaat, zeg je gewoon dat ze niet te betrouwen zijn omdat het officiële cijfers zijn. Net zoals _DM_ altijd doet dus.
Die is goed. De meeste Amerikaanse zenders doen niks anders dan beelden en verhalen rapporteren die een negatief beeld tonen van US interventie in het MO, en die nadelig zijn voor de publieke opinie.
GTM
Legacy Member
Geloof je nu echt dat er helemaal niks positiefs in Irak gebeurt? Petraeus' rapport niet gezien?Piejie zei:
En de troepen die in Irak gelegerd zijn, en de opperbevelhebber van de troepen in Irak, en de US ambassadeur in Irak, en..._DM_ zei:
Maar ja, wat weten zij ervan, hé? Gelukkig hebben we nog van die superslimme kerels zoals jij, die het allemaal doorhebben.
_DM_
Legacy Member
Maw: Allemaal Amerikanen, waarvan er minstens 2 (Petraeus, waar men niks maar dan ook niks van wist voor hij benoemd werd, en die ambassadeur) politiek benoemd zijn.
Sorry dat ik na de talloze leugens (ah nee, misinformatie!) van de afgelopen jaren niet al te veel vertrouwen meer heb in de Amerikaanse regering.
Waarom geloof jij nooit onafhankelijke rapporten over de toestand in Irak ?
Maar je zal wel gelijk hebben, de steeds kleiner worden groep pro-oorlog mensen hebben het uiteindelijk bij het rechte eind.
Dat zelfs Republikeinen zich meer en meer afkeren van deze oorlog doet er helemààl niet toe.
Carry on, carry on.
Sorry dat ik na de talloze leugens (ah nee, misinformatie!) van de afgelopen jaren niet al te veel vertrouwen meer heb in de Amerikaanse regering.
Waarom geloof jij nooit onafhankelijke rapporten over de toestand in Irak ?
Maar je zal wel gelijk hebben, de steeds kleiner worden groep pro-oorlog mensen hebben het uiteindelijk bij het rechte eind.
Dat zelfs Republikeinen zich meer en meer afkeren van deze oorlog doet er helemààl niet toe.
Carry on, carry on.
Anoniem0
Legacy Member
zeg jonges... oorlog is money he.. der zijn nu een paar bedrijven goe in hun handjes aan het wrijven.
hoe langer het duurt hoe meer money ze verdienen. is da nu zo moeilijk om te begrijpen?
irak is een farce. maar het is hun gelukt. chapeau. dat noemt de media bespelen...
welke wmd's? welke terroristen? bin laden?
niemand weet het nog hoe het komt dat die oorlog feitelijk begonnen is.
swel spijtig voor de irakezen dat zij het slachtoffer worden tesamen met de amerikaanse bevolking door het geldhonger van sommige hooggeplaatste piefen.
hoe langer het duurt hoe meer money ze verdienen. is da nu zo moeilijk om te begrijpen?
irak is een farce. maar het is hun gelukt. chapeau. dat noemt de media bespelen...
welke wmd's? welke terroristen? bin laden?
niemand weet het nog hoe het komt dat die oorlog feitelijk begonnen is.
swel spijtig voor de irakezen dat zij het slachtoffer worden tesamen met de amerikaanse bevolking door het geldhonger van sommige hooggeplaatste piefen.
Gentille
Legacy Member
allahmcbeal zei:
Uhu en Amerika is nu éénmaal een oorlogseconomie. En Irak lijkt momenteel volledig verloren. Bush zijn termijn zit er bijna op. Hij gaat zijn grootste stommiteit doorschuiven op een Democraat die natuurlijk de troepen naar huis zal halen. En Irak zal herschapen worden in totale anarchie.
Anoniem0
Legacy Member
gentille zei:
dat gaat er wss wel gebeuren.. maar miss dat ze toch ergens nog een republikein aan de macht kunnen brengen... dat zien we wel als de verkiezingen voor de deur staan en de media weer bespeeld gaat worden.
goede kweekbron voor terroristjes dat irak
terrorisme is gelijk de kouden oorlog. een onzichtbare vijand waar ze u schrik doen voor krijgen voor er profijt uit te halen.
Gentille
Legacy Member
allahmcbeal zei:dat gaat er wss wel gebeuren.. maar miss dat ze toch ergens nog een republikein aan de macht kunnen brengen... dat zien we wel als de verkiezingen voor de deur staan en de media weer bespeeld gaat worden.
goede kweekbron voor terroristjes dat irak
terrorisme is gelijk de kouden oorlog. een onzichtbare vijand waar ze u schrik doen voor krijgen voor er profijt uit te halen.
Ik denk dat een republikein uitgesloten is op dit moment. Na acht jaar Bush hebben ze er hun buik wel van vol denk ik.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.