Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zikje

Legacy Member
GTM zei:
Ben je nu compleet idioot?
Dank u.
Welk verraad?
Een bevolking aanzetten tot opstand en ze dan aan hun lot overlaten terwijl je weet dat het slecht zal aflopen. Een argument dat toch wel een aanwijzing is waarom de irakezen de amerikanen nu niet zo graag zien komen.
De CIA steunt een VN missie waarin Amerikaanse troepen deelnemen door de Irakese overheid te ondermijnen. Tactische operatie dus. Denk jij dat elke tactische operatie (dus tot het inzetten van troepen van peloton-grootte toe) door de VN gaat?????
Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd als de VN dat zou weten, dat ze zoiets nooit zou goedkeuren. De VS hebben dat zonder de VN beslist en dat was een onverantwoorde beslissing (zie boven).
Het was niet alleen de Amerikaanse media. Ook bijvoorbeeld de VRT toonde die beelden.
Zij hadden ook weinig keuze. Onafhankelijke berichtgeving was zo goed als onmogelijk. De enige berichtgeving die er was, kwam van embedded journalisten. Rudi Vrankx kan er van meespreken. (Zie ook verder bij beeldvorming.)
Je bent wel heel belachelijk bezig
Nogmaals, dank u.
Het is een debiel argument omdat Petraeus niet enkel zijn professionele mening geeft over wat er moet gebeuren, maar ook vertelt (aan de hand van bewijzen) hoe het geweld in zowat heel Irak gedaald is.
Ik heb net verteld dat GAO, een onafhankelijke organisatie er anders over denkt. Hoevaak je ook dat van Petraeus herhaalt, de cijfers van GAO gaan daardoor niet veranderen hoor.
Petraeus' baas heeft er trouwens geen bedenkingen bij. Dat was een vraag die gisteren aan de generaal gesteld werd, en hij ontkende dat.
Op tv gaan ze dat natuurlijk ontkennen. Zie ook: http://www.knack.be/nieuws/wereld/a...akstrategie/site72-section26-article7847.html
Leuke bronnen: NYT, Al Jazeera, ...
Ik sta achter NYT. Al Jazeera heb ik niet aangehaald als bron, maar om aan te duiden dat je heel voorzichtig moet zijn met wat je ziet binnenkomen via de media. Al Jazeera's beeld is vervormd evenals dat van de westerse media. De reportage over Joris Luyendijk (eerder al aangehaald hier) illustreert dat heel goed. Een heel bekend voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld dat waar de irakezen zogezegd het grote standbeeld van Saddam neertrekken. Heel die zaak is in scene gezet door een afdeling psychologische oorlogsvoering van het leger van de VS.

GTM

Legacy Member
zikje zei:
Het was dan ook een vraag.

Een bevolking aanzetten tot opstand en ze dan aan hun lot overlaten terwijl je weet dat het slecht zal aflopen. Een argument dat toch wel een aanwijzing is waarom de irakezen de amerikanen nu niet zo graag zien komen.
Wie wist dat het slecht ging aflopen? Wie wist dat de VN niet de opdracht zou geven om het troepen naar het zuiden van Irak te sturen?

Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd als de VN dat zou weten, dat ze zoiets nooit zou goedkeuren. De VS hebben dat zonder de VN beslist en dat was een onverantwoorde beslissing (zie boven).
En jij weet dat ze dat nooit zouden goedkeuren omdat...

Zij hadden ook weinig keuze. Onafhankelijke berichtgeving was zo goed als onmogelijk. De enige berichtgeving die er was, kwam van embedded journalisten. Rudi Vrankx kan er van meespreken. (Zie ook verder bij beeldvorming.)
Achteraf waren er nochtans reporters van over heel de wereld, en die beelden bleven getoond worden.

Nogmaals, dank u.

Ik heb net verteld dat GAO, een onafhankelijke organisatie er anders over denkt. Hoevaak je ook dat van Petraeus herhaalt, de cijfers van GAO gaan daardoor niet veranderen hoor.
En vice versa. Petraeus heeft nu eenmaal meer accurate informatie omdat hij info heeft over elke operatie er in Irak uitgevoerd wordt, en het aantal slachtoffers daarbij.

Ja, en? Dit artikel gaat gewoon in op het artikel in de Washington Post. Denk je nu echt dat Petraeus dit gaat ontkennen terwijl het de waarheid is? Dat zou wel een heel domme zet zijn, aangezien Fallon dan wel onmiddellijk Petraeus zou tegenspreken.

Ik sta achter NYT. Al Jazeera heb ik niet aangehaald als bron, maar om aan te duiden dat je heel voorzichtig moet zijn met wat je ziet binnenkomen via de media. Al Jazeera's beeld is vervormd evenals dat van de westerse media. De reportage over Joris Luyendijk (eerder al aangehaald hier) illustreert dat heel goed.
De NYT probeert al vanaf 2000 de Bush-administratie in een zo slecht mogelijk daglicht te stellen, wat de linkse media trouwens al probeert met zowat iederen republikeinse administratie vanaf 1967.

Een heel bekend voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld dat waar de irakezen zogezegd het grote standbeeld van Saddam neertrekken. Heel die zaak is in scene gezet door een afdeling psychologische oorlogsvoering van het leger van de VS.
Bron?

_DM_

Legacy Member
Bronnen bekritiseren wanneer je zelf afkomt met het Witte Huis en Fox als ultieme bronnen ?
Ok hoor GTM, kwestie dat je je ongenuanceerdheid tav de VS nog eventjes laat blijken kan dat wel tellen.

Jezelf afvragen waarom de NYT de Bush-administratie in een slecht daglicht wil stellen is blijkbaar niet aan de orde ?

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
Bronnen bekritiseren wanneer je zelf afkomt met het Witte Huis en Fox als ultieme bronnen ?
Ok hoor GTM, kwestie dat je je ongenuanceerdheid tav de VS nog eventjes laat blijken kan dat wel tellen.
Bullshit, toon me wanneer ik met een Fox bron afkomen ben?

Jezelf afvragen waarom de NYT de Bush-administratie in een slecht daglicht wil stellen is blijkbaar niet aan de orde ?
Aangezien, zoals ik al zei, de mainstream Amerikaanse media al vanaf 1967 de overheid (behalve Carter en Clinton natuurlijk, die gevaarlijke pacifisten steunden ze wel) in een slecht daglicht wil stellen, doet jou comment niet veel ter zake.

_DM_

Legacy Member
De mainstream media ? Is alle mainstream media dan links ? Fox lijkt me toch één van de (zoniet dé) grootste nieuwszender te zijn in de VS, en die is uitgesproken republikeins. Het is uiteraard nooit goed dat de media uitgesproken links of rechts is, maar beweren dat alle mainstream media democratische nesten zijn is nogal... makkelijk.

En ik zeg niet dat je Fox gebruikt als bron, maar je gebruikt het wel als een betrouwbare zender (oa in de topic over die video van Noord-Korea, een tijdje geleden. Thread vind ik niet meer, maar daar heb je ettelijke posts gewijd aan het verdedigen van Fox).

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
De mainstream media ? Is alle mainstream media dan links ? Fox lijkt me toch één van de (zoniet dé) grootste nieuwszender te zijn in de VS, en die is uitgesproken republikeins. Het is uiteraard nooit goed dat de media uitgesproken links of rechts is, maar beweren dat alle mainstream media democratische nesten zijn is nogal... makkelijk.
Ik was misschien niet echt duidelijk. Ik had het over mainstream media sinds 1967, en Fox News bestaat pas sinds eind 1996.
Maar ik denk wel dat je me begrijpt. Buiten FoxNews dus het merendeel van de media.

En ik zeg niet dat je Fox gebruikt als bron, maar je gebruikt het wel als een betrouwbare zender (oa in de topic over die video van Noord-Korea, een tijdje geleden. Thread vind ik niet meer, maar daar heb je ettelijke posts gewijd aan het verdedigen van Fox).
Ik zei dat Fox News even betrouwbaar is als pakweg MSNBC, CBS of CNN.

Al de politiek gekleurde programma's zijn opinieshows, en die zijn op andere zenders evengoed politiek gekleurd.

Gentille

Legacy Member
Maar het is niet omdat die zenders feiten aanhalen die niet passen in je mening tegenover Amerika dat het daarom leugens zijn. Ze zullen de slechte dingen misschien meer in de verf zetten, zoals pro-Amerika zenders de goeie zaken in de verf zullen zetten maar daarom zijn ze niet minder waar.

_DM_

Legacy Member
Euhm, sinds wanneer is het nieuws een opinieprogramma ?

Of noem je dit normale berichtgeving op het nieuws ?
http://www.youtube.com/watch?v=ouKJixL--ms

Ik heb het nergens over die opnie-programma's, die zijn altijd en op elke zender gekleurd, dat is nu eenmaal de bedoeling van een opninieprogramma. Maar op die beelden staat toch duidelijk Fox News he ?

GTM

Legacy Member
Over uit de context gerukt quotes gesproken.

De meeste clips toonden mensen die GEEN Fox reporters waren, maar wel gasten die hun mening gaven, anderen toonden O'Reilly of Hannity (in opinieshows dus), nog anderen toonden nieuwsankers die vragen stelden aan gasten.

_DM_

Legacy Member
Typisch, het is voor u altijd uit de context gerukt, nep, verknipt,...

GTM

Legacy Member
Kan je er niet tegen dat ik gelijk heb?

Geef mij dan een voorbeeld uit het filmpje waar een nieuwsanker Barack Obama rechtstreeks aanvalt?

_DM_

Legacy Member
Ja hoor, je hebt gelijk :ironic:
Ik laat me telkens verleiden, maar het heeft gewoon geen nut om met u over eender wat Amerikaans te praten. Ik weet niet waarom, maar je zit zo diep in het gat van de Amerikaanse Republikeinen dat je zelfs niet meer inziet wat er mis loopt. Uw posts over de VS hebben altijd 1 ding gemeen: Mensen die met filmpjes, teksten, foto's,... afkomen waar iets negatief over de VS kan worden geconcludeerd zijn verkeerd ingelicht, leugenaars, anti-VS mensen,...

Dat blonde mens daar is trouwens een Fox nieuwsanker.

Vind jij het trouwens normaal dat een zender Wikipedia-artikels (geschreven door anderen) gaat veranderen (of zelfs verwijderen) in hun voordeel ?

_DM_

Legacy Member
Dat hij als kleine jongen naar een 'Madrasa' ging, dat was gewoon een groffe leugen (die door heel Fox werd verspreid, niet alleen door haar').

Nu ja, voor u zal ze uiteraard gewoon de informatie geven die zelf kreeg.
Fair and balanced, als het ware.

GTM

Legacy Member
Tuurlijk gaf ze de informatie die ze zelf kreeg.
Denk je dat ze dat zelf verzonnen heeft ofzo?

Het was niet zozeer een leugen, dan gewoon misinformatie. Dat gebeurt nu eenmaal, en niet alleen bij Fox.

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Tuurlijk gaf ze de informatie die ze zelf kreeg.
Denk je dat ze dat zelf verzonnen heeft ofzo?

Het was niet zozeer een leugen, dan gewoon misinformatie. Dat gebeurt nu eenmaal, en niet alleen bij Fox.

Met het verspreiden van mis-informatie zijn ze nogthans wel sterk in Amerika ;). Als je al twee oorlogen kunt ontketenen door het verspreiden van mis-informatie. Hoedje af.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
Met het verspreiden van mis-informatie zijn ze nogthans wel sterk in Amerika ;). Als je al twee oorlogen kunt ontketenen door het verspreiden van mis-informatie. Hoedje af.
Dit gaat toch niet weer over dat baby-schandaal dat eigenlijk niks te maken had met de Amerikaanse deelname aan de golfoorlog?

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Dit gaat toch niet weer over dat baby-schandaal dat eigenlijk niks te maken had met de Amerikaanse deelname aan de golfoorlog?

onder andere, en het had heel wat te maken met de Amerikaanse deelname in de oorlog. Het moest het volk warm maken voor de oorlog want zonder steun van het volk zou het niet lukken. Net zoals ze nu gedaan hebben met Saddam en zijn enorme voorraad aan massavernietingswapens. Een aardig potje mis-informatie.

Bacon

Legacy Member
GTM zei:
Aangezien, zoals ik al zei, de mainstream Amerikaanse media al vanaf 1967 de overheid (behalve Carter en Clinton natuurlijk, die gevaarlijke pacifisten steunden ze wel) in een slecht daglicht wil stellen, doet jou comment niet veel ter zake.

Jij hebt echt geen flauw benul waarover je praat hé?

http://mediamatters.org/issues_topics/prewar_intelligence_wmd

MEDIA COMPLICITY IN WAR CRIMES

"Stupidity, outrage, vanity, cruelty, iniquity, bad faith, falsehood - we fail to see the whole array when it is facing in the same direction as we." (Jean Rostand)

Nuremberg - Article Six

On February 13, The World Tribunal on Iraq (WTI), an international peoples' initiative, declared much of the Western media guilty of deception and incitement to violence in its reporting on Iraq. The tribunal, meeting in Rome, made its pronouncement after taking testimony from independent journalists, media professors, activists, and a member of the European Parliament.

The panel of WTI judges noted that the United States and British governments had deliberately impeded the work of journalists and knowingly spread lies and disinformation. But the panel also accused the Western corporate media of filtering and suppressing the truth. The tribunal described how journalists had violated article six of the Nuremberg Tribunal which states:

"Leaders, organisers, instigators and accomplices participating in the formulation or execution of a common plan or conspiracy to commit any of the foregoing crimes (crimes against peace, war crimes and crimes against humanity) are responsible for all acts performed by any persons in execution of such a plan." ('Media Held Guilty of Deception,' Inter Press Service, February 14, 2005)

Westerse media, er is geen links, rechts, conservatief of liberaal beste GTM, u gelooft nog in de illusie van de keuze.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
onder andere, en het had heel wat te maken met de Amerikaanse deelname in de oorlog. Het moest het volk warm maken voor de oorlog want zonder steun van het volk zou het niet lukken.
Wat zou zonder steun van het volk niet lukken?
De US had zonder dat schandaal evengoed aan de golfoorlog deelgenomen.

Net zoals ze nu gedaan hebben met Saddam en zijn enorme voorraad aan massavernietingswapens. Een aardig potje mis-informatie.
Bon, hier heb ik in andere threads al genoeg op gereageerd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan