gentille zei:
Alsof Amerika niet wist wat er gaande was. Het was ffs de dochter van de ambassadeur die de leugens verspreid heeft. Het Amerikaans leger heeft zelf een persagentschap ingehuurd om alles te verspreiden zonder dat er filters opkwamen of gegevens verloren gingen ( heb dat gezien in de kader van de les Nederlands, de macht van de media)
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War#Justifying_the_war
Volgens wikipedia was het Citizens for a Free Kuwait die het public relations bureau (ik neem aan dat je dit bedoelt?) inhuurde.
zikje zei:
Dit heb ik al genoeg uitgelegd: de geschiedenis en kennis van de regio. Hier kom ik niet meer op terug.
Dus door geschiedenis en kennis van de regio kon je afleiden dat de UN geen toestemming zou geven om troepen Irak binnen te sturen? Want dat is de reden dat de revolutie faalde.
lol, dat ik hier nog moet op antwoorden...
1) de VN zijn eerder gekend door hun passiviteit dan door hun activiteit
2) de VN is niet gekend door vuil spel in het buitenland zoals de VS (vb cambodja, argentinië...), de VN is in sommige gevallen gekend owv hun onbekwaamheid en verkeerde oplossingen (oil-for-food programma bvb)
Daarom dus dat de UN geen zeggenschap heeft over tactische operaties, enkel strategische doelen.
Dan kijk je naar een bepaalde nieuwsstroom. Er zijn er wel degelijk andere. Je weigert te aanvaarden dat er problemen zijn in de mainstream westerse media wat betreft beeldvorming. Dit is al de 3e keer dat ik het zeg maar: "kijk eens naar die docu met Joris Luyendijk of lees zijn boek".
Ik heb het vooral over het vrtnieuws, aangezien we het nu over Europese media hebben.
Dus de GAO kent er niks van.
Dus de opperbevelhebber van de Amerikaanse troepen in Irak, die toegang heeft tot alle bestaande rapporten van officiële en onofficiële missies kent er niks van?
De Post is niet echt gekend als linkse krant. Nu is deze ook weer niet geloofwaardig of zo? Het is wel duidelijk dat er achter de schermen meer gebeurd dan voor de schermen. Kijk maar naar de boeken van Ron Suskind en Bob Woodward (State of Denial) bvb.
Blijft het feit dat Petraeus het gisteren ontkend heeft, en Fallon dat nog niet heeft willen rechtzetten blijkbaar.
Ze zijn kritisch en daar is ook alle reden toe. Het is trouwens niet alleen NYT. Er zijn er nog veel meer.
Kritisch, bullshit.
Was Walter Cronkite kritisch toen hij na het Tet-offensief de Vietnam-oorlog verloren verklaarde? Nee!
En kijk, men is niet zeker. De Mariniers ter plaatse ontkennen dat het in scene gezet is.
Compleet verdraaid volgens sommige bronnen, dead on volgens het leger.
De heroïsche dood van een bekende footballspeler (Pat Tillman) in Irak: verhaal compleet verdraaid (het was friendly fire).
http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Tillman#Controversy_surrounding_Tillman.27s_death
Het congress is nog een onderzoek aan het uitvoeren naar de precieze omstandigheden.
De laatste 2 krijg je er gratis bij.
Keep 'em coming, want geen enkele van bovenstaande bronnen wordt niet officiëel betwist.
