U ooit afgevraagd waarom ze nota bene ontslagpremies hebben in hun contract?
Omdat ze nu eenmaal geen paritaire comités, vakbonden etcetc hebben.
Maw, als de aandeelhouders eens niet tevreden zijn, staan ze meteen op straat. En beleggers zijn nu eenmaal lang niet altijd rationele wezens die bovendien nog eens altijd op lange termijn denken.
Om zich in te dekken tegen daar tegen, bevatten hun contracten substantiële ontslagpremies. Nu ga je als boze belegger wel 2x nadenken vooraleer je om zijn ontslag gaat schreeuwen, want dat zal het bedrijf een flinke duit kosten.
Zo kan een CEO zich dus wat meer permitteren om op korte termijn minder toffe beslissingen te nemen voor zijn bazen, de beleggers, meer met een visie op een wat verdere toekomst te werken.
Wat doe je dus door ontslagpremies in te perken?
Wel, in de eerste plaats denk ik dat ze dat gewoon elders gaan compenseren, daar zijn fiscalisten nu eenmaal voor.
Andere optie is dat de beste foert gaan zeggen tegen België en gaan naar waar ze wel die voorwaarden kunnen krijgen.
Maar stel nu dat dit niet zo zou zijn, dan leidt dit hoogst waarschijnlijk tot meer een focus op korte termijn. Hij moet immers constant de aandeelhouders pogen blij te houden, want het is een pak minder kostelijk geworden hem de laan uit te sturen. Het heeft dus geen nut een erg onpopulaire actie te ondernemen die volgens hem/haar op de lange termijn de juiste zal blijken, als de aandeelhouders dat niet bevalt, zal hij/zij er mogelijks dan niet meer zijn.
Verder zal de focus meer worden de volgende uitvoeringsdatum van zijn/haar opties (vaak een deel van het verloningspakket), deels om het verlies van die opstappremie al te compenseren, deels omdat hij/zij minder zekerheid heeft er nog te zijn om eventuele voordelen op langere termijn te cashen.
Ik begrijp best dat mensen verontwaardigd zijn als ze horen dat iemand die er een boeltje van maakt, zo'n boel duiten krijgt.
Maar dat is juist het hele principe van zo'n opstappremie: je gaat hem/haar enkel nog de laan uit sturen als hij het echt erg genoeg verkloot heeft dat het de eigenaars zo veel geld waard is om hem/haar kwijt te raken.
Ik zeg niet dat dit het eind is, of dat die verschuivingen gigantisch zijn, ik weet niet hoe zwaar zoiets zal doorwegen.
Maar geloven dat je arbitrair zoiets kunt veranderen en dat het nergens elders gevolgen zal hebben is meer dan naïf imo.
Stel u gewoon de vraag eens: "waarom komt een bedrijf zo'n grote opstappremie met de CEO overeen als het enkel en alleen de hoeveelheid centen die hij/zij vangt verandert?"
"Waarom betalen ze hem dan niet minder, als het toch niet uitmaakt?"
Het evidente antwoord is dat het wel uitmaakt... of denk je dat bedrijven graag voor niets betalen?
ad:
.
. 
.