Archief - Internationale bankencrisis

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

Morre1977

Legacy Member
zucht ... KBC is de enige die open kaart speelt, en zo een verlies dit kwartaal is nog eens niet uitzonderlijk gezien de crisis en dan ist nog nie goed !!

anyway ... voor mij mag de beurs binnen de 14 dagen nog eens goed naar beneden ... ik ben aan het onderhandelen over mijn hypotheek en heb al gemerkt dat indien de beurzen diep in het rood gaan de rentevoet ook daalt. vorige week 4.6% nu 5% nu het weer wat beter gaat. die 4.6 heb ik net gemist dus ..; :)
l

leonzo

Legacy Member
'De Belgische overheid denkt erover zelf een belang te verwerven in de noodlijdende bank Kaupthing Luxemburg. Dat schrijft de krant De Tijd. Volgens minister van Financiën Didier Reynders kan dat wel eens de beste manier zijn om ervoor te zorgen dat de Belgische rekeninghouders van Kaupthing al hun geld terugzien.'

Worden weer leuke belastingen vandejaar. :niceone::niceone:
E

Epyon

Legacy Member
puni zei:
Wat heb ik gemist? KBC staat nu op -7%, wat al bij al nog normaal is na de bekendmaking van gisteren.
Klik om te vergroten...
Verlies in hun kwartaalresultaten. Ze hebben hun geëffectiseerde bedrijfsobligaties versneld afgeschreven (nadat analysebureau Moody's ze had afgewaardeerd), m.a.w. ze hebben direct door de zure appel heen gebeten. Het verlies uitstellen kon vanwege de onzekere toekomst nl nog erger uitdraaien.
c

crimineels

Legacy Member
Seg ik hoor net van iemand dat die zijn spaargeld bij fortis niet kon afhalen..
1) Klopt dit wel? Precies niks van gehoord.
2) Kan een bank zelf beslissen om spaargeld te bevriezen of doet de overheid dit?
3) Is dit ergens het geval buiten bij die Ijslandse bank?

Kvind er op internet zelf nogal weinig info over dus hopelijk weet iemand het hier..
G

Galactic

Legacy Member
crimineels zei:
Seg ik hoor net van iemand dat die zijn spaargeld bij fortis niet kon afhalen..
1) Klopt dit wel? Precies niks van gehoord.
2) Kan een bank zelf beslissen om spaargeld te bevriezen of doet de overheid dit?
3) Is dit ergens het geval buiten bij die Ijslandse bank?

Kvind er op internet zelf nogal weinig info over dus hopelijk weet iemand het hier..
Klik om te vergroten...

Een bank kan wel een maximumbedrag zetten op hoeveel je weekelijks kan afhalen, en dat is wettelijk toegestaan. Maar dat bedrag is vrij hoog hoor, ik dacht 20.000 euro per week. En al wat je meer wil, kunnen ze weigeren, maar dat kan je dan natuurlijk de week erna wel weer afhalen :p
g

grey-turtle

Legacy Member
Ook ethias heeft problemen. Men zou van plan zijn om steve stevaert af te zetten als voorzitter van de raad van bestuur. Aangezien Sp.a in de oppositie zit, moet dat wel kunnen.
E

Epyon

Legacy Member
De Standaard zei:
Regering scherpt code-Lippens aan

BRUSSEL - De regering reageert op het gouden parachute-schandaal van Fortis-directeur Gilbert Mittler met het aanscherpen van de code-Lippens. De gouden parachute wordt wettelijk beperkt tot 18 maanden.


Vandaag staat op de agenda van de ministerraad een aanpassing van de zogenaamde code-Lippens. De regering wil de vrijblijvende bepalingen uit die code vervangen door wettelijke verplichtingen. Dat heeft zowel te maken met transparantieverplichtingen (verplicht publiceren van de verloning van de toplui) als met het verplicht beperkt houden van vertrekpremies.

Het was gisteravond nog onduidelijk of het loon van elk lid van het directiecomité individueel bekend zou moeten worden gemaakt. Doordat sommige beursgenoteerde groepen enkel de som van de lonen van de directieleden bekendmaken, blijft de transparantie beperkt. Exitpremies worden dan vaak weer cryptisch omschreven, waarbij bankiers op vragen soms antwoorden 'dat de buitenwacht maar moet leren met de regel van drie om te gaan'.


Duidelijk is dat het gouden parachute-schandaal van Mittler, net zoals het loonschandaal van voormalig Picanol-topman Jan Coene, opnieuw de wetgeving in beweging zet. Als gevolg van de omvangrijke financiële crisis is de overheid geneigd dit keer feller in te grijpen.
Klik om te vergroten...
De eerste effectieve aanscherpingen van de regulering. Eens het momentum van de crisis nog voor verdere striktere regulering en toezicht zorgt heeft het toch al één positief effect gehad :) .
G

Genious

Legacy Member
Staat er dan niemand bij stil dat hoe kleiner de opstappremie gemaakt wordt, hoe meer de CEO op korte termijn gaat denken? :sad:
n

nite

Legacy Member
Epyon zei:
Prof. dr., tweevoudig Nobelprijswinnaar en ex Wereldbank vicevoorzitter Joseph Stiglitz slaat weer eens de nagel op de kop.

How modern capitalsm got us in this mess.
Klik om te vergroten...

Gek dat hij het op kapitalisme steekt in de titel terwijl hij later zelf zegt dat het de fout van de FED is en zelfs de fout van regulations (in mijn interpretatie dan toch).

We had a regulator who didn't believe in regulation; who became a cheerleader for this kind of bad lending practices; encouraged homeowners, poor homeowners, really poor homeowners, to take out variable rate mortgages that were beyond their ability to pay.
Klik om te vergroten...

Waar Stiglitz volgens mij in de fout gaat is bepaalde regulations niet te zien als regulations. De regulators geloofden wel in regulations bvb de community investment act, was een type regulering dat banken dwong om leningen te maken aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen.

Het is dan niet juist om het op 'te weinig' regulering te steken, maar op 'de verkeerde' regulering.
E

Epyon

Legacy Member
nite zei:
Gek dat hij het op kapitalisme steekt in de titel terwijl hij later zelf zegt dat het de fout van de FED is en zelfs de fout van regulations (in mijn interpretatie dan toch).
Klik om te vergroten...
Hij zegt wel letterlijk: << Instead of that, the Bush Administration gave a tax cut for rich Americans. It didn't stimulate the economy very much; it put the burden on keeping the economy going on monetary policy.

And then the problems were exacerbated by the Iraqi war; the war in Iraq led to prices of oil soaring. That meant we were spending more and more money overseas to import oil; money that should have been spent to keep the American economy going.

The Fed again respond, both cases it responded by a flood of liquidity combined with the lax regulation. >>

nite zei:
Waar Stiglitz volgens mij in de fout gaat is bepaalde regulations niet te zien als regulations. De regulators geloofden wel in regulations bvb de community investment act, was een type regulering dat banken dwong om leningen te maken aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen.

Het is dan niet juist om het op 'te weinig' regulering te steken, maar op 'de verkeerde' regulering.
Klik om te vergroten...
Daar heb je inderdaad wel een punt. Maar die community reinvestment act is wel grotendeels dode letter gebleven omdat banken al uit zichzelf kredieten aan sociaal minder bedeelden toekenden, Act of niet.

Nu idd, regulaties zoals de Act die banken zeggen waar ze in moeten investeren vind ik ook ongepast. Regulaties die maximum speculatierisico's en strengere financiële controle opleggen zijn echter nodig (en schieten nu te kort).
G

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
Hij zegt wel letterlijk: << Instead of that, the Bush Administration gave a tax cut for rich Americans. It didn't stimulate the economy very much; it put the burden on keeping the economy going on monetary policy.

And then the problems were exacerbated by the Iraqi war; the war in Iraq led to prices of oil soaring. That meant we were spending more and more money overseas to import oil; money that should have been spent to keep the American economy going.

The Fed again respond, both cases it responded by a flood of liquidity combined with the lax regulation. >>
Klik om te vergroten...
Ik vind het wel ironisch dat hij zo in gaat tegen die 'tax cut for the rich' en toch maar blijft herhalen dat de VS te veel consumeert.

De consumptiequote ligt bij de grote inkomens lager dan bij de lage inkomens. Als je meer investeringen en minder consumptie wenst, dan is dat de plaats om tax cuts te doen in feite. :p
(overigens als je kijkt naar de federal tax rates, dan blijkt dat gedurende de bush-administratie, de last op de rijksten is vergroot en niet op de laagsten)
E

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Ik vind het wel ironisch dat hij zo in gaat tegen die 'tax cut for the rich' en toch maar blijft herhalen dat de VS te veel consumeert.

De consumptiequote ligt bij de grote inkomens lager dan bij de lage inkomens. Als je meer investeringen en minder consumptie wenst, dan is dat de plaats om tax cuts te doen in feite. :p
(overigens als je kijkt naar de federal tax rates, dan blijkt dat gedurende de bush-administratie, de last op de rijksten is vergroot en niet op de laagsten)
Klik om te vergroten...
Mja, zijn dat relatieve consumptiequota? Dan lijkt het mij toch logisch dat die bij de rijke hoger liggen? :)

Maar sowieso is het toch een feit dat veel Amerikanen boven hun stand leefden (dankzij het makkelijke krediet). Rijken hadden hier minder last van (omdat zij effectief geld hadden), maar de Average Joe gaf toch veel geld uit dat hij niet had :p .

Bvb: in vele Amerikaanse high schools worden studenten na hun inschrijving door kredietfirma's 'ontvangen': ze krijgen direct een kredietkaart toegeschoven mogen dan uit een uitgestald gamma van elektronica en andere spullen zaken gaan kopen. Te gek voor woorden eigenlijk ^^ .
G

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
Nu idd, regulaties zoals de Act die banken zeggen waar ze in moeten investeren vind ik ook ongepast. Regulaties die maximum speculatierisico's en strengere financiële controle opleggen zijn echter nodig (en schieten nu te kort).
Klik om te vergroten...
Stop eens met uw verhaaltje te verkopen dat die act dode letter gebleven is.
In 1995 is hij enorm aangescherpt.
In 1995 is er men de druk op Freddie en Fannie gaan verhogen om meer sub-prime op te kopen.

En toevallig begon de sub-prime markt in 1995 zijn explosieve groei?
Toeval my ass. :p


Epyon zei:
Mja, zijn dat relatieve consumptiequota? Dan lijkt het mij toch logisch dat die bij de rijke hoger liggen? :)

Maar sowieso is het toch een feit dat veel Amerikanen boven hun stand leefden (dankzij het makkelijke krediet). Rijken hadden hier minder last van (omdat zij effectief geld hadden), maar de Average Joe gaf toch veel geld uit dat hij niet had :p .

Bvb: in vele Amerikaanse high schools worden studenten na hun inschrijving door kredietfirma's 'ontvangen': ze krijgen direct een kredietkaart toegeschoven mogen dan uit een uitgestald gamma van elektronica en andere spullen zaken gaan kopen. Te gek voor woorden eigenlijk ^^ .
Klik om te vergroten...
In % ofc (van inkomen) En die ligt lager bij de rijken.
Niet dat ik wil zeggen dat anderen geen tax cut verdienen, maar het lijkt me wat contradictorisch in zijn uiteenzetting.
E

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Stop eens met uw verhaaltje te verkopen dat die act dode letter gebleven is.
In 1995 is hij enorm aangescherpt.
In 1995 is er men de druk op Freddie en Fannie gaan verhogen om meer sub-prime op te kopen.

En toevallig begon de sub-prime markt in 1995 zijn explosieve groei?
Toeval my ass. :p
Klik om te vergroten...
Met die hypotheken was in se niets mis. Het gebrek aan regulering deed de banken echter (vrijwillig) veel hogere risico's nemen dan dat de Act voorzien had. Dát is waar ik op wil duiden :p .

Genious zei:
In % ofc (van inkomen) En die ligt lager bij de rijken.
Niet dat ik wil zeggen dat anderen geen tax cut verdienen, maar het lijkt me wat contradictorisch in zijn uiteenzetting.
Klik om te vergroten...
Het is wel logisch dat iemand die miljoenen verdient procentueel minder zal consumeren dan iemand die met $1.500 moet rondkomen zeker? :p

Overigens, als er dan toch geld gezocht moet worden, zoek het dan bij mensen die geld over hebben. Iemand die miljoenen verdient zal die paar procentjes extra heus niet voelen, terwijl voor iemand die nauwelijks rondkomt dat het verschil tussen voor- of achteruitgaan kan vormen.
E

Epyon

Legacy Member
Aansluitend bij het puntje over gebrek aan regulering:
De Standaard zei:
Greenspan: 'Ik zat deels fout'
WASHINGTON (REUTERS, AP) - Alan Greenspan analyseerde gisteren de crisis en keek meteen in eigen boezem.

Alan Greenspan is 'geschokt' door de kredietcrisis. 'Het is uitgedraaid op iets veel ergers dan ik me ooit had kunnen voorstellen', vertelde hij de leden van het Comité voor Toezicht en Staatshervorming in het Amerikaanse Congres. [...]

'De enorme opstoot in de wereldwijde vraag naar Amerikaanse subprime-effecten door banken, hefboom- en pensioenfondsen, ondersteund door onrealistisch positieve ratings door de kredietbeoordelaars, was naar mijn mening het hart van het probleem'. Hij drong erop aan dat effectiseerders voortaan gedwongen zouden worden een belangrijk deel van de door hen uitgeschreven effecten zelf in portefeuille te houden. Er zullen nieuwe regels moeten komen om de financiële stabiliteit te herstellen, denkt hij.

Greenspan gaf wel toe 'gedeeltelijk fout' te zijn geweest toen hij geloofde dat bepaalde kredietderivaten, zoals credit default swaps, niet gereguleerd hoefden te worden.
Klik om te vergroten...
Als Greenspan het al zegt moet het al erg zijn ^^ .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan