Archief - In de marge van het nieuws
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Oldskooler
Legacy Member
Epyon zei:Ik wens je veel moed toe, je zult het nodig hebben. Hoe gaat het gezegde weer? 'Wie op zijn twintigste geen communist is heeft niet geleefd, wie op zijn veertigste nog communist is is een idioot.' Toont nog maar eens de relativiteit van de Grote Bevlogendheden aan.
dertigste
shiftyke
Legacy Member
deredactie.be: MIVB stopt 's nachts voor onbegeleide vrouw
als het zo erg met Bxl is gesteld dan moet men toch eens verder gaan denken ipv het probleem te verschuiven
als het zo erg met Bxl is gesteld dan moet men toch eens verder gaan denken ipv het probleem te verschuiven
[SMURF]Lolsmurf
Legacy Member
sanzo zei:
idd, echt mensen krijgen zelfs schrik van kleine mannen van 10 jaar , wtf krijg eens klote aan uw lijf en laat u ni doen.
Ivm die bus, een bus is geen taxi , als ze ied gaan laten afstappen waar hij/zij wil gaat een ritje nogal lang duren zenne...
Vs+Canada= dom
Belgie=domst
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Dan heb ik een leuke boodschap voor je: ik ben tegen een Fort Natiestaat en voer helemaal geen antivreemdelingendiscours. Mijn voornaamste kritiek richt zich tegen het systeem dat de hedendaagse problemen heeft doen ontstaan. N-SA eveneens, hoewel de documentaire laat blijken dat het weer een zoveelste anti-immigratiepartij is. Het migratiestandpunt kadert echter binnen hun economische analyse, wat jammer genoeg niet in de documentaire aan bod is gekomen omdat men meer op zoek is gegaan naar sensatie in plaats van de essentie.
Je kan dus enkel een maatschappelijk programma hebben als je alles radicaal omgooit? Wat als N-SA in de politiek integreert? Zoek je dan weer iets anders? Redelijk trotskistisch als je het mij vraagt.
Neen, je begrijpt me verkeerd. Systeempartijen zullen ervoor zorgen dat ze aan de macht zullen blijven en zijn daardoor geen ideologische verenigingen meer die zich richten rond een bepaalde Idee. Daardoor vind ik het nogal doorzichtig om te beweren dat CD&V, SP.a en Open VLD wezenlijk verschillende partijen zijn die een sterk uitgediept programma hebben. Wat we in de praktijk vooral zien is dat ze hun principes maar al te graag overboord gooien omdat ze pragmatisch zijn.
Ik ontken de geglobaliseerde wereld niet, ik bekritiseer de gang der zaken. Het is gevaarlijk een struisvogelpolitiek te voeren. Waarom denk je dat N-SA momenteel haar contacten aan het uitbreiden is in diverse nationale bewegingen? PvdA is trouwens geëvolueerd naar een gewone socialistische partij. Ik zie die naïviteit eerder plaatsmaken voor pragmatisme, zoals de Nederlandse PvdA.
Ik heb het over de radicale Vlaamse Beweging. Nog altijd de meest dynamische vleugel van de Vlaamse Beweging. Maar ik geef grif toe dat mijn dunk over de Vlaamse Beweging op een 'all time low' zit.
Ach, over smaken en stijlen valt te discussiëren. Ik heb ook een andere smaak dan de iet of wat schreeuwerige aanpak van Hermy, maar ik heb verschillende keren met hem apart gesproken en dat is een geheel ander aanvoelen. Daarom vind ik het jammer dat Canvas nooit de interviews bij Hermy en die andere coördinator thuis heeft uitgezonden. Los van de sensatiezucht van de staatsmedia, waarom denk je dat dat zou zijn?
Over mensenrechten hebben we al genoeg gediscussieerd, dat is een eindeloos straatje. Maar nationalisten xenofoob? Geef mij eens een recent citaat van mij waar ik een xenofobisch ideaal nastreef? Ik koester geen haat tegenover andere culturen, ik ben er zelfs oprecht in geïnteresseerd. Onlangs heb ik met iemand uit pure interesse een Hindoeïstisch festival meegemaakt in Antwerpen en dat beviel me wel. Het absolutisme en particularisme van het nationalisme is inderdaad relatief. Maar dat neemt niet weg dat het nationalisme tot op de dag van vandaag nog altijd de meest dynamische stroming is, dat het socialisme en liberalisme ver achter zich laat. Temeer omdat nationalisme helemaal geen ideologie is, maar een grondhouding.
Ach, daar zijn de slogans weer
Dat zijn wij niet. Dat zijn eerder de typetjes van een George Soros.
Ik wens je veel moed toe, je zult het nodig hebben. Hoe gaat het gezegde weer? 'Wie op zijn twintigste geen communist is heeft niet geleefd, wie op zijn veertigste nog communist is is een idioot.' Toont nog maar eens de relativiteit van de Grote Bevlogendheden aan
Ik ben tevreden dat ik mij niet wegdraai van de problemen van de hedendaagse maatschappij. Of dat nu een Grote Bevlieging is of niet, zal me een worst wezen.
Epyon
Legacy Member
De essentie is vooral dat het een gemarginaliseerde bende extremisten is. In de docu kwamen uiteraard de excessen prominent in beeld, maar ik heb nog nooit een andere politieke groepering gezien waar dergelijke excessen überhaupt mogelijk zijn. Dat zegt al meer dan genoeg.Avondland zei:
Overigens zou je de vraag kunnen stellen waarom we iets van de politieke 'inhoud' van het groepje moeten weten. Het is nu al duidelijk dat hun standpunten veel extremistischer dan het net-niet-xenofobe Vlaams Blok zijn, alhoewel ze er een hypocriet economisch sausje overgieten. Ik vraag me af wat de motivatie van de gemiddelde N-SA'er tegen immigratie zou zijn: omdat het buitenlanders zijn of omdat ze 'het nieuwe proletariaat, slachtoffer van het neo-kapitalisme' zijn.
Kom nou, ben jij echt zo ver weg dat je niet door die semantische sluier ziet en dat je die ideologie eerder als een geloof beoefent? Dat zou je even erg als de vrijmarktdenkers op dit forum maken.
Als je een beleid wil voeren moet je inderdaad op de uitvoerende macht kunnen wegen. Ik denk niet dat de maatschappij enige boodschap aan schippers aan de wal, aan roepers aan de zijlijn heeft. Sterker nog, deze figuren en organisaties zetten zichzelf buitenspel omdat ze vol overgave duidelijk maken dat ze iedere vorm van besturenswaardige competentie missen: geen wil om samen te werken, geen wil om compromissen te sluiten, geen wil om andere standpunten te overwegen of respecteren, ...
Dergelijke puberale groeperingen eindigen meestal altijd op twee manieren: of ze groeien op (wat jij 'grijs worden' noemt) of ze spatten uit elkaar wegens interne onvrede over het uitblijven van resultaten. Het hoeveelste clubje van Hermy is dit alweer?
Nochtans pleeg je regelmatig een 'systeembreuk' na te streven, terwijl iemand met wat realiteitszin beseft dat dit in de internationale geïnterconnecteerde wereld van vandaag zo goed als onmogelijk geworden is. Terugplooien op onze eigen, kleine, veilige regio zit er niet meer in, de tijd van kleine bange man te spelen is voorbij. Grenzen vervagen aan een ongelooflijk tempo, concepten zoals ras en volk mogen binnenkort naar het folkloristisch museum.
De PvdA is dan ook weer een voorbeeld van de evolutie die ik in de vorige pargraaf beschreef die een dergelijk partijtje meemaakt: ofwel pas je je aan, word je pragmatisch en blend je in, ofwel sterf je een roemloze dood.
En hoe gaat het nog met hen? Zoeken ze nog altijd een vierde man om te kunnen kaarten?
Bizar dat dat bij geen enkele andere politieke groepering zo is. Zelfs de vuilste zaken van het Vlaams Blok verbleken bij avondjes zoals die van het N-SA. Dat wil al meer dan genoeg zeggen.
Overigens, de inhoud van Hermy's toeschreeuwing was niet een kwestie van smaak - dat heeft eerder betrekking op de stijl - maar van smakeloosheid.
Wellicht vind je andere culturen zeer interessant ja, zolang het maar vrijblijvend en niet te veel verweven in de onze wordt wellicht. Ieder zijn cultuur en leven, netjes afgebakend met, als het even kan, een staatsgrens er tussen?
Wie ben jij overigens om immigranten hun kans op geluk te ontzeggen? Als mensen de halve wereld afreizen in de hoop hier een beter en gelukkig leven te kunnen opbouwen, waarom zouden wij die wens dan niet respecteren? Waarom zouden we inwijkelingen niet mogen ontvangen als zij zich in onze maatschappij zowel economisch, sociaal als cultureel inzetten?
Nou nou. De platte populistische slogantaal op de affiches van N-SA hebben we hier al eens aangehaald. Lijkt me nogal hypocriet om die te ontkennen of van 'het is zo niet bedoeld' te gebaren. Maar dat hypocriete lijkt dan ook wel een patroon te vormen ondertussen.
De problemen die jij percipieert. Nu niet gaan doen alsof je het Grote Gelijk hebt. Ieder heeft zijn waarheid, ieder heeft zijn wereldbeeld. In plaats van oeverloos theoretisch te discussiëren laat ik liever de resultaten voor zich spreken.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Hypocriet economisch sausje? Denk je nu echt dat ze die economische analyse hebben gemaakt om zo op een of andere manier te willen verbergen dat ze stiekem xenofoob en racistisch zijn? Dit raakt kant noch wal. Als je de motivatie van de gemiddelde N-SA'er wil weten zul je er met een moeten spreken. Maar ik betwijfel dat je dat ooit gedaan hebt, dus ga je hier zomaar wat beginnen spuien over een organisatie waar je bitter weinig van weet. Zo kan ik ook een aantal clichés over de vrijmetselarij hier plaatsen en zo poneren dat ik de Finale Beoordeling heb gemaakt over de vrijmetselarij als fenomeen. Welke excessen bedoel je? Een Italiaan die er voor uitkomt dat hij fascist is? Italië gaat veel beter om met zijn verleden dan Duitsland. En maar goed ook, want anders zouden organisaties als Casa Pound geen schijn van kans maken als ze een repressieve staat hadden zoals in Duitsland.
Hermy is begonnen als lid van de Amada, dus je kan er zeker niet het clichébeeld van de gegoede burgerij bijsmijten. Dat clichébeeld is eerder van toepassing op Anke Vandermeersch, de burgerlijke advocate die eens stoer wil doen op die befaamde video waar ze naar vreemdelingen verwijst met een middelvinger. Dat organisaties uiteenspatten omdat het resultaat uitblijft of interne conflicten op de spits gedreven worden weet ik ook wel. Maar ze 'puberaal' noemen is weer een bewijs dat je niet veel kent van N-SA.
Dat mag jij denken. Maar concepten die volkse identiteit omspannen en dergelijke meer zijn belangrijker dan ooit. Zelfs de geglobaliseerde vrije markt speelt daar op in door het besef dat ook hun geüniformiseerde producten lokale differentiatie nodig heeft. Coca Cola heeft bijvoorbeeld zoetere frisdrank in Afrika dan in Europa. Wat jij 'ons' verwijt van het terugplooien op een kleine, veilige regio heeft helemaal niets te maken met de 'kleine blanke man'. Laat die houding maar over aan de burgerij in de villawijken. Een aristocratische levenshouding is veel nobeler.
VB'ers die een rechterpoot in de lucht steken en naziliederen zingen zijn doorgaans mensen die eens stoer willen doen. Ja, die zijn inderdaad hypocriet. Maar ze zijn allesbehalve neonazi's, laat staan volbloed nationaal-socialisten. Linkse organisaties staren zich blind op het feit dat VB'ers wel eens stoute liedjes durven zingen, maar eigenlijk is dat nietszeggend.
Die staatsgrens is een realiteit, als je daarmee niet kan leven heb je een probleem. En wat is er mis met die 'vrijblijvendheid'? Moet het dwangmatig gebeuren? En niet te veel verweven met de onze: cultuur is dynamisch in plaats van statisch. Je kan cultuur vergelijken met een oerbasis die de essentie uitmaakt van een cultuur, dat telkens wordt aangedikt met ervaringslagen. En dat gebeurt door een ingewikkeld proces van culturele kruisbestuiving en wederzijdse beïnvloeding. Ik beschouw cultuur helemaal niet als een absoluut particulier blok dat haarfijn onderscheiden kan worden. Dus die 'nette afbakening', nee, daar pleit ik niet voor omdat het niet mogelijk is.
Dus: het is beter hier immigranten te verwelkomen dan de problemen waardoor die immigranten verhuizen op te lossen? Laat de Derde Wereld dan maar verkommeren door het economische systeem dat 'wij' zo graag in stand houden, want we mogen hun kans op geluk niet ontzeggen. Dat is cynisch: zeggen dat je filantroop bent door niet te willen inzien dat immigratie niet wordt aangedreven door ernstige problemen in de Derde Wereld. Het sloganistische begrip 'eigen werk in eigen streek' kan je gemakshalve afdoen als een soort racistische slogan. Maar het kan ook anders geïnterpreteerd worden: namelijk dat arbeiders van Zimbabwe (om maar een voorbeeld te geven) niet meer hoeven te verhuizen naar Vlaanderen om een deftig loon te krijigen, maar dat ze in Zimbabwe zelf een stabiele economie kennen. Immigratie zal je niet kunnen uitschakelen, want het is een natuurlijke menselijke handeling. Maar niet willen inzien dat je bij bepaalde vormen van immigratie best wel eens wat vragen mag stellen, is gewoonweg kwaadaardig.
Trouwens:
(bron: AFF)
Totalitaire liberalen, zover is het moeten komen. Dus binnenkort mogen enkel evenementen plaatsvinden waar 'de grondwaarden van onze democratie' gerespecteerd worden?
Epyon
Legacy Member
Ik vermoed inderdaad dat het N-SA niet veel meer is dan de erfenis van Hermy's verleden in het VMO en het VB, aangedikt met wat socio-economisch beginselen om de mayonaise beter te doen pakken.Avondland zei:
Dat is overigens wat we bij zowat alle ultranationalistische partijen van de tweede generatie in Europa zien. Ze voelen dat de formule die zich puur op ras en afkomst baseert niet meer/genoeg aanslaat of dat ze er teveel legale problemen mee krijgen en gieten het geheel dan maar in een socio-economische mal. Win-win, want het militante plebs blijft de harde kernlijn aanhangen en naar buiten toe kan de organisatie zich profileren als een 'normale' politieke groepering.
Ik zou anders best wel eens benieuwd zijn naar hun motivatie. En dan niet per se enkel van de lieden waar jij mee optrekt, maar graag eens het merendeel van de aanwezigen op dat avondje.
Ik zie niet in waar het concept van de gegoede burgerij van toepassing is op mijn stelling dat een partij of factie die geen compromissen wil sluiten, niet kan samenwerken en geen andere standpunten kan overwegen over geen greintje bestuurswaardige competentie beschikt. Roepen aan de zijlijn is altijd the easy way. Maar zelf iets uitvoeren en met alle praktische en bestuurlijke problemen geconfronteerd worden? Ho maar!
Als ik naar de huidige wereld kijk bemerk ik dat ik niet de enige ben die zo denkt.
Regionalisatie is en blijft er natuurlijk altijd, gelukkig maar. Echte 'wereldmensen' zijn schaars, de mens is immers een diertje dat meestal niet zonder vaste aanhechtingspunten en een stabiel kader kan functioneren. Echter, regionalisatie mag je niet verwarren met het opleggen van grenzen, zeker gene zo bekrompen als die van een natie. Regionalisatie overstijgt die grenzen en speelt zich op continentaal niveau af. Regionalisatie sluit verder internationalisatie niet uit, integendeel, het kan verdere internationalisatie net bevorderen.
Geef mij toch maar een 'mens tussen de mensen' levenshouding. Het hautaine elitaire wereldje van de zelfverklaarde intellectueel die wel eventjes zal reflecteren over wat de bevolking écht nodig heeft strekt zelden verder dan de eigen hersenpan. Laat mij maar werken aan de enige legitieme wereld: eentje door en voor de mensen gebouwd.
Ik haalde eigenlijk aan dat het VB nog braaf is vergeleken met die N-SA avondjes. En nu haal je zelf nog eventjes aan dat die VB'ers het hypocriet bedoelen, wat zou impliceren dat de N-SA het meer dan waarschijnlijk meent.
De grens die zich enkel nog in de hoofden van sommigen bevindt wil je zeggen?
Staatsgrenzen zijn louter administratieve formaliteiten geworden en vervagen dagelijks een beetje meer, kudos naar de EC hiervoor.Ik vrees dat je teveel aan textbook thinking doet - en laten we dat fenomeen volledig aan de economiestudenten voorbehouden aub. Niets wijst immers aan dat wat we nu meemaken gerelateerd tot historische ontwikkelingen kan worden. Heel het proces van cultuur- en maatschappijvorming is vanwege de ongekende technologische, communicatieve en mobiliteitsfactoren compleet warped. Ik denk niet dat we nu nog een ervaringslaag op onze historische cultuur en maatschappij leggen, ik denk eerder dat we de smurrie deftig aan het door elkaar roeren zijn. Wat zeker niet slecht hoeft te zijn. Goede soep mix je ook.
Je weet gerust dat ik een voorstander van correcte globalisatie ben en dat ik altijd bepleit om de omstandigheden in de thuislanden van immigranten te verbeteren om zo immigratie in te dijken. Echter, het nu weren van immigranten zet daarbij geen zoden aan de dijk. Integendeel, het kan leiden tot het uit het zicht verliezen van de kwestie omdat er geen lokaal probleem meer is.
Een te hoge immigratiegolf is natuurlijk op de lange duur nefast, maar gecontroleerde migratie - d.i. waarbij de immigranten zich economisch en sociaal inzetten voor onze maatschappij - kan zeer voordelig voor ons zijn. Zeker voor continenten die met een teruglopende actieve bevolking kampen.
De structurele oplossing is uiteraard de thuisomstandigheden verbeteren, maar dan op een correcte manier - niet de bevolking ginds in slaap wiegen met subsidies maar een activerend beleid voeren. En alhoewel het altijd beter kan is men daar effectief mee bezig. Google heeft bijvoorbeeld een project waarbij ze Ugandese boeren van een GSM voorzien. Daarmee kunnen ze zelf onderhandelen over de prijs van hun graan met afnemers in de stad en worden ze niet langer 'dom gehouden' door de opkoper die met alle winst gaan lopen. Hoe Westerse technologie en ontwikkelingssamenwerking toch fantastisch kunnen samengaan?
Of om het met een boutade te zeggen: als immigranten naar hier trekken om van ons socio-economisch systeem te genieten, waarom dan niet gewoon ons socio-economisch systeem naar ginder brengen.
Als die grondwaarden in onze grondwet staan ingeschreven zie ik nergens totalitarisme. De grondwet is toch wel belangrijk genoeg om na geleefd te worden, me dunkt.
Avondland
Legacy Member
Ik heb niet alles geciteerd, omdat het anders veel te lang zou worden.
Vreemd, naar mijn weten hebben vele nationalistische partijen in het interbellum al een socio-economisch programma dat toch niet onbelangrijk was. Toen was het corporatisme en solidarisme wat de klok slaagt. Ook tijdens de Koude Oorlog was het socio-economisch programma belangrijk, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat er periodes waren waarin dat socio-economische programma naar de achtergrond werd verschoven en een vulgaire antivreemdelingendiscours werd gebruikt zoals het VB dat nu al jaren doet. Ultranationalistische partijen of organisaties die zich puur op ras en afkomst baseren zijn geen nationalistische partijen. Het zijn racistische partijen. Een integraal nationalistische partij erkent natuurlijk de etniciteit van zijn volk, maar doet daarom niet automatisch mee aan virulente rassenhaat.
Jij blijft beperkt in een hokjesdenken dat alle nationalisten beziet als mensen met een struisvogelmentaliteit. Ik wil verder denken dan het particularistische nationalisme. En jij hebt het over continentale regio's, maar ik betwijfel dat er zoveel mensen zijn die zich enkel verwant voelen met Europa. Je ziet het wellicht veel te groots. Ik voel me ook verwant met Europa, maar geografisch gezien is dat te groot om mij volledig daarmee te identificeren. Maar dat bewijst alleen maar dat het begrip 'identiteit' vele lagen heeft. Dat kan natuurlijk niet opgelegd worden door een zelfverklaarde elite.
Weet jij eigenlijk wat ik wil zeggen met een aristocratische levenshouding?
Natuurlijk is dat ook een ervaringslaag. Het metafoor van de gemixte soep vind ik wat dubieus en sloganesk moet ik zeggen. Als Bourgondiër moet ik dan nog erbij zeggen dat volle room en balletjes erbij ook smaken, maar met metaforisch denken kan je soms té abstract gaan. Cultuur kan nooit op zichzelf bestaan en door de invloed van andere culturen zal het zich ook dynamisch ontwikkelen. En door omstandigheden kan het zijn dat de ene cultuur volledig verdwijnt, zij het door menselijke of natuurlijke hand.
Dat is een simplistische boutade. En trouwens niet juist. Het is net ons socio-economisch systeem dat de nationale economieën ginder helemaal naar de kloten (pardon my French) heeft geholpen. De schuldenproblematiek waardoor de Derde Wereld een gigantische schuldenstapel heeft opgebouwd kwam niet zomaar uit de hemel gevallen. Ze hebben stevige structuren nodig waardoor ze een stabiele basiseconomie op kunnen bouwen. In plaats van te vertrouwen op het exporteren van grondstoffen moeten ze een eigen industrie ontwikkelen waardoor ze ook afgewerkte producten kunnen afleveren, omdat die markt veel minder volatiel is dan de grondstoffenmarkt. Natuurlijk zijn er ook nog vele andere problemen ginds: torenhoge corruptie in overheids- en private sector, hongersnood, milieuproblematiek, decennia oude etnische en sociale conflicten, ... Een deftige basiseconomie dat zich op een stabiele manier kan ontwikkelen zal niet alleen de immigratie naar andere landen (het grootste deel blijft overigens beperkt tot de buurlanden) doen afzwakken, maar ook de stabiliteit op nationaal en internationaal niveau bestendigen.
Dus de staat mag iemand oppakken die een boek schrijft waarin hij zegt dat de democratie afgeschaft moet worden? Doet dit geen belletje rinkelen over de Stasi? Gedachtenpolitie? V for Vendetta? Vrijheid is op zich absoluut, maar toch stel ik mij vragen bij overheidsverboden op het vrije denken.
Epyon zei:
Vreemd, naar mijn weten hebben vele nationalistische partijen in het interbellum al een socio-economisch programma dat toch niet onbelangrijk was. Toen was het corporatisme en solidarisme wat de klok slaagt. Ook tijdens de Koude Oorlog was het socio-economisch programma belangrijk, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat er periodes waren waarin dat socio-economische programma naar de achtergrond werd verschoven en een vulgaire antivreemdelingendiscours werd gebruikt zoals het VB dat nu al jaren doet. Ultranationalistische partijen of organisaties die zich puur op ras en afkomst baseren zijn geen nationalistische partijen. Het zijn racistische partijen. Een integraal nationalistische partij erkent natuurlijk de etniciteit van zijn volk, maar doet daarom niet automatisch mee aan virulente rassenhaat.
Jij blijft beperkt in een hokjesdenken dat alle nationalisten beziet als mensen met een struisvogelmentaliteit. Ik wil verder denken dan het particularistische nationalisme. En jij hebt het over continentale regio's, maar ik betwijfel dat er zoveel mensen zijn die zich enkel verwant voelen met Europa. Je ziet het wellicht veel te groots. Ik voel me ook verwant met Europa, maar geografisch gezien is dat te groot om mij volledig daarmee te identificeren. Maar dat bewijst alleen maar dat het begrip 'identiteit' vele lagen heeft. Dat kan natuurlijk niet opgelegd worden door een zelfverklaarde elite.
Weet jij eigenlijk wat ik wil zeggen met een aristocratische levenshouding?
Natuurlijk is dat ook een ervaringslaag. Het metafoor van de gemixte soep vind ik wat dubieus en sloganesk moet ik zeggen. Als Bourgondiër moet ik dan nog erbij zeggen dat volle room en balletjes erbij ook smaken, maar met metaforisch denken kan je soms té abstract gaan. Cultuur kan nooit op zichzelf bestaan en door de invloed van andere culturen zal het zich ook dynamisch ontwikkelen. En door omstandigheden kan het zijn dat de ene cultuur volledig verdwijnt, zij het door menselijke of natuurlijke hand.
Dat is een simplistische boutade. En trouwens niet juist. Het is net ons socio-economisch systeem dat de nationale economieën ginder helemaal naar de kloten (pardon my French) heeft geholpen. De schuldenproblematiek waardoor de Derde Wereld een gigantische schuldenstapel heeft opgebouwd kwam niet zomaar uit de hemel gevallen. Ze hebben stevige structuren nodig waardoor ze een stabiele basiseconomie op kunnen bouwen. In plaats van te vertrouwen op het exporteren van grondstoffen moeten ze een eigen industrie ontwikkelen waardoor ze ook afgewerkte producten kunnen afleveren, omdat die markt veel minder volatiel is dan de grondstoffenmarkt. Natuurlijk zijn er ook nog vele andere problemen ginds: torenhoge corruptie in overheids- en private sector, hongersnood, milieuproblematiek, decennia oude etnische en sociale conflicten, ... Een deftige basiseconomie dat zich op een stabiele manier kan ontwikkelen zal niet alleen de immigratie naar andere landen (het grootste deel blijft overigens beperkt tot de buurlanden) doen afzwakken, maar ook de stabiliteit op nationaal en internationaal niveau bestendigen.
Dus de staat mag iemand oppakken die een boek schrijft waarin hij zegt dat de democratie afgeschaft moet worden? Doet dit geen belletje rinkelen over de Stasi? Gedachtenpolitie? V for Vendetta? Vrijheid is op zich absoluut, maar toch stel ik mij vragen bij overheidsverboden op het vrije denken.
Epyon
Legacy Member
Voor de goede ook wat ingekort.
Eigenlijk wilde ik poneren dat regionalisatie zich niet laat definiëren door landsgrenzen. Wij verschillen heus niet zoveel in identiteit als mensen over pakweg onze zuidergrens. Men heeft altijd de neiging de kleine verschillen maximaal uit te vergroten om toch maar íéts van differentie te kunnen aantonen, maar al bij al blijven het wezenlijk kleine zaken.
Daarentegen staat dan ook weer dat landsgrenzen soms te groot voor regionalisatie zijn, zoals je bijvoorbeeld Europa aanhaalt maar wat ook voor een land zoals Frankrijk opgaat. Het is daarom compleet absurd om op zoek te gaan naar een welbepaalde nationale identiteit en op basis daarvan je beleid uit te bouwen. Niets is zo relatief en voor interpretatie vatbaar als een culturele identiteit.
Mijn continentale these over regionalisme sloeg meer op je Coca Cola voorbeeld, had ik misschien iets duidelijker moeten vermelden. Coca Cola zal bijvoorbeeld geen smaak per land uitbrengen.Avondland zei:
Eigenlijk wilde ik poneren dat regionalisatie zich niet laat definiëren door landsgrenzen. Wij verschillen heus niet zoveel in identiteit als mensen over pakweg onze zuidergrens. Men heeft altijd de neiging de kleine verschillen maximaal uit te vergroten om toch maar íéts van differentie te kunnen aantonen, maar al bij al blijven het wezenlijk kleine zaken.
Daarentegen staat dan ook weer dat landsgrenzen soms te groot voor regionalisatie zijn, zoals je bijvoorbeeld Europa aanhaalt maar wat ook voor een land zoals Frankrijk opgaat. Het is daarom compleet absurd om op zoek te gaan naar een welbepaalde nationale identiteit en op basis daarvan je beleid uit te bouwen. Niets is zo relatief en voor interpretatie vatbaar als een culturele identiteit.
Een opstapje voor uw elitaire vorm van bestuur, waar een groepje zelfverklaarde elite het bestuur van de natie in handen heeft. Een verwerpelijk idee.
Het feit blijft dat de culturele (r)evolutie die we nu meemaken tegen een veel hoger tempo gebeurt dan ooit voordien (geforceerde culturele revoluties even niet meegerekend). Ik denk daarom niet dat het 'ervaringslaagmodel' nog opgaat, want dat zou een geleidelijke overgang betekenen waarin een cultuur de tijd heeft om rustig in de onze over te vloeien.
Het doel lijkt nobel, maar de manier om zoiets te bewerkstelligen veel minder. Dat pakweg Congo zichzelf nu vrijwillig uitverkoopt aan China is niet iets wat ons ten laste gelegd kan worden imo. Wij hebben genoeg inspanningen gedaan om de Congolese bestuurslieden op de destructieve implicaties van een dergelijke kortetermijnvisie te wijzen, maar tot nader order beslissen zij nog altijd over hun soevereine natie. Tenzij je voorstelt om opnieuw te kolonialiseren natuurlijk...
Nu verwar je twee concepten, nl reactie tegen een overheid en reactie tegen een politiek concept. Wat dat laatste betreft is dat een concept dat deel uitmaakt van de elementaire basisrechten van de mens: namelijk het recht op vrijheid en inspraak in bestuur en het respect voor anderen. Daarom lijkt het me logisch dat blatant racisme en xenofobie bestreden worden.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Maar wel een bepaald gamma per land. Bepaalde producten die je in België niet kan krijgen zal je wel in Duitsland kunnen krijgen. Natuurlijk zal Coca Cola (of eenderwelke andere multinational) die verschillende gamma's niet legitimeren aan de hand van een gediversifieerde identiteit maar aan het feit dat Duitsland een andere economische realiteit heeft en dus een andere marktstructuur (en dus wensen) heeft dan de Belgische economische realiteit. Toch heeft die identiteit onbewust een belangrijke rol te vervullen.
Dat is zo. Nationalisten hebben dan ook helemaal niet de taak om andere mensen een bepaalde identiteit op te leggen. Dat neemt niet weg dat cultuur een bindmiddel is van de samenleving, hoewel die cultuur zich helemaal niet zo gemakkelijk laat aflijnen. Identiteit heeft overigens meerdere lagen. Ik voel me verwant met Boechout, Antwerpen, Brabant, Vlaanderen, de Nederlanden, Europa en uiteindelijk ook wel de wereld. En daarnaast heb je nog vele andere identificatiemogelijkheden.
Helaas, dat is het ook niet. Het is een individuele houding ten aanzien van zichzelf, andere mensen, de wereld en het Absoloute. Het heeft, in mijn concreet geval, niets te maken met een politieke vorm van bestuur. Het is de fundamentele afkeer van de verburgerlijking, het conformisme en de middelmatigheid.
Soevereiniteit is een relatief begrip geworden. Zeker in Europa, aangezien de nationale soevereiniteit wordt afgegeven aan een Europese elite. De manier om die structuren te gaan bewerkstelligen zal eerst een breuk moeten veronderstellen met het huidige economische systeem. Dat is aartsmoeilijk, omdat het liberaalkapitalistische systeem nu eenmaal een periferie nodig heeft. Ga je die periferie 'emanciperen' zodat ze zelfvoorzienende staten worden, ga je ook de zuurstof van de excessieve kapitaalsaccumulatie op de kap van lageloonlanden afsnijden. Zo bewust suïcidaal is het systeem nu ook weer niet.
En wat doe je met anti-autochtoon racisme? De Duitse antifa staat daar bekend voor, met hun 'anti-Deutsche' t-shirts en hun pleidooien dat Polen Duitsland moet veroveren zodat Duitsland niet meer zal bestaan. Je moet het nog niet zo gek bedenken. Ik heb respect voor andere volkeren en wil dat zij zoveel mogelijk kunnen genieten van hun soevereiniteit, maar als je een consequent racistisch beleid voert moet je ook anti-Vlaams racisme ook aanpakken. En toch vind ik het idee van een gedachtenpolitie dat bepaalt wat mensen moeten denken het niet alleen een 'blatante' schending van de vrije meningsuiting maar ook van de vrijheid in het algemeen. Wat de overheid ook aan muilkorfwetten invoert, ik zal altijd voor mijzelf het recht uitkerven om mijn eigen ideeën te kunnen zeggen. Ook al kwets ik anderen daarmee. Vrijheid is in mijn ogen een absoluut gegeven, maar omdat het absoluut is moet de mens zichzelf ook kunnen disciplineren. Dat heeft ook te maken met de aristocratische levenshouding die ik eerder heb besproken.
nite
Legacy Member
Avondland zei:
Dit begrijp ik niet zo goed. Stel bvb dat ik mijn vrijheid misbruik (naja das eigenlijk al een tegenstelling op zich omdat je vrijheid niet kan misbruiken, ofwel heb je vrijheid en kan je deze gebruiken zoals je wil, ofwel heb je geen vrijheid. De term vrijheid misbruiken impliceert eigenlijk geen vrijheid hebben... dit volledig ter zijde...) is het dan de bedoeling dat ik mezelf disciplineer? Maar wat als ik dat niet doe? Kan jij mij dan discplineren of moet je er mee leren leven?
Avondland
Legacy Member
nite zei:
Niemand verplicht je daartoe. Maar ik denk dat de meeste mensen wel het gezonde verstand hebben een bepaalde begrenzing te zetten op hun vrijheidsbeleving. Bijvoorbeeld bij de drang om iemand dood te slaan. Je kan die drang overstijgen en iemand toch doodslaan, maar dan zal de maatschappij je opsluiten omdat je een gevaar bent voor de samenleving. Het zichzelf disciplineren kan overigens gebeuren met de hulp van een andere persoon. Maar in het algemeen gebeurt dat volgens mij tijdens de dagdagelijkse sociale omgang met je omgeving: het opbouwen van een cultureel, sociaal, economisch, ... referentiekader waarin je je vrijheid laat begrenzen. Maar je vrijheid is absoluut omdat je dat referentiekader kan doorbreken. Dat hangt af van je eigen wilskracht en van de remmende kracht van dat referentiekader.
Nuja, dit is natuurlijk theoretische mumbo-jumbo. Vrijheid is ook ervaringsgebonden. Ik geloof echter niet dat vrijheid gelimiteerd is wanneer je de vrijheid van een ander compromitteerd. Negatieve vrijheid is slechts een manifestatievorm van een ideologisch (liberaal) referentiekader. Het doorbreken van zulke kaders kan je trouwens terugvinden bij het zenboeddhisme: 'als je de Boeddha tegenkomt, doodt dan de Boeddha'. Het is hetzelfde als de natuur bekijken vanop afstand uit een raam (je referentiekader), of de natuur ervaren door uit het raam te springen. Maar je moet oppassen met beeldspraak, want een overanalysering van metaforen zorgen voor zinloos semantisch gehakketak. Woorden zijn een gevangenis.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.