Archief - In de marge van het nieuws

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Ontevredenen zijn er altijd. Daar is niets mis mee. Volgens mij is het zelfs nodig om een noodzakelijke dynamiek te bewaren.
Klik om te vergroten...
Dat beantwoordt mijn vraag nog altijd niet. Wat met de mensen die niet willen leven volgens dat opgelegde kader? En wie bepaalt dat kader?
s

spray-bunny

Legacy Member
Epyon zei:
En dat is, uiteraard, iets wat ik met iedere vezel van mijn lichaam bestrijd. Een juridisch kader van wat kan en niet kan volstaat immers ruimschoots. Normen en waarden zijn eigen voor en aan ieder individu en zij hebben dan ook het recht hun leven te leiden zoals men zelf wil. Het laatste wat we nodig hebben is een terugkeer naar een jaren '50 maatschappij waar we maar best in de pas van de goegemeente lopen en goed luisteren naar meneer pastoor.
Klik om te vergroten...
Je ziet zelf toch ook in dat dat juridische kader evengoed op bepaalde normen en waarden is gebaseerd...
Abortus, drugsbeleid, economische vrijheid, individuele vrijheid... Elke juridische regel ademt normen en waarden uit...

Je doet hier bijna alsof we sinds mei '68 alle normen en waarden uit het publieke leven hebben geband, wat helemaal niet klopt. De normen en waarden zelf zijn veranderd, wat zijn neerslag heeft op het juridische kader.

Overigens zie ik het verschil niet tussen een maatschappij waar de pastoor zegt hoe je moet denken of een maatschappij waar de media (maw het grootkapitaal) zegt hoe je moet denken...
Epyon zei:
Dat beantwoordt mijn vraag nog altijd niet. Wat met de mensen die niet willen leven volgens dat opgelegde kader?
Klik om te vergroten...
Dezelfde oplossing als diegene die we nu bezigen zeker, namelijk dissidenten door de mallemolen van het strafrecht draaien?
E

Epyon

Legacy Member
spray-bunny zei:
Je ziet zelf toch ook in dat dat juridische kader evengoed op bepaalde normen en waarden is gebaseerd...
Abortus, drugsbeleid, economische vrijheid, individuele vrijheid... Elke juridische regel ademt normen en waarden uit...
Klik om te vergroten...
Klopt, kan ook moeilijk anders gezien dit een historische achtergrond heeft. Het is dan ook de taak van de moderne volksvertegenwoordiger die zaken zoveel mogelijk uit het juridische kader te halen. Het juridische kader zou enkel zaken mogen bevatten die betrekking hebben op de persoonlijke veiligheid en integriteit van het individu in de maatschappij (omvat fysieke, economische en sociale aspecten), maar geen betrekking hebben op culturele aspecten. Een overheid hoeft geen culturele normen en waarden vast te leggen.
G

Genious

Legacy Member
Benjamin zei:
Dat mag jij vinden, ik denk daar anders over.
Er is over de moord van John F Kennedy al heel wat boven tafel gekomen, inclusief officiële documenten van de overheid die vele decennia later openbaar zijn gemaakt.
Ik stel niet dat de CIA en het Pentagon achter die moord zaten maar voor zo ver ik het begrijp is er weinig twijfel over dat mensen die voor deze organisaties werkten mede achter deze moord zaten.
Wat betreft Pim Fortuyn, vind jij het niet erg vreemd dat
- de Nederlandse politie, die nb. geen goede reputatie had (lange aanrijdtijden bijvoorbeeld), juist op dat moment met een maximale efficiëntie opereerde. Hierbij moet ik opmerken dat Nederland geen nationale politie maar een regionale politie heeft.
- zoveel ME-ers daar waren zonder dat hier een verklaring voor is gegeven?
- de slagboom van het mediapark net die dag kapot was
- de politie de ambulance niet doorliet terwijl een prominente en geliefde (en gehate) politicus aan het sterven was

Elk van deze feiten op zichzelf kan gemakkelijk worden afgedaan als toeval, bij elkaar is het wel heel erg toevallig. Kader dit vervolgens in de context dat er een reële kans was dat zijn partij zou regeren en hij zelfs premier zou worden en dat het voor het establishement een nachtmerrie zou zijn geweest: iemand die in dark rooms vertoefde, het multiculturele beleid aanklaagde, of gebrek hieraan, bij meerdere gevestigde partijen enige invloed had (hij werd gezien als groot talent) maar toch buiten werd geknikkerd en een grote koerswijziging wilde doorvoeren van decennialang beleid. Ik acht het hierbij eveneens goed mogelijk dat bepaalde invloedrijke individuen van de AIVD hierachter zaten zonder dat de politici het wisten omdat zij het voor Nederland een bedreiging vonden wanneer Pim Fortuyn en de LPF ons land zouden regeren.
Ik leg me er overigens bij neer dat we het mogelijk nooit zullen weten, ik kan prima leven met zo'n onzekerheid. Ik gebruik niet voor niets het woord "geloof" hierboven. Zeker is voor mij dat we niet naïef moeten zijn en moeten denken dat onze ´inlichtingendiensten` enz. braver zijn dan die in een land als de USA. Een gezonde dosis wantrouwen t.o.v. de mensen die veel macht hebben lijkt mij verstandig.


On a sidenote: hoe vreemd is het dat eeuwenlang geen Nederlander werd vermoord omwille van zijn mening en ineens binnen een paar jaar 2 Nederlanders werden vermoord die sterk voor hun mening uitkwamen? Ik wil geen relatie leggen tussen deze 2 moorden, ook geen indirecte relatie, maar het geeft wel stof om over na te denken.
Klik om te vergroten...

Gij zijt zo zeker een ingenieur of een informaticus.
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Klopt, kan ook moeilijk anders gezien dit een historische achtergrond heeft. Het is dan ook de taak van de moderne volksvertegenwoordiger die zaken zoveel mogelijk uit het juridische kader te halen. Het juridische kader zou enkel zaken mogen bevatten die betrekking hebben op de persoonlijke veiligheid en integriteit van het individu in de maatschappij (omvat fysieke, economische en sociale aspecten), maar geen betrekking hebben op culturele aspecten. Een overheid hoeft geen culturele normen en waarden vast te leggen.
Klik om te vergroten...

Dus een geschiedeniscommisie is bijvoorbeeld niet nodig? Dan kan de wet op negationisme ook afgeschaft worden? Want die wet heeft geen betrekking op de persoonlijke veiligheid en integriteit van het individu.
d

dee

Legacy Member
Genious zei:
Gij zijt zo zeker een ingenieur of een informaticus.
Klik om te vergroten...

bs13690-83559-albums-random-pics-pic43266-nerds-ogre.jpg


NERDS :angry:
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Dus een geschiedeniscommisie is bijvoorbeeld niet nodig?
Klik om te vergroten...
Een geschiedeniscommissie? Wat zou daar überhaupt het nut van zijn?

Avondland zei:
Dan kan de wet op negationisme ook afgeschaft worden? Want die wet heeft geen betrekking op de persoonlijke veiligheid en integriteit van het individu.
Klik om te vergroten...
Ik ben geen tegenstander van die wet, maar ben ook geen tegenstander van ze af te schaffen. In se staat het iedereen vrij geschiedenis te ontkennen.
W

Weetikveel

Legacy Member
Epyon zei:
Klopt, kan ook moeilijk anders gezien dit een historische achtergrond heeft. Het is dan ook de taak van de moderne volksvertegenwoordiger die zaken zoveel mogelijk uit het juridische kader te halen. Het juridische kader zou enkel zaken mogen bevatten die betrekking hebben op de persoonlijke veiligheid en integriteit van het individu in de maatschappij (omvat fysieke, economische en sociale aspecten), maar geen betrekking hebben op culturele aspecten. Een overheid hoeft geen culturele normen en waarden vast te leggen.
Klik om te vergroten...

Compleet geschift. Alsof sociale aspecten niets met normen en waarden vandoen hebben :ironic:.
Uw visie is zélf normatief.
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Een geschiedeniscommissie? Wat zou daar überhaupt het nut van zijn?
Klik om te vergroten...

Ik vind het zelf ook niet nodig, maar een nationaal canon heeft in andere landen geleid tot een snel verwerken van een trauma als de Tweede Wereldoorlog. Hier is dat tot op vandaag de dag nog altijd niet zo goed verwerkt als in Nederland of Frankrijk. In 2006 heeft Desthexe nog een voorstel daartoe ingediend.

Ik ben geen tegenstander van die wet, maar ben ook geen tegenstander van ze af te schaffen. In se staat het iedereen vrij geschiedenis te ontkennen.
Klik om te vergroten...

Juist, maar ik ben wel een tegenstander van die wet.
W

Weetikveel

Legacy Member
Epyon zei:
Dat beantwoordt mijn vraag nog altijd niet. Wat met de mensen die niet willen leven volgens dat opgelegde kader? En wie bepaalt dat kader?
Klik om te vergroten...

Dat probleem stelt zich vandaag de dag evengoed. Wat als ik geen belastingen wil betalen? Wat als ik drugs wil nemen? Wat als ik van mening ben dat het recht van de sterkste moet gelden? De lijst is oneindig hoor.

Dat is eigen aan élke maatschappij - al of niet met wettelijk vastgelegd normen en waarden.
W

Weetikveel

Legacy Member
Epyon zei:
Een juridisch kader van wat kan en niet kan volstaat immers ruimschoots.
Klik om te vergroten...

Dat is dus ook normatief. En maakt deel uit van de cultuur.

Epyon zei:
Normen en waarden zijn eigen voor en aan ieder individu
Klik om te vergroten...

Onzin. Zonder maatschappelijke normen is samen handelen zelfs niet mogelijk. Waarmee niet per se is gezegd dat die normen wettelijk vastgelegd moeten worden (wat vaak trouwens juist niét het geval zal zijn).

Epyon zei:
en zij hebben dan ook het recht hun leven te leiden zoals men zelf wil.
Klik om te vergroten...

Onzin. Je leeft niet alleen op de wereld. Normatieve visie trouwens weer.
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Dat beantwoordt mijn vraag nog altijd niet. Wat met de mensen die niet willen leven volgens dat opgelegde kader? En wie bepaalt dat kader?
Klik om te vergroten...

Vergeet trouwens nooit: macht is recht. Wie machtig is heeft het recht om andere mensen iets op te leggen. Elke maatschappijvorm doet dat. Verlaat ik morgen België en ga ik naar een anarchistische commune in putje Siberië zal ik mij daar ook moeten conformeren aan de regels die daar gelden. Als mensen niet willen leven volgens dat opgelegde kader moeten ze hun conclusies trekken. Daarom migreren mensen overigens. Iemand die geen toekomstperspectief meer ziet zal verhuizen naar een ander gebied of een ander land.
s

spray-bunny

Legacy Member
Epyon zei:
Klopt, kan ook moeilijk anders gezien dit een historische achtergrond heeft. Het is dan ook de taak van de moderne volksvertegenwoordiger die zaken zoveel mogelijk uit het juridische kader te halen. Het juridische kader zou enkel zaken mogen bevatten die betrekking hebben op de persoonlijke veiligheid en integriteit van het individu in de maatschappij (omvat fysieke, economische en sociale aspecten), maar geen betrekking hebben op culturele aspecten. Een overheid hoeft geen culturele normen en waarden vast te leggen.
Klik om te vergroten...
Daar kan ik me wel bij aansluiten:).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan