EternalSilence
Legacy Member
Deckard zei:"Ebola-epidemie niet meer onder controle" - HLN.be
Iemand die andere sites weet die dat berichten? Want HLN durft over zo'n zaken nogal overdrijven.
Ook de standaard bevestigd dit.
Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ook de standaard bevestigd dit.
Lt. ZweedVoet
Legacy Member
Deckard zei:"Ebola-epidemie niet meer onder controle" - HLN.be
Iemand die andere sites weet die dat berichten? Want HLN durft over zo'n zaken nogal overdrijven.
'Ebola virus is totally out of control', medics warn | Mail Online
Maar da's ook zo'n kant gelijk HLN.
Edit: De Standaard ook al gelijk de post hierboven.
------------------
Kaartje van de WHO:
k995
Legacy Member
Zelfs dat is niet juist in alle gevallen, in sommige was dit idd zo in andere niet . Men doet rpecies alsof er in de prive niemand minimumloon krijgt en bij de staat iedereen dat altijd had .Renegadexxripxx zei:
Neen er moet geen verschil zijn.
Pensioenbijdragen en pensioen zelf MOET voor iedereen hetzelfde zijn, als jij dan liever voor prive dan ambtenaren kiest is dat jouw keuze.
Prive en ambtenaren hebben beide hun voor en nadelen, al de nadelen van ambtenarij wegwerken en enkel voordelen krijgen is nergens voor nodig .
k995
Legacy Member
Conradus zei:
'De pensioenen van ambtenaren zijn nochtans de enige waaraan men al geraakt heeft."
En men raakte dus wel degelijk aan de pensioenen en brugpensioenen in de prive .
Sorry ambtenaren zijn er goed uitgekomen in de ronde van extra belastingen vinden di rupo gedaan heeft .
Conradus
Legacy Member
k995 zei:
Er is niet bespaard op werknemerspensioen, noch heeft de overheid bespaard op brugpensioenen. Alleen werkgevers betalen nu minder brugpensioenen uit. Het bedrag dat de overheid betaalt per werknemer is hetzelfde.
En extra belastingen treffen elke werknemer/ambtenaar hetzelfde.
Nahrtent
Legacy Member
Duizenden giftige parmezaankazen in beslag genomen
Ligt het aan mij, of klopt er iets niet aan die zin?
Ligt het aan mij, of klopt er iets niet aan die zin?
dee
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Armtierig :ironic:
In de jaren 1910 ofzo zeker.
In de privé wordt je betaald naargelang je functie, in de ambtenarij wordt je betaald naar uw werkgever.
Vergelijk een loketbediende met iemand aan de kassa in een supermarkt als je wil weten wat die persoon "in de privé" zou kunnen verdienen. Dan is het verhaaltje ineens helemaal anders.
Die groepsverzekering wordt wel door werkgever en werknemer betaald.
Ik zie niet in waarom een ambtenaar dit ineens gratis moet krijgen.
De overheid heeft hetzelfde recht als privé werkgevers om een groepsverzekering aan te bieden.
Welke gek gaat nu betalen voor een aanvullend pensioen om het dan aan iemand anders te geven?
k995
Legacy Member
Conradus zei:
Daar ging het helemaal niet over, men heeft geraakt aan brugpensioen en de pensioenen zelf in de prive, iemand niet of later op pensioen laten gaan is ook een inspanning voor die persoon.
Geen idee waarom je plots wil doen alsof men enkel op de "arme" ambtenaar geraakt zou hebben .
Renegadexxripxx
Legacy Member
dee zei:
De lonen van de privé lagen tot aan de copernicus omwenteling dag en nacht boven deze van de overheid. De reden waarom deze lonen lager waren, was tengevolge van het exuberante pensioen.
Ergo : uw pensioen was een vorm van uitgesteld loon.
dee zei:
Zever in pakjes. Die loketbediende kon evengoed vergeleken worden met een bediende aan een bankfiliaal. Het is gewoon te makkelijk om altijd de goedkoopste gemene deler te gebruiken. Of altijd maar uw eigen als superieur te bestempelen en iemand anders voor zijn job te minachten. Waar uiteindelijk de volledige hedendaagse retoriek op neerkomt. Ik ben IT specialist, dus ik mag in een grote bak rondrijden en veel geld verdienen maar die persoon die voor mij mijn groenten telt, meh die job kan toch door iedereen gedaan worden dus moet die maar een pak minder verdienen dan mij. Grootste quatch ooit. Het eerste punt zou moeten zijn en moeten blijven dat iedereen die werkt een menswaardig loon verkrijgt waarmee die meer kan doen dan overleven. Indien de markt dan daarna een paar mensen zotte lonen wilt betalen, dan moet dat kunnen maar moeten ze ook niet wenen wanneer de overheid ervoor kiest om deze zotte lonen zodanig zwaar te belasten dat ze hoger dan gemiddeld zijn.
dee zei:
De werkgever is in dit geval de overheid.
De werknemer ben ik vb. Indien dit dan ook wil zeggen dat dit een eventuele keuze is die men voor een reductie van wat loon die pijler kunt verkrijgen dan zou dat op die wijze moeten mogelijk zijn. Maar ik ben wel van de opinie dat de overheid deze optie moet mogelijk maken. Daar de overheid het goede voorbeeld moet geven.
Dat was uiteindelijk hetgeen waarover ik het had.
dee zei:
Hyperon heeft eens een berekening gemaakt dat het bezorgen van een groepsverzekering aan elke ambtenaar duurder uitkomt dan het te doen zoals men het momenteel deed. Indien de overheid als een goede huisvader hiermee omging.
dee zei:
Niemand, maar dan vallen al deze pakketten die eigenlijk een toekomstige soort van verdoken loon zijn weg. Waardoor deze mensen dan ofwel meer loon NU krijgen (en dan ook meer belastingen afdragen) ofdat de bedrijven meer winst maken doordat ze lagere loonlasten hebben waardoor zij dan weer hogere belastingen betalen.
Ik zie namelijk geen enkele reden waarom een CEO of minister of hoogleraar een hoger pensioen moet krijgen dan een productiemedewerker. Wenst die persoon dan ook tot zijn 90ste te werken dan moet dit echter wel mogelijk zijn indien dit te verantwoorden valt.
In beide gevallen lijkt mij dit een win - win scenario voor de overheid en de werkgever.
Wanneer je dan ook inkomsten uit arbeid minder belast ten voordele van inkomsten uit kapitaal (beurstransacties - voor het principe van loonpakket in beursaandelen) krijg je een win - win - win scenario.
dee
Legacy Member
De term "uitgesteld loon" slaagt op het financieringsmodel dat de overheid gebruikt.
De overheid geeft een pensioen in tegenstelling tot de privé waar je pensioen opbouwt.
Het ambtenaren pensioen is per definitie niet deelbaar met anderen en kan niet overgedragen worden.
Dit heeft ook invloed op het belastingstelsel.
Daarom noemt het uitgesteld loon.
Dit heeft helemaal niets te maken met een gelijkschakeling van loon.
Dit gaat terug tot einde 19de eeuw, begin 20ste eeuw.
De situatie was toen helemaal anders. Je had ambtenaren zonder werkzekerheid die men liefst zo trouw mogelijk wou houden en diende te beschermen tegen de gevolgen van de uitvoering van het beleid.
De ambtenaren (wat er trouwens niet zoveel waren) hadden het toen beter dan de rest. Sociale zekerheid bestond niet.
De projectie van de term "uitgesteld loon" op het heden of het nabije verleden is belachelijk en gewoon een mythe.
Toen het pensioen systeem van de ambtenaren werd bepaald waren de wereld oorlogen zelfs nog niet gebeurt.
De overheid geeft een pensioen in tegenstelling tot de privé waar je pensioen opbouwt.
Het ambtenaren pensioen is per definitie niet deelbaar met anderen en kan niet overgedragen worden.
Dit heeft ook invloed op het belastingstelsel.
Daarom noemt het uitgesteld loon.
Dit heeft helemaal niets te maken met een gelijkschakeling van loon.
Dit gaat terug tot einde 19de eeuw, begin 20ste eeuw.
De situatie was toen helemaal anders. Je had ambtenaren zonder werkzekerheid die men liefst zo trouw mogelijk wou houden en diende te beschermen tegen de gevolgen van de uitvoering van het beleid.
De ambtenaren (wat er trouwens niet zoveel waren) hadden het toen beter dan de rest. Sociale zekerheid bestond niet.
De projectie van de term "uitgesteld loon" op het heden of het nabije verleden is belachelijk en gewoon een mythe.
Toen het pensioen systeem van de ambtenaren werd bepaald waren de wereld oorlogen zelfs nog niet gebeurt.
k995
Legacy Member
Sorry dat is en was altijd een verzinsels om de kosten van de overheid af te wentelen.Renegadexxripxx zei:
Het is niet alsof er anders geen verschil is tussen overheid en prive, de werkdruk, jobzekerheid,...
Daarbij zegt niemand dat direct te stoppen, uitfaseren op een 10-20 kan perfect en ziende dat de lonen grotendeels gelijk zijn nu kan dat ook perfect .
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
En waar heb ik ergens gesteld dat dit niet zou mogen ? Het enigste wat ik vermeld heb was dat er een verschil moest zijn tussen het pensioen dat een ambtenaar van de overheid krijgt en dat een gewone werknemer krijgt. Maar voor mij is de justificatie voor dat verschil NU niet meer het uitgesteld loon.
Dee, jij gaat op een tangent over uitgesteld loon, terwijl die tangent eigenlijk noegabollen wil zeggen. Er was een verschil destijds. Men werd zot verklaard om te werken voor de overheid. En de reden voor dat verschil in loon tussen de ambtenaar en de privé DESTIJDS was wegens het "exuberante" pensioen. Dit zijn feiten.
Ik heb echter nergens niet gezegd dat wij dit tot in de oneindigheid moeten gaan behouden...
Ik heb echter wel vermeld dat een extra van bedrag moet voorzien worden door de overheid. Dat deze extra wordt opgebouwd op dezelfde wijze als dat een groepsverzekering zou opgebouwd worden boeit mij niet. Maar die mogelijkheid MOET er wel zijn. De overheid MOET in mijn ogen het goede voorbeeld geven in het gebruik van de 2de peiler.
Hoe dat die 2de peiler bij ambtenaren wordt voorzien (volledig belastingsbetaler, half belastingsbetaler - half werker, 75% belastingbetaler - 25% medewerker) zoals al hoger vermeld boeit mij dat allemaal niet. Maar ik ben van de opinie dat die mogelijkheid moet voorzien worden door de overheid. En dat je daarom dan ook altijd een bepaald verschil zult moeten krijgen het pensioen van een werknemer en dat van een ambtenaar dit lijkt mij de logica zelve. Voor de rest is mijn opinie dat het pensioen van de werknemer hetzelfde moet zijn als dat van de werkgever.
Het enigste waar ik niet uit ben is hoe we werklozenpensioenen gaan behandelen. Ik heb de neiging om hen een leefloon uit te keren omdat we nu eenmaal niet die mensen kunnen laten creperen... Alhoewel ik wel vindt dat we een mogelijkheid moeten voorzien waarop die mensen niet ervoor kunnen of willen kiezen om niet te gaan werken. Maar hoe je dat gaat doen... daar ben ik niet uit. Enigste dat mij mogelijk lijkt steun in de vorm van opvang en goederen, en niet opvang via geld. Maar lijkt mij logistiek een nachtmerrie... en als je de kost van de gevangenissen of de gesloten instellingen ziet... en deze kost legt langs uitkering van een leefloon is het leefloon nog vele malen goedkoper...
Deckard
Legacy Member
Misschien moeten we voor de pensioenen in België kijken naar voorstellen uit Nederland: Elsevier.nl - Gratis advies van Klijnsma: vul je pensioen aan met een moestuin ? 
Inspector Monkfish
Legacy Member
Maingain: ?De uitbreiding van Brussel staat in de sterren ge... - De Standaard
Meneer Maingain acht de uitbreiding van Brussel onvermijdelijk en stelt de dubbele meerderheid in vraag? Goed. Dan mogen wij elke cent naar Brussel in vraag stellen, samen met de federale mechanismen (pariteit in de regering, belangenconflicten,... ).
Ik ben allesbehalve voor de splitsing. Maar ik kan alleen maar hopen dat als de uitbreiding van Brussel op tafel komt, de boedelscheiding dan ook. Met zo'n mensen valt niet samen te besturen.
Meneer Maingain acht de uitbreiding van Brussel onvermijdelijk en stelt de dubbele meerderheid in vraag? Goed. Dan mogen wij elke cent naar Brussel in vraag stellen, samen met de federale mechanismen (pariteit in de regering, belangenconflicten,... ).
Ik ben allesbehalve voor de splitsing. Maar ik kan alleen maar hopen dat als de uitbreiding van Brussel op tafel komt, de boedelscheiding dan ook. Met zo'n mensen valt niet samen te besturen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.