Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Hiapoe · 20 jun 2015

JasperCLA zei:
Dat is echt allesbehalve 'elitair' hoor. Kinderen moet je nog 'kinds' laten tot een bepaalde leeftijd, leven daarna is al druk & prestatiegericht genoeg.

OK

Sooth Awful · 20 jun 2015

Het CLB had mij in het 5e ook voorgesteld om misschien naar een Steinerschool te gaan. Ik stookte de klas nogal vaak op als de leerkrachten of de leerstof mij niet aanstond, en al snel begon de directie er zich mee te moeien. Ik moest verplicht elke week met het CLB gaan spreken. Ben daar na een paar weken niet meer naartoe geweest ondanks dreigementen van leerkrachten, lol. M'n vader is dan gaan spreken met de directie en heb er nooit iets meer van gehoord. Mij leek het gewoon dat ze me uit het school wilde en dat m'n vader hen eens goed z'n gedacht heeft gezegd :rofl:

Oldskooler · 20 jun 2015

Ik heb iemand gekend, die zijn kinderen naar zo'n school stuurde.

Was iemand die niet door het middelbaar geraakt was, uiteraard de schuld van het systeem. Waande zichzelf specialist in vanalles, had overal een uitleg voor met de nodige arrogantie erbij. 'Self made'. Meestal sloeg het op niets.
Wiskunde en talen, daar had die zijn eigen uitleg voor. Hij zag dat allemaal in, op school leer je enkel van buiten. Jah, ik denk niet dat die zelfs de volgorde van bewerkingen kende.

Door eigen falen, stuurt die zijn kinderen naar zulke 'experimenten'.

Sooth Awful · 20 jun 2015

Die leerlingen scoren inderdaad beduidend slechter in het hoger onderwijs. Ik heb ook sterke twijfels bij de leerstof en vooral de manier waarop ze het aanleren in zulke scholen.

cma · 20 jun 2015

JPV zei:
vind het zelf niet idrect terug.

Heb hem gevonden: http://www.classicavlaanderen.be/informatie/cijfermateriaal/slaagkansen.pdf.

Kansen liggen iets lager dan ik dacht, tussen de staart van ASO en TSO.

homerna · 20 jun 2015

Sooth Awful zei:
Die leerlingen scoren inderdaad beduidend slechter in het hoger onderwijs. Ik heb ook sterke twijfels bij de leerstof en vooral de manier waarop ze het aanleren in zulke scholen.

Heb je hier een bron voor of klets je weer uit je nek / buikgevoel?

Uit de analyse blijkt dat er geen significante verschillen zijn op wiskunde en taal tussen leerlingen uit de Freinetscholen in Gent en Vlaamse traditionele scholen.

Het schooltraject verloopt wel anders bij kinderen in een Freinetschool. De leerwinst kent een tragere groei bij aanvang van het traject in het 1ste en 2de leerjaar. Maar In de hogere jaren kent de leerwinst een versnelde groei, waardoor op het einde van de rit er geen significante verschillen bestaan tussen Freinetonderwijs en de traditionele scholen. De recente doctoraatstudie bevestigt deze groeicurve.

Concreet blijkt uit de Gentse analyse dat voor geen enkele van de getoetste leergebieden het eindniveau op het einde van het zesde leerjaar in de Gentse Freinetscholen significant verschilt van het Vlaamse gemiddelde in traditionele scholen.

De leerlingen hebben voor begrijpend lezen een kleine voorsprong en voor wiskunde een kleine achterstand, maar beide zijn niet significant. Ook de verschillen voor technisch lezen en spelling zijn klein en niet-significant.
Vragen en tussenkomsten - Resultaten methodescholen

Leerlingen uit methodescholen starten gemiddeld genomen iets sterker dan leerlingen uit
traditionele scholen in de derde kleuterklas. Ze scoren hoger op toetsen die peilen naar hun
voorbereidende lees- en rekenvaardigheden
http://ppw.kuleuven.be/o_en_o/COE/doctmethodeond

Na correctie voor de effecten van aanvangsscore, leeftijd, verschillen tussen jongens en meisjes en
sociale achtergrond, werden tussen de methodescholen als geheel genomen en de vergelijkingsgroep
voor taal noch voor wiskunde significante verschillen in leerwinst in K3 vastgesteld. Ook wanneer de
onderscheiden categorieën van methodescholen afzonderlijk met de vergelijkingsgroep werden
vergeleken, bleken hooguit marginaal significante, beperkte, maar wel positieve verschillen voor te
komen. Kleuters in Freinetscholen van het Gemeenschapsonderwijs en kleuters in Steinerscholen
boeken voor respectievelijk taal en wiskunde ietsje meer leerwinst. Dat zijn precies ook de twee
categorieën van methodescholen waarin de kleuters – in vergelijking met de vergelijkingsgroep, maar
ook met de meeste andere methodescholen - K3 aanvingen met een gemiddeld hogere aanvangsscore
voor taal én voor wiskunde.
http://informatieportaalssl.be/archiefloopbanen/rapporten/LOA-rapport_27.pdf

Informatie over het hoger onderwijs vind ik niet meteen, maar ik vind ook niets dat maar een beetje in de richting van jouw stelling wijst.
En dit zeg ik niet per se om je af te kraken, maar uit serieuze interesse ben ik oprecht benieuwd of je bronnen hebt om je bewering te staven? Zeker omdat je een paar pagina's terug nog niet weet wat een methodeschool is, stel ik de onderbouwing van je mening serieus in vraag.

Edit: De bron van geeft een (zeer licht) positieve determinant aan, dus zeker geen "beduidend slechtere score"

Sooth Awful · 20 jun 2015

Ik wist wel wat het ongeveer was, maar niet de details. Als ik me goed herinner heb ik ergens vorig jaar eens gelezen in een artikel dat leerlingen uit een methodeschool het minder goed doen op de universiteit dan leerlingen uit gewoon vrij of officieel onderwijs.
Kan me eerlijk gezegd ook niets schelen hoe die mensen het doen in hun verdere studies.

Hiapoe · 21 jun 2015

Ik ben ervan overtuigd dat ons onderwijssysteem niet perfect is en dat er wel pedagogieke methodes zullen bestaan die toegevoegde waarde geven.
Maar enkele bemerkingen die ik me toch maak:

1. Die methodescholen zijn OOK niet perfect (niks is perfect). Volgens mij is het een kwestie van voor- en nadelen in elke methode. Of je nu het klassieke onderwijs neemt of één of andere methodeschool: je zal altijd voordelen hebben en nadelen ten opzichte van elk ander systeem. Dus maakt dat het ene systeem "beter" dan het andere, volgens mij niet. Volgens mij ligt het verschil in een andere aanpak, niet een betere of slechtere aanpak.
2. Uit bovenstaande volgt dat ALS je je kinderen op zo een "andere" manier school laat lopen (die niet beter of slechter is maar anders), je sowieso je kind blootstelt aan het gevaar dat het later in contact zal komen met de maatschappij waarvan de overgrote meerderheid een ander (het klassieke) systeem heeft doorlopen en dus op een ietwat andere manier nadenkt en in het leven staat dan jouw kind. Dit kan super positief zijn: je kind kan de out-of-the-box denker zijn, soms verwordend in een genie! Maar het kan ook eindigen in depressie en alternatief hippieschap omdat ze hun plaats niet vinden in de maatschappij omdat die zo anders is dan zij opgevoed zijn.
3. Persoonlijk vind ik mijn kinderen te belangrijk om zo een experiment op uit te oefenen en laat ik ze in zo'n zaken liever het klassieke systeem doorlopen zodat ze de grootste kans hebben om "normaal" in de geldende maatschappij te functioneren, ook al is die maatschappij misschien niet perfect.

Tis maar mijn idee erover. Voor de rest heb ik er niks op tegen hoor.

k995 · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
Daar staat nu werkelijk niets in qua aanpak van fiscale fraude.

Dan lees je gewoon de tekst niet .

k995 · 21 jun 2015

JPV zei:
Daar is al deftig onderzoek over gedaan:

http://ppw.kuleuven.be/o_en_o/COE/doctmethodeond
http://www.informatieportaalssl.be/.../SSL_RAPPORT41_SyntheseMethodescholenL1L6.pdf

Hmm niet echt wat ik bedoelde, het basisonderwijs is immers maar als doorgeefluik voor later.
Als ik die doorneem komt het toch naar boven dat men trager leert op die moeilijkere vakken maar dat voor de meeste die achterstand weggewerkt word.
Echter zitten volgens mij in dit onderwijs nu niet echt de typische gemiddelde vlaamse leerling, maar eerder al ge-engageerde ouders die normaal toch beter zouden moeten scoren.

Dit bedoelde ik eigenlijk :
http://www.classicavlaanderen.be/informatie/cijfermateriaal/slaagkansen.pdf

Vind ik terug en steiner scholen scoren daar toch heel laag in de slaagkansen eerst jaar unief/hogeschool .
2e keer het eerste jaar trekt zich dat grotendeels recht wat toch aantoont dat men zich moet aanpassen.

Het hangt dus sterk af van onderwijsmethode (niet alle methodeonderwijs is identiek, zie maar het extreme sudbury, waar kinderen gewoon zelf beslissen wat ze doen). Wij waren een van de scholen die meededen aan dat onderzoek en bleken heel goed te scoren. Zeker gezien de zaken die gemeten zijn, niet onze core-doelstellingen zijn, waren we tevreden. Wij leggen nogal sterk de nadruk op sociale vaardigheden, zelfstandig werken, leren opzoeken etc en die zaken werden niet echt gemeten. Het zijn imho ook die zaken die héél belangrijk zijn in het middelbaar en hoger onderwijs en ons daar kunnen doen "scoren".

Zoals je in dat onderzoek kan lezen, hebben wij overigens méér zijinstromers met een probleem (diagnose ass/autisme, ad(h)d,...). Desondanks halen we mooie leerwinsten.

Wat we wel af en toe horen is dat sommige kinderen idd even schrikken van hoe het eraan toe gaat in het middelbaar. Opkomen voor je mening (op een beleefde manier) wordt daar minder getolereerd, vragen naar WAAROM iets moet is soms al een probleem. Nu, ondertussen hebben de middelbare scholen zich blijkbaar ook al wat aangepast aan ons. Meer zelfs, er zijn concrete plannen van een van de andere onderwijsnetten om in Poperinge (middelbaar) én in Ieper (lager) ook met Freinet-onderwijs te beginnen. Kan natuurlijk ook zijn om gewoon extra leerlingen aan te trekken, maar gezien verschillende leerkrachten van het middelbaar gemeenschaps/katholiek onderwjis hun kinderen expliciet naar ons sturen (terwijl er gemakkelijkere oplossingen dichterbij zijn), wil het wel zeggen dat onze leerlingen blijkbaar geen slechte indruk maken daar.

Op zich niks mis mee om die vaardigheden te leren maar ben altijd bang dat dit ten koste gaat van de wat meer traditionele kennis en ook de simpele lessen dat je zaken tegen je zin moet doen of die je minder leuk vind later.

k995 · 21 jun 2015

cma zei:
@k995, ik dacht dat kinderen uit zulke scholen geen lager of een te verwaarlozen slaagpercentage hebben in het hoger onderwijs. Ik dacht dat hier ergens op 9L ergens een link stond van deze cijfers. Hoogstwaarschijnlijk zelf aangebracht door JPV, .

Toch blijkbaar niet, lager onderwijs is de kennis ongeveer gelijk echter zijn de slaagkansen en blijkbaar werk vinden later moeilijker.

k995 · 21 jun 2015

Hiapoe zei:
Spijtig genoeg wel ja.
De enige manier om deftig techniek te leren op een instrument is tot vervelens toe duizenden keren hetzelfde herhalen.

In de gewone dagmuziekschool moet het inderdaad ook altijd maar meer hippie worden. De kinderen moeten de emotie van de muziek voelen, niet meer technisch hun instrument leren beheersen.

Je bekijkt dat veel te kil en te eng, talloze kinderen stopte juist omdat die lessen zo saai waren en deden dan liever iets op zichzelf.

Het onderwijs is nog steeds daar om iets aan te leren en als je meer kinderen bereikt door je lessen aan te passen zie ik niet in wat er daar slechter in is , de kennis op het einde zal gemiddeld een pak hoger zijn dan als de helft er vroegtijdig mee stopt.

Eigenlijk moet het omgekeerd zijn: muzikaliteit (de emotie die je in je muziek kan leggen in je instrument), dat heb je of dat heb je niet.
De techniek moet je leren. Je mag de beste muzikant zijn ter wereld (qua muzikaal gevoel), als je de techniek van je instrument niet onder de knie hebt, dan krijg je geen deftige noot eruit.

Dat is niet waar, er zijn genoeg muzikanten die iets fantastisch maken zonder ooit enige les te hebben gehad. Je zegt het zelf muziek is emotie.

JPV · 21 jun 2015

cma zei:
Heb hem gevonden: http://www.classicavlaanderen.be/informatie/cijfermateriaal/slaagkansen.pdf.

Kansen liggen iets lager dan ik dacht, tussen de staart van ASO en TSO.

gaat over Steiner, niet over Freinet. Steiner krijgt in het verslag dat ik gelinkt heb ook in het lager een slechtere score.

Hiapoe zei:
Spijtig genoeg wel ja.
De enige manier om deftig techniek te leren op een instrument is tot vervelens toe duizenden keren hetzelfde herhalen.

In de gewone dagmuziekschool moet het inderdaad ook altijd maar meer hippie worden. De kinderen moeten de emotie van de muziek voelen, niet meer technisch hun instrument leren beheersen.

Eigenlijk moet het omgekeerd zijn: muzikaliteit (de emotie die je in je muziek kan leggen in je instrument), dat heb je of dat heb je niet.
De techniek moet je leren. Je mag de beste muzikant zijn ter wereld (qua muzikaal gevoel), als je de techniek van je instrument niet onder de knie hebt, dan krijg je geen deftige noot eruit.

ik zie niet in waarom het drammen van een tekstje zou helpen aan iets TECHNISCH leren... heeft niks met hippie te maken, gewoon de wetenschap dat drammen niet dé manier is om alles aan te leren (tafels drammen we dan ook niet zoals jij het ziet).

Hiapoe zei:
Zaken als abstracte algebra zitten niet in de natuur of omgeving verwerkt. Hoe ga je ze over vectorruimtes leren?
Maarja, het gaat natuurlijk over het lager onderwijs. Daar is zo'n methode waarschijnlijk nog net haalbaar.
Aan universiteiten zie ik die methode niet werken.

het verschil tussen lager onderwijs en universiteit is nu idd redelijk essentieel. Maar waarom zou je de basis van vectorruimtes niet kunnen aanleren via eigen voorbeelden? Opnieuw het voorbeeld van voetbal: Courtois heeft een superredding gedaan. Een voetballer van Wales schiet de bal in de linkerbovenhoek van de goal. Courtois wil die bal uit zijn doel houden. Hoe ver moet hij springen? Springen, is dat enkel naar boven? Nee, ook naar links. En hoeveel is dat dan eigenlijk naar links en naar boven? Voila... je hebt de basis van vectorrekenen. Je kan er dan zelfs nog spelletjes aan koppelen op de speelplaats: ga 3 tegels van 40 centimeter naar voor en 5 tegels naar rechts. Hoeveel meter ben je nu opgeschoven. Mag je gewoon de afstand van de tegels optellen? Waarom niet?

Hiapoe zei:
De prof fysica vanvoor in de aula: "OK, honderden slimste genieën ooit hebben er samen duizenden jaren over gedaan om alle kennis te vergaren en uit te vinden die jullie de komende jaren zullen moeten leren. De methode is als volgt: jullie gaan nu naar buiten in de natuur en vinden alles opnieuw zelf uit van 0 en dan zien we wel hoe ver we geraken in 5 jaar"

Wie zegt er dat er bij ons alles opnieuw moet ontdekt worden?

Oldskooler zei:
Ik heb iemand gekend, die zijn kinderen naar zo'n school stuurde.

Was iemand die niet door het middelbaar geraakt was, uiteraard de schuld van het systeem. Waande zichzelf specialist in vanalles, had overal een uitleg voor met de nodige arrogantie erbij. 'Self made'. Meestal sloeg het op niets.
Wiskunde en talen, daar had die zijn eigen uitleg voor. Hij zag dat allemaal in, op school leer je enkel van buiten. Jah, ik denk niet dat die zelfs de volgorde van bewerkingen kende.

Door eigen falen, stuurt die zijn kinderen naar zulke 'experimenten'.

Da's natuurlijk een verkeerde motivatie. Maar zegt dat iets over het systeem?

Sooth Awful zei:
Die leerlingen scoren inderdaad beduidend slechter in het hoger onderwijs. Ik heb ook sterke twijfels bij de leerstof en vooral de manier waarop ze het aanleren in zulke scholen.

leerstof is uiteindelijk identiek... wij hebben dezelfde inspectie als de rest van het vrij onderwijs (wie het inspectieverslag wil lezen: http://data-onderwijs.vlaanderen.be/onderwijsaanbod/dl.ashx?id=3157)

Leerlingen scoren niet beduidend slechter.

Hiapoe zei:
Ik ben ervan overtuigd dat ons onderwijssysteem niet perfect is en dat er wel pedagogieke methodes zullen bestaan die toegevoegde waarde geven.
Maar enkele bemerkingen die ik me toch maak:

1. Die methodescholen zijn OOK niet perfect (niks is perfect). Volgens mij is het een kwestie van voor- en nadelen in elke methode. Of je nu het klassieke onderwijs neemt of één of andere methodeschool: je zal altijd voordelen hebben en nadelen ten opzichte van elk ander systeem. Dus maakt dat het ene systeem "beter" dan het andere, volgens mij niet. Volgens mij ligt het verschil in een andere aanpak, niet een betere of slechtere aanpak.

we zijn niet perfect, maar leg eens uit welke nadelen we hebben?

Hiapoe zei:
2. Uit bovenstaande volgt dat ALS je je kinderen op zo een "andere" manier school laat lopen (die niet beter of slechter is maar anders), je sowieso je kind blootstelt aan het gevaar dat het later in contact zal komen met de maatschappij waarvan de overgrote meerderheid een ander (het klassieke) systeem heeft doorlopen en dus op een ietwat andere manier nadenkt en in het leven staat dan jouw kind. Dit kan super positief zijn: je kind kan de out-of-the-box denker zijn, soms verwordend in een genie! Maar het kan ook eindigen in depressie en alternatief hippieschap omdat ze hun plaats niet vinden in de maatschappij omdat die zo anders is dan zij opgevoed zijn.

euhm... onze leerlingen worden geen andere denkers, hé. We scoren cognitief blijkbaar ongeveer gelijk (moet nog extra onderzoek na) én leren ze ook andere dingen die in het volwassenenleven best geapprecieerd worden (toch zeker op de werkvloer)

Hiapoe zei:
3. Persoonlijk vind ik mijn kinderen te belangrijk om zo een experiment op uit te oefenen en laat ik ze in zo'n zaken liever het klassieke systeem doorlopen zodat ze de grootste kans hebben om "normaal" in de geldende maatschappij te functioneren, ook al is die maatschappij misschien niet perfect.

welk experiment? Ons systeem van onderwijs bestaat al langer dan het systeem van ASO/TSO/BSO

.

JPV · 21 jun 2015

k995 zei:
Hmm niet echt wat ik bedoelde, het basisonderwijs is immers maar als doorgeefluik voor later.
Als ik die doorneem komt het toch naar boven dat men trager leert op die moeilijkere vakken maar dat voor de meeste die achterstand weggewerkt word.
Echter zitten volgens mij in dit onderwijs nu niet echt de typische gemiddelde vlaamse leerling, maar eerder al ge-engageerde ouders die normaal toch beter zouden moeten scoren.

men checkt de leerwinsten, niet het niveau van de kinderen. De initieel mogelijks hogere score van kinderen omdat ze slimmer zijn, zijn dus weggewerkt. Daarentegen hebben we, zoals in het verslag gesteld, meer "slechte" zijinstromers.

k995 zei:
Dit bedoelde ik eigenlijk :
http://www.classicavlaanderen.be/informatie/cijfermateriaal/slaagkansen.pdf

gaat over Steiner, niet over freinet. De uitleg en voorbeelden die ik hier gegeven heb, kan je niet toepassen op Steiner. Weinig toepasbaar dus.

k995 zei:
Vind ik terug en steiner scholen scoren daar toch heel laag in de slaagkansen eerst jaar unief/hogeschool .
2e keer het eerste jaar trekt zich dat grotendeels recht wat toch aantoont dat men zich moet aanpassen.

eerder (in het onderzoek dat ik aanhaalde) dat wij eerst leren HOE je iets moet zoeken/denken/leren en dat we daar in de eerste jaren meer energie steken. Die zaken zorgen voor snellere leerwinsten de latere jaren.

k995 zei:
Op zich niks mis mee om die vaardigheden te leren maar ben altijd bang dat dit ten koste gaat van de wat meer traditionele kennis en ook de simpele lessen dat je zaken tegen je zin moet doen of die je minder leuk vind later.

Waarom zou je bij ons geen zaken tegne je zin moeten doen of zaken die je minder leuk vindt? Ze krijgen OOK de wiskunde van anderen, hé.

Oja: voor wie denkt dat we slechter scoren op traditionele zaken zoals wiskunde: ik dacht dat er in het doorlichtingsverslag over wiskunde geen enkel aandachtspunt stond.

Hiapoe · 21 jun 2015

k995 zei:
Je bekijkt dat veel te kil en te eng, talloze kinderen stopte juist omdat die lessen zo saai waren en deden dan liever iets op zichzelf.

Het onderwijs is nog steeds daar om iets aan te leren en als je meer kinderen bereikt door je lessen aan te passen zie ik niet in wat er daar slechter in is , de kennis op het einde zal gemiddeld een pak hoger zijn dan als de helft er vroegtijdig mee stopt.

Dat is niet waar, er zijn genoeg muzikanten die iets fantastisch maken zonder ooit enige les te hebben gehad. Je zegt het zelf muziek is emotie.

Er zijn inderdaad genoeg muzikanten die iets fantastisch maken zonder ooit enige les te hebben gehad.

Maar er is GEEN ENKELE muzikant die een pianoconcerto van Rachmaninov kan spelen zonder UREN per dag JAREN aan een stuk eerst saaie toonladders gespeeld te hebben, inclusief Rachmaninov, Mozart, Bach, Beethoven, etc... zélf.

Alcair · 21 jun 2015

Hiapoe zei:
Er zijn inderdaad genoeg muzikanten die iets fantastisch maken zonder ooit enige les te hebben gehad.

Maar er is GEEN ENKELE muzikant die een pianoconcerto van Rachmaninov kan spelen zonder UREN per dag JAREN aan een stuk eerst saaie toonladders gespeeld te hebben, inclusief Rachmaninov, Mozart, Bach, Beethoven, etc... zélf.

mozart zelf anders wel, die had zelfs geen ettelijke jaren op zenne teller toen em volledige symphonieen begon te componeren

SithCloud · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.ne...=6ccfce2d711fcb3b859295ad7b9f0b67&oe=562EB02F

Ugh.

had je dan enig niveau verwacht van de fille of wat :/

SithCloud · 21 jun 2015

Sooth Awful zei:
Ik wist wel wat het ongeveer was, maar niet de details. Als ik me goed herinner heb ik ergens vorig jaar eens gelezen in een artikel dat leerlingen uit een methodeschool het minder goed doen op de universiteit dan leerlingen uit gewoon vrij of officieel onderwijs.
Kan me eerlijk gezegd ook niets schelen hoe die mensen het doen in hun verdere studies.

ik ben wel met homerna hier en als het u dan toch niet kan schelen, bespaar ons dan van (mogelijk) incorrecte uitspraken hé

k995 · 21 jun 2015

JPV zei:
men checkt de leerwinsten, niet het niveau van de kinderen. De initieel mogelijks hogere score van kinderen omdat ze slimmer zijn, zijn dus weggewerkt.

Ik zie hoe weinig intresse ouders soms hebben voor hun kinderen in gewone scholen de ouders die ik ken die hun kinderen naar zo'n methodescholen doen zijn allemaal veel meer daarmee bezig dan gemiddeld.

[qoute]
gaat over Steiner, niet over freinet. De uitleg en voorbeelden die ik hier gegeven heb, kan je niet toepassen op Steiner. [/quote]
Gezocht maar er zijn blijkbaar simpelweg geen cijfers over dit.

Spijtig want daar gaat het hem juist over: stromen die even goed/slechter/beter door naar hogere studies en werk.

eerder (in het onderzoek dat ik aanhaalde) dat wij eerst leren HOE je iets moet zoeken/denken/leren en dat we daar in de eerste jaren meer energie steken. Die zaken zorgen voor snellere leerwinsten de latere jaren.

Dat hoop je ,

Waarom zou je bij ons geen zaken tegne je zin moeten doen of zaken die je minder leuk vindt? Ze krijgen OOK de wiskunde van anderen, hé.

Het gaat me minder om de lessen zelf maar eerder de les dat voor sommige zaken lang, hard en niet leuk werk noodzakelijk is.

k995 · 21 jun 2015

Hiapoe zei:
Er zijn inderdaad genoeg muzikanten die iets fantastisch maken zonder ooit enige les te hebben gehad.

Maar er is GEEN ENKELE muzikant die een pianoconcerto van Rachmaninov kan spelen zonder UREN per dag JAREN aan een stuk eerst saaie toonladders gespeeld te hebben, inclusief Rachmaninov, Mozart, Bach, Beethoven, etc... zélf.

En? Dus volgens jou is de enige vorm van muziek dit?

Zoals ik al zei je bekijkt dit veel en veel te eng. Voor de meeste is dit een hobby niet een job. Echt weeral iets van "in mijn tijd " en "die jeugd van tegenwoordig".

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Hiapoe

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

cma

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member