Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Renegadexxripxx · 18 mei 2015

Epyon zei:
In het geval van energie-infrastructuur, en dat is enkel waar ik het over heb, is de vergelijking perfect te maken. De energie-infrastructuur nu is immers identiek dezelfde als de infrastructuur toen (en zelfs nog wat uitgebreid), en toch is de betrouwbaarheid nu hoger en de specifieke onderhoudskost nu lager. Het valt niet te ontkennen dat de privatisering het beheer en onderhoud efficiënter gemaakt heeft.

De kennis van het onderhoud is dan ook wijder verspreid dan vroeger. Hierdoor is in basis het onderhoud al goedkoper. Hiernaast blijf ik ontkennen dat privatisering het beheer en onderhoud efficiënter maakt. Engeland zijn OV heeft al duidelijk laten zien dat privatisering van een openbare dienstverlening enkel positief is voor de winstgevende trajecten, al de rest is dit negatief op. En uiteindelijk is onze netinfrastructuur hier perfect mee te vergelijken.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat de investeringen op de verzwaring van de netcapaciteit om om te gaan met de massale decentrale opwekking van zonnepanelen nog voor ons ligt...

Epyon zei:
In ieder overheidsbedrijf zal je politieke inmenging hebben. Daarom dat de infrastructuur vroeger (met politieke inmenging) duurder en minder betrouwbaar was. Nu staat de klant centraal, niet meer de politiek.

BS, de klant centraal is marketingspin voor de winst centraal. Als men ergens kan op besparen dan doet men dit ook als dit ten koste gaat van de klant. Anders had men de bedrijfszekerheid naar de toekomst gegarandeerd...

Epyon zei:
De overheid mag nog zoveel geld creeeren als ze wilt. Als Electrabel zegt van 'wij willen geen energie meer produceren' dan zullen ze geen energie meer produceren.

Opnieuw BS. Dit is nu eenmaal het punt van vraag en aanbod. Er is altijd een punt waar electrabel zal zeggen tegen de overheid, wij leveren of produceren... Het wordt gewoon duurder of de boetes worden zo zwaar dat men het zich niet kan permitteren om niet te leveren. Opnieuw... het is een simpel rekensommetje.

En op dat moment zal een andere speler dan wel de plaats innemen van electrabel. Dit is een puur economisch gegeven... vraag en aanbod.

Epyon zei:
De netleveranciers betalen dat enkel uit omdat ze het mogen doorrekenen.

Je zei eerst dat er geen enkele wijze was om iemand te verplichten. Nu is er ineens wel 1 onder de voorwaarde dat ze het kunnen doorrekenen. Weet wat je wilt...
Hiernaast heeft men het LANG niet mogen doorrekenen. Daarom dat wij ineens met een stijging van 30% geconfronteerd gaan worden van de elektriciteitsprijs... de prijs van energie is namelijk niet gestegen hoor.
Dus opnieuw, een regering kan wetten opleggen die bedrijven verplichten om bepaalde zaken te doen. Net zoals ze ook verplicht worden om bepaalde milieunormeringen te respecteren.

Epyon zei:
Zo'n beperking wordt onmiddellijk door Europa overruled.

Dus stappen we uit Europa. Europa is momenteel toch niets anders als een verspillend orgaan voor de politiekers die ons in de huidige shit hebben gebracht. Waarom zouden wij dan eigenlijk nog dergelijke idiote politiekers laten beslissen over zaken waar ze geen jota verstand van hebben?
Ook al geef ik toe dat het systeem beter op europees niveau zou werken. zoals je later ook vermeld. Maar wanneer andere landen niet meewillen, is het onze enigste optie om het dan maar te doen met het kleinere europa / benelux waar een dergelijk systeem wel mogelijk is.

Epyon zei:
De overheid kan niemand opleggen energie te produceren.

De overheid kan de bedrijven die energie produceren opleggen dat als ze geen energie produceren hier in België dat hun volledige productiecapaciteit in België in beslag genomen wordt. Dat het kapot getaxeerd wordt. De overheid kan dit allemaal perfect doen.
Ze kiest er echter voor om dit niet te doen, omdat dit een zeer zware interventie is in de vrije markt waar ze in de huidige omgeving geen steun voor heeft (omdat er een redelijk zware anti overheid opinie is) en geen nood. Het is plezanter om de zwarte piet bij Electrabel te laten.

Epyon zei:
Neen, onmogelijk (en geloof me: mijn doctoraatsthesis gaat hierover). De volledige ENTSO-E regelzone moet aan elkaar verbonden zijn om black-outs te voorkomen. We hebben ooit op het randje van een Europese black-out gezeten toen door een toeval de lijnen tussen Duitsland en Oost-Europa er uit gingen. Het uitwisselen van energie over de landsgrenzen is de hoeksteen van het volledige Europese energienet.

opnieuw, uw volledige thesis is gebaseerd op een europees netwerk. Het netwerk dat je enkel in rekening moet nemen voor deze casus is het belgische. En uiteindelijk een mini versie van het huidige. Dit kan er perfect zonder werken. Maar je hebt dan ook geen ENKELE intereuropese energieuitwisseling meer, hiernaast gaat uw baseload moeten geleverd worden door belgische standaard installaties (kern, kool, etc) en moet je pieken opvangen via belgische gasjets of andere systemen die gedimensioneerd zijn om pieken op te vangen op nationale basis. Niet op europese basis. Dit is perfect mogelijk. Enkel kostgewijs niet te prefereren daar de installaties ondertussen juist voor het europese net zijn geconcipieerd en wegens schaalgrootte efficiënter kunnen gebruikt worden.

Epyon zei:
De oplossing voor de energieproblematiek is overigens méér uitwisseling. Scandinavië heeft veel windenergie, Spanje veel zonne-energie, Frankrijk veel nucleair en Zwitserland veel energie-opslag. Dat allemaal met elkaar verbinden is de toekomst. En gelukkig heeft de politiek dit begrepen, o.a. met de oprichting van de Europese Energie Unie.

Oh daar geef ik u gelijk in, en heb ik ook meerdere malen in mijn vorige posts vermeld, maar in mijn ogen zou het nog beter geweest zijn wanneer voor deze uitwisseling er geen enkel winstoogpunt van toepassing was. Dan was het nog efficiënter, betalen gaan we er toch voor moeten doen ongeacht van welke versie het is. Maar dan betaal ik liever de mensen die het in de praktijk doen wat meer dan dat ik de aandeelhouders meer ga betalen... Nu creëer je echter gewoon een grote mastodont zoals een banksysteem, die to big to fail zijn, waardoor uiteindelijk de belastingsbetaler er toch weer voor gaat opdraaien dat na verloop van tijd de installaties moeten vernieuwd worden. Uiteindelijk is de creatie van een unie niets anders als een monopolisering van de bedrijven om op die manier sterker te staan tegen de beslissingen van de aparte overheden.

Alcair · 19 mei 2015

Bosch wil 100 werknemers met brugpensioen op 53 - HLN.be

op 53 op pensioen, als ge dan 85 wordt heb je evenlang pensioen getrokken als gewerkt

JPV · 19 mei 2015

Alcair zei:
Bosch wil 100 werknemers met brugpensioen op 53 - HLN.be

op 53 op pensioen, als ge dan 85 wordt heb je evenlang pensioen getrokken als gewerkt

even rekenen:

53 op brugpensioen. Moet even beschikbaar zijn als een gewone werkloze. Daar is dus geen enkel verschil meer qua behandeling, voordelen, ...
53 op brugpensioen, wil zeggen dat de personen normaal wel meer dan 25 jaar beroepsverleden zullen hebben en (bij bosch) een brutoloon >13 euro/uur. Laten we dan even van het slechtste geval uitgaan, dat ze samenwonende zijn en tot 65 werkloos blijven. Dan krijgen die mensen de volgende bedragen:
- 1603,16 eerste 3 maand
- 1479,92 volgende 3 maand
- 1379,30 6 maand daarna
- 1126,06 tot 65 jaar

In totaal (gebaseerd op eerste uitkeringen vanaf 54 jaar, wat bijna onmogelijk is (leeftijd van 53 moet bij herstructureringsplannen al behaald zijn): jaarlijkse kost van 17525,04 euro/jaar eerste jaar, 13512,72 daarna.

Als die persoon nu op brugpensioen zou gaan, krijgt hij 1248 euro per maand van de RVA. 14976 euro op jaarbasis. De werkgever zal gemiddeld zo'n 300 euro moeten bijbetalen, de werknemer zal daar zo'n 20 euro van krijgen. De rest gaat naar de overheid. Een inkomst voor de overheid dus van 3360 euro/jaar. Netto jaarlijkse kost voor overheid 11616 per jaar (los van eventuele belastingen op de rest van het bedrag).

Zet nu eens alles tegenover elkaar:
17525.04+13512.72 daarna OF 11616 per jaar.

Wat verkies je dat de overheid moet uitgeven, rekening houdend dat voor de rest alles identiek is (beide evenveel verplichtingen om te zoeken naar werk, beide geen verschil qua behandeling RVA/VDAB?

Of omwille van welke reden zou je een brugpensioen niet willen toekennen?

mac-bc · 19 mei 2015

Epyon zei:
Cash geld helpt u niet te wapenen tegen banken en overheden hoor. De hoeveelheid chartaal geld bedraagt nog geen 10% van het giraal geld. Bovendien kan je niet zomaar al je geld afhalen als je de bank of overheid vertrouwt, buiten de gewone daglimieten kan een overheid ook nog eens veel striktere limieten opleggen. Als de bank of overheid u wil jossen dan maakt het bestaan van cash weinig verschil uit.

Uiteraard heeft de overheid altijd het laatste woord en kunnen ze u altijd jossen als ze willen. En dat is nu net het gevaar. Dat is ook de reden waarom de burger goed geïnformeerd moet zijn over zijn (ontegensprekelijke) verzwakte positie wanneer hij de overheid toelaat om cash geld af te schaffen. De overheid kan u altijd jossen maar als je hen toelaat om cash geld af te schaffen maak je het hen alleen maar makkelijker.

Overigens is vandaag een artikel in De Tijd verschenen waarin staat dat Belgen de laatste 5 jaar 17% meer cash geld hebben afgehaald dan voorheen. Het wantrouwen in de banken (en de politiek?) zal daar wel voor een groot stuk mee te maken hebben na de financiële crisis. En terecht. Als je zou weten hoe de banken omgaan met uw geld...

Alcair · 19 mei 2015

JPV zei:
even rekenen:

53 op brugpensioen. Moet even beschikbaar zijn als een gewone werkloze. Daar is dus geen enkel verschil meer qua behandeling, voordelen, ...
53 op brugpensioen, wil zeggen dat de personen normaal wel meer dan 25 jaar beroepsverleden zullen hebben en (bij bosch) een brutoloon >13 euro/uur. Laten we dan even van het slechtste geval uitgaan, dat ze samenwonende zijn en tot 65 werkloos blijven. Dan krijgen die mensen de volgende bedragen:
- 1603,16 eerste 3 maand
- 1479,92 volgende 3 maand
- 1379,30 6 maand daarna
- 1126,06 tot 65 jaar

In totaal (gebaseerd op eerste uitkeringen vanaf 54 jaar, wat bijna onmogelijk is (leeftijd van 53 moet bij herstructureringsplannen al behaald zijn): jaarlijkse kost van 17525,04 euro/jaar eerste jaar, 13512,72 daarna.

Als die persoon nu op brugpensioen zou gaan, krijgt hij 1248 euro per maand van de RVA. 14976 euro op jaarbasis. De werkgever zal gemiddeld zo'n 300 euro moeten bijbetalen, de werknemer zal daar zo'n 20 euro van krijgen. De rest gaat naar de overheid. Een inkomst voor de overheid dus van 3360 euro/jaar. Netto jaarlijkse kost voor overheid 11616 per jaar (los van eventuele belastingen op de rest van het bedrag).

Zet nu eens alles tegenover elkaar:
17525.04+13512.72 daarna OF 11616 per jaar.

Wat verkies je dat de overheid moet uitgeven, rekening houdend dat voor de rest alles identiek is (beide evenveel verplichtingen om te zoeken naar werk, beide geen verschil qua behandeling RVA/VDAB?

Of omwille van welke reden zou je een brugpensioen niet willen toekennen?

aan den dop en beperken tot 3 jaar.

Epyon · 19 mei 2015

Renegadexxripxx zei:
De kennis van het onderhoud is dan ook wijder verspreid dan vroeger. Hierdoor is in basis het onderhoud al goedkoper. Hiernaast blijf ik ontkennen dat privatisering het beheer en onderhoud efficiënter maakt. Engeland zijn OV heeft al duidelijk laten zien dat privatisering van een openbare dienstverlening enkel positief is voor de winstgevende trajecten, al de rest is dit negatief op. En uiteindelijk is onze netinfrastructuur hier perfect mee te vergelijken.

Als zowel de politiek als de beheersmaatschappijen zelf bevestigen dat het efficiënter is, en als de cijfers dat ook aantonen, dan ben ik toch meer geneigd om dat te geloven

.

BS, de klant centraal is marketingspin voor de winst centraal. Als men ergens kan op besparen dan doet men dit ook als dit ten koste gaat van de klant. Anders had men de bedrijfszekerheid naar de toekomst gegarandeerd...

Idd, en geen klant = geen winst. Dit in tegenstelling tot overheidsbedrijven waar de klant al te vaak een lastige bijzaak is.

Opnieuw BS. Dit is nu eenmaal het punt van vraag en aanbod. Er is altijd een punt waar electrabel zal zeggen tegen de overheid, wij leveren of produceren... Het wordt gewoon duurder of de boetes worden zo zwaar dat men het zich niet kan permitteren om niet te leveren. Opnieuw... het is een simpel rekensommetje.

Electrabel kan niet met boetes tot iets verplicht worden. Als zij België willen verlaten kan de regering daar niks tegen doen.

Je zei eerst dat er geen enkele wijze was om iemand te verplichten. Nu is er ineens wel 1 onder de voorwaarde dat ze het kunnen doorrekenen. Weet wat je wilt...
Hiernaast heeft men het LANG niet mogen doorrekenen. Daarom dat wij ineens met een stijging van 30% geconfronteerd gaan worden van de elektriciteitsprijs... de prijs van energie is namelijk niet gestegen hoor.
Dus opnieuw, een regering kan wetten opleggen die bedrijven verplichten om bepaalde zaken te doen. Net zoals ze ook verplicht worden om bepaalde milieunormeringen te respecteren.

Je hebt echt geen idee hoe het werkt hé

.

De GSC uitbetaling is geen verplichting. Het is een wederzijds akkoord tussen netbeheerder en overheid. De overheid wilde dat de netbeheerder dit uitbetaalde, de netbeheerder wilde dat zij dit mochten doorrekenen, beide gingen akkoord. De tariefstijging van 30% kwam er omdat netbeheerder Eandis een verkeerde inschatting van het aantal uit te keren GSC had gemaakt. Netbeheerders mogen hun tarieven slechts om de vier jaar aanpassen, en de laatste tariefverhoging hield rekening met een lager aantal uit te keren GSC. Daarom dat ze de uitkeringen gedeeltelijk zelf hebben voorgeschoten, en nu van hun recht gebruik maken om bij de volgende tariefaanpassing dit op orde te zetten.

Dus stappen we uit Europa.

En dan zeg je dat ik BS verkoop?

De overheid kan de bedrijven die energie produceren opleggen dat als ze geen energie produceren hier in België dat hun volledige productiecapaciteit in België in beslag genomen wordt. Dat het kapot getaxeerd wordt. De overheid kan dit allemaal perfect doen.

Europa overruled dit direct.

opnieuw, uw volledige thesis is gebaseerd op een europees netwerk. Het netwerk dat je enkel in rekening moet nemen voor deze casus is het belgische. En uiteindelijk een mini versie van het huidige. Dit kan er perfect zonder werken. Maar je hebt dan ook geen ENKELE intereuropese energieuitwisseling meer, hiernaast gaat uw baseload moeten geleverd worden door belgische standaard installaties (kern, kool, etc) en moet je pieken opvangen via belgische gasjets of andere systemen die gedimensioneerd zijn om pieken op te vangen op nationale basis. Niet op europese basis. Dit is perfect mogelijk. Enkel kostgewijs niet te prefereren daar de installaties ondertussen juist voor het europese net zijn geconcipieerd en wegens schaalgrootte efficiënter kunnen gebruikt worden.

Dat kan. Dat is enkel drie tot vijf keer zo duur

.

Hiapoe · 19 mei 2015

MikeHunt zei:
Dus dan ge je zelfs de armste gezinnen verplichten om 70 euro per persoon te betalen als ze hun eigen geld willen uitgeven?
Het verschil met jouw voorbeelden is dat die zaken niet verplicht zijn, maar leven zonder geld is bijna onmogelijk. Je kan inderdaad leven zonder internet of je geld onder een matras steken als je gewoon ouderwets (of paranoia) wil doen. Maar met dit voorstel is dat niet meer mogelijk en geef je alle macht aan de banken, en we moeten er nog voor betalen ook.
Of zoals ik dus al zei, iemand probeert hier makkelijk geld te verdienen en de meeste trappen er nog in ook, blijkbaar hebben we niets geleerd van de vorige bankencrisis.

Als je enkel nog met een soort van smartphone zou kunnen betalen, dan zullen de banken onmiddellijk gratis een basic soortement van smartphone bij een nieuw geopende rekening geven gratis en voor niks. Gelijk dat ge nu zo'n bakske krijgt voor uw homebanking en zo...

Niet te conservatief hé! Beetje openstaan voor verandering...
"At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”

mac-bc · 19 mei 2015

Hiapoe zei:
Als je enkel nog met een soort van smartphone zou kunnen betalen, dan zullen de banken onmiddellijk gratis een basic soortement van smartphone bij een nieuw geopende rekening geven gratis en voor niks. Gelijk dat ge nu zo'n bakske krijgt voor uw homebanking en zo...

Niet te conservatief hé! Beetje openstaan voor verandering...
"At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”

Dat zou toch zo moeten.

Wat de overheid betreft wacht ik nog altijd op mijn gratis e-ID-reader... Laat staan dat ik de meerkost van een e-ID tov de gewone ID zou terugkrijgen.

TYPHOON-online · 19 mei 2015

Alcair zei:
Bosch wil 100 werknemers met brugpensioen op 53 - HLN.be

op 53 op pensioen, als ge dan 85 wordt heb je evenlang pensioen getrokken als gewerkt

Een dikke "fuck you!" van de vakbonden naar de werkenden toe...

Oldskooler · 19 mei 2015

Zag wat reclame van telefacts passeren.

"Kinderen met mentale problemen

En 1 kind op 5 heeft mentale problemen, 1 kind op 20 heeft nood aan psychologische begeleiding. In Telefacts getuigen kinderen en ouders open over hun strijd tegen de angst en de buitenwereld.
"

1 op 5

Nu op naar de 1 op 4.

Renegadexxripxx · 19 mei 2015

Epyon zei:
Als zowel de politiek als de beheersmaatschappijen zelf bevestigen dat het efficiënter is, en als de cijfers dat ook aantonen, dan ben ik toch meer geneigd om dat te geloven .

Uw justificatie is : 1) de politiekers zeggen het en 2) de beheersmaatschappijen die qua verloning slechter af zouden zijn, of op zijn minst de managers, zeggen dat dat efficiënter is.
Politiekers die in die beheerraden zitten en onkostenvergoedingen opstrijken waar een normale werkmens van kan dromen
behersmaatschappijen die er enkel aan te verliezen hebben wanneer ze genationaliseerd zijn...
ja jan echt geloofwaardig dat...
Geef ik toe dat het kan, tuurlijk dat. Maar wanneer je in een technocratische omgeving zit is dit duidelijk niet het geval, dan is de overheid die dit beheert optimaal. En zo zou het moeten zijn voor zaken die ter dienste staan van de volledige bevolking.

Epyon zei:
Idd, en geen klant = geen winst. Dit in tegenstelling tot overheidsbedrijven waar de klant al te vaak een lastige bijzaak is.

Allez alsof een energiemaatschappij geen klanten zou hebben... alsof wij hier allemaal terug een leven zonder onze PC, wasmachine, droogkast, grasmachine, zonnebank, massagestoel, etc... zouden kunnen inbeelden. Dus die casus van geen klant geen winst is dan ook nonsens.
Hiernaast is er niets mis met het feit dat de klant een lastige bijzaak is. De klant is ook niet koning, en moet niet continue op zijn wenken bediend worden. Daar dat nu eenmaal het startpunt is van onze volledige potverterende economie. De put in onze volledige overheidsboekhouding is juist tengevolge van die klantmindedness (een voorbeeld van klantmindedness is de NIMBY bewegingen die er allemaal de laatste 30 jaar als paddestoelen zijn opgedoken). Je hebt geen specialisten meer die zeggen uw behoefte naar een school met een subliem uiterlijk kan de boom in... we plaatsen een 10 in een dozijn school waar de kosten minimalistisch zijn maar waar het functionele wel er allemaal is. Conform het een overheid die spaarzaam met overheidsgeld moet omspringen betaamt.

Epyon zei:
Electrabel kan niet met boetes tot iets verplicht worden. Als zij België willen verlaten kan de regering daar niks tegen doen.

Welles , nietes, welles, nietes. Meer gaat deze discussie niet toe leiden.
NU, in de huidige omstandigheden, deuh. Maar als onze voorvaderen altijd zo bij de pakken hadden gezeten hé, dan hadden wij nu nog altijd kinderarbeid gehad... het is perfect mogelijk. maar er moet de nationale wil zijn om dit te doen. En als die nationale wil er is hé, dan kan europa nog zoveel keer proberen dwars te liggen, op dat moment kan Europa juist noegabollen. Europa is uiteindelijk een pure vrijwillige samenwerking waar wij al wel serieuze verstrengelingen in hebben. Maar meer is het nog altijd niet.

Epyon zei:
De GSC uitbetaling is geen verplichting. Het is een wederzijds akkoord tussen netbeheerder en overheid.

Een wederzijds akkoord impliceert een wederzijdse verplichting. Men kan zoiets overeenkomen of men kan zoiets opleggen. Men heeft echter nooit ballen gehad om gewoon iets op te leggen.

Wedden dat electrabel niet zomaar uit België vertrekt als we starten met een boete van 20% jaarlijks te creëren zolang er geen duidelijke plannen en samenwerkingsakkoord is tussen al de leveranciers/ distributeurs alsook financiëringsmodel voor een of meerdere nieuwe kerncentrales en dit te koppelen aan de verlenging van 10 jaar van de oude kerncentrales? Wedden dat binnen het jaar er duidelijke plannen en een samenwerkingsakkoord op tafel ligt ?

Als ze dan daarna allen deze duurdere kost mogen doorrekenen... dan kraaien ze er niet naar. Maar je hebt dan wel een beleid nodig hé... ipv een wanbeleid.

Epyon zei:
Netbeheerders mogen hun tarieven slechts om de vier jaar aanpassen,

Deze spelregel wordt via een wet opgelegd. Of niet soms ? Wat dan uiteindelijk is waarover ik het heb.

Epyon zei:
En dan zeg je dat ik BS verkoop?

Ik dacht dat het duidelijk was dat ik over de ganse lijn in hypothese sprak... Dit soort zaken krijg je enkel erdoorgepushed in een dictatorschap. er zitten te veel belangen hier met elkaar vermengd. Maar om dan ook dit af te schuiven op inefficiëntie van de overheid... dat vind ik gewoon intellectueel oneerlijk.

Epyon zei:
Europa overruled dit direct.

Opnieuw : voor mij, dacht dat het duidelijk was dat ik hierover sprak, stappen wij dan gewoon uit europa. Voor mij brengt europa momenteel niets positiefs teweeg behalve dat het een bom geld kost, onze economie van binnenuit kapot rukt en een naar onder nivellerende werking heeft van onze opgebouwde sociale bescherming.

Epyon zei:
Dat kan. Dat is enkel drie tot vijf keer zo duur .

Maar je hebt dan wel een nieuwe installatie. Terwijl je nu 3à5 maal goedkoper bent, en dat binnen 10 - 20 jaar de belastingsbetaler de paar miljard die er nodig zijn om dit te creëren. En als je die dan verdisconteert evengoed uitkomt op een verschil van 2tot 4 maal... of eventueel zelfs meer... omdat het dan weer allemaal in hoogdringendheid moet gebeuren ipv conform het principe van een lange termijnstrategie.

JPV · 20 mei 2015

Epyon zei:
In het geval van energie-infrastructuur, en dat is enkel waar ik het over heb, is de vergelijking perfect te maken. De energie-infrastructuur nu is immers identiek dezelfde als de infrastructuur toen (en zelfs nog wat uitgebreid), en toch is de betrouwbaarheid nu hoger en de specifieke onderhoudskost nu lager. Het valt niet te ontkennen dat de privatisering het beheer en onderhoud efficiënter gemaakt heeft.

in het geval van energie-infrastructuur geloof ik op zich dat de privatisering van de infrastructuur een voordeel met zich meebrengt. Enkel vanuit politiek standpunt kan je discussieren of een energie-infrastructuur niet van essentieel belang is en dus te belangrijk om te privatiseren. Ik heb ook niet door of je met de energie-infrastructuur zuiver het transportnet of ook de productie bedoelt. Transportnet zou imho publiek moeten blijven, productie mag privé, mits strenge voorwaarden.

Bij energie speelt mogelijkheid om te concurreren op vlak van kwaliteit en zwartwerk (via onderaanneming) etc een heel stuk minder, en gezien de overheidscontrole op de netten zelf al genoeg geregeld is door dingen zoals CREG/VREG (en de instanties die jij wss beter kent). Er is ook veel minder mogelijkheid om bepaalde netten af te stoten omdat ze minder commercieel interessant is. Iets wat bvb bij treinen veel minder het geval is, daar is privatisering imho héél gevaarlijk, gezien bvb de lijn Ieper - Kortrijk of Hamont-Mol daar commercieel totaal niet interessant is, maar vanuit maatschappelijk oogpunt mss wel gewenst. Die lijnen in handen van een commerciele uitbater geven, leidt tot een doodvonnis (waarmee ze in het geval van Ieper-Kortrijk imho nu al mee begonnen zijn door afschaffing van rechstreekse lijnen naar Brussel)

Epyon zei:
De overheid mag nog zoveel geld creeeren als ze wilt. Als Electrabel zegt van 'wij willen geen energie meer produceren' dan zullen ze geen energie meer produceren.

ik ben hier niet 100% zeker van, maar een beslissing van "wij produceren geen energie meer" lijkt me wel degelijk overrulebaar door de overheid. Ik herinner me een cursus openbare financiën waarin dat even ter sprake viel. Zijn wel strenge voorwaarden aan, maar een beslissing van 1 bedrijf om zijn kapitaal te vernietigen (wat de facto die beslissing zou inhouden) kan vanuit de overheid gecounterd worden. Daar waren toen precedenten van geciteerd. Ik dacht dat een bedrijf onder curatele kan gesteld worden indien een belanghebbende (klant, leverancier, ...) kan bewijzen dat zijn belangen overmatig geschaad zijn en de beslissing geen redelijke beslissing (ruim te interpreteren) van het bedrijf kan zijn.

Conradus kan me op dit vlak misschien helpen?

Electrabel kan natuurlijk wél "gewoon" beslissen om hun capaciteit laag genoeg te houden zodat de overheid afhankelijk is als ze zelf geen andere speler op de markt krijgt, da's een andere discussie

Pacemaker · 20 mei 2015

Oldskooler zei:
Zag wat reclame van telefacts passeren.

"Kinderen met mentale problemen

En 1 kind op 5 heeft mentale problemen, 1 kind op 20 heeft nood aan psychologische begeleiding. In Telefacts getuigen kinderen en ouders open over hun strijd tegen de angst en de buitenwereld.
"

1 op 5

Nu op naar de 1 op 4.

Wat is volgens jullie hiervan de oorzaak ? Volgens mij is de impact van sociale media en het altijd bereikbaar zijn toch niet te onderschatten. Ik ben zelf nogal vrij dikwijls bezig op de computer (niet met fb en dergelijke, maar met spelletjes, tv-series kijken, ...), maar heb toch wel mijn bedenkingen of al onze technologie uiteindelijk wel allemaal voordelig is. Je kan als jongere ook moeilijk achterblijven : je moet smartphone hebben, op fb, twitter, netlog of andere zitten, ... Volgens mij hebben kinderen/jongeren vandaag de dag te weinig rustpunten. Nu komen ze van school maar thuis is er nog evenveel sociale interactie dmv smartphones, sociale media, ... Als ik ze op de bus zie zitten met hun oortjes in, non stop tokkelend op hun gsm : wordt dit niet allemaal teveel?

Alcair · 20 mei 2015

Pacemaker zei:
Wat is volgens jullie hiervan de oorzaak ? Volgens mij is de impact van sociale media en het altijd bereikbaar zijn toch niet te onderschatten. Ik ben zelf nogal vrij dikwijls bezig op de computer (niet met fb en dergelijke, maar met spelletjes, tv-series kijken, ...), maar heb toch wel mijn bedenkingen of al onze technologie uiteindelijk wel allemaal voordelig is. Je kan als jongere ook moeilijk achterblijven : je moet smartphone hebben, op fb, twitter, netlog of andere zitten, ... Volgens mij hebben kinderen/jongeren vandaag de dag te weinig rustpunten. Nu komen ze van school maar thuis is er nog evenveel sociale interactie dmv smartphones, sociale media, ... Als ik ze op de bus zie zitten met hun oortjes in, non stop tokkelend op hun gsm : wordt dit niet allemaal teveel?

Kinderen zijn ook geen kinderen meer.
Als ik vergelijk 12jarigen met in mijne tijd, geef mij dan toch maar mijn versie.

JPV · 20 mei 2015

Pacemaker zei:
Wat is volgens jullie hiervan de oorzaak ? Volgens mij is de impact van sociale media en het altijd bereikbaar zijn toch niet te onderschatten. Ik ben zelf nogal vrij dikwijls bezig op de computer (niet met fb en dergelijke, maar met spelletjes, tv-series kijken, ...), maar heb toch wel mijn bedenkingen of al onze technologie uiteindelijk wel allemaal voordelig is. Je kan als jongere ook moeilijk achterblijven : je moet smartphone hebben, op fb, twitter, netlog of andere zitten, ... Volgens mij hebben kinderen/jongeren vandaag de dag te weinig rustpunten. Nu komen ze van school maar thuis is er nog evenveel sociale interactie dmv smartphones, sociale media, ... Als ik ze op de bus zie zitten met hun oortjes in, non stop tokkelend op hun gsm : wordt dit niet allemaal teveel?

redelijk simpel imho: als je de druk op kinderen al van jongsaf legt en hen in tegenstelling tot vroeger véél minder afschermt van de wereld, is het geen wonder dat steeds meer kinderen knakken zoals volwassenen dat ook wel eens doen. Kinderen hebben een grens om zich te wapenen tegen verleidingen/maatschappelijke druk.

Je ziet het in extreme vormen zoals die miss-verkiezingen voor kinderen/babys, maar ook mensen zoals jij en ik werden als kind (meestal hopelijk onbewust) door de maatschappij onder druk gezet. Dat gaat dan over zaken zoals "moeten maken dat je in eerste zit slaagt", "sportief moeten zijn", "er moeten leuk uitzien", "geen domme dingen zeggen", "altijd proper gekleed zijn", "niet alles willen", ...

Voor alle duidelijkheid: het is logisch en nuttig dat je aan je kind vraagt om wat proper te zijn, niet te verlangen naar elk speelgoed dat je op reclame ziet, ..., maar de eisen die hedendaagse ouders vragen zijn een stuk hoger dan vroeger, al dan niet door de reclame en anderen hun eisen.

Zaken zoals beide ouders die werken (en dus vaker een gebrek aan stabiliteit/regelmaat), echtscheidingen etc doen daar ook geen goed aan.

mrc · 20 mei 2015

JPV zei:
redelijk simpel imho: als je de druk op kinderen al van jongsaf legt en hen in tegenstelling tot vroeger véél minder afschermt van de wereld, is het geen wonder dat steeds meer kinderen knakken zoals volwassenen dat ook wel eens doen. Kinderen hebben een grens om zich te wapenen tegen verleidingen/maatschappelijke druk.

Je ziet het in extreme vormen zoals die miss-verkiezingen voor kinderen/babys, maar ook mensen zoals jij en ik werden als kind (meestal hopelijk onbewust) door de maatschappij onder druk gezet. Dat gaat dan over zaken zoals "moeten maken dat je in eerste zit slaagt", "sportief moeten zijn", "er moeten leuk uitzien", "geen domme dingen zeggen", "altijd proper gekleed zijn", "niet alles willen", ...

Voor alle duidelijkheid: het is logisch en nuttig dat je aan je kind vraagt om wat proper te zijn, niet te verlangen naar elk speelgoed dat je op reclame ziet, ..., maar de eisen die hedendaagse ouders vragen zijn een stuk hoger dan vroeger, al dan niet door de reclame en anderen hun eisen.

Zaken zoals beide ouders die werken (en dus vaker een gebrek aan stabiliteit/regelmaat), echtscheidingen etc doen daar ook geen goed aan.

Dit.
Maar anderzijds denk ik ook wel dat er nu gewoon meer en beter onderzoek naar gedaan wordt. Vroeger was een kind energiek, nu wordt het vaak "adhd" genoemd. Vroeger was een kind "stil" en "erg introvert", nu is het "teneergeslagen" en "maakt moeilijk vrienden"
Wij als mens en maatschappij verdragen maar een fractie van wat vroeger als "normaal" bestempeld werd, zoiets moet toch ook afstralen op onze kinderen ?

Hiapoe · 20 mei 2015

JPV zei:
redelijk simpel imho: als je de druk op kinderen al van jongsaf legt en hen in tegenstelling tot vroeger véél minder afschermt van de wereld, is het geen wonder dat steeds meer kinderen knakken zoals volwassenen dat ook wel eens doen. Kinderen hebben een grens om zich te wapenen tegen verleidingen/maatschappelijke druk.

Je ziet het in extreme vormen zoals die miss-verkiezingen voor kinderen/babys, maar ook mensen zoals jij en ik werden als kind (meestal hopelijk onbewust) door de maatschappij onder druk gezet. Dat gaat dan over zaken zoals "moeten maken dat je in eerste zit slaagt", "sportief moeten zijn", "er moeten leuk uitzien", "geen domme dingen zeggen", "altijd proper gekleed zijn", "niet alles willen", ...

Voor alle duidelijkheid: het is logisch en nuttig dat je aan je kind vraagt om wat proper te zijn, niet te verlangen naar elk speelgoed dat je op reclame ziet, ..., maar de eisen die hedendaagse ouders vragen zijn een stuk hoger dan vroeger, al dan niet door de reclame en anderen hun eisen.

Zaken zoals beide ouders die werken (en dus vaker een gebrek aan stabiliteit/regelmaat), echtscheidingen etc doen daar ook geen goed aan.

Akkoord.

Nog een toevoeging:
Ik ben één van de laatste lichtingen die nog in een echt gescheiden jongensschool heeft gezeten in het middelbaar.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat eigenlijk geen slechte zaak vond, achteraf gezien.
Jongens en meisjes in hun puberteit mengen onder elkaar zorgt volgens mij mee voor die mindere afscherming van de wereld en bij sommigen het 'knakken'.

JPV · 20 mei 2015

Ik dacht dat net het omgekeerde de reden was waarom men van die scholen af wou. Fysiek kinderen afschermen zorgde net voor méér problemen. Los van het morele aspect, kan je dat overigens juridisch totaal niet meer maken. Er is geen enkel aantoonbaar objectief criterium waarom een jongen niet bij meisjes in een school zou mogen zitten.

(ik zat trouwens op een ex-meisjesschool, wel nog in de tijd dat gescheiden scholen bestonden)

KnightOfCydonia · 20 mei 2015

Er zijn een redelijk aantal onderzoeken die wel uitwijzen dat de schoolresultaten aanzienlijk kunnen verbeteren als je de geslachten scheidt. Op maatschappelijk vlak kan je natuurlijk ook argumenteren dat scholen ook een bredere vorming dienen te bieden dan louter academisch.

JPV · 20 mei 2015

Schoolresultaten hebben weinig te maken met deze discussie

. Kan zijn dat is mis ben, maar het socialiseren van kinderen was afaik net de reden/ het argument om dat wel te doen (los van het feit dat een aantal van die meisjes en jongens scholen dat gebruikten als elitair kenmerk.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Renegadexxripxx

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Pacemaker

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mrc

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

JPV

Legacy Member