JPV zei:
en nu is het niet als expert, maar staat hij op de barricades omdat dit je beter uitkomt? Hij is én was frequent spreker op diverse discussieavonden toen en verkondigde in 2012 ook al dat een overkapping beter zou zijn.
Zie z'n activiteiten bvb op
Congres "Stad buiten adem?" - de presentaties | Ademloos
Als ik spreek over "nooit eerder stond hij op de barricades" of whatever ik gezegd heb, doelde ik uiteraard niet "nooit eerder" in termen van een absolute tijdsschaal dan wel "nooit eerder" in termen van "bij geen enkele andere voorgaande projecten", zoals nu met de overkapping van de ring.
Zoals in de zin: "De 65-jarige haalde in 2014 zijn masterdiploma terwij hij nooit eerder had gestudeerd." -> "Nooit eerder" slaat hier ook op het project "studeren voor een master", niet alsof hij in 2013 niet zou gestudeerd hebben.
Dat bedoel ik dus met dat je een stok zoekt om de hond te slaan. Terwijl de essentie hier concreet is: die dokter is betrokken partij en daarom gebruikt hij z'n expertise om als zogezegd neutrale expert zijn mening te geven. Terwijl ik hier kom zeggen dat je die dokter in dit dossier als betrokken partij moet beschouwen (iets wat je zelf overigens hebt toegegeven), en dat hij wel expert is in vakgebied A maar niet in vakgebied B.
Beiden zijn zaken die systematisch genegeerd worden in de media, of zoals bij u, die niet eens als abnormaal beschouwd worden.
JPV zei:
wat daartoe doet is dat gans dat gebied al jarenlang verstedelijkt gebied was.
Je bewering: "Overigens was die Antwerpse ring daar eerst" slaat dus nergens op. Zeker niet voor de mensen die vlakbij de Oosterweel wonen.
De bebouwing was er uiteraard eerst. De mensen die er (zijn komen) wonen niet.
En volgens mij zijn het de mensen die nu klagen, niet de gebouwen. Net zoals de nieuwe bewoners rond Zaventem trouwens.
JPV zei:
Eerst waren er daar woonhuizen, daarna pas de Antwerpse ring. De ring is gewoon véél te dicht gebouwd bij de stad, dat is het historische ruimtelijke ordenings-probleem. Niet door een slechte uitbreiding van stad, maar door een probleem dat er toen al was, bij de eerste plannen. De gebouwen die op die foto's gaan dateert NIET van de jaren 60, maar van véél vroeger.
Als die foto's van nog vroeger dateren speelt dit enkel in mijn voordeel. Een reden te meer dat het de mensen zijn die bewust bij de ring kwamen wonen. Omwille van een goedkoper huis, omwille van de goede bereikbaarheid, ... Het zijn mijn zaken niet. Wat ik echter wel weet is dat je niet alle voordelen kan hebben terwijl je weigert de nadelen te aanvaarden, en je dan maar de maatschappij laat betalen om UW nadelen weg te werken.
Je kunt zowel op de buiten gaan wonen en eisen dat de gemeenschap een autosnelweg betaalt die u rechtstreeks naar Brussel leidt.
JPV zei:
het probleem is dat ik je counter op je argumenten en jij dan maar andere punten zoekt, zoals me te verwijten dat ik plots geen echte sos zou zijn.
Jij tracht me te counteren op elementen die ik zijdelings gebruik om iets aan te tonen, gaat het anders interpreteren om je gelijk te halen waardoor we continu wegdrijven van de essentie.
Is het bevoordelen van invloedrijke mensen dan socialistisch? Zelfs als liberaal vind ik dit niet kunnen.
JPV zei:
Of op m'n stelling dat weinig autostrades zo dicht bij stad liggen, reageren met "Komaan, heel Vlaanderen is volgebouwd."
Dat heel vlaanderen volgebouwd is, is een mythe (slechts weinig steden hebben een bebouwingsgraad >30%). Het belangrijkste bij autostrades is de bebouwing (ongeveer) nét naast de autostrade. (zie de grafiek op:
http://www.gezinsbond.be/images/stories/studie/Childproof/Luchtkwaliteit maart 2014.pdf ).
En dan kan ik in Vlaanderen slechts enkele zones bedenken waar een autostrade of een andere weg met meer dan 3 miljoen auto's per jaar passeren vlak door woonzones met weinig groen:
- ring rond Antwerpen: kilometers lang (met randvertakkingen naar Wijnegem en Wilrijk
- B402 in Gent (waarvan al lang een afbraak gevraagd wordt)
- E17 Gentbrugge (al is er daar redelijk wat groen)
- stuk van ring rond Brussel (zeker niet alles)
- klein stukje rond Leuven
Het grootste probleem is overduidelijk A'pen. In het kader van het sluiten van de ring, is het logisch dat daar dan ook de grootste bezorgdheid is, gezien daar (in extreme mate zelfs) ook de grootste bevolkingsdichtheid VLAK rond de ring is, véél groter dan in de andere stukken.
Ok, hier zien we enkele vage en concrete grenzen opduiken vanaf wanneer jij beweert dat mensen recht hebben op peperdure bescherming tegen uitlaatgassen.
- Het moet blijkbaar bebouwing zijn "(ongeveer) nét naast de autostrade". Lekker vaag.
- Op de autostrade moeten meer dan 3 miljoen auto's per jaar passeren. Waarom 3 miljoen?
- Het moet om woonzones gaan met weinig groen. Lekker vaag.
Begin je al te voelen dat die grenzen zo artificieel en individueel zijn dat elke burger op den duur bescherming zal vragen? En terecht overigens, mochten anderen dit wél krijgen. Met dit precedent in een volgebouwd Vlaanderen creëer je een financiële tijdbom.
Wel grappig dat je beweert dat Vlaanderen niet volgebouwd is. Vele organisaties, zelfs uitgerekend Ademloos (jou wel bekend), beweert namelijk
het tegendeel.
JPV zei:
dat claimt hij niet. Het is niet omdat er nu een budget is van X euro voor de gewone investeringen, dat er geen extra budget kan zijn.
Extra budget... De financiële tijdbom begint al.
edit: Een niet onbelangrijk detail; ik ben absoluut voorstander om het fijne stof probleem aan te pakken. Maar dan op een manier met visie, een manier waar elke Vlaming gezonder door leeft (niet enkel een elite) en op een realistische, goedkopere manier.
