Archief - In de marge van het nieuws deel 8

JPV · 18 apr 2014

Smiles_ zei:
Ik lees dat de CAO's maar werden opgezegd toen de staking al bezig was?
En wat voor akkoord zou er moeten zijn voor de herstructurering? Brugpensioen op 50 voor de délégués?

brugpensioen op 50 kan niet meer

.

CAO's zijn opgezegd tijdens de staking, staking was wegens de herstructureringsplannen. Nu draait het over beide zaken tegelijk.

JPV · 18 apr 2014

Hiapoe zei:
Kan je me het wetsartikel eens geven waarin wordt verduidelijkt dat gijzeling binnen bepaalde oppervlates (weet niet echt wat je daarmee bedoelt ma soit, binnen een vergaderzaal is gijzeling onmogelijk of zo?) een onmogelijkheid is?

gijzelen = opsluiten van mensen
lock-out = mensen geen toegang geven tot een ruimte.

Daarmee bedoelde ik het verschil: het verschil is dat het ene X m² is, het andere is de wereldbol MIN X m². Lijkt me een essentieel verschil.

JPV · 18 apr 2014

Hiapoe zei:
Ik spreek in het algemeen, ik laat me niet uit over specifieke dossiers.

het is intimiderend als het gaat over een eenzijdig verzoekschrift terwijl je de tegenpartij kent, daar ben ik het met de vakbond mee eens.

TYPHOON-online · 18 apr 2014

JPV zei:
gijzelen = opsluiten van mensen
lock-out = mensen geen toegang geven tot een ruimte.

Daarmee bedoelde ik het verschil: het verschil is dat het ene X m² is, het andere is de wereldbol MIN X m². Lijkt me een essentieel verschil.

kortom, opsluiten van de directie totdat ze akkoord gaan met de eisen is een gijzeling.

JPV · 18 apr 2014

TYPHOON-online zei:
kortom, opsluiten van de directie totdat ze akkoord gaan met de eisen is een gijzeling.

tuurlijk en zoals gezegd ben ik daar volledig tegen.

Smiles_ · 18 apr 2014

Soit, is een eindeloze discussie. Maar lijkt me een verhaaltje van nooit genoeg willen hebben en geen voeling met de realiteit en andere sectoren.

Waar Hiapoe werkt heeft men enkele jaren geleden beslist dat nieuwe contracten 25% minder zouden verdienen.
Waar ik werk heeft men beslist een eigen risico voor de hospitalisatieverzekering in te voeren van 125 euro (polis voor heel gezin, zonder eigen bijdrage)

Denk je dat men daar 7 weken voor gestaakt heeft? Geen minuut. Bij Lanxess had men wellicht het werk neergelegd. Maar wat haalt het uit? Soms heb je meer te verliezen dan te winnen door te staken.

JPV · 18 apr 2014

Smiles_ zei:
Soit, is een eindeloze discussie. Maar lijkt me een verhaaltje van nooit genoeg willen hebben en geen voeling met de realiteit en andere sectoren.

Waar Hiapoe werkt heeft men enkele jaren geleden beslist dat nieuwe contracten 25% minder zouden verdienen.
Waar ik werk heeft men beslist een eigen risico voor de hospitalisatieverzekering in te voeren van 125 euro.

Denk je dat men daar 7 weken voor gestaakt heeft? Geen minuut. Bij Lanxess had men wellicht het werk neergelegd. Maar wat haalt het uit?

lo; Hiapoe had dan ook geen nadeel, hé. En zo'n eigen risico van 125 euro is te abstract om protest op te leveren. Het gaat (gelukkig) bij lanxess om een stuk meer. o.a. over dit opgezegd akkoord als ik het goed voor heb (en ja, daar staat véél meer dan brugpensioen op): http://acvtje.be/pdf/OntwerpCao2013-2014.pdf

Punt 13 en 14 zijn belangrijk

Hiapoe · 18 apr 2014

JPV zei:
lo; Hiapoe had dan ook geen nadeel, hé. En zo'n eigen risico van 125 euro is te abstract om protest op te leveren. Het gaat (gelukkig) bij lanxess om een stuk meer. o.a. over dit opgezegd akkoord als ik het goed voor heb (en ja, daar staat véél meer dan brugpensioen op): http://acvtje.be/pdf/OntwerpCao2013-2014.pdf

Punt 13 en 14 zijn belangrijk

Ik werk nu wel samen met mijn collega's die 30% meer verdienen (+hun ancienniteit) dan mij voor identiek hetzelfde werk.

Punt is dat ik dat niet erg vind, ik hen dat gun en bovendien zelfs GOED vind dat die beslissing in die tijd genomen is! Want het was het beste voor de volledige maatschappij! Ik verdien nog steeds meer dan goed genoeg. Die gasten verdienen bijna decadent veel (maar dat is relatief) en dat is niet goed voor de maatschappij in z'n geheel.

Hawk · 18 apr 2014

Wie toerist laat overnachten riskeert boete - Binnenland - De Morgen

Hebben die niets anders te doen?

k995 · 18 apr 2014

JPV zei:
geen enkel bedrijf? Langste staking in hotel eindigt na tien jaar - Het Nieuwsblad

Hotel is niet geblokeerd er was niks te szien van een staking, appelen en peren dus.

Denk zelfs dat in de VS niet mogelijk is om zomaar een bedrijf stil te leggen en mensen te stoppen van werken.

dat "feit" kan je niet aantonen. Ze kunnen het claimen, net zoals vakbonden kunnen claimen dat het plan er al lang lag.

Zoals ik al zei jij mag gerust geloven dat dit bedrijf zo een geldwolf is dat het zo een spelletjes speelt, ik doe dat niet en zie weinig reden om het op deze manier te doen.

Ergo dit is het resultaat van de vakbonden die het bedrijf dwingt om dit te doen.

opnieuw: zie de reacties.

Ok dus voor jou is enkele kleine reacties op eena rtikel al een maatschappelijk discussie.

k995 · 18 apr 2014

JPV zei:
art. 63-70 gaat over een collectief ontslag, wat een sluiting ook is.

Art. 66. § 1. De werkgever die wil overgaan tot een collectief ontslag, dient de informatie- en raadplegingsprocedure inzake collectief ontslag, zoals voorgeschreven door een collectieve arbeidsovereenkomst, gesloten in de Nationale Arbeidsraad, na te leven.
De werkgever dient daarbij te voldoen aan de volgende voorwaarden :
1° hij moet aan de ondernemingsraad of, bij ontstentenis ervan, aan de vakbondsafvaardiging of, bij ontstentenis ervan, aan de werknemers, een schriftelijk verslag voorleggen waarin hij zijn voornemen te kennen geeft om over te gaan tot een collectief ontslag;
2° hij moet het bewijs kunnen leveren dat hij omtrent het voornemen om over te gaan tot een collectief ontslag met de ondernemingsraad heeft vergaderd of, bij ontstentenis ervan, dat hij met de vakbondsafvaardiging of, bij ontstentenis ervan, met de werknemers heeft vergaderd;
3° hij moet de leden die het personeel vertegenwoordigen in de ondernemingsraad of, bij ontstentenis ervan, de leden van de vakbondsafvaardiging of, bij ontstentenis ervan, de werknemers, de mogelijkheid bieden om vragen te stellen in verband met het voorgenomen collectief ontslag en om in dat verband argumenten te formuleren of tegenvoorstellen te doen;
4° hij moet de in 3° bedoelde vragen, argumenten en tegenvoorstellen hebben onderzocht en beantwoord.
De werkgever moet het bewijs leveren dat hij heeft voldaan aan de in het vorige lid bedoelde voorwaarden.

Ik zie daar nergens instaan dat het verboden is dit op te starten tijdens een staking.

dan is het nog altijd een transfer van een operating unit. Er was immers een herstructurering aangekondigd, het is die herstructurering die de overcapaciteit zou opvangen, niet de transfer.

Een herstructurering van een bedrijf kan net zo goed een deel sluiten zijn. De herstructurering gebeurt immers op de groep.

Ik zie echt niks wat hier onwettig aan zou zijn.

zeemeerman2 · 18 apr 2014

Hawk zei:
Wie toerist laat overnachten riskeert boete - Binnenland - De Morgen

Hebben die niets anders te doen?

Begrijpelijk. Als ik het zo lees, dan is dat om illegale huurders ("tegen een kleine vergoeding "toeristen" te laten slapen") tegen te werken.
En ook voor de veiligheid: zo hoeven verhuurders niet aan de wettelijke veiligheidsnormen te voldoen. Het is een omweg in de wet voor mensen met slechte bedoelingen die de bestaande huurderswet of 'hotel?-wet' willen omzeilen.
In de laatste alinea staat dan weer:

Wie een vriend onderdak geeft, valt niet in die categorie.

Als je iemand onderdak biedt via het oorspronkelijke doel van couchsurfing, dan wordt dat toch automatisch een vriend van je? Dat is precies wat het sociale aspect doet van couchsurfing.

Ik denk als puntje bij paaltje komt, dat dit illegaal kan zijn, maar dat de politie er niet actief naar op zoek gaat; tenzij de 'toeristen' reclameren over de tekortkomingen van het 'huurhuis'. Dan heeft de politie een wet om op terug te vallen.

~ Copy-paste van mijn reactie op een facebookpost. Vandaar de vreemde zinsbouw. Mijn excuses.

Nesjamag · 18 apr 2014

Het gaat sowieso te ver. Overheid heeft geen zak te zeggen over wie je laat overnachten in je privé eigendom en welk akkoord tussen twee mensen daarover gelosten wordt.

Dit is een vorm van protectionisme om mensen toch maar vast te ketenen aan een gedateerd systeem en hen mogelijkheden trachten te ontkennen om vooruitgang in hun voordeel te gebruiken.
Dit is totaal anti vrije markt.

Walgelijk idee. Ik hoop ten volle dat het een tegenovergesteld effect heeft.

Dit is economisch protectionisme, niets meer. Ze realiseren zich dat moderne alternatieven zoals Airbnb en Couchsurfing jobs en handel kunnen kosten in de hotel sector. Veel ondernemingen kunnen niet concurreren met (gratis) diensten zoals deze. In plaats van vrije markten hun gang te laten gaan om de inefficiënte/te dure opties te verwijderen kiest de overheid ervoor de inefficiënte hotels/ondernemingen te beschermen en zo inefficiëntie te subsidiëren ten koste van vooruitgang en innovatie. Allemaal om hun kostbare belastingen en bruto nationaal product.
Dit is een duidelijk voorbeeld van hoe de belangen van overheid (bnp, belastingen) niet in lijn zijn, en zelfs ingaan tegen met de belangen van burgers.
Walgelijk en onaanvaardbaar. Overheid vormt een gevaar voor vooruitgang en vrijheid.

Rasa · 18 apr 2014

SithCloud zei:
liefde in tijden van ... was ok. Maar godverdomme die 100 years of solitude wou ik na een tijd toch door de woonkamer slingeren. Ik ben tot 3/4de of zo geraakt voor ik het beu was. Kan ook iets verder zijn. Maar het was op den duur echt duwen.

In mijn ervaring hangt het plezier van het lezen van een boek meer af van de gemoedstoestand van de lezer dan van het boek zelf. Ik heb al boeken weggesmeten en dan later in een ruk uitgelezen. Soms helpt het ook een goeie review te lezen: het stelt je positief in en geeft je zin te ontdekken wat er zo goed aan is.

k995 · 18 apr 2014

Nesjamag zei:
Het gaat sowieso te ver. Overheid heeft geen zak te zeggen over wie je laat overnachten in je privé eigendom en welk akkoord tussen twee mensen daarover gelosten wordt.

Dat recht heeft de overheid wel degelijk. Er word hier immers voor betaald . Indien ze niet dat recht zouden hebben kan ze geen belastignen meer heffen en hebben we geen maatschappij.

Dit is een vorm van protectionisme om mensen toch maar vast te ketenen aan een gedateerd systeem en hen mogelijkheden trachten te ontkennen om vooruitgang in hun voordeel te gebruiken.
Dit is totaal anti vrije markt.

Walgelijk idee. Ik hoop ten volle dat het een tegenovergesteld effect heeft.

Dit is gewoon een effect van bestaande wetgeving. En idd anti-compleet vrije markt, maar willen we een compleet vrije markt? Zonder de regels en wetten hebben we immers geen fundering voor onze huidige maatschappij. EN die veranderen voor een app nee sorry.

Ik zou pleiten voor bijsturing van de huidige regels, misschien beperkt zoiets toelaten zodat dit enkel als vriendedienst of met beperkte bedragen kan.

zeemeerman2 · 18 apr 2014

In mijn mening had ik het onderscheid al gemaakt tussen gratis vs betaald, waar gratis couchsurfing mag en betaald niet.
Beperkte bedragen kan ik nog wel inkomen.
Maar als ik couchsurf (altijd gratis) (in het buitenland), dan neem ik wel een geschenkje mee, zoals pralines. Meer uit beleefdheid en dankbaarheid. Dit kost ook geld, en er zit btw op de pralines, maar heeft toch nog een andere nuance dan cash betaling voor een nacht slaap zoals in een "echt" een hotel.

Als een couchsurfing host vraagt voor een bijdrage, dan zoek ik een andere host. Niet vanwege krenterigheid (aangezien ik geschenken meeneem), maar wel uit principe. Dit is niet waar het volgens mij om draait. Het sociale wat je in een normaal hotel niet hebt, contact met lokale inwoners, ... Die dingen is waar couchsurfing volgens mij voor staat. En vrienden laat je toch ook niet betalen?

Soals · 18 apr 2014

Er zijn al genoeg onderzoeken geweest i.v.m. couchsurfing en airbnb.
Allen tonen ze aan dat ze geen concurrentie vormen voor reguliere hotels aangezien ze uit verschillende vijvers vissen.

Ik ontvang zelf soms couchsurfers... Vanaf nu zijn dat gewoon mijn buitenlandse vrienden die komen logeren hé haja.

ng · 18 apr 2014

Mogelijke spoorstakingen op 22 april en begin mei - België - Knack.be

Toevallig op 22 april en begin mei?

profound · 18 apr 2014

Hawk zei:
Wie toerist laat overnachten riskeert boete - Binnenland - De Morgen

Hebben die niets anders te doen?

Absurder kan het echt niet worden. Hoewel, we haven't seen the last of Nva

Lothorion · 18 apr 2014

Nog wat meer paternalisme, geweldig.

Archief - In de marge van het nieuws deel 8

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

zeemeerman2

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Rasa

Legacy Member

k995

Legacy Member

zeemeerman2

Legacy Member

Soals

Legacy Member

ng

Legacy Member

profound

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member