Archief - In de marge van het nieuws deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

DaFreak

Legacy Member
@k995

Ten eerste leunt het er wil dicht bij aan, ten tweede heb ik nergens beweerd dat De Wever's beleid exact hetzelfde is als dat van de VS. Ik zei enkel dat je uit het beleid van de states en andere landen die al decennia lang een harde lijn aanhouden kan opmaken dat vervolgen, "Dit sluit eventuele vervolging zeker niet uit. (uit je eigen copy paste)" niet werkt en dat criminaliseren veel meer maatschappelijke schade met zich meebrengt dan legaliseren. Bovendien zegt hij het ene maar als je kijkt hoe hij handelt in Antwerpen dan weet je dat de heksenjacht op de gewone gebruiker wel degelijk reeds begonnen is. Flikken die komen controleren of een zelfgerolde sigaret geen cannabis bevat is daar ondertussen realiteit en als ze je op gebruik betrappen krijg je als je geluk hebt enkel een boete...

Lothorion

Legacy Member
Lode Vereeck is gewoon een topper, natuurlijk is zijn kritiek 'selectief' de kritiek van elk politicus is selectief. . Anders word je toch maar een ongewilde parlementsnar als Dedecker. En het is niet zijn gedegen kritiek die hem een parlementaire topper maakt. Het cannabisbeleid van NVA is imo één van de debielste beleidspunten over alle partijen heen. Maar het past natuurlijk perfect in het plaatje van een paternalistische samenleving.

Het dierenwelzijn beleid van VLD is al jaren huilen met de pet op, doet mij een beetje denken aan het economische programma van groen.

Ketelbuik

Legacy Member
Bart Religion zei:
Wat een grap dat drugsbeleid. Je raakt makkelijker aan wiet dan aan bier in België. Iedereen die het wil doen doet het toch al. Daar gaat geen wet iets aan verminderen. Legaliseren zal enkel voor minder overlast zorgen doordat het uit de handen van de criminelen gehaald wordt en naar eerlijke handelaars kan gaan. Op die manier geef je de economie een flinke boost en tezelfdertijd schakel je het misdadige element uit.

Win win.

Jij gelooft toch niet in vrije markt?

Ik zou alle drugs legaliseren, eigen verantwoordelijkheid. Een overheid moet niet zeggen wat je wel en niet mag consumeren. Wel debiel om uw partijvoorkeur te laten bepalen door drugsbeleid. Economisch en financieel beleid zou uw stem moeten bepalen.

Bart Religion

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Jij gelooft toch niet in vrije markt?

Ik zou alle drugs legaliseren, eigen verantwoordelijkheid. Een overheid moet niet zeggen wat je wel en niet mag consumeren.

Alle coffeeshops nationaliseren uiteraard. Ambtenaren voor drugsvoorziening ipv gangsters. Meteen een pak werklozen minder ook. Hoppa!
Voor de rest mag alle drugs van mij best zolang het gebruik is en geen misbruik.

Ketelbuik

Legacy Member
Bart Religion zei:
Alle coffeeshops nationaliseren uiteraard. Ambtenaren voor drugsvoorziening ipv gangsters. Meteen een pak werklozen minder ook. Hoppa!
Voor de rest mag alle drugs van mij best zolang het gebruik is en geen misbruik.

Wat een walgelijk voorstel. Nu gaan we belastingen betalen om drugs te laten verkopen. Laat dat gewoon aan de vrije markt over. Beste drugswinkel krijgt de meeste inkomsten, niet meer dan eerlijk.

Inspector Monkfish

Legacy Member
Overlaten aan de vrije markt? Ik dacht dat we het juist uit de handen van de criminelen wilden houden.

Maar alle gekheid op een stokje, ik denk dat de privé en de overheid juist moeten samenwerken om zoiets aan te pakken. Dit is te delicaat om zomaar over te laten aan de een of de ander.

k995

Legacy Member
DaFreak zei:
@k995

Ten eerste leunt het er wil dicht bij aan, ten tweede heb ik nergens beweerd dat De Wever's beleid exact hetzelfde is als dat van de VS. Ik zei enkel dat je uit het beleid van de states en andere landen die al decennia lang een harde lijn aanhouden kan opmaken dat vervolgen, "Dit sluit eventuele vervolging zeker niet uit. (uit je eigen copy paste)" niet werkt en dat criminaliseren veel meer maatschappelijke schade met zich meebrengt dan legaliseren. Bovendien zegt hij het ene maar als je kijkt hoe hij handelt in Antwerpen dan weet je dat de heksenjacht op de gewone gebruiker wel degelijk reeds begonnen is. Flikken die komen controleren of een zelfgerolde sigaret geen cannabis bevat is daar ondertussen realiteit en als ze je op gebruik betrappen krijg je als je geluk hebt enkel een boete...

Je blijft doen alsof het een copie is/dicht tegenaan leunt en dat is het niet. Je gaf 4 links die puur over een VS stijl van pure repressie gaan en dat is het verre van. En een anekdote zal daar niks aan veranderen. Onze maatschappij heeft genoeg roesmiddelen die al genoeg schade berokkenen, er nog 1 bijlaten dat zware gevolgen kan hebben is echt niet nodig .

Karre

Legacy Member
Bart Religion zei:
Wat een grap dat drugsbeleid. Je raakt makkelijker aan wiet dan aan bier in België. Iedereen die het wil doen doet het toch al. Daar gaat geen wet iets aan verminderen. Legaliseren zal enkel voor minder overlast zorgen doordat het uit de handen van de criminelen gehaald wordt en naar eerlijke handelaars kan gaan. Op die manier geef je de economie een flinke boost en tezelfdertijd schakel je het misdadige element uit.

Win win.

Decriminalizing Drugs in Portugal a Success, Says Report - TIME

Door er vluchtig eens over te lezen is bij de legalisering zelfs het druggebruik gedaald. Ikzelf ben er ook niet voor te vinden om het te gebruiken maar je kan toch echt niet meer ontkennen dat legaliseren beter helpt om de negatieve aspecten aan te pakken?

DaFreak

Legacy Member
k995 zei:
Je blijft doen alsof het een copie is/dicht tegenaan leunt en dat is het niet. Je gaf 4 links die puur over een VS stijl van pure repressie gaan en dat is het verre van. En een anekdote zal daar niks aan veranderen. Onze maatschappij heeft genoeg roesmiddelen die al genoeg schade berokkenen, er nog 1 bijlaten dat zware gevolgen kan hebben is echt niet nodig .

Ik heb geen zin in een welles nietes spelletje. De Wever wil af van het gedoogbeleid en maw terug volledig criminalizeren. Hij zegt wel dat hij geen heksenjacht op gebruikers wil maar hij is er al mee bezig dus wat is zijn woord dan waard? In dat stuk dat je quote zegt hij zelfs dat verslaafden vervolgd moeten kunnen worden... Back to the stoneage (pun intended). Hij zegt dat grenzen duidelijk afgebakend moeten zijn... Gaat hij die grens geval per geval mogen trekken in zake wie verslaafd is en wie recreatief gebruikt? Recreatieve gebruikers krijgen een boete en elke kansloze arme die een joint of een pint aanraakt kan hij als verslaafde bestempelen en zo van't straat halen? Verbeterde veiligheid, hoera! Maar tegen welke prijs? Een war on drugs als verdoken beleid tegen armoede.

Er zijn heel wat zware gevolgen verbonden aan prohibitie en criminalisatie. 1000en mensen verliezen elke dag het leven in de oorlog tegen drugs. Welke zware gevolgen zouden we over ons heen krijgen als we legaliseren? Lagere kosten voor politie en gerecht? Grotere inkomsten uit taxen voor de staat? Een nieuwe economische impuls en job creatie? Minder overlast en dealers op straat? Meer controle op en dus ook veiligere drugs? Het taboe er rond dat zou verdwijnen en de drempel naar hulp die lager wordt? Het einde van hypocrisie en dubbele standaarden in onze drug classificatie (alcohol, ...)? Dat mensen die chronisch lijden het als pijnstiller en eetlust opwekker zouden kunnen gebruiken? Dat criminele en terroristische organisaties in hun portemonnee geraakt zouden worden? ... Oh wait. ;) Misschien dat meer mensen zouden gebruiken, misschien dat de ziektekosten iets hoger zouden uitvallen maar dat is ook het geval voor alcohol, suikers en vetten en die zijn ook niet verboden. Bovendien hoef je het niet te roken, als je het eet zijn er helemaal geen negatieve gezondheidseffecten. Trouwens, als je kijkt naar Nederland waar het aantal gebruikers sinds hun soepelere beleid gedaald is, hoeft het helemaal niet die richting uit te gaan en zou zelfs dat positief kunnen uitdraaien.

k995

Legacy Member
DaFreak zei:
Ik heb geen zin in een welles nietes spelletje. De Wever wil af van het gedoogbeleid en maw terug volledig criminalizeren.

En dat is niet juist nogmaals lees de voorstellen dat heb je duidelijk nog niet gedaan.

L0k1-

Legacy Member
Wel één persoon werd gegijzeld, maar er werd geweigerd om de 2de poort te openen, dus ze konden niet verder geraken. Ze hebben toen beslist om te gaan vluchten. Nu doordat ze op de Brusselse ring in het wilde weg begonnen te schieten, moest de politie de achtervolging staken, omdat ze anders burgerslachtoffers riskeerden. Nu kan u zeggen dat enkele burgers serieus geluk hebben gehad toen ik de inslagen zag op hun wagen.....

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio/brussel/1.1939910

Gentille

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Wat ik me afvraag is hoe het gevangenispersoneel reageert als er geschoten wordt op hen. Ik veronderstel dat ze geen wapens dragen of ben ik verkeerd?

Gevangenispersoneel draagt geen bewapening (althans geen vuurwapens). Met een wapenstok kan je weinig doen tegenover een AK.

Met de huidige verkiezingen op til stuit ik de laatste tijd meer en meer op dergelijke opmerkingen omtrent bewapening. VB die bepaalde wapens wil legaliseren (traangas, pepperspray en taser). Persoonlijk ben ik daar toch zo geen voorstander voor.

Als het vrij verkrijgbaar wordt zal het klein grut onder de criminelen sneller naar deze wapens grijpen om hun diefstallen of andere feiten te plegen, want zeg nu zelf als het toch toegestaan is kan het enkel maar in het voordeel zijn voor een crimineel. ( bij een controle geraakt hij het niet kwijt en zegt hij dat het ter zijnder verdediging is) Daarnaast staat dan het argument dat mensen zich zouden kunnen verdedigen maar dan zet ik mijn geld nog altijd in op een crimineel (die waarschijnlijk niet aan zijn proefstuk toe is) die eerder zal reageren of de goede huisvader, die nog niet weet wat de voor of achterkant is van zijn pepperspray en de kans bestaat dat de burger dan nog enkele klappen bij krijgt met alle gevolgen van dien.

De geharde criminelen lopen natuurlijk hoe dan ook rond met dergelijke wapens maar bij een controle zijn ze het toch kwijt en hangt er toch een redelijke boete aanvast ( dan is er natuurlijk altijd de discussie of daar al dan niet gevolg wordt aan gegeven door het parket en of ze een boete al dan niet betalen)

Daarnaast gaat de discussie ook opnieuw op om agenten ten alle tijden hun wapen te laten dragen of het laten meenemen naar huis zoals vroeger het geval was (omwille van de moordpoging op een agent in Henegouwen bij hem thuis). Omtrent die vraagstelling ben ik er nog niet helemaal uit.

dJeez

Legacy Member
Groen wordt wereldvreemder met de dag precies : Groen: 'Voorrangsregeling Nederlandstaligen afschaffen' | Brusselnieuws...

Er is nu al een uitstroom (en dus nodeloos extra verkeer) van Nederlandstaligen uit Brussel omdat ze hun kinderen niet in het NL onderwijs in Brussel kunnen inschrijven. Daarnaast "vergeten" ze blijkbaar ook dat er nu al quasi geen ruimte meer is om nieuwe scholen te bouwen in Brussel. Of gaan ze dat laatste beetje groen (sic) opgeven of - godbetert - huizen onteigenen om er een school neer te planten?

PHPFreak1977

Legacy Member
dJeez zei:
Groen wordt wereldvreemder met de dag precies : Groen: 'Voorrangsregeling Nederlandstaligen afschaffen' | Brusselnieuws...

Er is nu al een uitstroom (en dus nodeloos extra verkeer) van Nederlandstaligen uit Brussel omdat ze hun kinderen niet in het NL onderwijs in Brussel kunnen inschrijven. Daarnaast "vergeten" ze blijkbaar ook dat er nu al quasi geen ruimte meer is om nieuwe scholen te bouwen in Brussel. Of gaan ze dat laatste beetje groen (sic) opgeven of - godbetert - huizen onteigenen om er een school neer te planten?

Groen is er dan ook voor een select clubje: boomknuffelaars, bakfietsliefhebbers en tamtamkloppende hippies. De rest van het Vlaamse kiespubliek moet er niets van weten...

k995

Legacy Member
dJeez zei:
Groen wordt wereldvreemder met de dag precies : Groen: 'Voorrangsregeling Nederlandstaligen afschaffen' | Brusselnieuws...

Er is nu al een uitstroom (en dus nodeloos extra verkeer) van Nederlandstaligen uit Brussel omdat ze hun kinderen niet in het NL onderwijs in Brussel kunnen inschrijven. Daarnaast "vergeten" ze blijkbaar ook dat er nu al quasi geen ruimte meer is om nieuwe scholen te bouwen in Brussel. Of gaan ze dat laatste beetje groen (sic) opgeven of - godbetert - huizen onteigenen om er een school neer te planten?
Idd totaal van de pot geruk :

"Om elk Brussels kind een school te kunnen garanderen, moeten er tegen 2015 zowat 15 990 plaatsen bijkomen, rekent de partij. Groen wil daarom 40 extra basisscholen en 15 extra middelbare scholen bouwen. De kosten kunnen oplopen tot 425 miljoen euro. "Maar dat is nog altijd minder dan de helft van het bedrag dat Vlaanderen opzij heeft gezet voor de verbreding van de Ring”, stelt Groen "

Bijna een half miljard


ter vergelijking : om de oude scholen binnen vlaanderen te vervangen/renoveren (zoals de school van mijn kinderen waar er nu 4 containerklassen zijn de oudste dateert van 18 jaar geleden en het gebouw zelf is bijna 40 jaar niks aan gedaan buiten het minimum ) werd er 23miljoen uitgetrokken.

Voor nieuwe scholen 30 miljoen over heel vlaanderen.

profound

Legacy Member
dJeez zei:
Groen wordt wereldvreemder met de dag precies : Groen: 'Voorrangsregeling Nederlandstaligen afschaffen' | Brusselnieuws...

Er is nu al een uitstroom (en dus nodeloos extra verkeer) van Nederlandstaligen uit Brussel omdat ze hun kinderen niet in het NL onderwijs in Brussel kunnen inschrijven. Daarnaast "vergeten" ze blijkbaar ook dat er nu al quasi geen ruimte meer is om nieuwe scholen te bouwen in Brussel. Of gaan ze dat laatste beetje groen (sic) opgeven of - godbetert - huizen onteigenen om er een school neer te planten?

Meer scholen gaan er sowieso moeten komen hoor. Maar das eerder iets voor lange termijn imo. En geen 3-4 jaar...

Verder vraag ik mij wel af hoe bevorderlijk het is voor de integratie om niet-Nederlandstaligen te weren uit scholen (wat het basically is) :wtf:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan