Archief - In de marge van het nieuws deel 8

TYPHOON-online zei:

Hij doelt (volgens mij) eerder op een bepaalde levensstandaard voor iedereen die door het pensioen wordt gegarandeerd. Als je een hogere standaard wil dan moet je daar zelf voor zorgen?

Klik om te vergroten...

Soals zei:

Laat me niet langer in spanning!

Klik om te vergroten...

k995 zei:

9.1%

Vergrijzing kost veel meer dan geschat - Finance - Nieuws - Trends.be

"De meerkosten van de vergrijzing lopen tegen 2060 op tot 9,1 procent van het bbp, een pak meer dan de Vergrijzingscommissie de voorbije jaren heeft berekend."

Klik om te vergroten...

Dat verschil is allereerst toe te schrijven aan verschillen in de macro-economische hypothesen. In het
SCvV-scenario is de werkgelegenheidsgroei sterker, voornamelijk als gevolg van een gunstigere
evolutie van de werkloosheidsgraad. In dat scenario daalt de werkloosheidsgraad geleidelijk op lange
termijn. Het AWG-scenario voorziet dat de werkloosheidsgraden van de lidstaten waarvan de
aanvankelijke (structurele) werkloosheidsgraad boven het Europees gemiddelde ligt, op middellange
termijn convergeren naar de Europese gemiddelde structurele werkloosheidsgraad (die verhoogd
werd als gevolg van de crisis). Die hypothese beboet bepaalde landen waarvan de arbeidsmarkt de
crisis van 2009 goed heeft doorstaan. Die landen, waaronder België, zullen een zwakke
werkgelegenheidsgroei optekenen. Bovendien wordt die groei in België nog verder vertraagd daar het
macro-economisch scenario van de AWG het resultaat is van een - voor België weinig gunstige -
combinatie van een macro-economische middellangetermijnprojectie en een macro-economisch
langetermijnscenario (zie hoofdstuk 4). Die verschillen in macro-economische hypothesen verklaren
voor 1% van het bbp het verschil in budgettaire kosten van de vergrijzing tussen de projecties van de
SCvV en die van de AWG.
Bovendien werden de projecties van het 2012 Ageing Report in november 2011 afgesloten waardoor ze
geen rekening houden met de hervormingen uit het Regeerakkoord van december 2011, noch met de
aanpassing van de pensioenbonus aan de nieuwe loopbaanvoorwaarden voor het vervroegd
rustpensioen. Die verschillen ten opzichte van het referentiescenario van de SCvV verklaren nog eens
0,5% van het bbp het verschil in termen van budgettaire vergrijzingskosten tussen beide projecties.
De laatste belangrijke verklaring voor het verschil tussen de twee ramingen bevindt zich op het niveau
van de onderliggende bevolkingsvooruitzichten. De demografische vooruitzichten van de
15
AWG-projectie (voorbereid door Eurostat) zijn gebaseerd op een bevolking die sterker vergrijst dan in
de SCvV-projectie (die steunt op de bevolkingsvooruitzichten van het FPB en de ADSEI). Dat verschil
verzwaart de budgettaire kosten van de vergrijzing in de AWG-projectie met 0,5% van bbp ten
opzichte van de SCvV-projectie.

Klik om te vergroten...

Hiapoe zei:

Als het van mij zou afhangen:
- Zou er geen 'pensioenleeftijd' zijn. Iedereen werkt wanneer en zoveel of zo weinig hij/zij wil!
- Als je werkt, KIES je of je een premie aan de overheid wil geven of niet.
- INDIEN je in het overheidspensioenpremiestelsel deelneemt krijg je van de overheid altijd een uikering vanaf een bepaald minimum aan gewerkte jaren (vanaf 20 bvb.) indien je stopt met werken.
- Dit bedrag is NIET gerelateerd aan je loon dat je had, maar aan andere parameters die elk jaar opnieuw herberekend en ge-evalueerd worden met een min-max. daling/stijging systeem zodat er geen bruuske overgangen zijn.
- Voorbeelden van parameters: Je inbreng, aantal jaar gewerkt in de maatschappij, heb je vrijwilligerswerk gedaan, gezinssituatie,...

Wie niet kiest om die premie te betalen, krijgt uiteraard niks (je mag echter wel op elk moment je inschrijven op het systeem, maar je aantal jaren die meetellen zijn enkel diegenen die je mee betaald hebt natuurlijk). Maar deze mensen die niet meedoen in het systeem, hebben meer netto over en kunnen dus zelf beslissen wat ze met dat geld willen doen. Als zij denken het beter te kunnen beleggen dan de overheid, wie zijn wij om ze tegen te houden?

Dit is het topje van mijn visie, uiteraard kan je over details en uitwerking en concrete cijfers gaan spreken, maar het principe is al duidelijker op deze manier. En uiteraard handelt dit niet over gevallen van gehandicapte mensen die geen of weinig carrière hebben in het leven, ziekte enz. moet ook opgevangen worden, etc...

Mijn doel is NIET om bepaalde mensen 'arm' te doen zijn op latere leeftijd (in tegendeel). Mijn doel is om iedereen te belonen die zijn verantwoordelijkheid neemt en iedereen toch de vrijheid te laten om zélf te beslissen hoe ze hun centen beleggen voor hun oude dag.

Klik om te vergroten...

Abullet4u2 zei:

En wat ga je met mensen doen die geen of te weinig pensioen hebben opgebouwd? Hen op straat laten verkommeren? Daklozen van 80-90 jaar? Verplicht pensioenstelsel is goede verzekering tegen TE lang leven. Het is moeilijk te voorspellen hoelang men leeft.

Klik om te vergroten...

Hiapoe zei:

Daar moeten we iets op vinden inderdaad.

Want hoewel het in dat systeem volledig je eigen keuze en verantwoordelijkheid is om niks te hebben in je oude dag, ben ik altijd van mening dat iedereen inderdaad een minimum moet krijgen om te overleven.

Maar ik zou dit dan altijd koppelen met het opnemen van die persoon van zijn verantwoordelijkheid.

Eerst en vooral zal iemand die in mijn systeem nooit bijdraagt in de staatspensioenkas, EN zelf individueel niks spaart, moeten blijven werken voor zijn inkomen (tot hij niet meer kan).
Wil zo iemand toch stoppen met werken, omdat het fysiek echt niet meer lukt, dan kan je die persoon natuurlijk niet zomaar geld geven zonder hem op zijn verantwoordelijkheid te wijzen van het feit dat hij heel zijn leven 'dom' is geweest en nu de gevolgen moet dragen.

Maar het is een goeie vraag, hoe lossen we dat op voor zo iemand. Op zijn minst als we vragen stellen kunnen we naar een oplossing zoeken.

Als sommigen gewoon beginnen schieten en aggressief doen, dan kan je niet deftig discussieren.

Klik om te vergroten...

dacuba zei:

Iedereen is toch verantwoordelijk voor zijn of haar eigen keuzes? In 20j een minimumpensioen opbouwen is mooi. Als je daar niet in wilt meegaan, moet je zelf ook de consequenties dragen.

Klik om te vergroten...

Soals zei:

Dit systeem zou heel goed werken, en is zeker bespreekbaar. Alleen heeft jammer genoeg niet iedereen evenveel kansen. Moest dat zo zijn, zou dit systeem perfect werken.

Klik om te vergroten...

zengi zei:

deredactie.be video: Reyers laat - 13/01/14

Abou yahyah die even gehakt maakt van Mia...En dan brengt ze nog even ons Bartje in de vergelijking.

Klik om te vergroten...

witten zei:

waarom geen systeem met verplichte euthanasie op 75 jaar. Wil je nog langer leven dien je per jaar 10000 euro te betalen.

goed voor de gezondheidszorg. Men bouwt een mooi spaarpotje op op kap van de langstlevende. Geen vergrijzing meer.
toch een goed plan?




:ironic: mode off

Klik om te vergroten...

zengi zei:

deredactie.be video: Reyers laat - 13/01/14

Abou yahyah die even gehakt maakt van Mia...En dan brengt ze nog even ons Bartje in de vergelijking.

Klik om te vergroten...

zengi zei:

deredactie.be video: Reyers laat - 13/01/14

Abou yahyah die even gehakt maakt van Mia...En dan brengt ze nog even ons Bartje in de vergelijking.

Klik om te vergroten...

Tuinsproeier zei:

Met die vergelijking in het begin tussen Sharon en Bart De Wever dacht ik ook eventjes

Daarna afgezet, krijg zenuwen van die Abou Jahjah

Klik om te vergroten...

Pokem0ng zei:

Hij laat zijn arrogantie van de beste kant zien. Hij blijft haar onderbreken, hij is ook erg luid.

Zoveel arrogantie tegen een intelligente zwakke vrouw zou niet mogen imo.

Nu die slachtparij in Lebanon werd niet uitgevoerd door Sharon of door zijn troepen, het was werk van Libanezen zelf, Sharon is er even vetantwoordelijk voor als de Nederlandse UN peace keepers voor de slachting van Srebrenica. Toch werd Sharon in Israel zelf veroordeeld door de slachting, iets wat op zich interessant om te weten is. + het feit dat er demonstraties waren in Israel tegen hem na deze gebeurtenissen laat duidelijk zien dat de Israelische samenleving helemaal niet do duivels is als men in de media soms leest.

Klik om te vergroten...

zengi zei:

Grappig, jij gebruikt dus exact dezelfde tactiek als Mia, overspringen naar de Israëlische samenleving als afleiding van het echte onderwerp. Namelijk Sharon als Massamoordenaar.

Klik om te vergroten...

Hiapoe zei:

Als het van mij zou afhangen:
- Zou er geen 'pensioenleeftijd' zijn. Iedereen werkt wanneer en zoveel of zo weinig hij/zij wil!
- Als je werkt, KIES je of je een premie aan de overheid wil geven of niet.
- INDIEN je in het overheidspensioenpremiestelsel deelneemt krijg je van de overheid altijd een uikering vanaf een bepaald minimum aan gewerkte jaren (vanaf 20 bvb.) indien je stopt met werken.
- Dit bedrag is NIET gerelateerd aan je loon dat je had, maar aan andere parameters die elk jaar opnieuw herberekend en ge-evalueerd worden met een min-max. daling/stijging systeem zodat er geen bruuske overgangen zijn.
- Voorbeelden van parameters: Je inbreng, aantal jaar gewerkt in de maatschappij, heb je vrijwilligerswerk gedaan, gezinssituatie,...

Wie niet kiest om die premie te betalen, krijgt uiteraard niks (je mag echter wel op elk moment je inschrijven op het systeem, maar je aantal jaren die meetellen zijn enkel diegenen die je mee betaald hebt natuurlijk). Maar deze mensen die niet meedoen in het systeem, hebben meer netto over en kunnen dus zelf beslissen wat ze met dat geld willen doen. Als zij denken het beter te kunnen beleggen dan de overheid, wie zijn wij om ze tegen te houden?

Dit is het topje van mijn visie, uiteraard kan je over details en uitwerking en concrete cijfers gaan spreken, maar het principe is al duidelijker op deze manier. En uiteraard handelt dit niet over gevallen van gehandicapte mensen die geen of weinig carrière hebben in het leven, ziekte enz. moet ook opgevangen worden, etc...

Mijn doel is NIET om bepaalde mensen 'arm' te doen zijn op latere leeftijd (in tegendeel). Mijn doel is om iedereen te belonen die zijn verantwoordelijkheid neemt en iedereen toch de vrijheid te laten om zélf te beslissen hoe ze hun centen beleggen voor hun oude dag.

Klik om te vergroten...

dacuba zei:

Ge moet wel durven, iemand anders verwijten van de discussie van massamoordenaar weg te stappen met zelf een bekend crimineel in uw avatar.

Klik om te vergroten...

Pokem0ng zei:

ze heeft het toch uitlegegd: ze zei gewoon dat BDW ook niet de juiste beoordeling van een linkse PSer zou kunnen krijgen. Toch heeft JarJar haar onmiddellijk onderbroken en uitgelachen wat ik absurd vind.

Jarjar is een agressieve, arrogante man, een discussie aangaan met zoiemand heeft geen zin denk ik.

Klik om te vergroten...