Archief - In de marge van het nieuws - deel 7
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TYPHOON-online
Legacy Member
Dat men in de VS de mentaliteit had om veel op krediet te kopen, hypotheken te nemen en int algemeen boven hun stand leefde. Hetzelfde voor de overheid...
Schulden moeten hoe dan ook beperkt worden en zo snel mogelijk afgelost worden (in het mate van het mogelijke)
Schulden moeten hoe dan ook beperkt worden en zo snel mogelijk afgelost worden (in het mate van het mogelijke)
Smiles_
Legacy Member
JPV zei:klopt. Staatsschuld is overrated sinds het een van de indicatoren is om te kijken of de overheid goed werk levert. het is belangrijk, maar niet een heiligdom. .
Schulden aangaan (en daarna aflossen) om iets op te bouwen is iets anders dan schulden aangaan om andere schulden terug te betalen (doorrollen van schulden) en volksleningen moeten lanceren om offbalance de schuldgraad verder te verhogen omdat de overheid niet meer in staat is om via de reeds overmatige belastingen z'n taken zoals onderwijs en zorg verder te financieren.
Vroeg of laat ontploft dit. Overheid heeft nagelaten schulden af te bouwen (spreek over schulden in harde euro's en niet over schulden in% van het BNP or whatever, eens dat daalt ben je geschoren en stijgt je schuldgraad exponentieel).
De rente was laag, men heeft nagelaten de schuld terug te dringen. Als de rente terug zal stijgen moeten we teveel intrest betalen, geld dat we elders beter hadden kunnen investeren of besteden.
Steden en gemeenten staan ook met de strop rond hun nek: jarenlang potverteren en de grote jan uithangen op geleend geld en nu de inkomsten zakken staat het water hen aan de lippen.
Particulieren raadt men af een overmatige schuldenlast op te bouwen, maar voor de overheid zouden de kaarten anders liggen? Geloof je dat nu echt?
Doet me denken aan een gezin dat 50 000 euro op een jaar verdient en 50 000 euro schuld heeft. Na 10 jaar verdienen ze 100 000 euro maar hebben ze 90 000 euro schuld en staan te roepen dat hun schuld afgebouwd hebben. Tot de dag dat één van hen z'n job verliest: kunnen ze in schuldbemiddeling gaan.
Smiles_
Legacy Member
Verzekerde vanaf mei beter beschermd: De Tijd
VDL is echt aan het doordraaien. Na z'n hetze tegen de banken en de energieleveranciers, gaat hij nu de verzekeraars aanpakken.
Gaat hij de lijn doortrekken? Bakkers verplichten te afficheren aan welk brood en aan welk taartje ze het minste verdienen of het meeste? Garagisten verplichten te afficheren aan welk model en optie ze het meeste verdienen en hoeveel? Gaat de overheid de burgers eens zwart op wit aantonen hoeveel van de belastingen naar effectieve dienstverlening en hoeveel door ramen en deuren gegooid wordt?
VDL is een gevaarlijk man.
VDL denkt dat iedereen gratis werkt en voor niks (behalve hijzelf dan). Kies allemaal maar het goedkoopste product, resultaat is op langere termijn sociale afbraak en welvaartsdestructie.
VDL zal niet rusten eer het hier een industrieel en sociaal kerkhof is en hij iedereen bij het handje zal mogen vastnemen op weg naar het OCMW of den dop.
Winst maken is toch o zo verderfelijk, nietwaar?
VDL is echt aan het doordraaien. Na z'n hetze tegen de banken en de energieleveranciers, gaat hij nu de verzekeraars aanpakken.
Gaat hij de lijn doortrekken? Bakkers verplichten te afficheren aan welk brood en aan welk taartje ze het minste verdienen of het meeste? Garagisten verplichten te afficheren aan welk model en optie ze het meeste verdienen en hoeveel? Gaat de overheid de burgers eens zwart op wit aantonen hoeveel van de belastingen naar effectieve dienstverlening en hoeveel door ramen en deuren gegooid wordt?
VDL is een gevaarlijk man.
VDL denkt dat iedereen gratis werkt en voor niks (behalve hijzelf dan). Kies allemaal maar het goedkoopste product, resultaat is op langere termijn sociale afbraak en welvaartsdestructie.
VDL zal niet rusten eer het hier een industrieel en sociaal kerkhof is en hij iedereen bij het handje zal mogen vastnemen op weg naar het OCMW of den dop.
Winst maken is toch o zo verderfelijk, nietwaar?
JPV
Legacy Member
bij m'n weten worden die volksleningen niet gebruikt om overheidstaken te financieren?Smiles_ zei:
Als de rente stijgt, zal dit pas later gevolgen hebben. Bij een lage rente kan je beter investeren, maar dan moet je het gezonde verstand hebben om die investeringen te laten renderen en de winst hiervan te gebruiken om terug te betalen indien de rentelast terug hoog wordt (nu staan de leningen nog laag, dus leningen aangaan, zelfs herlenen is nu niet echt een probleem.Smiles_ zei:
nee, een overmatige schuldenlast is erg voor de overheid. Maar de vraag is: wat is overmatig.Smiles_ zei:
Alles is relatief: als ik morgen zeker ben dat ik 80% van m'n loon kan behouden bij jobverlies, dan kan ik een hogere schuld aan. Is dat maar 20%, dan zit ik in de problemen bij een hoge schuld.Smiles_ zei:
De overheid heeft dan ook méér zekerheid dan een privé-persoon of een bedrijf.
(oja: wij verdienen zo'n 60k op een jaar en hebben 130k schuld
)f_dieleman
Legacy Member
Hawk zei:
Waarom zouden zij er 'de gevolgen van moeten dragen'? De keuze wordt gemaakt omdat er nu eenmaal een grote hoeveelheid onbetaald werk in het huishouden/kinderen is die gedaan moet worden. Lijkt me nogal logisch dat de partner die dit doet, hier ook wettelijk beschermd voor moet worden? Of gaan we er een gewoonte van maken dat de partner die het huishouden doet, haar uren opschrijft en aanrekent? Zal goed zijn voor het huwelijksleven in België.
Verder maakt het feit dat het cultureel gezien vaker de vrouw is, het geheel nog eens vrouwonvriendelijk.
spray-bunny
Legacy Member
Ge zit paar jaar achter.JPV zei:
De Belgische overheidsschuld is in het tweede kwartaal van 2013 gestegen tot 105 procent van het bruto binnenlands product (bbp), meldt het Europees statistisch bureau Eurostat.
Belgische staatsschuld richting 105 procent: De Tijd
Nee. er is geen kloof dichtgemaakt. We vallen steeds sneller in de schuldkloof, maar de buurlanden de laatste jaren idd nog snéller. Wat niet betekent dat Belgie zijn deel vd crisis niet zal krijgen. Di Rupo is er niet op voorbereid. Er is veel te weinig hervormd op de belangrijkste economische pijnpunten, dus is er geen hoop op verbetering tov de buurlanden, die wel al de incentives hebben gehad om te hervormen de laatste jaren.JPV zei:
Eigenlijk vind ik uw post representatief voor de gemiddelde Belg die zijn kop liever in het zand steekt voor zo'n zaken. Dat is de perfecte voedingsbodem voor ongerijmde en onbetaalbare decadentie die afloopt met een kater.
We zitten wel in een muntunie met die landen terwijl het ECB ongelooflijk veel macht heeft gekregen de laatste jaren. Wat denk je dat er gaat gebeuren? De kosten worden uitgesmeerd over de hele eurozone en iedereen gaat er in delen.
De Duiters, die hebben voorlopig nog een onderhandelingspositie, maar die gaan uiteindelijk ook niet ontkomen aan de crisis!
Belgie had al een historische staatsschuld die veel hoger lag dan de buurlanden dus zal onze relatieve schuldstijging sowieso al een pak lager zijn. Het is geen goede vergelijkingsmaat.JPV zei:
LOBO0901
Legacy Member
Pedofielen kijken live kinderporno op bestelling - HLN.be
Man ,man van dit draait mijn maag om. Alweer een resultaat van onze "beschaafdheid". Voor dergelijke gasten mag men terug eens de goede oude middeleeuwse methodes bovenhalen. ( ze mogen het zelfs filmen en doorspelen aan andere pedofielen als waarschuwing ).
Man ,man van dit draait mijn maag om. Alweer een resultaat van onze "beschaafdheid". Voor dergelijke gasten mag men terug eens de goede oude middeleeuwse methodes bovenhalen. ( ze mogen het zelfs filmen en doorspelen aan andere pedofielen als waarschuwing ).
LOBO0901
Legacy Member
Zal het uitleggen want was blijkbaar te moeilijk. Het probleem is volgens mij dat we als maatschappij ondertussen overbeschaafd zijn geworden ( toch in sommige streken ) terwijl we misschien eerder naar hardere methodes moeten kunnen terugschakelen in sommige gevallen. Dergelijk uitschot komt nu voor een rechtbank , met bijstand van een advocaat. Als alles mezit ( geen procedurefouten, slechte jeugd e.d. ) wordt dienen pipo veroordeeld tot een ( meestal lichte ) straf. Dan gaat hij naar de gevangenis waar hij apart wordt gezet ( voor zijn eigen bescherming ) en na een paar jaar mag hij dan verderdoen met zijn "hobby". Dan eerder : Go medieval on those fuckers ( moest het te moelijk zijn : gebruik middeleeuwse methodes op die smeerlappen ).
ng
Legacy Member
f_dieleman zei:
Omdat keuze's maken en de gevolgende dragen de normaalste zaak van de wereld is, tenzij natuurlijk in onze bepamperingsmaatschappij.
En voor het huishouden ben je met twee, dat is ook volkomen normaal. Dat er nog marginalen zijn die geen poot uitsteken in hun eigen huis, tja dat zijn nu eenmaal marginalen. Valt weinig aan te doen.
-BVR-
Legacy Member
In het kader van de stemplicht/stemrecht discussie had ik op Facebook het volgende post (ik besef maar weer dat FB, of het internet in het algemeen, echt niet het forum is om zulke discussies te voeren, maar kom).
Kwestie stemplicht: stemrecht vanaf 18, stemplicht vanaf 21. Dan heeft elke persoon eerst een proefperiode. Wilt hij of zij niet stemmen? Oké dan! Maar langzaamaan wordt hij of zij zich toch bewust van kwesties die ook van belang zijn op zijn of haar leven. Bijvoorbeeld onderwijs, inkomen, kinderen etc. Tegen dat de persoon 21 is, heeft hij of zij er hopelijk al wat beter over nagedacht en weet hij/zij wat voor zichzelf belangrijk is. Dat tegenover een 18-jarige die nog in 't middelbaar zit of er net uit is: voor hen is dat veel meer een ver-van-mijn-bed-show.
Iemand reageerde erop "en als je op je 21'ste nog altijd vind dat je niet moet stemmen? well then fuck u."
Waarop ik reageer: "Jup. Anders werkt het systeem gewoon niet. Dan gaan veel specifieke klassen in de maatschappij gewoon niet stemmen en da's ook niet echt eerlijk tegenover hen. Om te generaliseren: laaggeschoolden zullen dan en masse niet meer stemmen, waardoor hun stem minder vertegenwoordigd wordt, waardoor het voor hen enkel slechter is."
Ik wist toen ik het postte dat ik die "laaggeschoolden" niet had mogen posten. En ja, een ander persoon:
"Waarom ga je er vanuit dat laaggeschoolden zonder stemplicht niet zullen gaan stemmen?"
En hij heeft een punt. Ik zit met het idee dat laaggeschoolden minder geïnteresseerd zijn in de politiek. Zo lang alles draait, is het in orde. Natuurlijk, er zijn uitzonderingen zowel per individu als per situatie. Maar als ik moet vergelijken zou ik toch zeggen dat laaggeschoolden minder snel naar de stembus zullen trekken dan de hogergeschoolden.
Is dat een grof vooroordeel dat ik hier uit, of denken nog mensen dat?
(Ik bedoel er trouwens helemaal niks beledigends mee, maar begrijp het als dat zo overkomt - jammer genoeg.)
Kwestie stemplicht: stemrecht vanaf 18, stemplicht vanaf 21. Dan heeft elke persoon eerst een proefperiode. Wilt hij of zij niet stemmen? Oké dan! Maar langzaamaan wordt hij of zij zich toch bewust van kwesties die ook van belang zijn op zijn of haar leven. Bijvoorbeeld onderwijs, inkomen, kinderen etc. Tegen dat de persoon 21 is, heeft hij of zij er hopelijk al wat beter over nagedacht en weet hij/zij wat voor zichzelf belangrijk is. Dat tegenover een 18-jarige die nog in 't middelbaar zit of er net uit is: voor hen is dat veel meer een ver-van-mijn-bed-show.
Iemand reageerde erop "en als je op je 21'ste nog altijd vind dat je niet moet stemmen? well then fuck u.
"Waarop ik reageer: "Jup. Anders werkt het systeem gewoon niet. Dan gaan veel specifieke klassen in de maatschappij gewoon niet stemmen en da's ook niet echt eerlijk tegenover hen. Om te generaliseren: laaggeschoolden zullen dan en masse niet meer stemmen, waardoor hun stem minder vertegenwoordigd wordt, waardoor het voor hen enkel slechter is."
Ik wist toen ik het postte dat ik die "laaggeschoolden" niet had mogen posten. En ja, een ander persoon:
"Waarom ga je er vanuit dat laaggeschoolden zonder stemplicht niet zullen gaan stemmen?"
En hij heeft een punt. Ik zit met het idee dat laaggeschoolden minder geïnteresseerd zijn in de politiek. Zo lang alles draait, is het in orde. Natuurlijk, er zijn uitzonderingen zowel per individu als per situatie. Maar als ik moet vergelijken zou ik toch zeggen dat laaggeschoolden minder snel naar de stembus zullen trekken dan de hogergeschoolden.
Is dat een grof vooroordeel dat ik hier uit, of denken nog mensen dat?
(Ik bedoel er trouwens helemaal niks beledigends mee, maar begrijp het als dat zo overkomt - jammer genoeg.)
Hiapoe
Legacy Member
BramVroy zei:In het kader van de stemplicht/stemrecht discussie had ik op Facebook het volgende post (ik besef maar weer dat FB, of het internet in het algemeen, echt niet het forum is om zulke discussies te voeren, maar kom).
Kwestie stemplicht: stemrecht vanaf 18, stemplicht vanaf 21. Dan heeft elke persoon eerst een proefperiode. Wilt hij of zij niet stemmen? Oké dan! Maar langzaamaan wordt hij of zij zich toch bewust van kwesties die ook van belang zijn op zijn of haar leven. Bijvoorbeeld onderwijs, inkomen, kinderen etc. Tegen dat de persoon 21 is, heeft hij of zij er hopelijk al wat beter over nagedacht en weet hij/zij wat voor zichzelf belangrijk is. Dat tegenover een 18-jarige die nog in 't middelbaar zit of er net uit is: voor hen is dat veel meer een ver-van-mijn-bed-show.
Iemand reageerde erop "en als je op je 21'ste nog altijd vind dat je niet moet stemmen? well then fuck u.
Waarop ik reageer: "Jup. Anders werkt het systeem gewoon niet. Dan gaan veel specifieke klassen in de maatschappij gewoon niet stemmen en da's ook niet echt eerlijk tegenover hen. Om te generaliseren: laaggeschoolden zullen dan en masse niet meer stemmen, waardoor hun stem minder vertegenwoordigd wordt, waardoor het voor hen enkel slechter is."
Ik wist toen ik het postte dat ik die "laaggeschoolden" niet had mogen posten. En ja, een ander persoon:
"Waarom ga je er vanuit dat laaggeschoolden zonder stemplicht niet zullen gaan stemmen?"
En hij heeft een punt. Ik zit met het idee dat laaggeschoolden minder geïnteresseerd zijn in de politiek. Zo lang alles draait, is het in orde. Natuurlijk, er zijn uitzonderingen zowel per individu als per situatie. Maar als ik moet vergelijken zou ik toch zeggen dat laaggeschoolden minder snel naar de stembus zullen trekken dan de hogergeschoolden.
Is dat een grof vooroordeel dat ik hier uit, of denken nog mensen dat?
(Ik bedoel er trouwens helemaal niks beledigends mee, maar begrijp het als dat zo overkomt - jammer genoeg.)
Puur statistisch bekeken is er weldegelijk een correlatie tussen opleidingsniveau en stemmen indien er stemrecht is en geen stemplicht.
Of dit ook causaliteit betekent, laat ik aan iedereens mening over...
Met statistische correlatie kan je nooit iets fout zeggen. Want dat is gewoon pure data en houdt geen waarde-oordeel in.
Als je over causaliteit begint, betreed je een gevaarlijker terrein
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.