Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

e.House zei:

Elio Di Rupo blijft Vlamingen beledigen - Johan Van Overtveldt - Columns - Knack.be

Wat een misplaatste subjectieve titel. Wat een wandelende grap die Van Overtveldt , eerst hopen op de dood van Chavez en soortgelijke onzin in zijn prognoses van 2013, nu dit. ^^

Klik om te vergroten...

Als je ook maar een hol inzit met de modale Venezolaan, hoop je dan ook op een snel overlijden voor Chavez (zijn aftreden en daarna een rustig pensioen is natuurlijk menslievender, maar dat lijkt weinig realistisch).

De olie-industrie zit aan de grond - sinds de nationalisatie werden postjes politiek verdeeld en werd er nog amper geïnvesteerd. Gevolg? Dalende productie, meer ongevallen en olielekken,...

De import viel stil, zonder navenante groei in binnenlandse industrie. Gevolg? Schaarste aan ongeveer alles.

Sorry, maar Chavez is een ramp. Zijn projecten voor de armsten waren aanvankelijk nog een compenserende factor, maar door zijn mismanagement zijn die ook stilaan onmogelijk aan het worden. En wat heeft Chavez dan nog voor positieve aspecten?

Zijn kritiek op Di Rupo vind ik daarentegen overdreven (maar niet geheel onterecht).

Wat is het alternatief in Venezuela, de rijke elite die hun posities opnieuw gaan innemen? Weer terug vrije marktwerking die nefast is voor het grootste gedeelte van de bevolking (denk oa maar aan Chili..). Het alternatief is vaak niet veel beter. Ik weet jammergenoeg te weinig over Venezuela. Zuid-Amerikanen die ik er over sprak zijn zelf ook vaak verdeeld, dus enige nuancering is hier wel gepast lijkt mij.

e.House zei:

Wat is het alternatief in Venezuela, de rijke elite die hun posities opnieuw gaan innemen? Weer terug vrije marktwerking die nefast is voor het grootste gedeelte van de bevolking (denk oa maar aan Chili..). Het alternatief is vaak niet veel beter. Ik weet jammergenoeg te weinig over Venezuela. Zuid-Amerikanen die ik er over sprak zijn zelf ook vaak verdeeld, dus enige nuancering is hier wel gepast lijkt mij.

Klik om te vergroten...

Vreemd. Chili heeft de best presterende economie in de regio, de hoogste ontwikkelingsgraad, het beste onderwijs enzovoort. De gemiddelde welvaart is er de hoogste in Zuid-Amerika en zelfs voor de armsten is het er beter toeven dan in Venezuela. Caracas is één daarentegen van 's werelds meest gewelddadige steden, het onderwijs trekt op niets, armoede is schrikwekkend hoog,...

Een contrast dat des te merkwaardiger is gezien de reusachtige olierijkdom en het gebrek aan natuurrampen van Venezuela. Als je zoveel geld niet in stabiliteit en welvaart kan vertalen, ben je slecht bezig.

De onderwijsprotesten in Santiago worden vaak gebruikt als bewijs voor het falen van het Chileense kapitalisme, maar eigenlijk zijn ze het beste bewijs dat Chili vooruitgaat. Rellen in Caracas gaan over voedselprijzen en elektriciteit, rellen in Santiago over goedkopere toegang tot de universiteit. Het eerste is een bewijs van een staat die de meest elementaire behoeften niet kan dekken, het tweede is typisch voor een staat die op het punt staat het selecte clubje van landen waar mensen het goed genoeg hebben om zich over relatieve luxeproblemen als tertiair onderwijs te kunnen bekommeren te vervoegen.

Hawk zei:

We zijn niet allemaal feministen. Ik heb een paar van die foto's gezien, sommige waren normaal en bij anderen (verschillende) vroeg ik me af wtf het kind aan't roken was toen ze die foto op facebook zette.

Feministen bezondigen zich o zo graag aan externe attributie. "Het is de schuld van hardcore porn", "Het is de schuld van onze maatschappij", "Het is de schuld van de mannen"... In dit en vele andere gevallen zouden ze beter eens in eigen boezem kijken, facebook is geen plaats voor dergelijke foto's.. Als ge tenminste geen escort zijt .

Uw betoog en avatar hebben u verraden btw.

Klik om te vergroten...

Waar trek je de lijn dan?

Het gaat van iemand die een belachelijke foto van zichzelf maakt mag je uitlachen tot een vrouw die zich 'te sexy' kleedt vroeg er om bij verkrachting. Waar ligt de lijn bij u juist ?

En laten we het wat verder opentrekken. Iemand die zijn deur vergeet op slot te doen vraagt om bestolen te worden.. iemand die stoeft over zijn dure horloge vraagt die om beroofd te worden? En zo verder en zo voort.

Slippery slope als je het mij vraagt, imo is het plegen van feiten *altijd* de verantwoordelijkheid van degene die ze pleegt.

Shellshock zei:

Di Rupo: ?N-VA is zeer gevaarlijk voor ons land' - De Standaard

Klik om te vergroten...

‘N-VA is een separatistische partij en dus zeer gevaarlijk voor ons land'

Lalibre.be - Paul Magnette plaide pour une nation wallo-bruxelloise

Tja.

Koning maakt zulke uitspraken voor niks, premier ook. Ook al haalt de NVA 40% of meer. België zullen ze nooit of te nimmer kunnen splitsen. Mss moet de NVA wel eens z'n hoogste scores ooit halen. Dan kan BDW op z'n bek af gaan(door z'n gebrek aan consensus) en daarna zullen we toch hopelijk voor een generatie of 2 van dat Vlaamse boerennationalisme af zijn.

themummy123 zei:

Koning maakt zulke uitspraken voor niks, premier ook. Ook al haalt de NVA 40% of meer. België zullen ze nooit of te nimmer kunnen splitsen. Mss moet de NVA wel eens z'n hoogste scores ooit halen. Dan kan BDW op z'n bek af gaan(door z'n gebrek aan consensus) en daarna zullen we toch hopelijk voor een generatie of 2 van dat Vlaamse boerennationalisme af zijn.

Klik om te vergroten...

't Zit precies diep.

spray-bunny zei:

‘N-VA is een separatistische partij en dus zeer gevaarlijk voor ons land'

Lalibre.be - Paul Magnette plaide pour une nation wallo-bruxelloise

Tja.

Klik om te vergroten...

Is eigenlijk toch logisch? Een partij die het land wil splitsen is per definitie gevaarlijk voor dat land. Moesten ze niet gevaarlijk zijn, dan zijn het maar flauwe separatisten

zarathustra zei:

Waar trek je de lijn dan? Het gaat van iemand die een belachelijke foto van zichzelf maakt mag je uitlachen tot een vrouw die zich 'te sexy' kleedt vroeg er om bij verkrachting. Waar ligt de lijn bij u juist ?

Klik om te vergroten...

Dom (of ondoordacht) gedrag ligt aan de basis van de facebook-feiten. Die meisjes en de daders hebben volgens mij een gedeelde schuld (en verantwoordelijkheid) in tegenstelling tot wat die vrouwelijke feminist op de radio in de week zat te verkondigen. Het internet zit vol met trolls. Trolls kloten graag andere mensen. Als gij zo achterlijk zijt om halfnaakt gelijk een hond op uw handen en knieën te gaat zitten en vervolgens een provocatieve foto van uw kruis te trekken (true story) en die vervolgens op facebook/internet zet terwijl ge weet dat het zelfs gevaarlijk kan zijn om die foto's gewoon thuis bij te houden of met uw lief te delen (al die verhalen van boze exen die de foto's na de breuk publiceren)... Wel dan zijt gij mede verantwoordelijk voor de gevolgen.

zarathustra zei:

imo is het plegen van feiten *altijd* de verantwoordelijkheid van degene die ze pleegt.

Klik om te vergroten...

Ons Strafrecht spreekt u alvast tegen.

Conradus zei:

Is eigenlijk toch logisch? Een partij die het land wil splitsen is per definitie gevaarlijk voor dat land. Moesten ze niet gevaarlijk zijn, dan zijn het maar flauwe separatisten

Klik om te vergroten...

Idd, flauwe jongens die fictieve separatisten!

Neoken zei:

't Zit precies diep™.

Klik om te vergroten...

Woordendief

themummy123 zei:

Koning maakt zulke uitspraken voor niks, premier ook. Ook al haalt de NVA 40% of meer. België zullen ze nooit of te nimmer kunnen splitsen. Mss moet de NVA wel eens z'n hoogste scores ooit halen. Dan kan BDW op z'n bek af gaan(door z'n gebrek aan consensus) en daarna zullen we toch hopelijk voor een generatie of 2 van dat Vlaamse boerennationalisme af zijn.

Klik om te vergroten...

Een geluk dat uw Turks nomadennationalisme van een hoger niveau is.

Een gevaar voor het bestaansrecht van een land, zeer zeker. Maar daarom is de partij opzich nog niet gevaarlijk, zeker niet als men streeft naar een onafhankelijkheid via de democratische weg.

Het is toch het goede recht van een partij om dit na te streven, zolang dit maar democratisch gebeurd. En de toekomst zal dan wel uitwijzen of de vraag naar deze onafhankelijkheid een democratische meerderheid vindt of niet.

Heeft Di Rupo schrik van de democratie? Iedereen zegt dat men voor de splitsing nooit een meerderheid zal vinden, dus wat is dan het probleem?

Hawk zei:

Dom (of ondoordacht) gedrag ligt aan de basis van de facebook-feiten. Die meisjes en de daders hebben volgens mij een gedeelde schuld (en verantwoordelijkheid) in tegenstelling tot wat die vrouwelijke feminist op de radio in de week zat te verkondigen. Het internet zit vol met trolls. Trolls kloten graag andere mensen. Als gij zo achterlijk zijt om halfnaakt gelijk een hond op uw handen en knieën te gaat zitten en vervolgens een provocatieve foto van uw kruis te trekken (true story) en die vervolgens op facebook/internet zet terwijl ge weet dat het zelfs gevaarlijk kan zijn om die foto's gewoon thuis bij te houden of met uw lief te delen (al die verhalen van boze exen die de foto's na de breuk publiceren)... Wel dan zijt gij mede verantwoordelijk voor de gevolgen.

Klik om te vergroten...

's Nachts alleen door verlaten gebieden fietsen, is ook niet bepaald slim. Ergo: Annick Van Uytsel is mede verantwoordelijk voor wat haar is overkomen? (Vooral dat het een vrouw is he Hawk, die zoeken het altijd dubbel )

Nu even ernstig: kan je doen wat zarathustra gevraagd heeft en aangeven waar je dan precies de lijn trekt in dat soort redeneringen?

Ons Strafrecht spreekt u alvast tegen.

Klik om te vergroten...

Kan je dit ook even uitleggen en erbij vermelden hoe dat zou kunnen meespelen in het geval van de facebookpagina's?

herc zei:

Een gevaar voor het bestaansrecht van een land, zeer zeker. Maar daarom is de partij opzich nog niet gevaarlijk, zeker niet als men streeft naar een onafhankelijkheid via de democratische weg.

Klik om te vergroten...

Volgens mij is ze ook gevaarlijk voor onze (de middenklasse) welvaart met naar neoliberaal programma. Maar op dit moment is ze nog niet gevaarlijk op de manier waar jij op doelt. Dat kan echter nog komen. De nazi's waren in 1933 toen Hitler kanselier werd ook nog niet gevaarlijk. Al hebben ze er geen gras over laten groeien daar ze vanaf 1936 het Verdrag van Versailles zijn beginnen schenden.

herc zei:

Iedereen zegt dat men voor de splitsing nooit een meerderheid zal vinden, dus wat is dan het probleem?

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat indien ze er met kunstgrepen in slagen om de onafhankelijkheid te bekomen, er waarschijnlijk geen weg terug is.

Politieke beslissingen zijn per definitie vatbaar voor verandering en herroeping door de verkozen politiekers die erna komen. Wat als de onafhankelijkheid uiteindelijk toch geen rozengeur en maneschijn met zich meebrengt? Wat als de onafhankelijkheid geen gouden eeuw voor ons inluidt? Wat als het geen "verbetering" voor Vlaanderen zou inhouden? Wat als de verwachtingen niet door onafhankelijkheid worden vervuld en de NVA na onafhankelijkheid wordt weggestemd? Dan zitten we er wel mee.

-onafhankelijkheid of confederalisme a la NVA ivm bovenstaande tekst.

Bon ik ben het totaal oneens met het eerste stuk van uw reply daar Hawk, maar dat is een kwestie van opinie. Er is niet zoiets als juist of fout.

Echter een argument als ' het strafrecht spreekt u tegen' is compleet onzinnig.

Recht en/of wetten zijn niet per definitie correct of juist en zijn geen authoriteitsargument. Zo kon ik enkele decennia terug zeggen 'ik vind dat vrouwen mogen stemmen' en dan zou jij zeggen ' de wet spreekt u tegen', einde discussie? Gelukkig niet.

Bon ik ben het totaal oneens met het eerste stuk van uw reply daar Hawk, maar dat is een kwestie van opinie. Er is niet zoiets als juist of fout.

Echter een argument als ' het strafrecht spreekt u tegen' is compleet onzinnig.

Recht en/of wetten zijn niet per definitie correct of juist en zijn geen authoriteitsargument. Zo kon ik enkele decennia terug zeggen 'ik vind dat vrouwen mogen stemmen' en dan zou jij zeggen ' de wet spreekt u tegen', einde discussie? Gelukkig niet.

Hawk, als jij dat nazi-argument blijft herhalen, is een discussie met jou onmogelijk. Voor pakweg Geert Host is dat nog voer om grapjes over te maken. Het is (imo) geen valabel argument om in een discussie te gebruiken gezien de vergelijking gewoon te lachwekkend voor woorden is.

Feignasse zei:

's Nachts alleen door verlaten gebieden fietsen, is ook niet bepaald slim. Ergo: Annick Van Uytsel is mede verantwoordelijk voor wat haar is overkomen? (Vooral dat het een vrouw is he Hawk, die zoeken het altijd dubbel )

Klik om te vergroten...

Uw denkfout is dat ge naar een soort van gouden regel zoekt dat altijd en op alles van toepassing is. Uw syllogisme is niet alleen verkeerd maar ook misplaatst. Van Uytsel had gewoon pech. Ze heeft zelf (in zover we weten) niets gedaan om R.J. uit te lokken. Integenstelling tot de "facebook-hoeren". Tenzij je serieus 's nachts op straat fietsen met foto's van uw kruis trekken wilt vergelijken .

zarathustra zei:

Echter een argument als ' het strafrecht spreekt u tegen' is compleet onzinnig.

Recht en/of wetten zijn niet per definitie correct of juist en zijn geen authoriteitsargument. Zo kon ik enkele decennia terug zeggen 'ik vind dat vrouwen mogen stemmen' en dan zou jij zeggen ' de wet spreekt u tegen', einde discussie? Gelukkig niet.

Klik om te vergroten...

Uw stelling was: "imo is het plegen van feiten *altijd* de verantwoordelijkheid van degene die ze pleegt." Ik zeg enkel dat het in België volgens de wet niet altijd zo is (ge kunt 't altijd zelf opzoeken in het Sw en de bijzondere strafwetten mocht ge zin hebben). Einde discussie? Zeker niet. Maar er is enerzijds wat wij (gij en ik) vinden en wat de wet zegt. Het eerste is voer voor discussie, het tweede moet worden nageleefd.

Het was trouwens meer een vaststelling dan een argument . En mijn antwoord op uw argument: Ik niet.

tgc_9012 zei:

Hawk, als jij dat nazi-argument blijft herhalen, is een discussie met jou onmogelijk. Voor pakweg Geert Host is dat nog voer om grapjes over te maken. Het is (imo) geen valabel argument om in een discussie te gebruiken gezien de vergelijking gewoon te lachwekkend voor woorden is.

Klik om te vergroten...

Serieus? Heb je mijn tekst gelezen of gewoon het woord "nazi" onder de zin waar "NVA" staat zien staan en direct uw reply geschreven? Het is geen argument en zelfs geen vergelijking. Het was een voorbeeld om aan te tonen dat dictatoriale politieke partijen die later "de macht grijpen", voor ze dictatoriaal worden meestal geen dictatoriale-kenmerken vertonen (het zou gewoon niet slim zijn!), of ze heel goed verbergen.

Ik beweer hiermee niet dat de NVA dictatoriaal zal worden na de onafhankelijkheid, dat weten we niet. We weten wel dat ze dat op dit ogenblik niet is, en dat sluit mooi aan bij bovenstaande en mijn vorige post.

Geen enkele partij is volgens mij dictatoriaal op dit moment, maar wie weet worden ze dit ooit nog wel? Is elke partij dan een gevaarlijke partij?

Verder blijft het wel frappant dat wanneer het over de NVA gaat er regelmatig facisten moeten bijgesleurd worden ook al wil men helemaal de vergelijking niet maken. Daarmee wijs ik nu niet meteen naar jou Hawk, maar overal waar men de Wever of NVA probeert te tackelen is het hitler dit, en jaren '30 dat. Dat is toch echt te belachelijk voor woorden. Is het dan echt zo moeilijk om ze inhoudelijk te pakken? Of om gewoon een intellectueel debat te voeren?

Verder volg ik je wel als je zegt dat een onafhankelijk een bepaalde onherroepelijkheid met zich meebrengt. Het lijkt me ook niet de bedoeling dat men over één nacht ijs gaat.
Onafhankelijkheid hoeft niet voor mij, maar voor mij is het wel duidelijk dat ons land in zijn huidige vorm niet werkt. En is de NVA de stok achter de deur om er voor te zorgen dat er weldegelijk de nodige veranderingen gebeuren.

En over welke kunstgrepen heb je het, als je blijkbaar denkt dat NVA dit ook zonder meerderheid zou kunnen doen?

Conradus zei:

Is eigenlijk toch logisch? Een partij die het land wil splitsen is per definitie gevaarlijk voor dat land. Moesten ze niet gevaarlijk zijn, dan zijn het maar flauwe separatisten

Klik om te vergroten...

De cynische persoon zou opmerken dat partijen met hoge vormen van corruptie en jarenlang fantastisch bestuur nog iets gevaarlijker voor het land zijn.

herc zei:

Geen enkele partij is volgens mij dictatoriaal op dit moment, maar wie weet worden ze dit ooit nog wel? Is elke partij dan een gevaarlijke partij?

Klik om te vergroten...

Dat kunt ge daar niet uit afleiden. Alles en iedereen kan potentieel gevaarlijk zijn.

herc zei:

Verder blijft het wel frappant dat wanneer het over de NVA gaat er regelmatig facisten moeten bijgesleurd worden ook al wil men helemaal de vergelijking niet maken. Daarmee wijs ik nu niet meteen naar jou Hawk, maar overal waar men de Wever of NVA probeert te tackelen is het hitler dit, en jaren '30 dat. Dat is toch echt te belachelijk voor woorden. Is het dan echt zo moeilijk om ze inhoudelijk te pakken? Of om gewoon een intellectueel debat te voeren?

Klik om te vergroten...

Er zijn verschillende soorten van argumenten dat ge kunt maken ivm wat je daar zegt. Wanneer ge op de gevaren van de dictatuur wijst en/of over het uitsluiten/neerkijken op andere bevolkingsgroepen spreekt kunt ge quasi niet om de Nazi's heen. Ook niet in een intellectueel debat.

Wat niet wegneemt dat reacties als "bdw=hitler" simplistisch, niet waarheidsgetrouw en ondoordacht zijn. Hopelijk ziet ge een verschil tussen zo'n reactie en wat ik erboven schreef.

herc zei:

maar voor mij is het wel duidelijk dat ons land in zijn huidige vorm niet werkt.

Klik om te vergroten...

Kunt ge hier enkele voorbeelden van geven? Liefst voorbeelden die juridisch steek houden of een juridische basis hebben ipv hln krantenkoppen (ik anticipeer).

herc zei:

En over welke kunstgrepen heb je het, als je blijkbaar denkt dat NVA dit ook zonder meerderheid zou kunnen doen?

Klik om te vergroten...

Geen idee, ik ben zo creatief niet. Waarom zei ik dat dan? Omdat ze volgens mij toch IETS gaan moeten proberen/doen. De andere partijen willen verder met hun staatshervormingen en zijn niet van plan in NVA's verhaal mee te stappen. NVA gaat daar uiteindelijk toch iets aan moeten doen of iets moeten proberen zelfs zonder meerderheid? Ik kan moeilijk geloven dat ze hun populariteit zouden behouden mochten ze nog 10 jaar over het confederalisme blijven lullen terwijl er gewoon niets gebeurt.