Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

Karre

Legacy Member
Frankrijk verklaart oorlog aan Nutella - De Standaard

Na Denemarken die de vettaks lanceerde komt nu Frankrijk al af met een hogere taks voor ongezond voedsel. Trieste evolutie noem ik dat. Gaan we nu echt alles uit iedereen uitpersen om net dat beetje gezonder te kunnen leven? En dan nog, wil je hen gezonder doen eten voer gewoon campagnes om hen bewuster te maken en geef de bevolking zelf de keuze om iets te laten.
R

RB26DETT

Legacy Member
Campagnes werken niet, of de simpele folderkes en affiches toch niet.
Ik vind een vettaks of andere taks op ongezond voedsel trouwens eerlijker dan belastingen op arbeid. Werken moet iedereen, ongezond eten is je eigen keuze.
Zie het als een vergoeding voor de externe kosten (diabetes, hart- en vaatziekten, etc) van ongezonde voeding.

Het gaat trouwens om een taks op palmolie. Productie van palmolie draagt in grote mate mee tot vernietigen van regenwouden in Zuid Oost Azië.

Moesten ze echt moedig zijn zouden ze nog een bijkomende taks op suiker moeten heffen, maar dat zal te nadelig zijn voor de suikerindustrie in Frankrijk zelf.
T

Time

Legacy Member
Ik zou voor zijn moesten ze elke euro die binnenkomt van die taks gebruiken om gezonde producten goedkoper te maken. Maar vandaag is dat altijd allemaal om de begroting te spekken.
s

samsonite

Legacy Member
RB26DETT zei:
Ik vind een vettaks of andere taks op ongezond voedsel trouwens eerlijker dan belastingen op arbeid. Werken moet iedereen, ongezond eten is je eigen keuze.
Zie het als een vergoeding voor de externe kosten (diabetes, hart- en vaatziekten, etc) van ongezonde voeding.
Klik om te vergroten...

volledig mee eens

maar mensen die ongezond eten gewoon zijn er geld genoeg hebben gaan echt niet gezonder gaan leven omdat nutella 50 of een euro duurder wordt

en daarom moeten we allemaal gezond leren eten
of ten minste moeten we beseffen dat we ongezond eten en dat we daaraan iets moeten doen
O

Oldskooler

Legacy Member
Dat ze met dat geld iets anders dan maar compenseren.
En liefst geen te vullen gaten.

Maar ja.
G

Greenie

Legacy Member
samsonite zei:
volledig mee eens

maar mensen die ongezond eten gewoon zijn er geld genoeg hebben gaan echt niet gezonder gaan leven omdat nutella 50 of een euro duurder wordt

en daarom moeten we allemaal gezond leren eten
of ten minste moeten we beseffen dat we ongezond eten en dat we daaraan iets moeten doen
Klik om te vergroten...

Te onnozel voor woorden eigenlijk.
Als je ongezond eet dan schaad je de eigen gezondheid. Dat lijkt me 'belasting' genoeg.
Het is gewoon een trukje om extra belastingen binnen te rijven en daarbij minder tegen de schenen te schoppen van de publieke opinie. "Want ongezond eten is toch niet gezond en zou je eigenlijk niet mogen doen he!" Heel de maatschappij weet dat gezond eten beter is, dus zal je minder vlug oproepen horen ertegen.

Of gaan we ook mensen extra belasten als ze in een ongezonde omgeving zijn gaan wonen. Want dat was toch ook hun eigen keuze en kost indien ze ziek worden ook geld.

Ik ga hier helemaal akkoord met Karre:
Na Denemarken die de vettaks lanceerde komt nu Frankrijk al af met een hogere taks voor ongezond voedsel. Trieste evolutie noem ik dat. Gaan we nu echt alles uit iedereen uitpersen om net dat beetje gezonder te kunnen leven? En dan nog, wil je hen gezonder doen eten voer gewoon campagnes om hen bewuster te maken en geef de bevolking zelf de keuze om iets te laten.
Klik om te vergroten...
O

Oldskooler

Legacy Member
Karre zei:
Frankrijk verklaart oorlog aan Nutella - De Standaard

Na Denemarken die de vettaks lanceerde komt nu Frankrijk al af met een hogere taks voor ongezond voedsel. Trieste evolutie noem ik dat. Gaan we nu echt alles uit iedereen uitpersen om net dat beetje gezonder te kunnen leven? En dan nog, wil je hen gezonder doen eten voer gewoon campagnes om hen bewuster te maken en geef de bevolking zelf de keuze om iets te laten.
Klik om te vergroten...

Denemarken schaft vet-taks weer af - NOS Nieuws
S

Silmarunya

Legacy Member
Karre zei:
Frankrijk verklaart oorlog aan Nutella - De Standaard

Na Denemarken die de vettaks lanceerde komt nu Frankrijk al af met een hogere taks voor ongezond voedsel. Trieste evolutie noem ik dat. Gaan we nu echt alles uit iedereen uitpersen om net dat beetje gezonder te kunnen leven? En dan nog, wil je hen gezonder doen eten voer gewoon campagnes om hen bewuster te maken en geef de bevolking zelf de keuze om iets te laten.
Klik om te vergroten...

Wie ongezond leeft, kost de maatschappij meer (obesitas, kanker, vervuiling,...).

De kosten van roken en alcoholgebruik worden via accijnzen gedeeltelijk teruggewonnen. Waarom niet hetzelfde doen met ongezond eten?

Voor mij zijn er maar twee rechtvaardige opties:

a) Stop met de terugbetaling voor de behandeling van alle aan ongezonde levensstijl gerelateerde klachten (onethisch, praktisch moeilijk)
b) Laat de ongezond levenden preventief betalen voor de kosten die ze onvermijdelijk zullen opleggen aan de sociale zekerheid.
K

Karre

Legacy Member
Silmarunya zei:
Wie ongezond leeft, kost de maatschappij meer (obesitas, kanker, vervuiling,...).

De kosten van roken en alcoholgebruik worden via accijnzen gedeeltelijk teruggewonnen. Waarom niet hetzelfde doen met ongezond eten?

Voor mij zijn er maar twee rechtvaardige opties:

a) Stop met de terugbetaling voor de behandeling van alle aan ongezonde levensstijl gerelateerde klachten (onethisch, praktisch moeilijk)
b) Laat de ongezond levenden preventief betalen voor de kosten die ze onvermijdelijk zullen opleggen aan de sociale zekerheid.
Klik om te vergroten...

Ik weet gerust wel dat jij zo'n taksen maar al te graag zou zien maar nu zijn dat gewoon louter taksen om mensen nog meer te kunnen uitpersen om een begroting te kunnen maken zoals eerder gezegd.
S

Silmarunya

Legacy Member
Karre zei:
Ik weet gerust wel dat jij zo'n taksen maar al te graag zou zien maar nu zijn dat gewoon louter taksen om mensen nog meer te kunnen uitpersen om een begroting te kunnen maken zoals eerder gezegd.
Klik om te vergroten...

Klopt, en dat is uiteraard niet de bedoeling. Een vettaks mag geen zoveelste belastingsverhoging zijn - ze moet gecompenseerd worden met een navenante belastinsgsverlaging elders.

Een vettaks is voor mij een belangrijk en verdedigbaar onderdeel van een verschuiving van de belasting op arbeid naar één op (vervuilende/ongezonde) consumptie. De totale lasten mogen voor een gemiddelde burger dan uiteraard niet naar omhoog gaan.
K

Karre

Legacy Member
Silmarunya zei:
Klopt, en dat is uiteraard niet de bedoeling. Een vettaks mag geen zoveelste belastingsverhoging zijn - ze moet gecompenseerd worden met een navenante belastinsgsverlaging elders.

Een vettaks is voor mij een belangrijk en verdedigbaar onderdeel van een verschuiving van de belasting op arbeid naar één op (vervuilende/ongezonde) consumptie. De totale lasten mogen voor een gemiddelde burger dan uiteraard niet naar omhoog gaan.
Klik om te vergroten...

Ik kan er wel mee leven en vind het zelfs een goed idee wanneer de lasten verschuiven en de totale last quasi niet verhoogd. Maar nu vind ik het gewoon niet kunnen.


e.House zei:
Elke opinie van Johan Van Overtveldt is toch om van te kosten, maar dit spant toch helemaal de kroon. Langer werken voor hetzelfde loon? - Johan Van Overtveldt - Columns - Knack.be

Langer werken tegen hetzelfde loon. Degoutant. Waar zit hij met zijn gedachten, in de vijftiende eeuw.
Klik om te vergroten...

Degoutant inderdaad. Zou men beter eens niet beginnen te besparen bij de overheid waar mogelijk (zoals ons land dat veel te veel ambtenaren heeft) en betere fraudebestrijding (maar dan ook alle fraude, zowel werklozen die niet werkwillig zijn als belastingontduikers). Om vervolgens de belastingsdruk te kunnen verlagen in plaats van een minder netto loon.
e

e.House

Legacy Member
Karre zei:
Degoutant inderdaad. Zou men beter eens niet beginnen te besparen bij de overheid waar mogelijk (zoals ons land dat veel te veel ambtenaren heeft) en betere fraudebestrijding (maar dan ook alle fraude, zowel werklozen die niet werkwillig zijn als belastingontduikers). Om vervolgens de belastingsdruk te kunnen verlagen in plaats van een minder netto loon.
Klik om te vergroten...

Bij de overheid zijn ze al fel aan het besparen. Voor drie afvloeiingen één persoon vervangen... Studentenjobs e.d waarin gesnoeid worden etc.. Overigens is een grote overheid persé niet slecht, Zweden wordt vaak als voorbeeld aangehaald als een grote maar zeer efficiënte overheid.

Wat vooral een interessante discussies zou kunnen opleveren zijn degene waarin nagedacht wordt over een compleet (andere) invulling van de maatschappij in de toekomst. Zouden we juist niet meer aan arbeidsdeling kunnen doen? Moet een verhoogde productiviteit niet juist leiden tot een lagere arbeidsduur? Flexibilisering ten voordele van de werknemer en niet zoals nu vaak het geval is enkel ten voordelen van de werkgever.
Woonbeleid compleet omgooien en verkaveling beter afstemmen op het openbaar vervoer.
Sociale ongelijkheid zoveel mogelijk proberen te verkleinen. Casinokapitalisme aan banden leggen. Financiële wereld zwaar reglementeren.
Met als consequentie misschien een lager netto inkomen voor de meesten, maar wel een maatschappij waar, en om Paul De Grauwe te citeren, "less but more" is.
S

Silmarunya

Legacy Member
e.House zei:
Bij de overheid zijn ze al fel aan het besparen. Voor drie afvloeiingen één persoon vervangen... Studentenjobs e.d waarin gesnoeid worden etc.. Overigens is een grote overheid persé niet slecht, Zweden wordt vaak als voorbeeld aangehaald als een grote maar zeer efficiënte overheid.

Wat vooral een interessante discussies zou kunnen opleveren zijn degene waarin nagedacht wordt over een compleet (andere) invulling van de maatschappij in de toekomst. Zouden we juist niet meer aan arbeidsdeling kunnen doen? Moet een verhoogde productiviteit niet juist leiden tot een lagere arbeidsduur? Flexibilisering ten voordele van de werknemer en niet zoals nu vaak het geval is enkel ten voordelen van de werkgever.
Woonbeleid compleet omgooien en verkaveling beter afstemmen op het openbaar vervoer.
Sociale ongelijkheid zoveel mogelijk proberen te verkleinen. Casinokapitalisme aan banden leggen. Financiële wereld zwaar reglementeren.
Met als consequentie misschien een lager netto inkomen voor de meesten, maar wel een maatschappij waar, en om Paul De Grauwe te citeren, "less but more" is.
Klik om te vergroten...

Voor een stuk wel. Je hebt zeker gelijk dat ruimtelijke ordening, consumptie en zovoort moeten veranderen. Ik heb echter alle vertrouwen in de werking van de markt om dit te doen. Alleen is de markt op bepaalde punten scheefgetrokken (een bedrijf moet bijvoorbeeld onvoldoende rekening houden met haar impliciete kosten zoals gezondheids- en milieuimpact).

Als de markt wordt gecorrigeerd via instrumenten als full cost accounting, genuine progress indicators en cap&trade geloof ik dat de vrijemarkteconomie op termijn de beste manier is om zowel mens als milieu te beschermen.
K

Karre

Legacy Member
Het woonbeleid omgooien om het openbaar vervoer te kunnen verbeteren zal ettelijke jaren duren. En hoe ga je dat dan ook bekomen? Door woongebied in te trekken? Dat zal dan ook al op flinke tegenstand duiden. Openbaar vervoer kan trouwens nooit voor iedereen tegelijkertijd goed doen. Daarom dat ik het ook haat en vele liever mijn auto heb. Ik wil geen rekening houden met wanneer ik vertrek, ik wil dat zelf kunnen beslissen.
e

e.House

Legacy Member
Ik begrijp dat het geen pasklare oplossingen zijn, maar het lijkt me wel zeer interessant om daar ruimere discussies over te horen. De concrete uitvoering is inderdaad een ander paar mouwen, maar wel een interessante uitdaging.
S

Silmarunya

Legacy Member
Karre zei:
Het woonbeleid omgooien om het openbaar vervoer te kunnen verbeteren zal ettelijke jaren duren. En hoe ga je dat dan ook bekomen? Door woongebied in te trekken? Dat zal dan ook al op flinke tegenstand duiden. Openbaar vervoer kan trouwens nooit voor iedereen tegelijkertijd goed doen. Daarom dat ik het ook haat en vele liever mijn auto heb. Ik wil geen rekening houden met wanneer ik vertrek, ik wil dat zelf kunnen beslissen.
Klik om te vergroten...

Om te beginnen kun je er al voor zorgen dat de situatie niet verergert door geen (letterlijk GEEN) nieuwe woningen meer toe te laten buiten de huidige bevolkingscentra. Bouw de Vlaamse Ruit maar vol en laat de rest als landbouwgebied en/of natuurgebied. Maximale centralisatie moet in de toekomst het doel zijn. Voor een stuk zit dit al in de nieuwe ruimtelijke ordeningsplannen.

Bestaande afgelegen dorpskernen zijn moeilijk. De allerkleinste gehuchten zou men kunnen laten 'uitdoven', de grotere kan men via degelijke busverbindingen al behoorlijk goed bedienen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Eén van de commentaargevers op de website van Knack wel een goed punt: hoe garandeer je dat een dergelijke maatregel zorgt voor meer jobs en niet gewoon voor eenzelfde productie maar met minder jobs?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan