Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Silmarunya

Legacy Member
Bongobong zei:
Misschien ging er wel een volksvergadering aan vooraf. Waarschijnlijk was de eigenaar van die Carrefour keten wel niet uitgenodigd.
Klik om te vergroten...

Ah ja! Eigendomsrecht negeren mag wel als de meerderheid van de aanwezigen voor is? Eens mijn buren bijeen roepen, op het einde van mijn straat staat er een bijzonder aantrekkelijke sportwagen... :unsure:

Sorry, maar als je niet eens meer zeker bent van je eigendom, waar is de rechtszekerheid dan naartoe? Ofwel ga je voor volledig gemeenschappelijk eigendom, ofwel voor privébezit. Die Carrefour koos duidelijk voor het laatste en maakte die keuze in een land dat privébezit erkent. Hoe kan je de plundertocht dan rechtvaardigen?
B

Bongobong

Legacy Member
De vergelijking met de sportwagen gaat niet op. Ten eerste wordt er gesproken van een collectieve nood aan voedsel, hoewel ik het vreemd vind dat een dorp met maar 3% werkloosheid en bijhorend landbouwbedrijf met een voedseltekort kampt. Ten tweede is een sportwagen privé eigendom maar een magazijn met voedsel een productiemiddel. Elke serieuze socialistische theoreticus, alsook elk socialistisch geïnspireerd land, maakt dat onderscheid. Jouw stelling dat je ofwel alles gemeenschappelijk maakt ofwel alles privébezit is dus uit de lucht gegrepen. Een karikatuur van extreem links zeg maar.

Maar goed. De staat erkent privébezit maar het dorp blijkbaar niet. Een interessante situatie. Wie moet het lot van de dorpelingen bepalen, het parlement in Madrid, of de dorpelingen zelf? Een 4 jaarlijks verkozen collectief dat er niet in slaagt om haar burgers van basisbehoeftes te voorzien, of directe democratie in de vorm van een volksvergadering?

Misschien denkt de burgemeester van Marinaleda wel dat hij nu toch reeds vrij oud is geworden maar nog steeds niet aan de enkels van zijn grote idool Che komt. En gelooft hij dat de tijd is gekomen om de revolutie te ontketenen vanuit zijn dorpje. Die moet ergens beginnen natuurlijk.
S

Silmarunya

Legacy Member
Bongobong zei:
De vergelijking met de sportwagen gaat niet op. Ten eerste wordt er gesproken van een collectieve nood aan voedsel, hoewel ik het vreemd vind dat een dorp met maar 3% werkloosheid en bijhorend landbouwbedrijf met een voedseltekort kampt. Ten tweede is een sportwagen privé eigendom maar een magazijn met voedsel een productiemiddel. Elke serieuze socialistische theoreticus, alsook elk socialistisch geïnspireerd land, maakt dat onderscheid. Jouw stelling dat je ofwel alles gemeenschappelijk maakt ofwel alles privébezit is dus uit de lucht gegrepen. Een karikatuur van extreem links zeg maar.

Maar goed. De staat erkent privébezit maar het dorp blijkbaar niet. Een interessante situatie. Wie moet het lot van de dorpelingen bepalen, het parlement in Madrid, of de dorpelingen zelf? Een 4 jaarlijks verkozen collectief dat er niet in slaagt om haar burgers van basisbehoeftes te voorzien, of directe democratie in de vorm van een volksvergadering?

Misschien denkt de burgemeester van Marinaleda wel dat hij nu toch reeds vrij oud is geworden maar nog steeds niet aan de enkels van zijn grote idool Che komt. En gelooft hij dat de tijd is gekomen om de revolutie te ontketenen vanuit zijn dorpje. Die moet ergens beginnen natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Misschien zou je kunnen argumenteren dat het dorp in kwestie het volste recht heeft als socialistische samenleving verder te gaan. Maar die Carrefour heeft nooit gekozen deel te nemen aan zo'n commune en was zich op het moment dat ze zich vestigde niet bewust van de evolutie die het dorp zou meemaken.

Mag je socialisme opdringen? Dan herhaal je de fout die in het verleden al zo vaak is gemaakt, met alle gevolgen van dien.
B

Bongobong

Legacy Member
Als er een wet doorgevoerd wordt die het algemeen belang dient en waar het merendeel van de bevolking achter staat, vind ik niet dat dit een vorm van opdringing is voor burgers die tegen de wet stemden. Een klein aandeel van onze bevolking erkent bijvoorbeeld privébezit niet, maar wordt ook verplicht deze institutie te ondergaan.

Maar eigenlijk is wat hier gebeurt eerder een vorm van gewettigd plunderen. Als het voedsel echt noodzakelijk was en er over gestemd werd keur ik dat niet af. Maar ik denk dat we er te veel achter zoeken.
G

Genious

Legacy Member
Bongobong zei:
Ten tweede is een sportwagen privé eigendom maar een magazijn met voedsel een productiemiddel. Elke serieuze socialistische theoreticus, alsook elk socialistisch geïnspireerd land, maakt dat onderscheid.
Klik om te vergroten...
Dat klinkt erg arbitrair. Waarom is het ene privé eigendom en het ander een productiemiddel?
d

denkimi

Legacy Member
Bongobong zei:
Als er een wet doorgevoerd wordt die het algemeen belang dient en waar het merendeel van de bevolking achter staat, vind ik niet dat dit een vorm van opdringing is voor burgers die tegen de wet stemden. Een klein aandeel van onze bevolking erkent bijvoorbeeld privébezit niet, maar wordt ook verplicht deze institutie te ondergaan.
Klik om te vergroten...
en hoe worden zij exact verplicht dat te ondergaan? er is voor zover ik weet geen wet die verbied om communes op te richten waarin alles gemeenschappelijk bezit is.
Maar eigenlijk is wat hier gebeurt eerder een vorm van gewettigd plunderen. Als het voedsel echt noodzakelijk was en er over gestemd werd keur ik dat niet af. Maar ik denk dat we er te veel achter zoeken.
Klik om te vergroten...
daar was helemaal niet gewettigds aan. als hun systeem niet in staat is om de bevolking te onderhouden dan moeten ze maar hun systeem aanpassen. ze kunnen nog altijd zoals iedereen gewoon gaan werken, geld verdienen en daarmee eten kopen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Je moet dit natuurlijk wel in zijn context zien, het zal voor veel van deze mensen eerder zo zijn dat ze wel willen gaan werken, maar geen werk vinden. Er is in Spanje op dit moment een vrij hoge werkloosheid ten gevolge van de economische crisis.

EDIT: ik keur politieke raids op supermarkten natuurlijk niet goed.
S

SithCloud

Legacy Member
Silmarunya zei:
Dus was het wegjagen van DHL en co niet nodig geweest? Ah, good old Belgium :niceone:
Klik om te vergroten...

Inderdaad. Ik kom zelf uit vilvoorde en daar 0,0 % last van vliegtuigen. En toch zag ik die anti-luchthaven affichekes her en der in vilvoorde of zelsf grimbergen (nog verder!) hangen. De "noord-rand" weet je.

Gewoon enkele verzuurde mensen onder invloed van "de kleine anciaux" (broer van bert den bleiter) die dat noordrand gedoe op poten hebben gezet en dan veel steun kregen van de brusselse politici die natuurlijk hun kiesvee wouden tevreden stellen met wat snel populistisch gewin.


Actie commitees... Buiten met die kloterij. Waterkannon op alst moet. Dit land gaat gewoon naar de kloten door ons enorme NIMBY mentaliteit
n

nite

Legacy Member
Bongobong zei:
Ten tweede is een sportwagen privé eigendom maar een magazijn met voedsel een productiemiddel.
Klik om te vergroten...

Dat lijkt mij niet correct. Ze raiden niet het magazijn om dan zelf voedsel te produceren. Ze raiden het voedsel zelf (milk, sugar, oil, pasta). Dat zijn geen productiemiddelen, dat zijn consumptiegoederen.

De raid bevestigd natuurlijk weer het cliché. Communisme is enkel leuk als iemand anders de prijs ervoor kan betalen.
B

Bongobong

Legacy Member
Je hebt gelijk. Het voedsel wordt direct gebruikt door de bevolking en is dus eenvoudigweg een product, geen productiemiddel. Deze collectieve actie is dan ook niet gericht op het systeem veranderen, en ik vond dit dan ook een vorm van plunderen.

Of je ze categoriek als misdadig kan bestempelen vind ik misschien wat ver gaan. Als de bevolking met een voedseltekort kampte zou het eveneens misdadig moeten zijn om voedsel slecht te laten worden. Voedsel achterhouden voor eigen gebruik is één ding, maar mensen laten verhongeren voor profijt is onaanvaardbaar.

Je kan natuurlijk niet zeker weten hoe het er aan toe ging. Had de bevolking echt een voedseltekort? Kregen de eigenaars van de winkels de kans om vrijwillig hun producten af te staan? enz.
s

squalleke123

Legacy Member
Bongobong zei:
Je hebt gelijk. Het voedsel wordt direct gebruikt door de bevolking en is dus eenvoudigweg een product, geen productiemiddel. Deze collectieve actie is dan ook niet gericht op het systeem veranderen, en ik vond dit dan ook een vorm van plunderen.

Of je ze categoriek als misdadig kan bestempelen vind ik misschien wat ver gaan. Als de bevolking met een voedseltekort kampte zou het eveneens misdadig moeten zijn om voedsel slecht te laten worden. Voedsel achterhouden voor eigen gebruik is één ding, maar mensen laten verhongeren voor profijt is onaanvaardbaar.

Je kan natuurlijk niet zeker weten hoe het er aan toe ging. Had de bevolking echt een voedseltekort? Kregen de eigenaars van de winkels de kans om vrijwillig hun producten af te staan? enz.
Klik om te vergroten...

misdadig, ja. Aan de andere kant valt het misschien nog te begrijpen als er effectief een tekort is.

Maar het lijkt me geen goeie optie (vanuit het standpunt van het dorp) want de reactie van de keten zal gewoon het stoppen van de bevoorrading zijn. Dus zelfs als ze een voedseltekort hadden zijn ze op de lange termijn slechter af.
B

Bongobong

Legacy Member
Waarom ontdekt Filip De Winter niet dat hij eigenlijk een ***** is ofzo. Dan zijn we daar eindelijk vanaf.
f

flyingdutchman

Legacy Member
Bongobong zei:
Waarom ontdekt Filip De Winter niet dat hij eigenlijk een ***** is ofzo. Dan zijn we daar eindelijk vanaf.
Klik om te vergroten...

Of Rudy de Leeuw dat hij een vuile kapitalist is die gebruik maakt van de mazen in de wet.




Oh wait. :unsure:
A

Avondland

Legacy Member
Bongobong zei:
Je hebt gelijk. Het voedsel wordt direct gebruikt door de bevolking en is dus eenvoudigweg een product, geen productiemiddel. Deze collectieve actie is dan ook niet gericht op het systeem veranderen, en ik vond dit dan ook een vorm van plunderen.

Of je ze categoriek als misdadig kan bestempelen vind ik misschien wat ver gaan. Als de bevolking met een voedseltekort kampte zou het eveneens misdadig moeten zijn om voedsel slecht te laten worden. Voedsel achterhouden voor eigen gebruik is één ding, maar mensen laten verhongeren voor profijt is onaanvaardbaar.

Je kan natuurlijk niet zeker weten hoe het er aan toe ging. Had de bevolking echt een voedseltekort? Kregen de eigenaars van de winkels de kans om vrijwillig hun producten af te staan? enz.
Klik om te vergroten...

Is een beter voorbeeld niet de exploitatie van de fruitproductie door Hondurese boeren in de jaren '70 toen United Fruit Company er tijdelijk wegtrok? Later heeft die multinational er wel voor gezorgd dat die mensen door de Hondurese overheid werden opgepakt.
m

memorexxx

Legacy Member
Blijkbaar is de UK aan het overwegen om de Ecuadoriaanse ambasase int londen binnen te vallen om Assange op te pakken.
Ecuador dreigt er mee om de UK aan te klagen via het internationaal gerechtshof.
Nog een fun fact. Ecuador had voorgesteld aan Zweden om Assange uit te leveren op voorwaarde dat zij dan op hun beurt Assange niet zouden uitleveren aan de US. Zweden heeft geweigerd, redelijk raar aangezien ze al zo lang vol houden dat het enkel en alleen om die zogezegde verkrachting ging en niet over Wikileaks. Bunch of fucking liars... :)
M

Mini

Legacy Member
Was te verwachten.

Hier steken ze u amper in dn bak na een verkrachting.
En voor die mens ineens een internationale heksenjacht.

Obvious.


Sent from my iPhone.
s

squalleke123

Legacy Member
memorexxx zei:
Blijkbaar is de UK aan het overwegen om de Ecuadoriaanse ambasase int londen binnen te vallen om Assange op te pakken.
Ecuador dreigt er mee om de UK aan te klagen via het internationaal gerechtshof.
Nog een fun fact. Ecuador had voorgesteld aan Zweden om Assange uit te leveren op voorwaarde dat zij dan op hun beurt Assange niet zouden uitleveren aan de US. Zweden heeft geweigerd, redelijk raar aangezien ze al zo lang vol houden dat het enkel en alleen om die zogezegde verkrachting ging en niet over Wikileaks. Bunch of fucking liars... :)
Klik om te vergroten...

wel een mooie move dan van ecuador eigenlijk om op die manier de wereld erop te wijzen hoe hypocriet zelfs zweden met assange omgaat
A

Anoniem0

Legacy Member
squalleke123 zei:
wel een mooie move dan van ecuador eigenlijk om op die manier de wereld erop te wijzen hoe hypocriet zelfs zweden met assange omgaat
Klik om te vergroten...

wat... dacht je dat de wereld rechtvaardig was???

eerder het principe van jij draait mij een teelbal af... wel ik draai er u ook eentje af

bal om bal, oog om oog :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan