Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
memorexxx
Legacy Member
Ik snap dat wel, zo'n buisinessmodel maakt geen schijn van kans. Veel en veel te duur en omslachtig tov piraterij. En DRM moet en zal verdwijnen, dus van die foefkes van je mag maar zoveel keer naar de film kijken enz... zal nooit aanvaard worden en al zeker niet door de toekomstige generaties.flyingdutchman zei:...
Ideaal is in mijn ogen:
- een paar bedrijven waar je gratis (of voor 10€/jaar oid) kunt registreren. Rechtenvrije of hele oude (<1950) films zijn dan gratis te bekijken 24/7. De nieuwere films (1950-2010 bvb) kun je dan aanschaffen voor een paar euro (afhankelijk van de kwaliteit van de film) waarna je ze bijvoorbeeld 10xde duur van die film kunt kijken. Je kant dan 10x integraal kijken, maar ook ene bepaald stukje opnieuw kijken zonder veel 'credit' te verliezen. Nieuwe/populaire films zijn dan wat duurder dan oude/minder populaire films.
DVD en Blu-ray kan gewoon blijven bestaan, enkel TV verdwijnt dan natuurlijk...
Ik snap niet waarom zoiets niet bestaat.
Er zijn wel gelijkaardige diensten, maar ik denk dat ze veel goedkoper zijn.
Als ik me niet vergis is het gewoon 7.99$/maand voor een netflix abo. Geen extra kosten per episode of film. Dat is aanvaardbaar imo.
Telenet en BGC hun TV-theek, dat snap ik niet dat dat rendabel is... Welke maf betaalt er 6 EUR voor een HD film eenmaal te bekijken? 3EUR voor 1 aflevering van een serie?
Hiapoe
Legacy Member
multavici zei:
nationalisme, liberalisme, socialisme, links, rechts, centrum, populisme, conservatief, progressief,...
Er wordt veel te veel gegoocheld met al die termen en iedereen bedoelt er iets anders mee.
Al die termen komen mijn strot uit eigenlijk...
Zeg gewoon concreet waarover het gaat.
PS. Niet specifiek naar u gericht multavici, maar een algemene opmerking naar iedereen...
Ik ben alles: ik ben nationalist, liberaal, socialist, links, rechts, centrum, populist, conservatief, progressief en elke andere term die je kan bedenken! Afhankelijk van het thema en de context en afhankelijk van mijn eigen persoonlijke interpretatie en definitie van al die termen!
Thallyos
Legacy Member
Time zei:
Harde debatten zou ik ook wel eens graag zien. Kunnen we hier eindelijk een echte debatcultuur installeren, niet dat flauwe geroep in De zevende dag. Zoiets is inderdaad (relatief) goedkoop om te maken.
Meer onderzoeksreportages zijn lastig. Panorama moet daarvoor het huis zijn, maar die slagen er ook maar in om (grofweg) om de maand met een reportage te komen. Maar als die dan sterk is (zoals over de politiezone HaZoDi) dan heeft die wel impact. Dat is echter wel duur. Daarvoor moet je één of meerdere journalisten ruim de tijd geven om hun research te doen.
Ik denk dat je de oproep van het programma Vranckx naar jonge reportagemakers met goede ideeën in hetzelfde straatje gezien kan worden. Zo brengt de VRT producties uit eigen land, maar aan een goedkoper tarief. Zeker aangezien ze samenwerken met het Fonds Pascal Decroos daarvoor.
Met de opgang van digitale televisie en zenders zoals Acht (die een heel mooi aanbod van topseries hebben) moet Canvas misschien dat gedeelte van de markt aan zich laten voorbijgaan en zich concentreren op andere zaken. Geen Boardwalk Empire of Desperate Housewives bijvoorbeeld, maar meer goedkopere (sterke) Scandinavische series.
Hawk
Legacy Member
Jos Ghysen (ex VRT) beschuldigd van 'ongewenst seksueel gedrag' - De Standaard
Ik snap de "grote verontwaardiging" niet echt. De jaren 50? Een totaal ander tijdperk. Vrouwen mochten toen niet scheiden zonder toestemming van hun man. Ik geloof dat een vrouw ook toestemming moest hebben om te mogen gaan werken. En de man beheerde al haar geld.
Vrouwen hadden niet veel rechten. Zo'n krantenkoppen verbazen me dus niet. Wel raar dat die 87 jarige vrouw daar nu pas mee afkomt. Dat op zich zegt ook wel iets.
Anyway, we zitten tussen twee extremen volgens mij. Nu hebben de vrouwen quasi meer rechten dan mannen en roepen ze "HELP, ongewenste intimiteiten!!" als ge er te lang naar kijkt. Vroeger was het omgekeerd. Een gulden middenweg is hier op zijn plaats
Ik snap de "grote verontwaardiging" niet echt. De jaren 50? Een totaal ander tijdperk. Vrouwen mochten toen niet scheiden zonder toestemming van hun man. Ik geloof dat een vrouw ook toestemming moest hebben om te mogen gaan werken. En de man beheerde al haar geld.
Vrouwen hadden niet veel rechten. Zo'n krantenkoppen verbazen me dus niet. Wel raar dat die 87 jarige vrouw daar nu pas mee afkomt. Dat op zich zegt ook wel iets.
Anyway, we zitten tussen twee extremen volgens mij. Nu hebben de vrouwen quasi meer rechten dan mannen en roepen ze "HELP, ongewenste intimiteiten!!" als ge er te lang naar kijkt. Vroeger was het omgekeerd. Een gulden middenweg is hier op zijn plaats
de krant apache al eens gelezen? Das goeie onderzoeksjournalistiek. Ge moet er wel voor betalen. http://www.apache.be/Thallyos zei:
Anoniem0
Legacy Member
Hawk zei:Jos Ghysen (ex VRT) beschuldigd van 'ongewenst seksueel gedrag' - De Standaard
Ik snap de "grote verontwaardiging" niet echt. De jaren 50? Een totaal ander tijdperk. Vrouwen mochten toen niet scheiden zonder toestemming van hun man. Ik geloof dat een vrouw ook toestemming moest hebben om te mogen gaan werken. En de man beheerde al haar geld.
Vrouwen hadden niet veel rechten. Zo'n krantenkoppen verbazen me dus niet. Wel raar dat die 87 jarige vrouw daar nu pas mee afkomt. Dat op zich zegt ook wel iets.
Anyway, we zitten tussen twee extremen volgens mij. Nu hebben de vrouwen quasi meer rechten dan mannen en roepen ze "HELP, ongewenste intimiteiten!!" als ge er te lang naar kijkt. Vroeger was het omgekeerd. Een gulden middenweg is hier op zijn plaats
de krant apache al eens gelezen? Das goeie onderzoeksjournalistiek. Ge moet er wel voor betalen. Apache | news lab
achterwege gelaten wat er feitelijk gebeurd is vind ik het op een manier spijtig dat jos zijn laatste levensjaren zo moet doorgaan nu.
Hawk
Legacy Member
Iedereen is gevoeliger als het om kinderen gaat, dit is hier niet het geval.GMotha zei:
@ witten: K vind het ook erg voor die oude mens - Jos Ghysen: 'Het is allemaal flauwekul' - De Standaard
Blanco
Legacy Member
Op radio1 was er daarstraks een interview waar iemand zei dat die twee een relatie hebben gehad die fout afgelopen is, waardoor de situatie op de werkvloer onhoudbaar was. Dan denk ik toch eerder aan vuil spelletjes door jaloezie. Die Ireen Houben werd dan ook overgeplaatst naar een andere dienst.
Ik heb het zelf ook gezien op vroegere jobs, het was eigenlijk op elk werk wel ergens een hoererij.
Ook het omgekeerde trouwens, vrouwen die hun baas opgeilden om hogerop te geraken. Dat taboe komt ook voor, meer dan je denkt.
De vraag is, is zoiets nieuws?
Ik heb het zelf ook gezien op vroegere jobs, het was eigenlijk op elk werk wel ergens een hoererij.
Ook het omgekeerde trouwens, vrouwen die hun baas opgeilden om hogerop te geraken. Dat taboe komt ook voor, meer dan je denkt.De vraag is, is zoiets nieuws?
GMotha
Legacy Member
Het seksuele aspect ligt altijd gevoelig. Het kerk-gedoe is wat afgekoeld omdat men nu de indruk heeft "er wordt aan gewerkt, gerechtigheid komt", een nieuw schandaal in een vergelijkbare trend (seksueel + machtspositie): DSK gaf de aanzet, daarna hadden we iets nationaal: PVDD. Nu iets gelijkaardigs, maar vervang nu politiek door media.Hawk zei:
Journalisme focust zich op wat het meeste loswerkt bij de mensen en dit is toevallig trendgevoelig.
Bluto
Legacy Member
Hawk zei:
Mja, dit geval vind ik ook spijtig. Ik denk niet dat iemand verwonderd is dat zo'n dingen gebeurden van de jaren 50 tot de jaren 80 wanneer vrouwen in een setting terecht kwamen die traditioneel door mannen gedomineerd werd. De normen en waarden waren ten ook nog heel anders. Dingen die nu niet meer geaccepteerd worden, werden toen als normaal gezien (zolang de echtgenote er maar niks van wist
). Ondertussen werken bijna evenveel vrouwen als mannen buitenshuis en bestaan er nog maar weinig mannelijke bastions. De maatschappij is geëvolueerd en heeft zich aangepast aan de nieuwe context. Nieuwe generaties mannen en vrouwen hebben beter met elkaar leren omgaan.Het verschil met de zaak PVVD is dat Jos Ghysen totaal geen publieke rol meer zal spelen en niet meer dan een hulpeloze oude man is op dit moment. Ik vraag me af of hij nog in staat is om zich deftig te verdedigen. Ik herinner me dat hij een jaar of twee geleden nog in Reyers Laat zat en er toen al heel oud en fragiel uitzag.
Ik vind het ook wel een beetje jammer voor al die oude mensen die altijd graag naar Jos Ghysen keken op tv. Voor ons betekent Jos Ghysen weinig, maarik herinner me nog dat hij in de jaren 90 erg populair was onder de oudere bevolking. Ik vraag mij af hoe die mensen zich voelen nu hun held van zijn voetstuk valt. Weer een illusie armer :/
JPV
Legacy Member
dit vind ik idd ook een andere zaak dan PVDD.Bluto zei:
Toch vind ik dit iets wat uitgebracht mag worden, gezien de persoon zélf openbaar en niet-anoniem haar klacht aanbrengt. Jos Ghysen heeft de mogelijkheid om alles te ontkennen en haar eventueel een proces van laster en eerroof aan te doen.
Nu, de reactie van de man van een collega van m'n vriendin (die tot héél recent bij Radio 2 West-Vlaanderen werkte) was van "is dat nu nog maar publiek gemaakt?" Gezien ook de reacties van zowel Piet Van Roe als Cas Goossens, denk ik dat de publieke omroep zélf héééééél goed zal geïnformeerd hebben of de bronnen én Irene Houben te vertrouwen is.
Ik vind het ook positief dat er eindelijk deftig gesproken kan worden over sexuele intimidatie zonder dat het zomaar opgeklopt wordt. Misschien stopt het dan eindelijk zonder dat het slachtoffer gedegrageerd/ontslagen wordt omdat ze het aanklaagt...
En het lijkt me duidelijk dat het credo van "ach, ze hebben geen klacht ingediend, dus kan het zo erg niet zijn" totaal gebrek aan realiteitszin vertoont, gezien de uitspraken van zovele topmediavrouwen.
Ajantis
Legacy Member
deredactie.be: "Meisjes zijn klaar voor huwelijk vanaf 10 jaar"
De vuile pedo uithangen en u verschuilen achter een religie? :naughty:
De vuile pedo uithangen en u verschuilen achter een religie? :naughty:
Hawk
Legacy Member
Van Roe: Het gaat om 'verhaal van stukgelopen relatie' - De Standaard
Wat is het verhaal van Van Roe klopt? Een stukgelopen relatie. En nu die vrouwen die van het "huidig klimaat" (PVDD) gebruik maken om den Jos terug te pakken. Daar al aan gedacht JPV of zie je enkel "ongewenst" in de krant staan en kunt ge daarna nergens anders meer aan denken?
Nu natuurlijk al die vrouwen (en mangina's) op de bandwagon. De preter, Lieten met haar dom kindernet waar niemand naar kijkt, verbazend genoeg heb ik MILQUET nog niet gehoord!
Waar zal dit naar leiden? Nog meer quota's? Boetes als ge vrouwelijke collega's aanraakt? Direct ontslag zonder verdediging? Verplichte psychologische sessies voor mannen a la "omgaan met vrouwen op de werkvloer"?
En onbegrijpelijk maar waar: Er zijn mannen die dit alles toejuichen. Beetje zoals dit, als ge "money" door "rights" vervangt : http://2.bp.blogspot.com/_4lrqPAFh-...IY/58xoBgWV2J0/s1600/ShutUpAndTakeMyMoney.jpg
Een vrouw kan u nu al vernietigen als ge ietswat bekend zijt en ze u beschuldigd van ongewenste intimiteiten in de media en het al dan niet de waarheid is. Hoe meer "maatregelen", hoe ongezonder de situatie.
Wat is het verhaal van Van Roe klopt? Een stukgelopen relatie. En nu die vrouwen die van het "huidig klimaat" (PVDD) gebruik maken om den Jos terug te pakken. Daar al aan gedacht JPV of zie je enkel "ongewenst" in de krant staan en kunt ge daarna nergens anders meer aan denken?
Nu natuurlijk al die vrouwen (en mangina's) op de bandwagon. De preter, Lieten met haar dom kindernet waar niemand naar kijkt, verbazend genoeg heb ik MILQUET nog niet gehoord!
Waar zal dit naar leiden? Nog meer quota's? Boetes als ge vrouwelijke collega's aanraakt? Direct ontslag zonder verdediging? Verplichte psychologische sessies voor mannen a la "omgaan met vrouwen op de werkvloer"?
En onbegrijpelijk maar waar: Er zijn mannen die dit alles toejuichen. Beetje zoals dit, als ge "money" door "rights" vervangt : http://2.bp.blogspot.com/_4lrqPAFh-...IY/58xoBgWV2J0/s1600/ShutUpAndTakeMyMoney.jpg
Een vrouw kan u nu al vernietigen als ge ietswat bekend zijt en ze u beschuldigd van ongewenste intimiteiten in de media en het al dan niet de waarheid is. Hoe meer "maatregelen", hoe ongezonder de situatie.
Hawk
Legacy Member
Bijna elke religie doet dit/heeft dit vroeger gedaan. Ooit al van Warren Jeffs (mormoon) gehoord?Ajantis zei:
Mormon Sect Member: It Wasn’t Rape, It Was ‘Spiritual Marriage’
Feignasse
Legacy Member
De comments van Hawk verbazen weer niks.
"Ach het was normaal in de jaren '50"
"Mannenbastions bestaan niet meer"
"Vrouwen hebben tegenwoordig meer rechten dan mannen, ze hebben zelfs al te veel macht"
"Wie na de affaire PVDD nog iets durft te zeggen over seksuele intimidatie is een natrappende mangina die op de bandwagon springt"
Heb je nog meer van die heerlijke, inzichtsvolle comments Hawk? :applause:
"Ach het was normaal in de jaren '50"
"Mannenbastions bestaan niet meer"
"Vrouwen hebben tegenwoordig meer rechten dan mannen, ze hebben zelfs al te veel macht"
"Wie na de affaire PVDD nog iets durft te zeggen over seksuele intimidatie is een natrappende mangina die op de bandwagon springt"
Heb je nog meer van die heerlijke, inzichtsvolle comments Hawk? :applause:
JPV
Legacy Member
Nee, ik baseer me op de verklaring van én Van Roe én Goossens én Semers én die ene bron die ik privé ken én Kris Smet. Genoeg om overtuigend te zijn.Hawk zei:
Trouwens: het is niet toevallig dat de redactie van VRT niet alles van haar verklaringen overneemt (zie die 10 jaar niet ingeschreven). Toont aan dat ze enkel de stukken publiceren waarvan ze genoeg betrouwbare bronnen hebben.
'al dan niet de waarheid': als er beweringen zonder deftig journalistieke bronnen zijn, dan riskeer je als journalist een zware schadevergoeding te moeten betalen. Dat riskeer je niet zomaar, zeker niet als je tegen een ex-werknemer van je eigen bedrijf een artikel schrijft. Tenzij je graag tot een boete van 600k euro veroordeeld wordt zoals Maarten Michielssens.Hawk zei:
Dus néé, je kan niet zomaar vernietigd worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.