Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bart Religion

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
blijkbaar zijn de 'echte cafégangers' toch wel overtuigd dat roken erbij hoort want het gros van het clienteel tot op de dag van vandaag zijn nog steeds rokers, de meeste die wegblijven omdat ze niet meer mogen roken zijn rokers, en er komen niet bepaald veel niet rokers bij.

En hoe zou dat nu komen? Op café leer je roken. De meesten hebben daar hun verslaving opgelopen. Alleen al om op termijn minder verslaafden te hebben is het rookverbod een goede zaak.

memorexxx

Legacy Member
Waarom ik vind dat het rookverbod een slechte zaak is :
Onze vrijheden worden al genoeg beperkt, laat de mensen aub toch nog een beetje keuze (en in de eerste plaats de cafébazen) in hun leven. Dat het ongezond is staat als een paal boven water, en dat weet iedereen, maar dat wilt natuurlijk ook niet zeggen dat iedereen daarom geeft.
Dat het ongezond is voor de passieve rokers kan mij eigenlijk geen reet schelen. So sue me...
Waarom het goed is :
Bart Religion heeft gelijk in zijn post.
Ik rook iets minder als ik een avondje uitga. Kan ik een pintje meer drinken!
Ik heb nu altijd plek om te zitten in mijn stamcafé, dat was vroeger niet het geval.

Gavin

Legacy Member
Waarom begint het journaal nu ineens met een wannabe-Koppenreportage over de Euro? :wtf:

ng

Legacy Member
Mini zei:
Jullie klagen over de 'horden niet-rokers' die niet komen sinds het verbod.

Dus dat wil zeggen dat ze niet kwamen vóór het verbod.

Maar, sinds het verbod, zijn er failissementen.
Ergo, de mensen die vóór het verbod gingen, komen nu niet meer, want er is een vermindering van bezoekers.
Gezien de niet-rokers die wél naar cafés gingen vóór het verbod niet geaffecteerd zijn door het verbod, kunnen we concluderen dat deze uitstroom te vinden is in de café frequenterende rokers.

Dus maw de rokers die de sigaret niet kunnen missen, zijn verantwoordelijk voor de failissementen.

Simpele logica.


Sent from my iPhone.

Uw logica trekt op de ballen. Het rookverbod is er gekomen omdat sommige zaten te klagen dat ze anders niet op café konden gaan.
En durf niet te zeggen dat het niet daardoor kwam, want dat is het wel. Politiekers die wat snelle stemmen zagen, meer niet.

Gij moogt niet roken op café, want anders kan ik niet komen. Nu wordt er niet meer gerookt, zelfs al is iedereen roker, en dan komt die niet roker toch niet.
Bravo, ik ken geen mensen die egoïstischer zijn ingesteld dan zo'n mensen.

denkimi

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Uw logica trekt op de ballen. Het rookverbod is er gekomen omdat sommige zaten te klagen dat ze anders niet op café konden gaan.
En durf niet te zeggen dat het niet daardoor kwam, want dat is het wel. Politiekers die wat snelle stemmen zagen, meer niet.

Gij moogt niet roken op café, want anders kan ik niet komen. Nu wordt er niet meer gerookt, zelfs al is iedereen roker, en dan komt die niet roker toch niet.
Bravo, ik ken geen mensen die egoïstischer zijn ingesteld dan zo'n mensen.

toch wel, mensen die zeggen: gij moogt niet komen, want anders kan ik niet meer roken. dat is pas egoïstisch.

GMotha

Legacy Member
denkimi zei:
toch wel, mensen die zeggen: gij moogt niet komen, want anders kan ik niet meer roken. dat is pas egoïstisch.
Allez, waar hebben ze ooit gezegd dat iemand niet mocht komen? Zeg het eens.

denkimi

Legacy Member
GMotha zei:
Allez, waar hebben ze ooit gezegd dat iemand niet mocht komen? Zeg het eens.
niemand heeft ook ooit gezegd dat ze niet meer mogen roken, enkel dat ze het buiten/in een apart lokaal moeten doen.

ik zal het anders verwoorden.

vanuit het standpunt van de tegenstanders van het rookverbod: "ik verkies mijn sigaret boven u."
vanuit het standpunt van de voorstanders van het rookverbod: "ik verkies mezelf boven uw sigaret."

wie was er ook alweer de egoïst?

Mini

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Uw logica trekt op de ballen. Het rookverbod is er gekomen omdat sommige zaten te klagen dat ze anders niet op café konden gaan.
En durf niet te zeggen dat het niet daardoor kwam, want dat is het wel. Politiekers die wat snelle stemmen zagen, meer niet.

Gij moogt niet roken op café, want anders kan ik niet komen. Nu wordt er niet meer gerookt, zelfs al is iedereen roker, en dan komt die niet roker toch niet.
Bravo, ik ken geen mensen die egoïstischer zijn ingesteld dan zo'n mensen.

Het rookverbod komt er omdat in de hele wereld mensen inzien dat het een verslaving is, ongezond is en kanker verwekt ook al rook je passief mee

de rokers die dat niet inzien, en moord willen blijven plegen op hunzelf en andere, die blijven nu bleiten gelijk kindjes

mac-bc

Legacy Member
denkimi zei:
niemand heeft ook ooit gezegd dat ze niet meer mogen roken, enkel dat ze het buiten/in een apart lokaal moeten doen.

ik zal het anders verwoorden.

vanuit het standpunt van de tegenstanders van het rookverbod: "ik verkies mijn sigaret boven u."
vanuit het standpunt van de voorstanders van het rookverbod: "ik verkies mezelf boven uw sigaret."

wie was er ook alweer de egoïst?

Wij verkiezen niets of niemand boven niets of niemand anders. Wij laten iedereen vrij.

Beantwoord nu uw eigen vraag maar.

mac-bc

Legacy Member
Mini zei:
Het rookverbod komt er omdat in de hele wereld mensen inzien dat het een verslaving is, ongezond is en kanker verwekt ook al rook je passief mee

de rokers die dat niet inzien, en moord willen blijven plegen op hunzelf en andere, die blijven nu bleiten gelijk kindjes

Zeg Mini, gaat gij nog reageren op mijn 4 punten i.p.v. voor de 20ste keer hetzelfde te zeggen?

Ik bedoel... het feit dat het kankerverwekkend is, verslavend, ongezond, enzovoort, daar zijn we het al ongeveer 30 jaar over eens en daar is niet eens een discussie rond. Ook hier niet. Dat jij het moord noemt heb ik al op gereageerd maar daar is bitter weinig reactie op gekomen. En uw laatste argument, dat wij "bleiten gelijk kindjes" is niemand van onder de indruk denk ik.

Is het van niet willen of van niet kunnen?

Darkseid

Legacy Member
Stop die nutteloze discussie toch.. rokers gaan altijd blijven vitten op 'vrijheid' wat nergens op slaagt maar soit, en niet-rokers blijven aanhalen dat het voor de gezondheid een goede zaak is. Alle argumenten zijn al is gepasseerd hoor :)

Of beter.. toon wat karakter en stop met roken, beter voor uzelf en 't probleem is opgelost :p

L0k1-

Legacy Member
Videozone

Vraag me toch af of het niet belangrijker was om met dat geld simpele maar nieuwe woningen te zetten voor een deel van die bevolking?

mac-bc

Legacy Member
Darkseid zei:
Stop die nutteloze discussie toch.. rokers gaan altijd blijven vitten op 'vrijheid' wat nergens op slaagt maar soit,

Oh, het argument van vrijheid slaat nergens op? Neem mensen hun vrijheid af en je neemt hun ziel af. Waarvoor denk je dat ze in de Arabische wereld al een jaar met blote vuist aan het vechten zijn tegen een machtige dictatuur? Voor vrijheid.

Darkseid zei:
en niet-rokers blijven aanhalen dat het voor de gezondheid een goede zaak is. Alle argumenten zijn al is gepasseerd hoor :)

Alle argumenten zijn al gepasseerd maar één zijde blijft consequent weigeren om in te gaan op bepaalde argumenten.

Darkseid zei:
Of beter.. toon wat karakter en stop met roken, beter voor uzelf en 't probleem is opgelost :p

Moesten jullie en vooral de overheid een zekere basiskennis van de psychologie bezitten zouden ze moeten beseffen dat hoe meer je zegt dat mensen moeten stoppen met roken hoe minder ze het zullen doen. Ik ervaar die reflex zelf, als gelegenheidsroker, zelfs ook al. Echt waar, die heksenjacht slaat gewoon nergens op en je krijgt een tegengesteld effect. Sinds die heksenjacht zijn er alleen maar meer tieners beginnen roken (die weliswaar een minder aantal sigaretten consumeren, maar toch).

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Wij verkiezen niets of niemand boven niets of niemand anders. Wij laten iedereen vrij.

Beantwoord nu uw eigen vraag maar.

Dat is dus je reinste onzin eh. Als jij de belissing neemt om een sigaret op te steken maak je in een beweging voor iedereen in de omgeving de keuze van in de rook te zitten. Tuurlijk ga je nu zeggen 'maar het staat hen volledig vrij van weg te gaan'.

Ik hoop dat je zelf beseft dat dit in de categorie is van kindjes die al schoppend op een ander aflopen en dan zeggen 'tja je moest maar uit de weg gaan'. Of minder kinderachtig, mensen die gepest worden zeggen dat het hen vrij stond van school te veranderen.

Je stelt uiteindelijk gewoon dat je iedereen vrij laat om te doen wat ze willen door te zeggen dat niet-rokers vrij waren van in de rook te zitten of het af te bollen en in hun apart hokje te gaan zitten. ( rookvrij café ). Er is uiteindelijk niks veranderd, het staat rokers nu vrij om niet te roken of ergens apart buiten te gaan staan. De situatie is gewoon omgekeerd, waarom vond je dat vroeger geen probleem en nu wel ?

Heel dat vrijheid blijheid argument gaat enkel op in een maatschappij waar geen maatschappij is. Ieder voor zich en daarmee uit.

Darkseid

Legacy Member
mac-bc zei:
Oh, het argument van vrijheid slaat nergens op? Neem mensen hun vrijheid af en je neemt hun ziel af. Waarvoor denk je dat ze in de Arabische wereld al een jaar met blote vuist aan het vechten zijn tegen een machtige dictatuur? Voor vrijheid.
Lol. Ik vraag net om de discussie niet meer te voeren maar soit :ironic:

Vrijheid wordt langs alle kanten ingeperkt dus neen, het slaagt op niks. Rokers willen de vrijheid om anderen te storen met hun rook? Wat een vrijheid. Leer toch gewoon eens inzien dat ge anderen daar serieus mee stoort, is't dan zo moeilijk om dit verbod te accepteren?
Alle argumenten zijn al gepasseerd maar één zijde blijft consequent weigeren om in te gaan op bepaalde argumenten.
Die zijde heeft misschien gewoon geen zin meer om nog tijd te verkwisten aan diezelfde discussie. Zeker discussiëren met verslaafden over hun verslaving, daaraan ziet ge toch op zich dat het al nutteloos is. Das gelijk discussiëren met moslims of joden over het nut van religie :ironic:
Moesten jullie en vooral de overheid een zekere basiskennis van de psychologie bezitten zouden ze moeten beseffen dat hoe meer je zegt dat mensen moeten stoppen met roken hoe minder ze het zullen doen. Ik ervaar die reflex zelf, als gelegenheidsroker, zelfs ook al. Echt waar, die heksenjacht slaat gewoon nergens op en je krijgt een tegengesteld effect. Sinds die heksenjacht zijn er alleen maar meer tieners beginnen roken (die weliswaar een minder aantal sigaretten consumeren, maar toch).

Duurdere prijzen dan maar hé :)

ng

Legacy Member
denkimi zei:
toch wel, mensen die zeggen: gij moogt niet komen, want anders kan ik niet meer roken. dat is pas egoïstisch.

Ja, want die rokers stonden voor de deur (ja nu wel, billenkletser) en hielden alle niet rokers tegen gelijk volleerde Gestapo.

Mini zei:
Het rookverbod komt er omdat in de hele wereld mensen inzien dat het een verslaving is, ongezond is en kanker verwekt ook al rook je passief mee

de rokers die dat niet inzien, en moord willen blijven plegen op hunzelf en andere, die blijven nu bleiten gelijk kindjes

Dat doet er niet toe jong. Uw argument was gewoon de ballen waard.

GMotha

Legacy Member
denkimi zei:
niemand heeft ook ooit gezegd dat ze niet meer mogen roken, enkel dat ze het buiten/in een apart lokaal moeten doen.

ik zal het anders verwoorden.

vanuit het standpunt van de tegenstanders van het rookverbod: "ik verkies mijn sigaret boven u."
vanuit het standpunt van de voorstanders van het rookverbod: "ik verkies mezelf boven uw sigaret."

wie was er ook alweer de egoïst?
Met u redeneren is als een paperclip proberen recht te plooien, bij elke poging komt er één of andere radicale "knik" bij.

[edit] Voor-de-niet-snappers

Legatus

Legacy Member
Darkseid zei:
Stop die nutteloze discussie toch.. rokers gaan altijd blijven vitten op 'vrijheid' wat nergens op slaagt maar soit, en niet-rokers blijven aanhalen dat het voor de gezondheid een goede zaak is. Alle argumenten zijn al is gepasseerd hoor :)

Of beter.. toon wat karakter en stop met roken, beter voor uzelf en 't probleem is opgelost :p

Hoe slaagt het 'vrijheid' argument op niks?

Darkseid

Legacy Member
Legatus zei:
Hoe slaagt het 'vrijheid' argument op niks?

Dan kunt ge evengoed 50 andere zaken opnoemen waar onze 'vrijheid' ook in beperkt is door de overheid.. Als dat voor het "algemeen goed" is, so be it.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan