Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

w00tw00t zei:

Dit samen met mijn vorige grote post en dat van JPV vat heel de discussies samen.

Klik om te vergroten...

Dank u, hypocriete anti-rooklobby om de sector dit genadeschot te geven! Jullie hebben hen gered van een lange lijdensweg. Jullie weten wel beter dan de uitbaters zelf. Gelukkig hebben we nog intellectuelen zoals jullie die aan de kant staan en roepen hoe het allemaal zou moeten zijn. :ironic:

De elitaire ondertoon in deze posts druipen ervan af.

Waar blijft de repons op onze posts, of gaan jullie blijven gezellig elkaars posts quoten om nog eens te benadrukken hoe hard jullie wel in jullie eigen grote gelijk verdrinken?

Die faillissementen zijn toch gwn de schuld van de rokers?

Zij zijn het die nu wegblijven omdat ze hun verslaving niet te baas kunnen.

Soms moet je je kinderen ook iets verbieden omdat het niet goed voor hen is, ook al bleiten ze alles bijeen gelijk hier nu


Sent from my iPhone.

Mini zei:

Die faillissementen zijn toch gwn de schuld van de rokers?

Zij zijn het die nu wegblijven omdat ze hun verslaving niet te baas kunnen.

Soms moet je je kinderen ook iets verbieden omdat het niet goed voor hen is, ook al bleiten ze alles bijeen gelijk hier nu


Sent from my iPhone.

Klik om te vergroten...

Wat een kortzichtige opmerking, je bedoelt van de niet rokers die EN de rokers hebben 'weggejaagd' EN zelf niet komen nu ze eindelijk van die vieze rokers vanaf zijn. Want het wam door al die rokers dat ze niet op café gingen, ik zou graag is weten hoeveel van die mensen nu daadwerkelijk meer op café gaan. Voor je overigens verwijten smijt, ik rook niet, en heb nooit gerookt.

mac-bc zei:

Dank u, hypocriete anti-rooklobby om de sector dit genadeschot te geven! Jullie hebben hen gered van een lange lijdensweg. Jullie weten wel beter dan de uitbaters zelf. Gelukkig hebben we nog intellectuelen zoals jullie die aan de kant staan en roepen hoe het allemaal zou moeten zijn. :ironic:

De elitaire ondertoon in deze posts druipen ervan af.

Waar blijft de repons op onze posts, of gaan jullie blijven gezellig elkaars posts quoten om nog eens te benadrukken hoe hard jullie wel in jullie eigen grote gelijk verdrinken?

Klik om te vergroten...

Graag gedaan . Als je afleert om op te man te spelen zal ik een verdere voortzetting van de discussie in overweging nemen. Als je feiten blijft negeren dat de voorgestelde cijfers uit hun context werden getrokken dan is een verdere discussie ook niet nodig.

smitske zei:

Wat een kortzichtige opmerking, je bedoelt van de niet rokers die EN de rokers hebben 'weggejaagd' EN zelf niet komen nu ze eindelijk van die vieze rokers vanaf zijn. Want het wam door al die rokers dat ze niet op café gingen, ik zou graag is weten hoeveel van die mensen nu daadwerkelijk meer op café gaan. Voor je overigens verwijten smijt, ik rook niet, en heb nooit gerookt.

Klik om te vergroten...

Kortzichtig?
Ik zie niet in waarom een rookverbod mensen zou moeten weghouden van een DRANKgelegenheid waar sociale interactie plaatsvind.

Het enige dat hier faillissementen veroorzaakt zijn toch de rokers die niet meer op café willen gaan omdat ze hun dodelijke verslaving niet meer kunnen nuttigen in bijzijn van derden.




Sent from my iPhone.

w00tw00t zei:

Graag gedaan . Als je afleert om op te man te spelen zal ik een verdere voortzetting van de discussie in overweging nemen. Als je feiten blijft negeren dat de voorgestelde cijfers uit hun context werden getrokken dan is een verdere discussie ook niet nodig.

Klik om te vergroten...

Er is een stijging van het aantal failliessementen door het rookverbod. Als dat nu x% is (voorgesteld door de beroepsfederatie die natuurlijk altijd wat zal overdrijven) of x-y=z% door het aantal failliessementen die er sowieso al zouden zijn, er blijft netto een percentage over die rechtstreeks getroffen werd door het rookverbod.

En dat is dan nog slechts één van de 4 punten waarom dat rookverbod een slechte zaak is.

Als je argumenten blijft negeren dan is een verdere discussie ook niet nodig.

Al gingen ze allemaal failliet, volksgezondheid primeert op financiële belangen. We zullen eens zien hoe gij klapt als een vervuilende fabriek in uw tuin wordt geplaatst waarvan het geweten is dat ze kanker veroorzaakt aan de omwonenden, enkel maar omdat ze geld in de belastingskas brengt en mensen tewerkstelt


Sent from my iPhone.

Mini zei:

Kortzichtig?
Ik zie niet in waarom een rookverbod mensen zou moeten weghouden van een DRANKgelegenheid waar sociale interactie plaatsvind.

Het enige dat hier faillissementen veroorzaakt zijn toch de rokers die niet meer op café willen gaan omdat ze hun dodelijke verslaving niet meer kunnen nuttigen in bijzijn van derden.

Sent from my iPhone.

Klik om te vergroten...

Sinds wanneer is het aan de overheid om hun burgers op te voeden? Dit gaat zowaar nog verder dan communisme. Als ik ze zo bezigzie de laatste tijd denk ik dat de burgers beter hun overheid wat beginnen opvoeden. De realiteit is natuurlijk dat we beiden de ander niet op te voeden hebben.

Sinds wanneer is de functie van een café beperkt tot drankgelegenheid? Mogen uitbaters zelf kiezen welke functie ze hun café willen geven of moet dit ook opgelegd worden door de overheid? Mogen klanten zelf kiezen waarom ze op café gaan of moet dit ook opgelegd worden door de overheid?

En wat een kromme redenering alsof rokers de schuldigen zouden zijn van het aantal failliessementen. Dan ben jij ook rechtstreeks schuldig aan alle failliessementen van de zaken waar jij nooit komt? Geef ons daar eens verantwoording voor. Anders kun je verplicht cafébezoek gaan opleggen via de overheid?

Wordt hier nu heel die rookverboddiscusie overgedaan?
Ik ben in voor een discussie die een beetje gepolariseerd is maar het eindeloos herkauwen van dezelfde argumenten is saai en zinloos.

Mini zei:

Al gingen ze allemaal failliet, volksgezondheid primeert op financiële belangen. We zullen eens zien hoe gij klapt als een vervuilende fabriek in uw tuin wordt geplaatst waarvan het geweten is dat ze kanker veroorzaakt aan de omwonenden, enkel maar omdat ze geld in de belastingskas brengt en mensen tewerkstelt


Sent from my iPhone.

Klik om te vergroten...

1) Uw holle slogan "volksgezondheid primeert op financiële belangen" kan misschien leuk, volks en populair klinken maar dat is niet zo. Jij koopt ook af en toe zaken die net iets ongezonder zijn maar goedkoper. Laat staan dat je denkt dat iedereen achter die slogan zou staan. Laat staan dat je denkt het recht te hebben uw holle slogan aan iedereen op te dringen.
2) Ook grappig en heel volks en populair is uw klassiek beeld van "de vervuilende fabriek". Het typische voorbeeld waarbij Jan met de pet denkt dat alle vervuiling van de industrie komt waardoor hij automatisch aan alle schuld ontsnapt. Als jij zou weten hoeveel geld uitgegeven wordt aan milieunormen in de industrie t.o.v. jouw bijdrage (procentueel, dus het verschil in omvang is verrekend) dan zou je dit voorbeeld waarschijnlijk niet eens meer durven opnoemen.
Maar ach, zo hebben we tenminste een zondebok gevonden. Niet? Ook voor de overheid is het makkelijker om het selecte groepje fabrikanten zwaarder te belasten met allerhande dure milieunormen dan de veel grotere groep burgers (en dus potentiële kiezers).

Ik heb trouwens geen vervuilende fabriek in mijn tuin nodig om vervuild te worden door onder andere UW uitlaatgassen en fijn stof. Ook mijn milieu geraakt vervuild door UW wekelijkse autowasbeurt. Om UW gazonnetje mosvrij te houden. Om UW vliegvakantie naar Griekenland te verzekeren. Om UW iPhone te produceren. Enzovoort.
Daarenboven zou ik niet de keuze hebben om aan die vervuilende fabriek blootgesteld te worden. Die keuze heb jij wel bij het binnenstappen van een rookcafé.

Jullie klagen over de 'horden niet-rokers' die niet komen sinds het verbod.

Dus dat wil zeggen dat ze niet kwamen vóór het verbod.

Maar, sinds het verbod, zijn er failissementen.
Ergo, de mensen die vóór het verbod gingen, komen nu niet meer, want er is een vermindering van bezoekers.
Gezien de niet-rokers die wél naar cafés gingen vóór het verbod niet geaffecteerd zijn door het verbod, kunnen we concluderen dat deze uitstroom te vinden is in de café frequenterende rokers.

Dus maw de rokers die de sigaret niet kunnen missen, zijn verantwoordelijk voor de failissementen.

Simpele logica.


Sent from my iPhone.

mac-bc zei:

1) Uw holle slogan "volksgezondheid primeert op financiële belangen" kan misschien leuk, volks en populair klinken maar dat is niet zo. Jij koopt ook af en toe zaken die net iets ongezonder zijn maar goedkoper. Laat staan dat je denkt dat iedereen achter die slogan zou staan. Laat staan dat je denkt het recht te hebben uw holle slogan aan iedereen op te dringen.
2) Ook grappig en heel volks en populair is uw klassiek beeld van "de vervuilende fabriek". Het typische voorbeeld waarbij Jan met de pet denkt dat alle vervuiling van de industrie komt waardoor hij automatisch aan alle schuld ontsnapt. Als jij zou weten hoeveel geld uitgegeven wordt aan milieunormen in de industrie t.o.v. jouw bijdrage (procentueel, dus het verschil in omvang is verrekend) dan zou je dit voorbeeld waarschijnlijk niet eens meer durven opnoemen.
Ik heb trouwens geen vervuilende fabriek in mijn tuin nodig om vervuild te worden door onder andere UW uitlaatgassen en fijn stof. Ook mijn milieu geraakt vervuild door UW wekelijkse autowasbeurt. Om UW gazonnetje mosvrij te houden. Om UW vliegvakantie naar Griekenland te verzekeren. Om UW iPhone te produceren. Enzovoort.
Daarenboven zou ik niet de keuze hebben om aan die vervuilende fabriek blootgesteld te worden. Die keuze heb jij wel bij het binnenstappen van een rookcafé.

Klik om te vergroten...

De fabriek was een keuze net omwille van de veel voorkomende perceptie ervan.

Kijk, je kunt nog discussiëren tot je uiteindelijk bezwijkt aan je zelf gekweekte kanker, maar face facts. Het nuttigen van de nicotine drug is op de terugweg wat betreft publieke opinie.

Ik heb gewoon minachting voor mensen die toegeven aan een verslaving, mijn vriendin is al 4 jaar gestopt en nog steeds moet zij weerstaan aan de drang en verleiding.
Iets of iemand zoveel macht over jezelf geven, daar kan ik geen respect voor opbrengen. Ik ben dan ook heel blij dat de overheid hier kinderen en andere onschuldigen in beschermt



Sent from my iPhone.

Mini zei:

Dus maw de rokers die de sigaret niet kunnen missen, zijn verantwoordelijk voor de failissementen.

Klik om te vergroten...

Domme redenering, welke ik zal verduidelijken met een voorbeeld.

Stel, je gaat zowat wekelijks bowlen en doet dit al jaren. Dan opeens is er een wetsvoorstel dat zegt dat er geen dranken meer geserveerd mogen worden (alcoholisch of non-alcoholisch, laten we zeggen dat dit een wetsvoorstel was wegens hygiëne, frisdranken plakken en trekken bacteriën aan), hoe vaak zou jij nog gaan? :3

Mini zei:

De fabriek was een keuze net omwille van de veel voorkomende perceptie ervan.

Kijk, je kunt nog discussiëren tot je uiteindelijk bezwijkt aan je zelf gekweekte kanker, maar face facts. Het nuttigen van de nicotine drug is op de terugweg wat betreft publieke opinie.

Ik heb gewoon minachting voor mensen die toegeven aan een verslaving, mijn vriendin is al 4 jaar gestopt en nog steeds moet zij weerstaan aan de drang en verleiding.
Iets of iemand zoveel macht over jezelf geven, daar kan ik geen respect voor opbrengen. Ik ben dan ook heel blij dat de overheid hier kinderen en andere onschuldigen in beschermt

Klik om te vergroten...

Denk dan misschien eens na over hoeveel macht je de overheid over jezelf (maar ook over de gehele maatschappij, inclusief mezelf) laat geven als je uw redenering blijft volgen als je daar dan toch zo'n minachting voor hebt.

Dat zou wel eens zwaarder durven doorwegen op uw leven dan een sigaret. Ik ben trouwens als gelegenheidsroker behoorlijk onafhankelijk van mijn sigaret hoor, geloof me.

Nu blijkt trouwens ook duidelijk dat uw stellingname zijn oorsprong vindt in een soort frustratie t.o.v. het gedrag van uw vriendin. Niet vanuit een ideologisch standpunt. Vandaar waarschijnlijk de wankele onderbouwing.

Mini zei:

Al gingen ze allemaal failliet, volksgezondheid primeert op financiële belangen. We zullen eens zien hoe gij klapt als een vervuilende fabriek in uw tuin wordt geplaatst waarvan het geweten is dat ze kanker veroorzaakt aan de omwonenden, enkel maar omdat ze geld in de belastingskas brengt en mensen tewerkstelt


Sent from my iPhone.

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen een bedrijf/fabriek/entiteit dat de publieke gezondheid schaadt zonder anonieme inzeg van de populatie en een café waar mensen de vrije keuze hebben om binnen te wandelen en onderhevig te zijn aan die schadelijke rook in een beperkte ruimte.

De universele ziekteverzekering-politie is al hard aan het werk.
Ik denk wel dat ik zelf mag en kan kiezen hoe ik mijn lichaam wil verzieken.

Simpele logica, niet?

mac-bc zei:

Er is een stijging van het aantal failliessementen door het rookverbod.

Klik om te vergroten...

Zegt wie? Misschien is de factor rookverbod verwaarloosbaar klein? Misschien ligt de oorzaak niet bij de regelgeving maar bij de cafés die het rookverbod negeren en op die manier oneerlijke concurrentie veroorzaken? Of misschien is dit gewoon een self-fulfilling prophecy? Misschien is het een som van omstandigheden? Het is makkelijk om met vingers te wijzen als je niet weet wat de oorzaak is. Er zijn voldoende studies die aantonen dat er vrijwel geen negatieve impact is zo niet een positieve impact ten gevolge van het rookverbod. De enige studies die een negatieve impact aantonen zijn vaak van lage kwaliteit of worden gesponsord door de tabakslobby.

w00tw00t zei:

Misschien is de factor rookverbod verwaarloosbaar klein?

Klik om te vergroten...

Misschien is deze net enorm.

w00tw00t zei:

Misschien ligt de oorzaak niet bij de regelgeving maar bij de cafés die het rookverbod negeren en op die manier oneerlijke concurrentie veroorzaken?

Klik om te vergroten...

Als dat zo zou zijn, is dat uiteindelijk ook een gevolg van ...

GMotha zei:

Stel, je gaat zowat wekelijks bowlen en doet dit al jaren. Dan opeens is er een wetsvoorstel dat zegt dat er geen dranken meer geserveerd mogen worden (alcoholisch of non-alcoholisch, laten we zeggen dat dit een wetsvoorstel was wegens hygiëne, frisdranken plakken en trekken bacteriën aan), hoe vaak zou jij nog gaan? :3

Klik om te vergroten...

als je graag bowlt: wekelijks. als je enkel gaat om te drinken dan kan je evengoed naar een café gaan.

denkimi zei:

als je graag bowlt: wekelijks. als je enkel gaat om te drinken dan kan je evengoed naar een café gaan.

Klik om te vergroten...

Voilà.


Sent from my iPhone.

denkimi zei:

als je graag bowlt: wekelijks. als je enkel gaat om te drinken dan kan je evengoed naar een café gaan.

Klik om te vergroten...

Dus rokers gingen enkel naar café's om te roken? Niet bepaald winstgevend voor de uitbaters :/