Archief - In de marge van het nieuws - deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
Ja, omdat die de VS goed uitkwamen en dat is hetgeen dat telt. Het is schoon idealisme van te denken geen zaken te doen met die sujetten, maar het is niet bijzonder realistisch.multavici zei:
Ooit ja, toen het achter een grote oceaan lag, wat met huidige technologie er niet veel meer toe doet. Toen olie nog geen strategisch belangrijke grondstof was, toen er nog geen USSR was en alle economieën vrij gesloten waren. De wereld is wel nogal veranderd sindsdien.
zikje
Legacy Member
Nope. Die gaat te fel partij trekken voor de bedrijfswereld. In de VS is dat absoluut niet nodig.Genious zei:
Zie ik ook helemaal niet zitten. Trekt zich niks aan van internationaal recht. Vind dat de VS zelf kan beslissen wat ze in andere landen gaan doen. Die neocons zijn gewoon gevaarlijk.
Wel, het is in niemands voordeel dat de VS zwaar op zijn bek gaat, want dan gaan we zeker een groot stuk mee.Time zei:
Het was inderdaad een ongelooflijk moeilijke toestand voor Obama om te erven met 2 oorlogen, gigantisch begrotingstekort, heel slecht aanzien van de VS in de wereld en de bankencrisis er bovenop. Heel veel critici van Obama beseffen niet hoe moeilijk dat is. Daarna heeft die ook 0 constructiviteit gekregen van de republikeinen. Hun enige opzet was Obama te doen falen. Een illustratie van de grote kloof die er in de VS nog altijd heerst.
Zijn buitenlands beleid begon goed, met een meer multilaterale toon, en vooral de speech in Egypte. Jammer genoeg is het daarbij gebleven. Vooral richting Midden-Oosten is het bij woorden gebleven. Geloofwaardig is de VS in het MO nog altijd niet.
De muntpolitiek van China is wel wat moeilijk. Maar de VS leeft gewoonweg te veel op krediet. Zomaar tegenmaatregelen beginnen verzinnen, kan uitmonden in een wereldwijde handelsoorlog.Genious zei:
Mja, ik vind het niet echt een verdienste hoor. En hij heeft die landen er eerder in meegebruld dan iets anders. Na vele jaren had hij precies wel door dat het met die toon niet verder kon. Op het einde van zijn jaren heeft hij zijn toon geminderd, en zijn andere landen komen helpen om bij te springen.Genious zei:
Vooral de relatie met Israel onderhouden, is eerder een groot probleem. De VS stellen zich veel te partijdig op. Dit heeft slechte gevolgen voor heel het MO. Israel doet daarom gewoon wat het wil.
Met de regeringen dan. Niet met de bevolking. En dat zie je nu ook duidelijk in de revolutie. De bevolking moet helemaal niks hebben van de door het Westen gesteunde regeringen in het MO. Obama deed het dan toch wel veel beter, door in zijn speech in Egypte de moslims niet als de vijand aan te duiden. Jammer genoeg is het daarbij gebleven.
Ook puur eigenbelang hoor. Centraal-Azië gaat heel belangrijk worden deze eeuw (en is het al). China, Rusland, de EU en de VS gaan naar een koude oorlog om de grondstoffen. Nuja, dat zal met Obama niet anders zijn.
Ik weet niet of er veel doelstellingen zijn bereikt in Afghanistan en Irak. En puur het nastreven van eigenbelang is op lange termijn geen goeie zaak. Hij heeft, vooral net voor de inval in Irak, en daarna, heel wat landen geschoffeerd. En voor heel wat zaken in de wereld, moet je net met landen samenwerken.
Klopt. Ook omdat Turkije niet bij de EU mag voorlopig. Daarom proberen ze zich zelf als deur tot regionale speler te profileren, wat goed lukt. Tussen het Westen en het MO, en ook tussen het MO en Israel (dit laatste blijft een heel moeilijker oefening).[/quote]
Ik vind het beleid van Obama minder rampzalig dan dat van Bush hoor. Bush was bijzonder unilateraal. Obama heeft in heel wat zaken toch een pragmatischer houding. Dat levert wel goodwill op, die je absoluut nodig hebt.
Time
Legacy Member
@JohanneMontay
montay
Pourquoi le Sénat ne montre plus son film pédagogique aux visiteurs ? A cause des images de Lizin donnant l'accolade à Khadafi #çalefaitplus
Zalig. Voor degene die Latijn zien, de Senaat laat aan bezoekers het infofilmpje niet meer zien omdat in een van de fragmenten Khadaffi een ereteken/lintje opgespeld krijgt door Lizin. :')
montay
Pourquoi le Sénat ne montre plus son film pédagogique aux visiteurs ? A cause des images de Lizin donnant l'accolade à Khadafi #çalefaitplus
Zalig. Voor degene die Latijn zien, de Senaat laat aan bezoekers het infofilmpje niet meer zien omdat in een van de fragmenten Khadaffi een ereteken/lintje opgespeld krijgt door Lizin. :')
Genious
Legacy Member
Het is wat lastig om op alle stukjes quote die onder een stukje quote stonden te antwoorden, daarom wat algemener:zikje zei:
- Van de boeman in het midden Oosten: inderdaad, niet bij het volk, maar dat bedoel ik juist. Daar is hij de boeman, toch kreeg hij dingen van die regeringen gedaan.
- Van importtaks: het zou de import verminderen, wat neerkomt op minder dollars die de Oceaan oversteken wat (vermoed ik) zou betekenen dat die Chinezen ook minder dollars hebben om terug te ontlenen aan de VS, wat meer druk zou zetten tot het opstellen van een wat deftigere begroting.
Maar je hebt zeker gelijk dat het inderdaad tot een handelsoorlog kan leiden. Aan de andere kant, is dat niet wat China al voert door zijn munt zo te onderwaarderen?
Voor de andere punten: uw opmerkingen zijn meestal wel ongeveer correct, maar zijn eigenlijk een benadrukking van wat ik zeg: Hij was misschien niet bijzonder geliefd, maar hij kreeg dingen van anderen gedaan. (uw accent ligt gewoon op het eerste deel, het mijne op het tweede
)En ik zie Bolton eigenlijk zitten omwille van uw kritiek.
De VS belangen voorop, de methode mag een stok of een wortel zijn, een deal of een embargo... als het maar helpt die belangen te bestendigen.
zikje
Legacy Member
Waarom zie jij dat als een verdienste? Het is toch niet moeilijk om dat te bereiken. Bush krijgt olie en invloed, militaire bases. De regeringen worden gesteund met wapens. Die regeringen geven daar ook geen moer om hun bevolking he.Genious zei:
Ik snap het doel van die import taks nu. Nu wat betreft het opstellen van een deftiger begroting: dat zouden ze sowieso al moeten doen (en daarin zijn ze niet alleen
). Maar in de VS is het wel gortig. Vooral defensie mag bekeken worden. Er zijn daar toch heel wat prestige projecten geweest, waarvan de kosten altijd veel meer zijn dan initieel geschat, en waarvan de uitkomst soms helemaal niet nuttig is (bvb F22 die nog nooit gebruikt is). Internationaal werd er al wel serieus wat druk gezet op China (want de VS is niet de enige die daar last van heeft). Intussen is die munt al ietwat opgewaardeerd, en geven ze ook aan dat ze dit langzaam gaan bijstellen. Ongetwijfeld trager dan we willen, maar het is wel een begin.Zo schiet de VS alleen maar in zijn eigen benen. Die bende neocons is er in geslaagd om na 911 waarin heel de wereld solidair was met de VS, gans dat vertrouwen te verknoeien, en de beste bondgenoten (in Europa) tegen henzelf op te zetten, op recordtijd. Eigenbelang nagestreeft op zo'n kortzichtige manier is alleen maar nadelig.En ik zie Bolton eigenlijk zitten omwille van uw kritiek.
De VS belangen voorop, de methode mag een stok of een wortel zijn, een deal of een embargo... als het maar helpt die belangen te bestendigen.
Genious
Legacy Member
Omdat het realisme is en het de belangen van de VS dient.zikje zei:
voor de duidelijkheid: ik heb niets tegen het opstellen van een betere begroting door besparingen he.zikje zei:Ik snap het doel van die import taks nu. Nu wat betreft het opstellen van een deftiger begroting: dat zouden ze sowieso al moeten doen (en daarin zijn ze niet alleen
Wie zijn ze er door verloren?zikje zei:
Genious
Legacy Member
Wat was er mis mee? (heb het niet gezien)Dillyracer zei:
Ge maakt de foute veronderstelling dat iemand die tegen abortus is, per definitie (sterk) religieus is. Denk toch dat ge daar op doelt?Ulixes zei:Muha, op de foto's van De Standaard net iemand herkend die soms bij mij in de les zit. 'k Vraag mij af hoe zo iemand omgaat met alle perverse literatuur die wij te lezen krijgen
Belgianbonzai
Legacy Member
Helpt ook criminaliteit naar beneden...("The Impact of Legalized Abortion on Crime", John Donohue, Steven Levitt)
"We offer evidence that legalized abortion has contributed significantly to recent crime reductions. Crime began to fall roughly 18 years after abortion legalization. The 5 states that allowed abortion in 1970 experienced declines earlier than the rest of the nation, which legalized in 1973 with Roe v. Wade. States with high abortion rates in the 1970s and 1980s experienced greater crime reductions in the 1990s. In high abortion states, only arrests of those born after abortion legalization fall relative to low abortion states. Legalized abortion appears to account for as much as 50 percent of the recent drop in crime."
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.