Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Darkseid zei:

Hoe moeilijk is het om ff buiten uw safke op te steken?

Klik om te vergroten...

Hoe moeilijk is het om gewoon thuis te blijven als ge niet tegen 2de hands rook kunt.

Carrion zei:

Hoe moeilijk is het om naar een niet-rokers café te gaan, lijkt me toch de ideale oplossing, de mensen die willen roken zijn op hun gemak en de mensen die niet willen roken zijn op hun gemak...

Een café met rookverbod is gewoon niet rendabel, als dat echt serieus zou opbrengen had al lang iemand op dat gat in de markt ingespeeld hoor.

Het enige dat je nu gaat krijgen is dat je een pak meer mag betalen voor je ongezonde drankjes & hapjes om in je iets minder ongezonde lucht te zitten voor een uurtje.

Klik om te vergroten...

Als ge het niet algemeen gaat invoeren, is een café met rookverbod idd mss niet rendabel. Dus daar gaat uw eerste stelling al, goed dat ge het zelf aantoont.

Bovendien heeft het buitenland al genoeg aangetoond dat café's sinds het rookverbod er alleen maar op vooruitgaan. Maar hiervoor moet ge het rookverbod wél invoeren op grote schaal en niet overlaten aan de cafébazen.

jeske2006 zei:

Alcohol is misschien niet het perfecte voorbeeld, maar je snapt het punt wel denk ik. Je kan alles verbieden dat niet gebruikt word door minstens 50pct van de bevolking, maakt al niet uit of het dan sigaretten alcohol of cola is.

Klik om te vergroten...

je kan inderdaad alles verbieden als je daar een meerderheid voor vindt.
als die meerderheid echter geen last heeft van iets (en het gaat niet in tegen hun morele standaarden) dan is het zeer onwaarschijnlijk om het te verbieden.

minder dan 50% van de bevolking speelt met lego. toch ga je geen 50% vinden die lego wil verbieden, gewoon omdat niemand er last van heeft.

Bongobong zei:

Hoe moeilijk is het om gewoon thuis te blijven als ge niet tegen 2de hands rook kunt.

Klik om te vergroten...

dus omdat jij zo zwak bent dat je geen minuut weerstand kunt bieden aan uw verslaving, moet de rest maar thuisblijven?

Darkseid zei:

Als ge het niet algemeen gaat invoeren, is een café met rookverbod idd mss niet rendabel. Dus daar gaat uw eerste stelling al, goed dat ge het zelf aantoont.

Bovendien heeft het buitenland al genoeg aangetoond dat café's sinds het rookverbod er alleen maar op vooruitgaan. Maar hiervoor moet ge het rookverbod wél invoeren op grote schaal en niet overlaten aan de cafébazen.

Klik om te vergroten...

De afzetmarkt is dan ook een pak groter in het buitenland dan hier.

denkimi zei:

dus omdat jij zo zwak bent dat je geen minuut weerstand kunt bieden aan uw verslaving, moet de rest maar thuisblijven?

Klik om te vergroten...

Dus omdat gij geen minuut tegen een beetje rook kunt moet ne andere maar buiten gaan staan?

Bongobong zei:

Hoe moeilijk is het om gewoon thuis te blijven als ge niet tegen 2de hands rook kunt.

Klik om te vergroten...

Ja laten we anders belachelijk doen :ironic:

Ik rook zelf niet en ik heb persoonlijk ook amper last van rokers dus mij boeit het zo ni, maar ik begrijp wel dat er anderen zijn die er wel degelijk last van hebben.

Het heeft weer lang geduurd. :ironic:

Darkseid zei:

Ja laten we anders belachelijk doen :ironic:

Ik rook zelf niet en ik heb persoonlijk ook amper last van rokers dus mij boeit het zo ni, maar ik begrijp wel dat er anderen zijn die er wel degelijk last van hebben.

Klik om te vergroten...

Dus is het logisch dat er maar 1 kant moet inbinden ofwa?

Carrion zei:

Dus is het logisch dat er maar 1 kant moet inbinden ofwa?

Klik om te vergroten...

De kant die voor overlast zorgt moet inbinden, waarom is da ni logisch?
Trouwens zo een zware verslaving is da ook ni hé, hebt is wa karakter. Ge wordt ni verplicht om te stoppen he, enkel voor die paar uurtjes dat ge op café zit of ge kunt gewoon buiten gaan roken, oei nee seg.
Ge wordt als roker trouwens jaar na jaar meer en meer afgezet door de staat, da zou al reden genoeg moeten zijn om te stoppen, zelfs als uw gezondheid u niks kan schelen.

@Dillyracer: Nja ik zei nog einde discussie maarja rokers zijn geen quitters he

Darkseid zei:

De kant die voor overlast zorgt moet inbinden, waarom is da ni logisch?
Trouwens zo een zware verslaving is da ook ni hé, hebt is wa karakter. Ge wordt ni verplicht om te stoppen he, enkel voor die paar uurtjes dat ge op café zit of ge kunt gewoon buiten gaan roken, oei nee seg.
Ge wordt als roker trouwens jaar na jaar meer en meer afgezet door de staat, da zou al reden genoeg moeten zijn om te stoppen, zelfs als uw gezondheid u niks kan schelen.

Klik om te vergroten...

Bon, als ik buiten in menne hof werk heb ik ook last van de uitlaat en 't lawaai van uwe brommer als gij uw zondags toerke gaat maken, gelieve dus de sleutels aan de haak te hangen allemaal... Want ja, volgens uw redenering moet de kant die de overlast veroorzaakt inbinden.

Carrion zei:

Dus omdat gij geen minuut tegen een beetje rook kunt moet ne andere maar buiten gaan staan?

Klik om te vergroten...

ja, want de roker is diegene die overlast veroorzaakt.
en nog geen klein beetje, 1 roker kan het hele café urenlang doen stinken. 1 iemand verpest het dus voor lange tijd voor al de rest, dus die persoon moet zich aanpassen.

Carrion zei:

Bon, als ik buiten in menne hof werk heb ik ook last van de uitlaat en 't lawaai van uwe brommer als gij uw zondags toerke gaat maken, gelieve dus de sleutels aan de haak te hangen allemaal... Want ja, volgens uw redenering moet de kant die de overlast veroorzaakt inbinden.

Klik om te vergroten...

op voorwaarde dat sigaretten compleet verboden worden ben ik daarmee akkoord.

Carrion zei:

Bon, als ik buiten in menne hof werk heb ik ook last van de uitlaat en 't lawaai van uwe brommer als gij uw zondags toerke gaat maken, gelieve dus de sleutels aan de haak te hangen allemaal... Want ja, volgens uw redenering moet de kant die de overlast veroorzaakt inbinden.

Klik om te vergroten...

Daarom zijn er geluidslimieten en uitstootlimieten. :ironic:

Mensen geef het op!

smitske zei:

Dit kan ik enkel beamen toen ik dat las, wat een debat, 3 groepen pro positieve discriminatie...

Klik om te vergroten...

Kunnen mensen die komen luisteren dan ook geen mening vormen?

Mening vormen wel maar die hebben toch geen inbreng in het debat? Da gaat er gewoon zo uitzien:

1ste: ...
2de: ja ge hebt gelijk, ...
3de: ja inderdaad, ...

Gedaan :ironic:

Ge kunt toch geen deftig debat hebben zonder een tegenkant? Da is gelijk een debat over immigratie met allemaal VB'ers.

Darkseid zei:

Daarom zijn er geluidslimieten en uitstootlimieten. :ironic:

Klik om te vergroten...

en daar houdt de gemiddelde motorrijder zich aan :ironic:

zikje zei:

Dus omdat jij tegen het rookverbod bent, heb jij een consequente ideologie en de andere zijn dan maar populisten.

En omdat jij er tegen bent, en de anderen niet, trappen zij er in en jij niet. Jij bent dus slim, de anderen hebben het gewoon niet door.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik niet gezegd.

Het punt is dat er een verkeerde vraagstelling wordt voorgeschoteld aan de mensen. De populistische, inconsequente versie is die zoals die vandaag gesteld wordt: het viseert slechts één groep waarvan je weet dat ze in de minderheid zijn en daarop pas je dan "de democratie" toe. Wat een flauwe kul. Pure verdeel-en heerstactiek, waar blijkbaar inderdaad veel mensen blind voor zijn. Het is ook heel verleidelijk om erin mee te gaan. Je moet het eerst kunnen inzien dat het plat populisme is en daarna moet je nog het karakter hebben om eraan te weerstaan omdat het op korte termijn, hier en nu, voordeel biedt voor jou als persoon... Tot men eens de verdeel-en heerstactiek toepast op jouw gebied, op jouw hobby, op jouw vrijheden, op jouw vrijetijdsbeleving, ... Dan zul je daar ook staan, machteloos tegen het populisme en tegen de macht van het getal.

De enige (of soortgelijke) consequente vraag die je hieromtrent kan stellen is: "moet alles verboden worden die geen meerwaarde biedt aan de maatschappij en die de medemens op één of andere manier kan schaden?"

Dat is een vraagstelling waar ideologie achterzit, in welke richting wil je de maatschappij sturen, welk principe passen we toe op de maatschappij, welk idee heb je over de maatschappij, ...? En het antwoord op die vraag kun je dan consequent doordrukken in uw beleid, dan moet niemand achteraf komen klagen.

Als gelegenheidsroker zou ik gerust elke uitgangsavond kunnen doorkomen zonder sigaret, dus zelfs zonder naar buiten te gaan, dus voor persoonlijk belang kan het mij weinig schelen. Ik krijg het dan bijvoorbeeld wel op mijn heupen van opgedreven brommertjes die mijn rustige momenten verstoren of die al stinkend mij voorbijrazen, of van die gsm-mast hier naast me, of van die 15 draadloze netwerken terwijl ik zelf aangesloten ben met ethernet, of van .... (vul hier je random ergernis van de dag in). Als echter mijn eigen vrijheden gevrijwaard worden kan ik ook aanvaarden dat anderen gebruik maken van hun vrijheden. Als libertair wil ik dan ook consequent zijn in mijn ideologie en zal ik nooit pro een verbod zijn op bovenstaande zaken die mij storen ook al zal ik op dat moment, voor dat specifiek voorstel er alleen maar voordeel uithalen om pro een verbod te zijn.

Geven en nemen heet dat, tolerant zijn, verdraagzaam zijn, ... Dat moet echter van twee kanten komen. Als ik merk dat mijn vrijheden beknot worden, dat anderen onverdraagzaam zijn zal ik logischerwijs ook sneller geneigd zijn om aan dat populisme mee te doen.

Ziedaar het ontstaan van een neerwaartse spiraal richting onverdraagzaamheid en een bekrompen, egoïstische maatschappij. Een maatschappij waar het steeds normaler wordt om uw buurman voor het vredegerecht te slepen omdat zijn haag 10 cm boven uw eigendom hangt. Laat ons aub die kant niet uitgaan en laat ons als burgers onder elkaar volwassen en dus wederzijds tolerant zijn. Dat is zoveel aangenamer dan wanneer de staat het ons allemaal zal opleggen van bovenaf, zoals binnen ettelijke jaren het geval zal zijn als we zo doordoen.

Edit; en dat is nog maar de ideologische redenering. Want daar bovenop kun je ook nog eens stellen dat er vele tussenmogelijkheden zijn met dezelfde effectiviteit en die veel minder vrijheidsbeperkend. Ik heb het dan over de in standhouding van de vrije markt maar dan eventueel gecorrigeerd met subsidies voor niet-rookcafé's of belasting van rookcafé's. Of nog beter; een deftig luchtafzuigsysteem verplichten. De zaakvoerders die daarin reeds geïnvesteerd hebben worden nu afgestraft. Je best doen, creatief zijn, de vrije markt z'n werk laten doen wordt blijkbaar niet geapprecieerd in bekrompen Vlaanderen. Vadertje staat zal het wel regelen en loop voor de rest vooral binnen de lijntjes.

denkimi zei:

dus omdat jij zo zwak bent dat je geen minuut weerstand kunt bieden aan uw verslaving, moet de rest maar thuisblijven?

Klik om te vergroten...

Ik rook niet. Maar mocht ik ooit roken zou ik dat veel liever binnen doen. Ik vind het rookverbod gewoon een beetje de dictatuur van de meerderheid.

denkimi zei:

dus omdat jij zo zwak bent dat je geen minuut weerstand kunt bieden aan uw verslaving, moet de rest maar thuisblijven?

Klik om te vergroten...

het punt is dat jij hem niet kan verplichten iets te doen of niet te doen als je er zelf bij gaat zitten. eigen verantwoordelijkheid heet dat.

denkimi zei:

ja, want de roker is diegene die overlast veroorzaakt.
en nog geen klein beetje, 1 roker kan het hele café urenlang doen stinken. 1 iemand verpest het dus voor lange tijd voor al de rest, dus die persoon moet zich aanpassen.

Klik om te vergroten...

en als 1 niet roker het voor de rest verpest met zijn gezaag?

denkimi zei:

op voorwaarde dat sigaretten compleet verboden worden ben ik daarmee akkoord.

Klik om te vergroten...

vrijheid is toch zo een mooi ding, zeker als het mijn idee van vrijheid is.

denkimi zei:

ja, want de roker is diegene die overlast veroorzaakt.
en nog geen klein beetje, 1 roker kan het hele café urenlang doen stinken. 1 iemand verpest het dus voor lange tijd voor al de rest, dus die persoon moet zich aanpassen.

Klik om te vergroten...

Ja, natuurlijk wel. Overdrijven is een kunst.