Archief - In de marge van het nieuws - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Benjamin
Legacy Member
Het verbieden gaat te ver maar ik zou het wel goed vinden om de fabrikanten te verplichten om in ieder geval een alternatief aan te bieden waarin geen suiker (of in het geval van pizza: zout) is toegevoegd, dit om te garanderen dat je als klant ook een gezonde keuze kan maken zonder veel meer te moeten betalen voor het suikerarmere/zoutarmere alternatief.Genious zei:De Standaard Online - Europese Commissie wil suiker uit vruchtensappen weren
Moeizucht is grenzenloos.
Nu veroorzaakt toegevoegd suiker nog niet zo'n problemen wanneer je een beetje oplet (ik krijg dagelijks veel meer suiker binnen via chocholadepasta), van zout krijg je volgens mij al heel wat sneller te veel binnen wat schadelijk is.
Laten we eerlijk zijn, gaat dat spul beter smaken door die extra zout of suiker? Ik vind van niet. Dat spul onderdrukt de waarneming van allerlei andere subtielere smaken. Om dezelfde reden vind ik bruin brood, wat veel meer smaken bevat, lekkerder dan wit brood wat enkel eventjes zoet smaakt doordat het amylase dat zetmeel afbreekt.
Maar goed, mijn smaak doet er niet toe. Waar het om gaat is dat mensen de keuze hebben om gezond te eten, ook wanneer ze krapper bij kas zitten.
nite
Legacy Member
En ge hoeft natuurlijk geen vooraf klaargemaakte dingen te eten. Als ge zeker wilt zijn dat er geen suiker inzit kunt ge nog altijd u appelsienen zelf persen. Dus een alternatief verplichten is zeker niet nodig. Pizza's kunt ge ook zelf maken he. Dus er is altijd een alternatief. Als dat alternatief niet zo leuk is (omdat het bvb te veel moeite kost) dan is het niet de fout van de fabrikant. Waarom zou bvb een pizzafabrikant de verantwoordelijkheid hebben om ook gezonde pizzas te maken? Gewoon omdat hij pizzas maakt? Kunt ge evengoed een willekeurige mens uit de straat nemen en zeggen dat hij zijn verantwoordelijkheid is de bevolking van gezonde pizzas te voorzien.Benjamin zei:
Tis gewoon bemoeizucht van de EU. Als mensen gezond willen eten, dan kunnen ze dat. Als mensen daar te lui voor zijn, dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid en moet papa-EU niet gaan vertellen wat mensen moeten eten.
De EU is zijn richting volledig kwijt. Ze houden zich bezig met zaken waar ze eigenlijk geen bevoegdheid over horen te hebben. De EU dient om Europese landen samen te laten werken en om grensoverschrijdende zaken (milieu, defensie, justitie) aan te pakken. Welke vruchtensap mensen drinken is nu niet direct een grensoverschrijdend probleem he.
De EU houdt zich beter met de belangrijke internationale zaken zoals bvb de discussie is tomaat een groente of fruit eindelijk te beëindigen.
Benjamin
Legacy Member
Niet in een keuken van een studentenkrot, ook niet wanneer er een ovennite zei:
staat. Daar leven te veel varkens in.
Waarom niet?
Waarom is een kroegbaas verplicht om het volume niet boven een bepaald aantal decibel uit te laten komen? Waarom mag je in het grootste deel van de E.U. niet meer roken in kroegen (in België moeten we nog even geduld hebben)?
Waarom zijn fabrikanten verplicht om de rook van hun fabrieken zoveel mogelijk te filteren?
Om de volksgezondheid te beschermen.
Terzijde.
Er zijn overigens onderzoeken die aantonen dat een roetfilter voor zo'n vuile dieselauto juist het tegengestelde effect heeft omdat de concentratie aan fijnste roetdeeltjes, die in je longalveolen doordringen en daar niet vernietigd kunnen worden door jouw witte bloedcellen, toeneemt.
Verbieden is mogelijk bemoeizucht, verplichten tot het aanbieden van een alternatief is maachappelijke verantwoordelijkheid afdwingen die producenten blijkbaar niet uit zichzelf hebben.
Er zijn inderdaad regelmatig onnodige richtlijnen. Het grappigste voorbeeld is wellicht de vorm van bepaalde groenten en/of fruit.
Soms ben ik echter wel voorstander van enige betutteling. Mijn ochtendhumeur zou plotsklaps verdwijnen wanneer ik zou lezen dat er eindelijk een wet komt die kroegen, fachbarren, disco's enz. verbiedt om het volume boven de 80 decibel uit te laten komen voor langer dan X minuten. Het zou het uitgaan heel wat aangenemaner maken, dan hoef je niet meer te kiezen tussen €100-€200 besteden aan goede gehoorbescherming (die het geluid wel met dezelfde frequenties doorlaat maar met een sterk verminderd volume) of je gehoor beschadigen. Soms is enige bemoeizucht niet zo erg. De vrijheid van de een houdt op waar de vrijheid van de ander begint. Veel mensen hebben er moeite mee om dat te begrijpen, ze beseffen niet dat hun eigen vrijheid soms wel gelimiteerd moet worden zodat een ander zijn vrijheid niet wordt beperkt. Simpel voorbeeldje: mijn vrijheid om muziek luid te zetten wordt beperkt door de vrijheid van mijn buren om rust te hebben. Zolang het enkel om individuele vrijheid gaat dan moet de overheid zich ook wat mij betreft er niet mee bemoeien, wanneer het ook om de vrijheid van anderen gaat dan mag de overheid zich er wel mee bemoeien.
Een belangrijk argument m.b.t. dit voedingsvoorschrift is nog niet genoemd: je betaalt maar een klein deel de van medische kosten die je zelf veroorzaakt, de samenleving mag voor het grootste deel opdraaien. In Beglië via de belastingen en een ziekenfonds, in Nederland helaas via een medische verzekering (+ eventueel belasting in het geval van een zorgtoeslag).
w00tw00t
Legacy Member
nite
Legacy Member
Ik ga wel akkoord met het principe van mijn vrijheid eindigt waar dat van een ander begint. Maar ik vind je invulling ervan niet juist. Bvb die te zoute pizza's. Wiens vrijheid schend ik als ik zoute pizza's verkoop? Niemand. Zolang mensen niet bewust de keuze maken die pizza te eten zullen ze er geen last van hebben. Dit is in tegenstelling tot je voorbeeld van geluidsoverlast. Ik mag wel geluid maken in mijn eigen huis, maar wanneer ik mijn muziek zo luid zet dat de buren er last van hebben schend ik hun vrijheid. Want zij kozen er niet voor om luide muziek in hun huis te horen.Benjamin zei:
Als iemand gezond wil eten, dan is het zijn eigen verantwoordelijkheid om daar voor te zorgen. Uw gezondheid is niet de verantwoordelijkheid van pizza hut. Pizza hut heeft de vrijheid om pizzas te verkopen en gij hebt de vrijheid om er niet van te eten.
Ik vind dat geen geldig argument. Want de overheid heeft ervoor gekozen om een deel van de ziekenkosten op zich te nemen. Maar de mensen die gedekt worden door het ziekenfonds, zijn hier niet mee akkoord gegaan. Ze zitten in het ziekenfonds, maar deze keuze was niet vrijwillig. Ze betalen er immers voor dmv belastingen en niet dmv vrijwillige bijdragen. Ze zijn dus nooit akkoord gegaan met voorwaarden over gezond leven enzo. Dus hebben ze ook geen verplichting tov het ziekenfonds om gezond te leven.
Als je niet graag betaalt voor het ongezond gedrag van anderen zou ik zeggen dat je voorwaarden koppelt aan uitkeringen en bijdragen van ziekenfondsen. Bvb iemand die ongezond leeft wordt niet gedekt en moet maar voor zijn eigen ziekteverzekering zorgen en moet dus ook niet bijdragen aan een ziekenfonds dat hem uitsluit.
Zo gek vind ik dat niet ze. In de EU doen we net dezelfde dingen. Binnen 5 jaar: "Drie jaar cel voor verkopen van fruitsap met toegevoegde suikers".w00tw00t zei:
Grishnar
Legacy Member
w00tw00t zei:
Gaat er over, All hail scheiding kerk en staat!!!
themummy123
Legacy Member
Das nog niks. Je hebt zelfs moslims die een ander persoon vermoorden omdat ze eten/drinken tijdens ramadan.w00tw00t zei:
themummy123
Legacy Member
no, not again. Ben het beu om moslims te verdedigen.GinyuWarrior zei:
De Morgen Buitenland - Leven onder communistisch bewind was beter in Roemenië (1161153)
nite
Legacy Member
themummy123 zei:no, not again. Ben het beu om moslims te verdedigen.
De Morgen Buitenland - Leven onder communistisch bewind was beter in Roemenië (1161153)
Toch wel wa commentaar op da artikel.
1) "Vijf op de tien Roemenen vinden dat het leven beter was onder het communistische bewind" OF anders gezegd ""Vijf op de tien Roemenen vinden dat het leven niet beter was onder het communistische bewind". Toch wel een misleidende titel.
2) Er wordt gevraagd aan mensen om de situatie van 20 jaar geleden te vergelijken met de huidige. Das toch wel heel erg onnauwkeurig. Herinneren ze het zich wel goed, zijn er geen biased nostalgie gevoelens, ...
3) Waardoor is het leven nu minder goed? Men had ni echt de keuze om het communistisch systeem te behouden. Het systeem was ingestort en men moest overschakelen op een ander. De instorting van het communistisch systeem (toch wel een probleem van het communisme dat er zodanig veel foutliep dat het niet meer houdbaar was) zorgde dus voor een schok die moest verwerkt worden. Dus het is niet echt verbazend dat mensen voor een ineenstorting beter af waren dan erna. Eens moet het puin van het communisme worden opgeruimd en daarna moet je iets volledig nieuws bouwen. Zonder garantie natuurlijk dat wat je bouwt, dat je dat ook goed bouwt.
Inspector Monkfish
Legacy Member
w00tw00t zei:
Het zijn dan nog christenen ook
nite
Legacy Member
tom1 zei:
Toch niet. Ik ga ervan uit dat niemand anders dan de persoon in kwestie de juiste beslissing kan nemen over zijn gezondheid. Niemand heeft als enige doel het maximaliseren van zijn gezondheid he. Gezondheid wordt altijd afgewogen tegen alternatieven: "Sporten/TV kijken", "broccoli/hamburger', "frisdrank/water", "Skiën/langlaufen". Tis duidelijk dat mensen geregeld risico's nemen met hun gezondheid, maar enkel zij kunnen weten of die risico's het nemen waard zijn. Zelfs als iemand anders perfect weet welke kans op ziekte je krijgt als je teveel zout eet, dan nog weet de andere niet hoe erg de persoon in kwestie dat vindt en hoe leuk hij de alternatieven inschat.
Het verschil met tussen de twee vormen van onvolledige kennis is: "het is mogelijk dat een persoon zich informeert over hoe gezond/ongezond zijn eten is" maar "het is volstrekt onmogelijk dat de overheid weet hoe belangrijk individuen hun gezondheid vinden vergeleken met de aanwezige alternatieven". Dat is een subjectieve, persoonlijke keuze. Laat die keuze dus ook gemaakt worden door individuen. Niets houdt je trouwens tegen van mensen te informeren over gezonde voeding.
Dan lijkt mijn voorstel toch net iets minder last te hebben van het probleem van onvolledige kennis dan een overheidsoplossing.
tom1
Legacy Member
Ik vind het maar cru om te zeggen dat ze zichzelf zouden moeten informeren over zulke zaken. Voeding is zo complex geworden te laatste jaren met allerlei nieuwe inzichten inzake gezondheid dat je wel moet met regelgevingen werken.
Of vind je het bijvoorbeeld ook niet nodig dat frituren verplicht zijn hun olietemperatuur laag te houden voor acrylamidevorming en genoeg moeten verversen wegens toxische componenten die zich vormen? Dat zijn zaken die niemand proeft maar waar je wel lange termijnseffecten van krijgt.
Verwachten van de consument dat die zich van al die zaken kan informeren is onmogelijk
.
Of vind je het bijvoorbeeld ook niet nodig dat frituren verplicht zijn hun olietemperatuur laag te houden voor acrylamidevorming en genoeg moeten verversen wegens toxische componenten die zich vormen? Dat zijn zaken die niemand proeft maar waar je wel lange termijnseffecten van krijgt.
Verwachten van de consument dat die zich van al die zaken kan informeren is onmogelijk
.Benjamin
Legacy Member
Iedereen die jouw ziektekosten moet betalen nadat jij mede door jouw te hoge bloeddruk met een C.V.A. bent opgenoment in het ziekenhuis en sindsdien jaarlijks veel geld kost.nite zei:
Wij hebben hier een solidair systeem, in een solidair systeem moet je ook je verantwoordelijkheden nemen t.o.v. de gemeenschap die dit mogelijk maakt.
Idem voor wanneer jij jouw oren sloopt met die te luide muziek (bijv. met koptelefoon) en hierdoor op kosten van de gemeenschap een oplossing krijgt. Natuurlijk trek ik mijn bezwaar in wanneer je dan een vent bent en het zelf betaalt.
De overheid betaalt helemaal niets, de belastingbetaler betaalt. Wij zijn met zijn allen de maatschappij.
Van mij mogen mensen die ongezonde keuzes maken meer betalen aan de medische verzekering. In het geval van roken en drinken kan dit opgespoord worden met testjes (die ook weer geld kosten, dat moet niet zonder nadenken worden ingevoerd), in geval van ongezonde voeding zou een vettax overwogen kunnen worden die eventueel dan ook nog gebruikt wordt om groenten en vruchten goedkoper te maken (ook hier moet het kostenaspect van het systeem zelf eerst worden overwogen).
Het doet er voor mij niet toe ofdat ze ermee akkoord gaan, wij moeten hun ziektekosten betalen. Nu doe ik dat met een glimlach op mijn gezicht wanneer die mensen pech hadden, wanneer het door hun eigen stommiteiten komt (drankorgels bijvoorbeeld) dan verdwijnt die glimlach rap.
Zo'n vaart zal het zeker niet lopen?
hoop ik
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.