DogFacedGod zei:
Ik vind het eigenlijk vreemd dat jij zo kritisch bent tegenover Asange en Wikileaks. Ik had eerder verwacht als liberaal dat jij volledige transparantie welkom zou heten. Privacy is iets anders dan officiële interne documenten gesponsord door belastinggeld en in naam van het Amerikaans volk te publiceren aan het volk.
Combinatie van Eerste indrukken, stijl, inhoud en pragmatiek.
Eerste indruk:
Wat was de echte mediadoorbraak van wikileaks? Die heli footage.
Die was extreem gekleurd en enorm suggestief, niet echt een goede start als ge echt puur op het leaken van duistere zaakjes en backroom deals gericht zijt en niet den indruk wilt van een andere agenda is het geen goei start.
Stijl:
Alle informatie tot nu toe komt als ik het goed begrepen heb uit 1 batch van verkregen gerief van Manning. Dat lossen in stukjes en beetjes is voor maximale media-aandacht. Maar is dat bedoeld voor de leaks of voor de ego('s)? Can't help it, maar ik krijg altijd de indruk dat het vooral dat laatste is. (toegegeven, dat is ook maar een persoonlijke indruk.
Inhoud:
Wat leaken ze dan?
- Die heli-footage, totaal niet proper hoe ze dat tonen. (en wat ze menen te zien was ook discutabel)
- Een ganse stack aan verslagen, rapporten etc ivm de militaire kant van de conflicten. Maar wat was daar nu de waarde van? Een accuratere schatting van de militaire kant van het conflict misschien. Maar was dat nu iets dat we hoefden te weten? Waren daar nu echt grote schandalen bij? Het kwam dus vooral neer op free intel voor de tegenstaners van de VS en hun bondgenoten.
- De huidige stack van leaks valt grotendeels in volgende 2 categorieën: zaken die al geweten waren, gewoon nooit zwart op wit stonden. Een boel roddelachtige praat die gewoon gênant zijn, maar geen schandaal ofzo. En dan waren er enkele echte nieuwigheden zoals raketleveringen van N-Korea aan Iran.
Pragmatiek:
Geen geheimen werkt gewoon niet. Gij zegt ook wel eens zaken over mensen die ge kent tegen anderen (aka roddelen), waarvan ge toch ook maar verontwaardigd zou zijn als die dat dan publiek maakt.
Bepaalde zaken weg kunnen houden van de andere partij helpt nu eenmaal bij zaken zoals onderhandelingen. En iets niet weghouden van eigen volk en wel van de andere partij is nu eenmaal praktisch onmogelijk.
Ge hebt inderdaad gelijk dat privacy eerder concept is voor individuen. Maar ook al is diplomatie in naam van overheden, het wordt wel volledig door mensen gedaan en hangt ook volledig af van die hun relaties tot anderen.
Alles in the open, dat is als onderhandelen waarbij de tegenpartij mag meeluisteren als ge overlegt met uw partner. Denkt ge ooit redelijke resultaten te behalen?
Tot slot is het ook niet dat de doelstellingen niet gekend zijn eigenlijk. Er zit eigenlijk niets in (wat betreft de VS dan toch, wel van de landen in het MO, maar die censureren dat toch vrij goed weg van hun bevolking vermoed ik) dat in algemene krachttermen niet geweten was. (dat ze in Afghanistan en Irak zitten, dat ze pogen regime si of la te laten meewerken, dat ze Iran willen tegenhouden van nucleair te gaan)
. Hoe hard wil je je laten knechten?
