Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nahrtent
Legacy Member
puni zei:
Het hoeft geen beslissing te zijn. Een poging van de ene macht om de andere te beïnvloeden kan volstaan (kijk maar naar de Fortis-brief die Leterme de das heeft omgedaan destijds). In de praktijk is dat natuurlijk moeilijker om precies af te bakenen. Mary zegt nu dat Jambon door op tv zijn mening te geven de rechtbank onder druk zou zetten. Dat lijkt mij persoonlijk vrij vergezocht, maar een minister in functie moet imo toch voorzichtig blijven met kritiek te uiten tijdens een lopend proces.
Ik heb wel geen flauw idee waar Jambon de belachelijke notie heeft opgedaan dat het de taak van een advocaat zou zijn om zijn cliënt een correcte straf te bezorgen.
Nahrtent
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Dan moeten ze dat maar oplossen in het parlement, VOOR en niet tijdens een proces. En al zeker niet de schuld op Mary gaan schuiven omdat die wel zijn werk zo goed mogelijk tracht te doen.
Het is ook helemaal niet gezegd dat Mary gelijk gaat krijgen. Van wat ik ervan begrepen heb is er niet echt een precedent, en is de argumentatie wellicht niet sterk genoeg om tot de vrijspraak te leiden. Maar het is de rechterlijke macht en ENKEL de rechterlijke macht die daarover gaat beslissen.
Daarbij gaat dit dan nog enkel over het proces over de schietpartij. Het proces over de aanslagen zelf volgt nog, en dat wordt in Parijs gevoerd dus daar heeft Jambon al helemaal niets meer in de pap te brokken. Het enige wat hij vandaag gedaan heeft, is op tv luid komen verkondigen wat "de publieke opinie" wil horen. Hij kan en mag zich zelfs niet moeien, maar het is héél gemakkelijk om in een kwestie als deze stemmen te komen ronselen door te gaan jammeren dat het toch niet mag dat een advocaat een terrorist verdedigt met alle middelen die hij vanwege de wet tot zijn beschikking heeft.
Nee, ik vind niet dat Jambon hier een goede beurt gemaakt heeft, integendeel.
TYPHOON-online
Legacy Member
overdrijven is ook een kunst hé...Nahrtent zei:
Het desbetreffende fragment is nog geen 1,5min lang waarbij Jambon gevraagd wordt een reactie te geven op deze feiten, hij brengt dit niet zelf ter sprake.
Zoals ik eerder zei: Jambon reageert zoals iedereen hierop reageert: het zou niet mogen zijn dat iemand op basis van de vorm van een proces vrijgesproken en niet op basis van de inhoud.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...ijk-dat-mary-de-vrijspraak-van-abdeslam-vraa/
k995
Legacy Member
bemiddelingen, minnelijke schikkingen, fiscale amnestie->parlement heeft het recht dit door te voerendee zei:
het grondwettelijk hof dat wetten keldert->dat is letterlijk hun taal in de scheding der machten.
Zie bijvoorbeeld fortis en de affaire met vandeurzen reynders en leterme . Minister en een regering viel over het zich moeien in de rechtspraak.
beryl
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Een meer gepaste reactie zou geweest dat het voor hem als minister niet zijn plaats was om hem uit te spreken over een lopende rechtszaak. Je kan zeker van zijn dat Sven Mary dit gaat gebruiken en als argument naar voor zal brengen dat die discussie over de procedurefout niet meer correct zal kunnen verlopen nu een er een minister zich heeft uitgesproken over de zaak. Niet dat dat argument stand zal houden, maar het is alleszins iets dat in het voordeel van Abdeslam speelt.
Hopelijk mogen we ervan uit gaan dat het gewoon een onhandigheid was van Jambon en is hij niet bewust de populistische toer opgegaan wetende dat dit de zaak tegen Abdeslam zou verzwakken.
Tonerider
Legacy Member
dee
Legacy Member
Nahrtent zei:Het hoeft geen beslissing te zijn. Een poging van de ene macht om de andere te beïnvloeden kan volstaan (kijk maar naar de Fortis-brief die Leterme de das heeft omgedaan destijds). In de praktijk is dat natuurlijk moeilijker om precies af te bakenen. Mary zegt nu dat Jambon door op tv zijn mening te geven de rechtbank onder druk zou zetten. Dat lijkt mij persoonlijk vrij vergezocht, maar een minister in functie moet imo toch voorzichtig blijven met kritiek te uiten tijdens een lopend proces.
Ik heb wel geen flauw idee waar Jambon de belachelijke notie heeft opgedaan dat het de taak van een advocaat zou zijn om zijn cliënt een correcte straf te bezorgen.
k995 zei:
Leterme en Fortis was politiek opportunisme en volledig naar willekeur van de regeringspartijen.
De regering had perfect de vinger kunnen opsteken en niemand had er iets aan kunnen doen.
Het grappige aan die zaak is dat er dan een parlementaire onderzoekscommissie gestart is dat op zich ook een schending der scheiding der machten is.
Er is niets strafbaar aan wat mensen denken dat scheiding der machten is.
Je kan geen minister voor de rechtbank slepen met dat argument tenzij hij een misdaad heeft begaan. (vervalsen bewijzen, omkoping, etc)
Wat wel kan is dat een rechter pissed wordt en zich laat beïnvloeden in zijn oordeel.
k995
Legacy Member
Nee hoor, jij verwart scheiding der machten met dat die nooit niks met elkaar te maken mogen hebben, dat is het natuurlijk niet.dee zei:Leterme en Fortis was politiek opportunisme en volledig naar willekeur van de regeringspartijen.
De regering had perfect de vinger kunnen opsteken en niemand had er iets aan kunnen doen.
Het grappige aan die zaak is dat er dan een parlementaire onderzoekscommissie gestart is dat op zich ook een schending der scheiding der machten is.
Nee je kan geen minister voor de rechtbank brengen omdat die onschendbaar zijn, er kan wel onderzoek naar hen gebeuren hoor. Echter als het verder gaat moet eerst het parlement dat eerst opheffen.
tolya
Legacy Member
dubbel héSarcastr0 zei:
het zijn verkiezingen en dan legt zo'n uitspraak u geen windeieren, en da weet 'm natuurlijk. een stuk populisme met oog op de oktober
als minister is het ni verstandig u zo te moeien, ongeacht of het mag of niet, ge weet dat die advocaat zo'n uitspraak zal gebruiken.
inhoudelijk lult 'm uit z'n nek. een advocaat meot niet pleiten voor een faire straf maar z'n client verdedigen met alle beschikbare middelen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.