Archief - In de marge van het nieuws deel 14
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
balgium zei:
Gezien de manier waarop je reageert, lijkt mij dat het beste.
Als jij een systeem, waarbij iemand die jaren niet heeft gewerkt; en evenveel jaren heeft 'ontvangen' van de overheid, een quasi zelfde pensioen heeft, dan iemand die wel jaren gewerkt heeft; en evenveel jaren heeft 'afgedragen', ... dan (no offense) interesseert mij uw visie eigenlijk niet.
Sonny Crockett
Legacy Member
zarathustra zei:
Uiteraard; en wie niets aan kant kan zetten moet inderdaad maar beter wat anders doen; of stoppen met het voeren van een zaak. Absoluut.
Wat betreft het recht op een pensioen, mag het geen zak uitmaken of iemand in de jaren dat hij/zij een zaak heeft gehad de mogelijkheid heeft gehad geld aan kant te zetten.
Of iemand nu 5 euro per maand aan kant heeft gezet of 2 000 eruo; als beiden evenveel jaar hebben gewerkt en evenveel jaar hebben afgedragen; dan hebben beiden hetzelfde recht.
Of iemand geld aan kant heeft gezet of niet; is op zich geheel irrelevant aldus.
Het gaat erom hoeveel jaar iemand heeft gewerkt.
En daar zit hem die nuance natuurlijk. (Terug naar het artikel)
Dame A heeft 33 jaar gewerkt; dame B heeft amper een tiende ervan gewerkt.
Dame A heeft 33 jaar afgedragen; dame B heeft evenveel jaar 'ontvangen'
Met de beste wil van de wereld; kan je het toch niet "rechtvaardig" noemen, dat beide dames een quasi identiek pensioen hebben?
Anoniem0
Legacy Member
student23 zei:
Als je zegt dat je als zelfstandige zelf voor je pensioen moet zorgen dan impliceer je toch dat je als zelfstandige geen pensioen opbouwt?
Zeg dan als zelfstandige is het beter om andere pensioenpijlers te onderzoeken wegens het lage pensioen....
En bovenstaande geldt voor werknemers ook trouwens
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
JPV
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
dan heeft ze niet 35 jaar gewerkt én bijgedragen zoals een gewone werknemer of zelfstandige.
Volledige uitleg van de pensioenvereisten: http://www.rsvz-inasti.fgov.be/sites/rsvz.be/files/publication/brochure_pensioen_02_2017.pdf
Kans is héél groot dat ze het ministatuut had als meewerkend echtgenote. Dat wil zeggen dat er toen geen 21% RSZ betaald werd, maar slechts iets minder dan 1%. Daardoor bouwde ze idd geen pensioenrechten op voor die jaren.
Die keuze was bewust én zelf te maken (als koppel) en het is dus zeker rechtvaardig als ze nooit heeft willen bijdragen. Een werkloze kan nog claimen dat ze wou bijdragen, iemand die geld verdient maar kiest om geen bijdrage te leveren voor de sociale zekerheid, kan moeilijk toch eisen dat hij nog van het pensioenstelsel kan genieten.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Insinueer eens niet als je de situatie niet kent zeg.
Het was haar zaak; en zij was zaakvoerster.
Ze heeft 35 jaar gewerkt en 35 jaar afgedragen.
En neen, ze krijgt geen pensioen: Verkregen uitleg: Niet genoeg jaren gewerkt.
Ik ga dit toch niet verzinnen zeker?
JPV
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
De vraag is of er bijgedragen werd. Het is niet omdat je jezelf als "zelfstandige" claimt, dat je ook bijdraagt.
Wie werkzoekende of werknemer/zelfstandige mét bijdragen is, en dus bereid is een bijdrage te leveren, krijgt momenteel een jaar dat telt voor het pensioen, ongeacht of hij dan ook effectief bijdraagt.
Wie niet ingeschreven staat als werkzoekende of als zelfstandige geen bijdragen betaalt, krijgt geen jaar dat telt voor het pensioen.
Op zich is dat volledig rechtvaardig. Het probleem ligt bij:
- controlesystemen op werkzoekendheid die niet altijd efficient werken (toch alvast in het verleden)
- mensen die niet geschikt zijn om te werken deels/volledig door eigen toedoen (drugs/drank/...): wat doe je daar mee?
- mensen die bvb met een hoog loon starten en dat hoog loon na X aantal jaren nog altijd gebruikt wordt om het pensioenbedrag te bepalen: daar kom je rare situaties mee tegen.
JPV
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
dat je zaakvoerster bent, betekent niet dat je bijdragen betaalt. op basis van je info is het onmogelijk dat ze 35 jaar in België bijdragen voor het pensioen heeft betaalt, maar geen recht zou hebben op pensioen.
Je verzint het mogelijks niet, maar dan geeft je moeder alvast niet de juiste uitleg bij haar carriere. Claim je dat dit wél zo zou zijn, dan mag je ma me altijd contacteren en kan ik haar pensioendossier nakijken.
JPV
Legacy Member
Conradus zei:
Probleem vaak, zeker bij oude dossiers:
- wel ingeschreven als zaakvoerder ("onbezoldigd")
- niet ingeschreven als meewerkend echtgenoot (en natuurlijk ook niet als gewone zelfstandige of werknemer)
- of wél ingeschreven als meewerkend echtgenoot, maar onder het ministatuut
Vrouwen werden vroeger vaak nog eens niet ingeschreven. Hier al heel wat van die pijnlijke dossiers gehad waar bedrijven soms zelfs de naam "Kapsalon Sonja" droegen, maar waar de man wel zogezegd de enige zelfstandige was... (en de man heette niet Sonja).
JPV
Legacy Member
Die niet-Belg heeft op het vlak van pensioenrechten evenveel recht als de moeder van Sonny Crockett.witten zei:
(met dien verstande dat ze, gezien ze mogelijks vanaf 2005 wél mee betaalt voor pensioen wegens het gewijzigde systeem van meewerkend echtgenote, wel een recht op pensioen zal geopend hebben voor de jaren vanaf 2005 (in principe tot 2006/2007), maar dat bedrag kleiner is dan het bedrag dat ze als koppel met gezinspensioen zouden krijgen en men daarom het voordeligere gezinspensioen toekent).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.