Archief - In de marge van het nieuws deel 14
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
tolya
Legacy Member
medische redenen zijn geen vrije keuzeJPV zei:
een vrije keuze rondreligie mag nooit een reden zijn om meer te mogen als je medemens (in casu hoofddeksels).
voor jou is een hoofddoek meer waard als een pet, voor mij niet.
een blinde kiest er niet voor blind te zijn om zo z'n hond mee den delhaize te kunnen binnensmokkelen
hij kiest er wel voor om christen, moslim,... te zijn
klein verschil mi
JPV
Legacy Member
je kan toch tegelijk religie-uitoefening verder toelaten én tegelijk aan "cultuurverheffing" doen?zarathustra zei:
De reden waarom men dit in het midden van stad doet is omdat de bevolking vraagt om leven in de stad te hebben (behalve voor hun eigen deur, natuurlijk
).
En waarom is naturisme op zich een probleem?zarathustra zei:
h8bal
Legacy Member
JPV zei:
Nochtans zijn er al voorvallen geweest van vrouwen die bij haarverlies door kanker niet met een hoofddoek op een pasfoto mogen, terwijl dit wel had gemogen als ze beweerd zou hebben om moslima te zijn? Dat is toch gewoon te gek voor woorden.
Ik vind even alleen voorbeelden uit NL maar een tijdje terug was er een soortgelijk bericht uit BE, even kijken of ik het nog kan vinden
JPV zei:
Dus een ceremonie in intieme kring zonder blijvende gevolgen voor het kind ( itt besnijdenis bvb) is een beperking van de keuzevrijheid van die baby? Zijn we nu niet een klein beetje aan het overdrijven?
Als je het nu zou hebben om kinderen die tegen hun zin in een vormsel moeten ondergaan zou ik nog enig begrip kunnen opbrengen, maar een vormsel?
h8bal
Legacy Member
h8bal zei:
Kankerpatiënte mag niet met hoofddoek op pasfoto - Gazet van Antwerpen
En zwijg me over die attesten om kanker te bewijzen. Alsof je moslims vraagt hun geloof te bewijzen, dan krijg je onderstaande toestanden:
Pasfoto met hoofddoek: pragmatisch opgelost in Kortrijks stadhuis : KORTRIJKLINKSBEKEKEN
Sonny Crockett
Legacy Member
h8bal zei:
Hoed u voor het tegenargument : "anekdotische voorbeelden" ...
Verder is dit uiteraard een mooi voorbeeld van wat ik al meer dan een paar keer vermeld heb. Religie heeft helaas het alleenrecht op het bekomen van uitzonderingen op geldende regels.
En helaas wordt dit maar moeilijk begrepen; zo niet gewoon als 'normaal' beschouwd; niet zelden vanuit een soort misvormt ethisch superioriteitsgevoel. Deze kafka aan de kaak stellen is in regel racistisch ...
Tonerider
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Het staat nochtans mooi in uw tweede artikel:
Dus volgens de wet is er geen verschil en dus geen alleenrecht.
En het onderste geval toont dat ze het eerst ook niet toelieten. Maar in tegenstelling tot een medisch attest is het eigenlijk haast onmogelijk om een wettelijk geloofsdocument voor te leggen en werd er zo op de duur eigenlijk enkel nog een loopje genomen met deze wet.
Dat is een groot verschil tussen zeggen dat er vanwege de wet een alleenrecht is (wat dus niet is) en het feit dat de wet eigenlijk niet praktisch toepasbaar is.
JPV
Legacy Member
bij twijfel over de medische reden kan het idd geweigerd worden, een medisch attest volstaat dan. Ik ken persoonlijk geen gevallen waar het geweigerd werd.h8bal zei:
Ik veronderstel dat het laatste "een doopsel" zou moeten zijn.h8bal zei:
Een doop heeft in de katholieke leer de betekenis dat je altijd in de dooplijst blijft staan, zelfs al laat je je ontdopen.
JPV
Legacy Member
ze mocht er dus wel op, maar had het attest nodig om de medische reden te bewijzen. Ik zie het probleem eigenlijk niet... Een simpel doktersverslag kan voldoende zijn daarvoor en daar kan je nu in de meeste ziekenhuizen zelfs vanop afstand aan.h8bal zei:
Verder: zie Tonerider. Op zich moet de overheid trouwens je ziekte niet weten, enkel dat er een medische reden is om een hoofddoek te dragen (zonder detail)
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Maar iemand die zegt moslim te zijn moet dat niet bewijzen.
Dan moet dat maar aanvaard worden, ... op gronde van ...
bron:Pasfoto met hoofddoek: pragmatisch opgelost in Kortrijks stadhuis : KORTRIJKLINKSBEKEKEN
tolya
Legacy Member
er is een verschil tussen een keuze, voor een ziekte kies je niet, en de eventuele implicaties daarvan.JPV zei:
in je religieclub mag je van mij je hoofddoek opzetten, net zoals je in een schietclub wel met je wapen mag rondlopen.
Maar als men iets invoert ter herkenning dan is het evident dat je herkenbaar moet zijn, ongeacht van welke club je lid bent. geen hoofddeksel betekent geen hoofddeksel. Zeker niet de ene hobbyclub, religieclub, bevoordelen tov een andere, bv de cowboyclub.
ach
ik kan, als zieke, er inderdaad ervoor kiezen dat iedereen mijn kaalkop ziet, iedereen mijn stoma ziet, iedereen mijn sondes ziet,... maar dan komen we natuurlijk op het punt van schaamte, inlevingsvermogen, menselijkheid en empathie. Een iets andere context als kiezen voor een godsdienst denk ik, of snap je dat onderscheid niet?
ik hoop dat jij nu niet stelt dat bv zieken hun kaalkop niet meer mogen verbergen als ik gelovigen hun foliekes, bv de hoofddoek en aanverwante gordijnen, in bepaalde situaties ontzeg.
Beweer jij nu echt dat religie geen keuze is? Ik ben gedoopt, beweer jij nu dat ik gewoon een gelovige katholiek ben?
beetje wereldvreemd allemaal
misschien toch eens in de Europese geschiedenis verdiepen en kijken waarom men best alle 1001 godsdiensten, inclusief hun subcategorieën, gelijk behandelt en in de privé duwt.
het is niet omdat eentje vd 1001 godsdienste wa zaagt dat ge gewoon ja moet zeggen. voor ge het weet beginnen die andere 1000 ook vanalles te eisen
h8bal
Legacy Member
JPV zei:
JPV, dat laatste moest inderdaad doopsel zijn.
Ik zie het probleem niet. Je kan uittreden door je te laten ontdopen. Who cares dat je daar nog ergens op een dooplijst blijft staan samen met de vermelding van uittreding.
Ik ga de eenvoudige aanname even doen dat een mannelijke of vrouwelijke besnijdenis wat moeilijker ongedaan te maken is.
Ik ben zelf helemaal niet gelovig maar indertijd wel streng katholiek opgevoed. Zelfs als ik op 5 minuten tijd online mezelf zou kunnen laten ontdopen zou ik het waarschijnlijk nog niet doen omdat dat mij in mijn leven geen enkel merkbaar verschil zou geven. Waarom zou je het doen? Om de Kerk een signaal te geven? De laatste jaren nog in een eucharistieviering geweest? Heel die geloofsbelijdenis is op sterven na dood. Het is vaak gewoon een traditie om kerkelijke begrafenissen of herdenkingmissen te gebruiken.
De Kerk vroeger (nog niet zo heel lang geleden) en Islam nu zijn gewoon een bedreiging op onze eigen vrijheid. Van mijnheer pastoor die vroeger bijna lokale wetten kon voorschrijven tot de moslim waar wij zelf proactief uitzonderingen op onze wetten gaan uitvaardigen om tegemoet te komen aan hun normen en waarden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.