Archief - In de marge van het nieuws deel 14
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Ik blijf dus expliciet vermelden dat ik weet dat het op dit moment zo niet is om te vermijden dat jij ( of k995 die daar ook goed in is) afkomen met 'ja maar de wet is nu zo dus duidelijk is dat de juiste geldende regel'. Dus weerom, ja ik weet dat religieuze toestanden nog steeds ( gelukkige in beperkte mate, maar steeds meer) speciaal zijn in onze samenleving. Uw regels is trouwens fout het is om 'erkende religieuze of medische redenen'.
Dat was dan ook mijn eerste post, dat religie als een uitzondering beschouwen in 2017 een probleem is. Geef daar nu eens een goede reden voor trouwens, wat maakt dat zo speciaal of anders? Dat het oud is? Dat het ietwat paranormaal is? Wat ?
Mijn basis stelling: kledij is een hobby, niet meer of minder dan andere hobbies. En het feit dat vele - anders toch rationele mensen - dat nog steeds als iets speciaals beschouwen en dat kledingvoorschriften kunnen bestaan is voor mij een probleem.
Maar gelukkig ben ik open minded en vind ik dat mogelijks een probleem, maar ga ik me er verder ook niet aan storen dat anderen bepaalde kledijvoorschriften opleggen of dat ik bekijks zou hebben mocht ik in een kort rokje met hoge hakken rondlopen op straat (of zelfs thuis).
Hoeveel wettelijke kledingvoorschriften bestaan er dan wel? Behalve het feit dat je gekleed moet zijn op de meeste plaatsen zijn er imo weinig wtten die vastleggen hoe je gekleed moet zijn. Behalve misschien dat over het gezicht niet bedekken.
Mogelijks verwar je hier wetten met regels of voorschriften in privé instellingen.
Tonerider
Legacy Member
Het is misschien overdreven, maar eigenlijk zijn identiteitsfoto's bijna te belachelijk voor woorden. Gewoon een snor, baard, haardracht of een bril kan iemand er heel anders laten uitzien. Zelfs bekende figuren zijn soms niet meer te herkennen (een gekend voorbeeld is Hitler zonder zijn snor: google it).
Langs de ene kant pleit dit voor het feit dat iedereen zijn hoofdtooi zou mogen dragen die hij wil, gelovig of niet.
Langs de andere kant toont het ook wel dat niet enkel religieuze mensen bepaalde vrijheden kennen. Hipsters mogen volledig bebaard op de foto, maar als ze de week erachter met een andere mode willen meedoen en zich kaal scheren zien ze er ook anders uit.
Of wat met muziekfanaten: heavy-metal => lang harige mannen. Gabbers => kaalgeschoren. Het zijn allemaal indivduele keuzes die je uiterlijk bepalen en die gemakkelijk te veranderen zijn achteraf. En je hebt de vrijheid om zo op de foto te komen.
Stel dat je de moslima verbiedt om op de foto een hoofdtooi te dragen, maar op de werkvloer mag ze het wel: ga je ze dan nog herkennen aan de hand van de foto? Neen, dan kan je haar beter met hoofdtooi op de foto hebben.
Eigenlijk is heel de discussie gewoon een bewijs van menselijke kortzichtigheid en falen. Zoals gewoonlijk.
Langs de ene kant pleit dit voor het feit dat iedereen zijn hoofdtooi zou mogen dragen die hij wil, gelovig of niet.
Langs de andere kant toont het ook wel dat niet enkel religieuze mensen bepaalde vrijheden kennen. Hipsters mogen volledig bebaard op de foto, maar als ze de week erachter met een andere mode willen meedoen en zich kaal scheren zien ze er ook anders uit.
Of wat met muziekfanaten: heavy-metal => lang harige mannen. Gabbers => kaalgeschoren. Het zijn allemaal indivduele keuzes die je uiterlijk bepalen en die gemakkelijk te veranderen zijn achteraf. En je hebt de vrijheid om zo op de foto te komen.
Stel dat je de moslima verbiedt om op de foto een hoofdtooi te dragen, maar op de werkvloer mag ze het wel: ga je ze dan nog herkennen aan de hand van de foto? Neen, dan kan je haar beter met hoofdtooi op de foto hebben.
Eigenlijk is heel de discussie gewoon een bewijs van menselijke kortzichtigheid en falen. Zoals gewoonlijk.
tgc_9012
Legacy Member
Een nieuwe dag, een nieuwe racismerel: "Lied over lengte van Lukaku's penis is racistisch"
Ik vraag me oprecht af waarom de media aandacht schenken aan deze bagatellen.
Ik vraag me oprecht af waarom de media aandacht schenken aan deze bagatellen.
JPV
Legacy Member
weinig, maar er is dus een verschil. Namelijk de reden van bedekking.h8bal zei:
Geen. Religieuzen eisen dan ook niet dat Jan geen pet mag dragen.Sonny Crockett zei:
dat veel mensen er troost in vinden (opium voor het volk).zarathustra zei:
Ik vind het niet meer of minder ergerlijk dan festivals in het midden van een stad/gemeente, die duidelijk ook gehoorschade opleveren bij veel mensen én voor overlast in de buurt zorgen. Maar het geeft mensen een goed gevoel. Op zich zijn er ook geen ernstige redenen waarom een festival in de stad moet kunnen gezien de problemen. Ergens te lande zou op zich beter zijn. toch verbiedt men dat niet en subsidieert men het zelfs.
Ik mag in sommige rechtbanken niet binnen als ik niet "deftig" gekleed ben (wettelijk geregeld). Als ik op straat in een slip rondloop, kan ik een boete krijgen. Zwaai ik 's ochtends de kinderen uit naar school in mijn adamskostuum, zal de politie daar niet mee kunnen lachen (terwijl ik wel zo uit bed komzarathustra zei:
). Met een boerka aan mag ik niet rondlopen op straat. Als ik morgen voor een bank werk kan die bank mij ontslaan als ik geen deftige kledij aandoe en zal de rechter dit volgen. Dat zijn allemaal kledingvoorschriften (al dan niet strikt wettelijk bepaald).
sneax
Legacy Member
JPV zei:
Het gaat hem over de pics die Waelvis postte over de hoofddoek op een foto die dient ter identificatie.
Grappig is dat
- de man met de pet zijn oren vrij laat en dus beter te identificeren, maar het is wel verboden
- de vrouw met de hoofddoek enkele van haar unieke features mag verbergen, enkel omdat ze gelooft
Dit op een pasfoto ter identificatie die men aan niemand hoeft te tonen behalve bevoegd veiligheidspersoneel.
Men ziet het ook in Amerika (op de link die je zelf nog postte): de oren mogen niet bedekt zijn. Die pasfoto zou daar dus niet passeren... EDIT: als ik Canada daar lees dan zie ik dat voor mensen zonder religieus hoofddeksel de oren vrij van schaduw en dergelijke moeten zijn (uiteraard omdat die oren dienen als identificatietool). Als je gelooft in een erkende religie dan mag je die oren gewoon helemaal bedekken!
Voor mijn part draagt iedereen wat hij wil, écht waar, hij diverser hoe beter. Ik heb dat graag. Maar ik vind het fout om op een identificatietool (kan ooit wel eens van belang zijn in bv. een moordonderzoek) mensen die religieus zijn zich minder makkelijk te identificeren mogen maken dan niet-religieuze mensen. Oren bv zijn een tool voor zijdelingse videobeelden. Allé eigenlijk hoef ik hier religie helemaal niet bij te betrekken, de werkbaarheid van die foto moet gewoon voor iedereen hetzelfde zijn, punt.
Het voorbeeld van de pet van opa vind ik hierin dan ook irrelevant, voor het nemen van de pasfoto kan die pet toch wel even af? Net zoals de hoofddoek en enig ander hoofddeksel.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Dus met de boerkini nemen we gewoon het risico?
Dus omdat een paar moslims moslimextremisten zijn, moeten we ze allemaal over één kam scheren? Want: het is niet omdat in de regel de meesten zich wel aanpassen en onze wet respecteren, dat er niet voldoende zijn die dat net niet doen en aan de basis liggen van terreur ...
Anoniem15
Legacy Member
tgc_9012 zei:
Zou Lukaku zelf het zich aantrekken? Doet me wat denken aan die kerel die in Engeland levenslang stadioverbod gekregen had wegens apengebaren. Maar verder mag je een blanke speler of scheidsrechter wel uitschelden voor het rot van de straat zonder dat er een haan naar kraait.
Verder nog:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/14/expo-over-rol-van-islam-in-europa-in-brussel/
Sinds wanneer is de islam een deel van onze geschiedenis? Wat ik over de geschiedenis van de islam in Europa weet is dat de Spanjaarden hen verdreven hebben van het Iberisch schiereiland en dat Karel Martel een plunderend islamitisch leger tot staan heeft gebracht bij Poitiers. Voor de rest heeft onze, en al zeker de Belgische of Vlaamse geschiedenis niets met de islam te maken gehad en heeft de islam hier nooit enige rol gespeeld.
Maar toch moet de VRT het weer laten uitschijnen alsof de islam echt een deel van onze geschiedenis is, met andere woorden, het is dus normaal dat onze samenleving islamiseert. Soms vraag ik me af of het echt is, of dat ik paranoia ben, maar mij lijkt het weer een zoveelste poging van de linkse opinie om de islam door onze strot te rammen
JPV
Legacy Member
mag je niet. Ook die mensen worden met een stadionverbod bestraft als het omwille van huidskleur of andere discriminerende redenen zou zijn. En zelfs het uitschelden zonder discriminerende reden wordt bestraft als de proporties groot zijn (bvb bij Standard)Wonkelrijm zei:
ahum... Islam IS een deel van onze EUROPESE geschiedenis. ZOwel positief als negatief. Beide worden belicht in die expo. En dat gaat ruimer dan enkel de spaanse veroveringen, er zijn nog andere gebieden van europa veroverd geweest door Islamlegers. En los van de veroveringen, zijn er ook veel invloeden geweest, net door de islam.Wonkelrijm zei:Verder nog:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/14/expo-over-rol-van-islam-in-europa-in-brussel/
Sinds wanneer is de islam een deel van onze geschiedenis? Wat ik over de geschiedenis van de islam in Europa weet is dat de Spanjaarden hen verdreven hebben van het Iberisch schiereiland en dat Karel Martel een plunderend islamitisch leger tot staan heeft gebracht bij Poitiers. Voor de rest heeft onze, en al zeker de Belgische of Vlaamse geschiedenis niets met de islam te maken gehad en heeft de islam hier nooit enige rol gespeeld.
Maar toch moet de VRT het weer laten uitschijnen alsof de islam echt een deel van onze geschiedenis is, met andere woorden, het is dus normaal dat onze samenleving islamiseert. Soms vraag ik me af of het echt is, of dat ik paranoia ben, maar mij lijkt het weer een zoveelste poging van de linkse opinie om de islam door onze strot te rammen
Tonerider
Legacy Member
Wonkelrijm zei:Zou Lukaku zelf het zich aantrekken? Doet me wat denken aan die kerel die in Engeland levenslang stadioverbod gekregen had wegens apengebaren. Maar verder mag je een blanke speler of scheidsrechter wel uitschelden voor het rot van de straat zonder dat er een haan naar kraait.
Verder nog:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/14/expo-over-rol-van-islam-in-europa-in-brussel/
Sinds wanneer is de islam een deel van onze geschiedenis? Wat ik over de geschiedenis van de islam in Europa weet is dat de Spanjaarden hen verdreven hebben van het Iberisch schiereiland en dat Karel Martel een plunderend islamitisch leger tot staan heeft gebracht bij Poitiers. Voor de rest heeft onze, en al zeker de Belgische of Vlaamse geschiedenis niets met de islam te maken gehad en heeft de islam hier nooit enige rol gespeeld.
Maar toch moet de VRT het weer laten uitschijnen alsof de islam echt een deel van onze geschiedenis is, met andere woorden, het is dus normaal dat onze samenleving islamiseert. Soms vraag ik me af of het echt is, of dat ik paranoia ben, maar mij lijkt het weer een zoveelste poging van de linkse opinie om de islam door onze strot te rammen
als dat je vraag is dat is dat een teken dat je best eens naar die expo gaat.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Om met je boerkini buiten het zwembad te gaan, of wou je claimen dat niemand dat ooit zal doen?
Net zoals de man met de zwemshort tot onder knie, zal ook de vrouw met de boerkini zich al eens buiten het zwembad begeven; en zodoende een mogelijke invloed op de hygiëne vormen.
Maar ja, de boerkini mag niet verboden worden, ... religie e ...
Daar zit je dan met je hygiëne-argument ...
Ik krijg stilaan de indruk dat je het niet wil begrijpen!
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Misschien is het wel nodig om ( zoals in de goede oude BRTN tijd) een beetje aan verheffing van het volk te doen in dat geval.
En ik zie inderdaad ook geen reden waarom zoiets in het midden van een stad zou moeten.
Ik mag in sommige rechtbanken niet binnen als ik niet "deftig" gekleed ben (wettelijk geregeld). Als ik op straat in een slip rondloop, kan ik een boete krijgen. Zwaai ik 's ochtends de kinderen uit naar school in mijn adamskostuum, zal de politie daar niet mee kunnen lachen (terwijl ik wel zo uit bed kom
Dat zijn allemaal kledingvoorschriften (al dan niet strikt wettelijk bepaald).
Nu haal je in uw voorbeelden wel al direct de 2 aan die ik ook aangaf. Gekleed zijn en niet uw gezicht bedekken. Dat van die slip en rechtbank zijn inderdaad even idioot. Weg er mee ^^
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.