Archief - In de marge van het nieuws deel 13
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
File is niet enkel en alleen het gevolg van slechte weginfrastructuur. Het is het gevolg van een toegenomen verkeer in combinatie met een autosnelwegenweginfrastructuur die niet voldoende futureproof gebouwd is om deze volumes aan te kunnen en het desondanks verergeren van dit probleem door automobilisten alsmaar meer weg te duwen van alternatieve routes om op het werk te geraken door heel het land zone 50/70 te maken.bassie82 zei:
Deze autostradewegstructuren dateren nog uit de tijd van de 1-verdieners in de jaren '50-'80 en vooral lokale en meer agrarische jobgelegenheid. Maar onze samenleving is geëvolueerd naar een tweeverdienerscultuur waarbij zowel man als vrouw ver weg als bedienden gaan werken want hey 'als je werk wil vinden of carriere maken, dan moest je verder kijken dan je eigen kerktoren!'. Ergens is het een wonder, dat we het nog zo lang uitgehouden hebben.
Je kan het op meerdere manieren oplossen. Maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat we onze economische productiviteit terugschroeven of workarounds verzinnen zoals carpoolen/thuiswerken of inefficiënt OV (staat haaks op lean managament) promoten omdat de autostrades bij gebrek aan investeringen falen in hetgeen waarvoor ze bedoeld zijn, namelijk 'high throughput verkeer'?
Zoals eerder gesteld zorg je er gewoon voor dat de autostrades terug mee zijn met de tijd en beter geschikt zijn voor hun functie door het aanleggen van meer wegen, het vergroting van de doorvoer- en opnamecapaciteit.
Het idee dat je door met de wagen naar het werk te rijden, 'ongewenst' verdrag vertoond en je schuldig moet voelen is larie. Het is hooguit 'ongewenst' voor politici. Het is niet aan de burger om uit macro-mobiliteitsinzichten je gedrag aan te passen omdat de overheid verzaakt aan haar taak om een wegennet te onderhouden zodat mensen vlot en efficiënt op hun werk geraken.
M°°nblade
Legacy Member
Wanneer je nog niets definitefs hebt gekozen om je te vestigen ,uiteraard.Regenneger zei:Je zegt op deze pagina nog dat je er geen probleem mee hebt om 30km te verhuizen
Je studeert, terwijl je al dan niet op kot zit of je pendelt op en af naar huis.
Je vind werk, en al dan niet huur je iets of blijf je bij je ouders wonen om door te sparen.
Je ontmoet een partner, en wilt gaan samenwonen.
Afhankelijk van waar jullie beiden werken, hoe ver je van elkaars vrienden en familie zit, kies je dan een ideale locatie als compromis uit om je definitief te vestigen.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je om de x aantal jaren als nomaden verhuisd telkens wanneer 1 van de 2 partners korter bij werk wil wonen of ander werk vindt? Eens je een huis gekocht hebt, dan wil je daar meestal ook met je gezin blijven wonen aangezien je er samen met je gezin een sociaal leven begint op te bouwen. Mensen zoeken doorgaans eerder ander werk dat korter bij huis dan dat ze nog verhuizen.
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:'onveiligheidsgevoel' sorry maar …
Wat is daar om te lachen aan? Is het onredelijk om te stellen dat je veel meer op uw gemak loopt in een autoloze straat dan in een drukke, lawaaierige straat waarbij je weet dat je met 1 stap buiten het trottoir aangereden kan worden? Laat staan wanneer je met kinderen op schok bent?
M°°nblade zei:
Jamaar... In dit stukje tekst zeg je eerst hetgeen ik absoluut niet tegenspreek. Irrelevant dus.
Vervolgens zeg je dat er "nu al niet voldoende parkeerplaats is" in Leuven. Maar extra bewoners-parkeerplaatsen is daar dan toch de oplossing voor? Hoe spreekt dat nu tegen wat ik zeg?
M°°nblade zei:
Een parkeer-voor-de-deur-mentaliteit is absoluut niet normaal als je weet dat velen een rijhuis hebben van 1 auto breed terwijl ze zelf al 2 auto's hebben bijvoorbeeld. Laat staan met appartementsgebouwen. Maar wel eisen om voor uw deur te kunnen parkeren natuurlijk.
M°°nblade zei:
Als je autogebruik wat meer ontraadt en fietsgebruik, OV, werk bij woonplaats, ... meer aanmoedigt hoeft een gezin maar 1 auto te hebben. Dan is het zeker haalbaar om elke stadsbewoners een parkeerplaats in de buurt te geven.
zarathustra
Legacy Member
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
Verwaarloosde weginfrastructuur?! Ooit al een fiets van dichtbij gezien? Of is dat ook voor "hippies"? :ironic:
Ga eens met de fiets naar het werk en kom dan nog eens klagen over "verwaarloosde weginfrastructuur" in uw geveerde en gedempte luxe-bolide. Dan ga je misschien eens beseffen wat "verwaarlozing" betekent.
M°°nblade zei:
Uhu, alleen jammer dat het aanleggen van extra rijstroken ook massieve negatieve externaliteiten heeft waar men beter dringend eens wat meer aandacht voor heeft. Het is niet omdat jij alleen maar aan jezelf denkt dat we dat allemaal ook moeten doen. Extra rijstroken creëren een netto negatieve impact op de maatschappij. En DAT is het verschil met uw totaal van de pot gerukte data-vergelijking.
M°°nblade zei:
Is dat het enige wat nog uit uw mond komt?! "Het zijn allemaal hippies!". :ironic:
Jongen toch, ga ergens anders schelden. Hier wordt er gediscussieerd.
Creeping Death
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik ben het met je eens dat er moet geïnvesteerd worden in infrastructuur. Maar je moet ook verder zien dan dat, het gehele pakket moet worden aangepakt.
Imo begint het er al mee om "overbodige" verplaatsen tot een minimum te beperken. Ik snap het wel: mijn auto is mijn vrijheid. Maar de realiteit is dat (zoals je zelf aan geeft) onze samenleving is geëvolueerd en ons persoonlijk gedrag zal daar mee met moeten evolueren. Eisen dat alles moet wijken voor auto's, getuigt ook niet van een lange termijn visie: iedereen de baan opduwen gaat gewoon weer leiden tot files.
JPV
Legacy Member
geen decennialange verwaarloosde weginfrastructuur, maar een probleem van decennialange verwaarloosde MOBILITEITsinfrastructuur én decennialang verwaarloosde ruimtelijk bestuur. Want anders hadden we al lang ons hebben en houden verhuisd, onze vrienden en familie achtergelaten (néé, dat is natuurlijk niet nodig), onze kinderen naar logischere geörienteerde scholen gestuurd, ...M°°nblade zei:
het aanzuigeffect is een probleem als er geen mogelijkheid is om een "afzuigeffect" te creëren. Vergelijk trouwens geen appelen met peren.M°°nblade zei:
Zie posts van epyon. Geen ideologische actiegroepering die hier actief is imho. Wel in België, maar daarnaast heb je transporteconomen zoals deze:M°°blade zei:
https://econweb.econ.kuleuven.ac.be/eng/ew/Articles press/2016/SP_Knack_06-01-16_p6&8.pdf
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
Keuze woonplaats, verhuizen of niet, huren of kopen, ... Het heeft allemaal te maken met allerlei keuzes van de mensen. De condities zijn momenteel zo dat het evenwichtspunt massaal ligt bij "lekker goedkoop een typisch huisje kopen op de boerenbuiten en vervolgens met de salariswagen naar de dikbetaalde job in Brussel pendelen". En vervolgens klagen over "gebrekkige weginfrastructuur" natuurlijk. Ah ja, want kijk hoeveel files zeg!
Wel, misschien moet dat evenwichtspunt maar eens dringend wat opschuiven.
Moet iedereen plots verplicht gedeporteerd worden, zoals jij doet uitschijnen? Uiteraard niet. Maar je kunt wel sturen in het evenwichtspunt waardoor mensen op termijn eerder voor een andere, betere oplossing kiezen i.p.v. die inefficiënte oplossing. Als je dan toch van lean-management houdt...
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
Er komt een punt waar mensen gaan zeggen 'foert, waarom doen we dat allemaal nog?'. Nu werken mensen de uren die ze moeten, pendelen voor veel te lang, zijn flexibel, betalen hopen belastingen, etc want velen kunnen op zijn minst toch nog in het weekend en 's avonds in een plaats zijn waar ze *willen* zijn. Wat jij voorstelt om het systeem zo aan te passen dat je dat laatste wegpakt ne misschien het pendelen aanpast.
Realiteit is waarschijnlijk dat in een systeem waar iedereen in 10-20 minuten op het werk kan zijn de flexibiliteit nog meer de lucht zal in schieten.
en ja, ik weet dat dat voor u geen probleem is want voor is in een appartementje in Gent of Brussel wonen het ideaal, voor veel mensen echter niet. Zeker niet in het soort van koekendozen dat de meesten zich zouden kunnen veroorloven. Uiteindelijk zeg je gewoon ' dit is voor mij perfect, iedereen moet daar maar mee content zijn'.
M°°nblade
Legacy Member
Nogmaals, wanneer we straks allemaal met elektrische wagens rijden is dat argument van 'drukke, lawaaierige' straat van de baan.mac-bc zei:
Allemaal tof voor jou dat je op een dag uitstap aangenaam kan gaan shoppen met de kids in een autoloze stad, maar dan ben je shoptoerist. Hoe zit het met de mensen die daar effectief willen leven?
Waar kunnen die hun wagen kwijt?
Extra bewoners/gastenparkeerplaatsen zou inderdaad een oplossing zijn, maar die zijn er op dit moment helemaal niet. Dus trekken mensen uit de kernen weg.Jamaar... In dit stukje tekst zeg je eerst hetgeen ik absoluut niet tegenspreek. Irrelevant dus.
Vervolgens zeg je dat er "nu al niet voldoende parkeerplaats is" in Leuven. Maar extra bewoners-parkeerplaatsen is daar dan toch de oplossing voor? Hoe spreekt dat nu tegen wat ik zeg?
Die logica slaat alles. Of je nu in een huis woont dat 3 meter breed is of een grote villa, feit is dat als je met twee werken gaat, je ook twee wagens nodig hebt en dus ook twee parkeerplaatsen in de buurt, en eventueel mogelijkheiden voor bezoekers. Het maakt mij niet uit of het gaat om een ondergrondse parking in de garage van de appartementsblokken of iets anders.Een parkeer-voor-de-deur-mentaliteit is absoluut niet normaal als je weet dat velen een rijhuis hebben van 1 auto breed terwijl ze zelf al 2 auto's hebben bijvoorbeeld. Laat staan met appartementsgebouwen. Maar wel eisen om voor uw deur te kunnen parkeren natuurlijk.
Het punt is dat inwoners helemaal niets 'eisen' maar simpelweg wegtrekken naar de buiten oa. omdat ze daar niet met deze problemen geconfronteerd worden. Dat je een praktisch nadeel afdoet als een of ander 'parkeer-voor-de-deur-mentaliteit' is gewoon absurd. Dan kan je even goed heel de fileproblematiek afdoen als een 'ik-wil-binnen-de-30-minuten-op-mijn-werk-zijn-mentaliteit'.
Allemaal tijdrovende, onpraktische work-arounds.
Je bent dan zoals ik eerder al zei totaal niet in staat om je in te leven in een standaard gezinssituatie van twee werkenden, die beurtelings de kinderen van de creche of school (of beiden tegelijkertijd) halen, vervolgens na-schoolse activiteiten en grote karrevrachten etenwaren kopen in supermarkten.
Je kan dit allemaal niet met de fiets of OV doen en je verliest zonder wagen opties doordat je genoodzaakt bent tot de kortstbijzijnde, overpriced lokale winkel of dienstverlening in plaats van de beste.
Een gezin van tweeverdieners met meerdere kinderen en slechts 1 wagen ter beschikking hebben is gewoon niet meer van deze tijd. Niemand wil daarnaar terug gaan. Je kan dat alleen maar mocht je als uitzondering het geluk hebben van dicht in de buurt werk te vinden voor de rest van je leven, en zelfs dan nog. Mensen moeten hun gedrag niet met de klok 40 jaar terug draaien, de wooninfrastructuur inclusief parkings moet ingericht zijn naar de noden van dit doelpubliek met onze verworven luxe naar normen van vandaag, willen ze dat die mensen in de stad blijven wonen. En dat ga je niet doen door je stad 'wagenvrij' te maken.
Dan heb je gewoon een shoppingcenter waar toeristen in het weekend met de OV op en af pendelen van de randparking naar het winkelcentrum en terug en meer niet. Dat en je hebt wat 25-jarige hipsters wiens leven bestaat uit het uitgaansleven en rondhangen in koffiebars en designschoenenwinkels.
M°°nblade
Legacy Member
Dus omdat de fietspaden ook niet in orde of in een nog slechtere staat zijn, mogen we niet klagen dat we op de autostrade uren in de file staan met Brussel als filekoning van europa? Dat noemen ze dan selectief plat relativeren.mac-bc zei:
Juist, en probeer nu maar eens te argumenteren hoe dat 3 tot 6 meter extra brede autostrades een grotere negatieve impact op onze maatschappij heeft dan de huidige fileproblematie die jaarlijks 1000 uren reistijd en 2 miljard kost.
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
Op de (extra) bewonersplaatsen.
M°°nblade zei:
Ik weet niet hoe het in andere steden zit, maar met het nieuwe mobiliteitsplan die er zit aan te komen in Gent is veel aandacht besteed aan extra parkeerplaatsen voor bewoners als ik de laatste infosessie van het stadsbestuur mag geloven.
M°°nblade zei:Die logica slaat alles. Of je nu in een huis woont dat 3 meter breed is of een grote villa, feit is dat als je met twee werken gaat, je ook twee wagens nodig hebt en dus ook twee parkeerplaatsen in de buurt, en eventueel mogelijkheiden voor bezoekers. Het maakt mij niet uit of het gaat om een ondergrondse parking in de garage van de appartementsblokken of iets anders.
Het punt is dat inwoners helemaal niets 'eisen' maar simpelweg wegtrekken naar de buiten oa. omdat ze daar niet met deze problemen geconfronteerd worden. Dat je een praktisch nadeel afdoet als een of ander 'parkeer-voor-de-deur-mentaliteit' is gewoon absurd. Dan kan je even goed heel de fileproblematiek afdoen als een 'ik-wil-binnen-de-30-minuten-op-mijn-werk-zijn-mentaliteit'.
Wie per se 2 parkeerplaatsen voor zijn deur wil hebben en x-aantal plaatsen voor zijn bezoekers, prima, dat ze dan wegtrekken naar het hol van pluto. Maar daar zou het inherent nadeel moeten tegenover staan dat je dus langer naar het werk moet rijden, dat het meer kost aan verplaatsingskosten, ...
Maar die inherente nadelen worden nu al grotendeels kunstmatig tegengewerkt door de salariswagen te subsidiëren. Niet moeilijk dat al die Vlamingen goedkoop gaan wonen in het hol van pluto en toch de goedbetaalde jobs in de stad weggraaien. Leg nog eens extra rijstroken (uw voorstel) en je zal dat effect nog versterken.
Dus neen, geen extra rijstroken maar extra OV, extra fietsvergoeding, salariswagens afschaffen. Ik weet dat het aanlokkelijk is om àlles te willen hebben in het leven. Alle voordelen van het één, alle voordelen van het ander, en nergens de negatieve consequenties moeten ondergaan. Leuk! Maar zo werkt het niet. Het is al schandalig dat het zo lang geduurd heeft.
M°°nblade zei:
"Het kan niet", "dat gaat niet", ... Mijn vriendin en ik werken al jaren aan een stuk full-time zonder auto. Hoezo, dat gaat niet? Nochtans nog nooit honger gehad omdat we, ocharme, onze boodschappen met de fiets of te voet moesten doen. Ja, het heeft ook vele nadelen. Maar die nemen we erbij, in tegenstelling tot jou, omdat we die keuze gemaakt hebben.
"Het geluk om dichtbij huis te werken". Geluk?! Ik weet 100% zeker dat jij ook een job dichter bij huis kan vinden. Maar dat zal dan waarschijnlijk minder goed zijn voor uw carrière of minder goed verdienen of minder interessant of ... Het draait allemaal om keuzes die je maakt. Niet om "geluk" of "geen geluk".
Voor de rest komt heel uw verhaal opnieuw neer op het meegraaien van alle voordelen en nergens de nadelen van willen ondervinden. Je wil de beste carrière uitstippelen, zoveel mogelijk geld verdienen, je wil goedkoop wonen, je wil ruim wonen met 2 +x parkeerplaatsen, ... maar je wil niet in de file staan. Neen, dat is echt schandalig! De schuld van de regering! :ironic:
Precies een verwend nest. Maar dat ben je ook met de huidige regeling: verwend. Net zoals de oude vakbondsrotten ben je vastgeroest in uw verwend systeem zonder erbij te willen stilstaan dat dit systeem niet duurzaam is. Werken in het hol van Pluto en elke dag tientallen kilometers pendelen met een auto waarbij de afstand geen deel uitmaakt van uw kosten/baten-analyse, dat is niet duurzaam. Daarvoor moet je geen groene zijn, dat is gewoon gezond verstand.
JPV
Legacy Member
lol, 20 minuten per dag om te voet tot aan je wagen te geraken? Zelfs in Brussel is dat nog het geval niet, lijkt me. (en ja, ik heb daar niet gewoond... maar wel in centrum Gent (gewoont én gewerkt en alles met de auto toen)).M°°nblade zei:
Wij zijn niet autoloos, we hebben gewoon maar 1 auto. Dat is een groot verschil. En ja, je kan wel verwcahten dat je mensen in de stad kan blijven houden (steden groeien aan qua bevolking). In 15 jaar tijd is de bevolking in steden gestegen met 10%, wat niet onaanzienlijk is in zo'n compacte oppervlakte. Het aantal in 20-65-jarigen is trouwens ook met 10% gestegen, dus ja, de (potentieel) actieven gaan ook naar stad. Het aantal kinderen < 5 jaar is met 25% gestegen.M°°nblade zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.