Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Nahrtent

Legacy Member
nixie zei:
Irakeese soldaten gaan geen mensen omverrijden denk ik.

Nee, ze schieten en bombarderen die dood. Tenzij er ooit eens internationaal beslist is geweest dat het gebruik van voertuigen als wapen verboden is, zoals chemische wapens dat zijn, doet dat er niet toe. Dat wij daarom direct de link leggen met een aanslag (vanwege Nice en Berlijn) is begrijpelijk, maar staat daar verder ook los van, want daar waren burgers het doelwit. Dat is een cruciaal punt dat je maar niet wilt begrijpen precies.

nixie

Legacy Member
witten zei:
mja hier worden ze al gek als er in vlaamse randgemeentes frans gesproken wordt.

hoe zou je zelf zijn als je onderstaande kaartje bekijkt.
ik kan er enigszins begrip voor opbrengen. Israel nu is helemaal niet meer het Israel dat afgesproken was.
FrontMap_2014_72.jpg

Aan de andere kant, Israel heeft zich teruggetrokken uit de Gaza strook onder druk van de VN.
Wat was hun beloning? Nog meer raketaanvallen!

beryl

Legacy Member
M°°nblade zei:
De conventie spreekt ook over 'neutraal militair personeel'. Je kan je de vraag stellen of die Israelische soldaten vijandig genoemd kunnen worden aangezien er helemaal geen officiële declaration of war tussen Palestine en Israel gaande is maar een vredesbestand.

Neutraal militair personeel zijn militaire dokters, ambulanciers, verplegers en alles wat er rond hangt, niet soldaten die niet aan het front zitten of iets dergelijks. Het klopt dat er inderdaad geen officiële oorlogsverklaring is en geen officieel leger, maar dat wil niet zeggen dat we hier zomaar over terrorisme kunnen spreken, bijna elk gewapend conflict van de laatste paar decennia werd gevoerd zonder echte oorlogsverklaring en waarbij één van de partijen geen officiel leger is, dat wil niet zeggen dat we al die groeperingen terroristen waren (je kan ze natuurlijk wel zo noemen, maar dan verliest de term zijn huidige betekenis).

Het feit is dat moest dit een oorlog zijn tussen twee legitieme landen die een normale oorlog uitvechten deze aanval geen oorlogsmisdaad zou zijn, terwijl normale terroristische aanvallen dat wel zijn.

nixie

Legacy Member
M°°nblade zei:
En nogmaals, nee, want dat was oorlog. Waarom plaats je het verzet ten tijde van WWII op dezelfde hoogte als de Israel-Palestina kwestie waarin men een vredesbestand probeert te onderhouden? Ja, er is een Israelische bezetting. Maar is er oorlog? Neen. Dus kan je het niet gelijkstellen met verzet tegen nazi's.

De basken willen onafhankelijkheid van Spanje. Als die morgen Spaanse soldaten ombrengen. Is dat dan een terroristische aanslag of zijn dat vrijheidsstrijders? Werden nogthans altijd terroristen genoemd.
IRA pleegde ook bomaanslagen voor onafhankelijkheid. Werden ook terroristen genoemd.

Wat is het verschil? Waarom mag dit opeens geen terrorisme genoemd worden?


Ja, op vraag van de legitieme overheid van Irak en Syrië. Maar dat maakt volgens de definitie van 'verzet' niets uit. Je kan perfect een gewapend verzet tegen een legitieme overheid organiseren. Dus kan je IS even goed een verzet noemen. Ginder valt IS weldegelijk zowel andere rebelsoldaten als regeringssoldaten als soldaten van andere landen aan. IS voert dus weldegelijk ook een militaire oorlog met een militaire strijdmacht. Het is een verzetsbeweging. Een beweging die zich ook schuldig maakt aan terrorisme, dus zijn ze beiden. Wat maakt deze aanslag van een zelfmoordterrorist/salafist die inrijdt op israelische soldaten anders?


De conventie spreekt ook over 'neutraal militair personeel'. Je kan je de vraag stellen of die Israelische soldaten vijandig genoemd kunnen worden aangezien er helemaal geen officiële declaration of war tussen Palestine en Israel gaande is maar een vredesbestand.
Anders is het makkelijk. IS roept het westen uit tot vijand. Voila, niks terrorisme, want tis oorlog om de strijd voor onafhankelijkheid van het westen. Zo kun je alle geweld goedpraten.

"The soldiers were from the Nachshon officer's course. Most of them were kids who were conscripted fresh out of High School and volunteered for officer's course. Nachshon is the IDF's non-combat officer's course -- i.e. clerical, office, communications, etc. I don't think you can even serve in a forward base, I think you need to go to Maoz for that. So these are the kinds of guys who sit in bases a few kilometers from home in a desk job."

de bron is wel iemand op reddit :s

beryl

Legacy Member
nixie zei:
"The soldiers were from the Nachshon officer's course. Most of them were kids who were conscripted fresh out of High School and volunteered for officer's course. Nachshon is the IDF's non-combat officer's course -- i.e. clerical, office, communications, etc. I don't think you can even serve in a forward base, I think you need to go to Maoz for that. So these are the kinds of guys who sit in bases a few kilometers from home in a desk job."

de bron is wel iemand op reddit :s

Ook dat zou nog steeds een legitiem doelwit zijn, behalve misschien die clerical functies.

nixie

Legacy Member
Nahrtent zei:
Nee, ze schieten en bombarderen die dood. Tenzij er ooit eens internationaal beslist is geweest dat het gebruik van voertuigen als wapen verboden is, zoals chemische wapens dat zijn, doet dat er niet toe. Dat wij daarom direct de link leggen met een aanslag (vanwege Nice en Berlijn) is begrijpelijk, maar staat daar verder ook los van, want daar waren burgers het doelwit. Dat is een cruciaal punt dat je maar niet wilt begrijpen precies.

Nee, dit is een aanval gepland om terreur te zaaien.
4 man omver rijden en wat gewonden is geen aanval. Dat is een daad om een boodschap over te brengen.
En die boodschap is, jullie zijn nergens veilig.
Net zoals die mesaanvallen.

Anoniem15

Legacy Member
Deze ochtend de Leopold II tunnel ingereden zonder dat er aangegeven werd dat de Rogiertunnel afgesloten was, met als gevolg 2 uur vast gestaan in de Leopold II tunnel. Kan men in tijden van smart cities en digitalisering nu echt het verkeer niet op de hoogte brengen via elektronische borden? Het was echt weer Brussel op z'n best.

beryl

Legacy Member
nixie zei:
Nee, dit is een aanval gepland om terreur te zaaien.
4 man omver rijden en wat gewonden is geen aanval. Dat is een daad om een boodschap over te brengen.
En die boodschap is, jullie zijn nergens veilig.
Net zoals die mesaanvallen.

Dat is ook deels het idee achter de drone strikes van de VS, terroristen tonen dat ze nergens helemaal veilig zijn. Aanvallen die erop gericht zijn om het moreel van de vijand te verlagen zijn geen zeldzaamheid en zijn niet verboden.

nixie

Legacy Member
beryl zei:
Dat is ook deels het idee achter de drone strikes van de VS, terroristen tonen dat ze nergens helemaal veilig zijn. Aanvallen die erop gericht zijn om het moreel van de vijand te verlagen zijn geen zeldzaamheid en zijn niet verboden.

Het idee achter drone strikes is dat zijn precisiebombardementen kunnen uitvoeren zonder personeel te riskeren en intel te vergaren.

Plopperdeplop

Legacy Member
nixie zei:
Het idee achter drone strikes is dat zijn precisiebombardementen kunnen uitvoeren zonder personeel te riskeren en intel te vergaren.

En het idee achter soldaten vermoorden is soldaten vermoorden. Ge zijt er een beetje te veel semantische discussie van aan t maken. Is onnozel hoor.

k995

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Allez gij, echt?
't Is niet omdat ze daar zetelen dat ze ook een perfect legitieme staat zijn. Israël is volgens het internationaal recht gewoon een erkende bezetting.
Geen idee waarom ge dat wilt afdoen als onzin.
Omdat wat je zei onzin was.

Er is een verschil tussen west bank en gaza en israel het land. Internationaal erkend zowat iedereen israel. Dan afkomen dat het geen echt staat is is gewoonweg onzin.

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Dit is een artikel waarbij de auteur melding maakt van een uitspraak van Merkel.
De enige bron die de auteur heeft over die uitspraak, wordt vermeld als ' a reporter'.

Dus dat artikel schrijft een uitspraak aan Merkel toe op basis van tweedehands informatie.
Verder wordt deze reporter niet benoemd.

Als je niet wil inzien dat dit op z'n minst onbetrouwbaar is, dan houdt het op.

Waarom zou dat onbetrouwbaar zijn? Ze spreken van dat merkel dit zei voor een groep journalisten ze hebben net zo goed dit kunnen verifieren bij merkel , woordvoerder of 1 van de andere journalisten.

Dat is mijn punt, je weet niks hebt gene enkel argument maar toch word het bestempeld als onbetrouwbaar en dus ongeloofwaardig.

k995

Legacy Member
witten zei:
mja hier worden ze al gek als er in vlaamse randgemeentes frans gesproken wordt.

hoe zou je zelf zijn als je onderstaande kaartje bekijkt.
ik kan er enigszins begrip voor opbrengen. Israel nu is helemaal niet meer het Israel dat afgesproken was.
FrontMap_2014_72.jpg
Kaart klopt wel langs geen kanten.

46 was een groot deel van het land of van de staat of van niet palestijnse grootgrondbezitters mar doen ze alles wat niet joods was palestijns was.

49->67 was er geen palestina, gaza was egypte en west bank jordanie. (waarom maakte die geen palestijnse staat trouwens)

2014 net zo fout

Pieterjan94

Legacy Member
k995 zei:
Omdat wat je zei onzin was.

Er is een verschil tussen west bank en gaza en israel het land. Internationaal erkend zowat iedereen israel. Dan afkomen dat het geen echt staat is is gewoonweg onzin.

Vergadering over Dyab Abou Jahjah bij De Bezige Bij
10.40
Kijk eens aan, een advocaat zal het dan ook wel aan het verkeerde eind hebben zeker?

Wat die staten erkennen als de staat israel komt vooral neer op de recht op een staat volgens het volkerenrecht waar het Joodse volk aanspraak op kan doen.
De Staat Israël is geenszins een legitieme staat, het is een erkende bezetting, die staat heeft namelijk een hoofdstad, Jeruzalem, waar ze helemaal geen aanspraak op heeft.
Quasi alle landen erkennen de Staat Israël in die zin dat de lijnen zijn uitgeschreven in het plan volgens resolutie. Waarom zijn alle ambassades anders in Tel-Aviv en niet in Jeruzalem, als die laatste toch de hoofdstad is van de zgn perfect legitieme staat Israël? Aha, omdat De Staat Israël voornamelijk uit bezette gebieden bestaan tiens.
Er is een onderscheid tussen het erkennen van een staat Israël en de Staat Israël zoals hij georganiseerd is.

en menneke, kunt ge na 14k posts nog altijd niet op meerdere citaten in één bericht reageren?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan