Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nixie
Legacy Member
SinDweller zei:Makkelijker proper te houden (en serieus: "veel makkelijker", hoe moeilijk is dat zelfs?) is niet noodzakelijk hetzelfde als hygiënischer. Tenzij je kan aantonen dat een onbesneden penis bij gelijke 'behandeling' automatisch onhygiënischer is dan een besneden penis, is dat ook geen argument.
Tenzij je besnijdenissen wil goedpraten voor mensen die motorisch niet in staat zijn om hun voorhuid wat achteruit te trekken en de magie van het doucheritueel zijn werk te laten doen, in zulke gevallen wil ik gerust een uitzondering maken. We zijn ook geen onmensen he.
Bij een besneden penis is er nauwelijks vorming van smegma of ophoping van urine residu langs de rand.
Veel mannen hebben een te lange voorhuid. Dit kan voor pijn zorgen bij het achteruit trekken van de voorhuid.
Voor u penis deftig te wassen moet ge u voorhuid goed naar achter kunnen trekken.
Er zijn studies die beweren dat een besneden persoon beter beschermd zou zijn tegen SOA's en kanker. Lijkt me wel bullshit.
En om even terug te komen op het douche ritueel dat je beschrijft. Wij kunnen ons elke dag douche, maar er zijn meer dan genoeg mensen in de wereld die dat niet kunnen.
PS: ik vraag me af hoeveel mensen zich serieus kunnen houden na deze post
sandervdw
Legacy Member
Hiapoe zei:
Vraagje: wat vind je van het weghalen van wijsheidstanden? Dat is bij mij ook gebeurd voordat ik meerderjarig was. Medisch gezien niet nodig (scheve tanden hebben volgens mij niet direct een medisch gevolg?)...
Hetzelfde bij mensen waar ze uit voorzorg dan maar amandelen trekken bvb.
bassie82
Legacy Member
nixie zei:Bij een besneden penis is er nauwelijks vorming van smegma of ophoping van urine residu langs de rand.
Veel mannen hebben een te lange voorhuid. Dit kan voor pijn zorgen bij het achteruit trekken van de voorhuid.
Voor u penis deftig te wassen moet ge u voorhuid goed naar achter kunnen trekken.
Er zijn studies die beweren dat een besneden persoon beter beschermd zou zijn tegen SOA's en kanker. Lijkt me wel bullshit.
En om even terug te komen op het douche ritueel dat je beschrijft. Wij kunnen ons elke dag douche, maar er zijn meer dan genoeg mensen in de wereld die dat niet kunnen.
PS: ik vraag me af hoeveel mensen zich serieus kunnen houden na deze post
Als je niet iedere dag kan douchen of wil douchen dan is een beetje smegma het minste van je problemen
Hygiëne is geen reden om besnijdenis toe te laten. Daar zijn ook al studies over geweest.
Je moet natuurlijk een basishygiëne hebben om smegma te vermijden.
Hiapoe
Legacy Member
sandervdw zei:
Het laten zitten van wijsheidstanden kan weldegelijk medisch zware implicaties hebben. Het scheefgroeien van tanden in een te kleine mond bijvoorbeeld kan zeer zware medische gevolgen hebben met zelfs de dood tot gevolg als er niet ingegrepen wordt.
één van de grootste doodsoorzaken in de oertijd waren tandproblemen (scheve tanden, wijsheidstanden,...) waardoor de persoon in kwestie gewoon niet meer kon eten of voldoende om te overleven.
De amandelen worden normaalgezien uitgehaald als er tekenen zijn van ontsteking en chronische ontsteking, wat uiteraard een medische noodzaak is.
Nahrtent
Legacy Member
JPV zei:
Niet-medische amputaties (om een gewichtig woord te gebruiken) zijn dus perfect oké, zolang het hygiënisch gebeurt? Ik wil best respect opbrengen voor je standpunt dat besnijdenissen moeten kunnen, ook al ben ik het daar niet mee eens, maar er moet toch een betere definitie bestaan van wat wel en wat niet oké is dan dat? Anders kan je, zoals ik eerder zei, op exact dezelfde manier borsten beginnen amputeren. Da's ook "omkeerbaar", en die littekens komen ook niet in de zon dus hey, no harm done, right?
Hiapoe zei:
Zolang religie deel uitmaakt van het maatschappelijk weefsel, moet religie altijd een plaats krijgen in de grondwet imo. Subsidiëring is een totaal andere discussie (imo moet men in de mate van het mogelijke religieus historisch erfgoed subsidiëren en verdere subsidies rechtstreeks vanuit de gelovige gemeenschap laten komen, maar soit), maar je kan niet zomaar een omerta uitroepen en hopen dat dat zal leiden tot een volstrekt seculiere staat.
Daarnaast zullen mensen altijd religieus blijven, met of zonder religie, hoe vreemd dat ook kan klinken. Denk maar aan de manier waarop sommige mensen een bepaalde voetballer verafgoden, tot in het absurde, en niet voor rede vatbaar zijn. Mensen zijn nu eenmaal zo.
Hiapoe zei:
Bron? Ik weet enkel van verhoogde degradatie na de overstap naar landbouw (monotoon graandieet leidt tot cariës enz...).
JPV
Legacy Member
In België is er 1 verplichte vaccinatie en die geldt voor alle religies (geen voorkeursbehandeling). Het niet vaccineren is strafbaar. Die vaccinatie is trouwens steeds meer betwist, omdat er geen medische noodzaak meer zou zijn (polio is al uitgeroeid verklaard in Europa sinds 2002) én het zelfs schadelijk zou zijn binnenkort (aantal gevallen van polio via de inentingen bedraagt nu 1/3e van het aantal gevallen van "gewone" polio (zie: Circulating vaccine-derived polioviruses: current state of knowledge). Het weigeren van zo'n vaccin is dus niet enkel omwille van religieuze redenen, maar ook wetenschappelijke redenen zeker te verantwoorden.Hiapoe zei:
Andere vaccins zijn optioneel en daar hebben religies dus ook geen enkele voorkeursbehandeling.
sandervdw
Legacy Member
Hiapoe zei:
Dat gaat over ontstekingen in de mond. Ik betwijfel (maar ik ben geen dokter) dat een scheefgroeiend, goed-onderhouden gebit effectief gezondheidsproblemen veroorzaakt. Hetzelfde geldt trouwens voor een beugel/blokjes/... Waarom mogen ouders beslissen dat het kind zijn tanden recht moeten groeien?
En amandelen worden vaak getrokken bij een ontsteking. Echter helpt pakweg antibiotica of ontstekingsremmer daar ook tegen hoor. Echter is het vaak handiger om ze te trekken omdat het dan niet meer kan voorkomen. In diezelfde redenering zou je elk kind dat ooit een ontsteking aan zijn voorhuid heeft gehad (en dat zullen ze zowat allemaal zijn) kunnen besnijden.
We zijn hier wel aan het afdwalen naar een hele hoop hypothetische en theoretische gevallen trouwens.
Nahrtent
Legacy Member
sandervdw zei:
In dit geval is het afaik een pragmatische kwestie, blokjes zijn als ik het goed heb veel effectiever bij adolescenten dan bij volwassenen (worden ook niet terugbetaald na een bepaalde leeftijd dacht ik?) dus dat is een keuze die je veel moeilijker kan uitstellen.
JPV
Legacy Member
squalleke123 zei:
een gelovige heeft evenveel rechten als een niet-gelovige. Een gelovige heeft echter rechten die enkel hij nuttig kan gebruiken, net zoals een niet-gelovige dat ook heeft (vrijheid van religie betekent ook vrijheid van afwezigheid van religie). Net zoals een werknemer wetten heeft die enkel in zijn voordeel te gebruiken zijn en een werkgever andere die enkel in zijn voordeel zijn.
nixie
Legacy Member
Hiapoe zei:
Het gaat hier over een besnijdenis die om religieuze, medische of hygienische redenen gebeurt hé.
Een besnijdenis zomaar is nooit ok. Dat is zoals een gat in het oor van u dochter maken om er een ringeke door te steken.
Voor hygiënische en medische redenen zie ik geen probleem.
Ik ben niet zo voor religie dus dat lijkt me geen goede motivator maar als je het voor andere redenen wel toelaat.
Als je het om religieuze redenen niet toegelaten zou zijn dan kan je evengoed meteen religie afschaffen.
Nahrtent
Legacy Member
JPV zei:
Kan je goede criteria formuleren om te bepalen of iets al dan niet oké is? Laat ons veronderstellen dat "het staat in de Bijbel" geen goed criterium is.
sandervdw zei:
Een besnijdenis op latere leeftijd is naar verluidt geen pretje, maar gezien de impact van die ingreep - die hier naar mijn aanvoelen nogal geminimaliseerd wordt - vind ik dat toch minder van belang. Zeker als er geen medische reden toe is.
squalleke123
Legacy Member
JPV zei:
In het voorbeeld van het onverdoofd slachten geeft men een gelovige het recht (onder naam van vrijheid van religie) om een wet naast zich neer te leggen. Ken je een ander voorbeeld waar men het recht om een strafbaar feit te plegen op die basis kan toekennen aan iemand die atheist is?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.