JPV zei:
vandaag in de krant: iemand wandelt te voet midden in de nacht na een kermis en wordt overreden omdat hij op straat liep. Autochauffeur (nuchter, niet te snel, ...) zou geen verantwoordelijkheid hebben. De voetganger is dood en waarschijnlijk zal er niet echt meer onderzocht worden of hij dronken was, gezien de schuld duidelijk is. Ik denk dat de kans (gezien ook andere randfactoren) wel héél groot is dat die persoon zat was en een regelmatige caféganger was. No harm done?
Je weet niet eens of die effectief dronken was laat staan of dat oorzakelijk was in het ongeval. Niet iedere zwakke weggebruiker die omver gereden wordt zonder dat de schuld bij de wagengebruiker lag, is daarom onder invloed van alcohol he. Je kan ook zonder alcohol geen besef hebben over je risicovol gedrag en bijvoorbeeld over de spoorweg lopen.
ik zeg zeker niet dat het uitsluitend daar een probleem is, hé. Wel dat het in verhouding vaker voorkomt. Het AANTAL zatlappen zal bij jongeren wss hoger zijn, maar gezien het beperkt aantal mensen in zatlappencafés zit daar zeker wel een probleem dat relatief gemakkelijk aangepakt kan worden door strenger te zijn.
Ieder dorp in Vlaanderen heeft zo zijn paar zatlappencafés. Ga je die allemaal controleren? Ik zie niet wat er relatief gemakkelijker zou zijn om daaraan aan te pakken. Beter wordt die energie gestoken bij evenementen of feestperiodes waar de risico's imo beduidend hoger liggen. Thuisgebruik kan je nog veel moeilijker aanpakken.
al "off topic", maar voor een duidelijke juridische uitleg (weliswaar nederlands recht, maar vergelijkbaar) hierover:
Verkrachting | Wet & Recht
Dronken iets doen is NOOIT een excuus. Je kiest zélf om al dan niet dronken te zijn, dat wil niet zeggen dat je daarom het recht hebt om je daden daaraan te wijten. Het kan verzachtend zijn in bepaalde gevallen, maar vergoeilijkt het zeker niet.
Het gaat helemaal niet om dronken iets doen. Het gaat erom of je dronken ZIET dat de persoon die je alcohol inschenkt, dronken is. Pas vanaf het moment dat je beseft dat die persoon dronken is, is het strafbaar om die persoon iets in te schenken, anders niet.
Ik zeg alleen maar dat je niet selectief kan stellen dat alcohol voor een man geen excuus is voor een verkeerde beslissing te nemen. En dat terwijl een vrouw die dronken instemt om sex te hebben, alcohol dan weer wel als excuus mag gebruiken waardoor het toch om een verkrachting zou gaan, zelfs als ze op het moment hiertoe instemde. Je link zegt trouwens zelf dat sex met een daarvoor instemmende dronken vrouw nooit aanzien zal worden als verkrachting. Zelfs in het ergste geval dat ze zich lichamelijk onmachtig, verminderd of volledig bewusteloos gezopen heeft, spreekt men alsnog niet van een verkrachting maar van 'Onbepaalbare wil' wat wel strafbaar is.
net daarom gaat het hier over dronkenschap, vaak dus situaties waar het promillegehalte hoog genoeg is zodat je niet zomaar rechtstaat.
Maar in dat verschil zit het hem nu net. Jij praat over dronkenschap waarbij je niet meer kan rechtstaan. De wet zegt echter dan je niet meer dat 2 pinten mag drinken. Tussen 2 pinten en niet meer kunnen rechtstaan, kan gerust nog een hele meter pinten klaarstaan.
Een inschenker kan op basis van jouw 'als hij niet meer recht kan staan/gaan, krijgt hij geen pint meer' regel, (wat al bestaat en hopelijk nageleefd wordt), hooguit de ergste van de ergste gevallen van de baan houden, niet de doorsnee dronkaard die op de baan bij controle positief zal blazen. Hoe kan een inschenker die niet weet hoeveel consumpties zijn klant al genoten heeft dan iets mis gedaan hebben? Niet.
In Leuven is het bv. vaak zo dat studenten in een warenhuis zal een fles vodca halen en opzuipen alsvorens het feestje begint omdat dat goedkoper uitkomt dan de hele avond te pintelieren.
