JPV
Legacy Member
er is een verschil tussen dat het feit dat je argumenten niet valabel vindt en het feit dat er geen andere argumenten zijn. Trouwens, wat is het minst schade? Minst schade in de zin van minste kapotte auto's of minst schade in de beste basismobiliteit (=bvb kan iedereen uit hun huis stappen naar de dichtstbijzijnste winkel) voor iedereen? Schade kan je ook hebben door iets totaal NIET kunnen doen.Whit zei:
Soit, ik ben geen grote liefhebber van die maatregel, maar economie als enigste argument zien (zoals je vaak doet), is fout. Er zijn andere aspecten die ook meetellen.
ik kan beide doen. Wandelen in de sneeuw lijkt me voor een gemiddelde 85-jarige trouwens véél onveiliger dan rijden in de sneeuw. Gewoon omdat ze dat laatste niet doenWhit zei:Het klopt inderdaad dat het voor sommigen niet uitmaakt hoe schaarse middelen gebruikt worden. Men masturbeert liever op de gedachte dat men iets feministisch (of 'gender-gelijk') gedaan heeft. Het feit dat mensen eventueel kunnen omkomen (rechtstreeks door minder veilige wegen, onrechtstreeks doordat hulpdiensten minder makkelijk kunnen doorrijden) omdat een deel voor 'gender-gelijkheid' ingezet moet worden , is natuurlijk minder belangrijk.
Heb je trouwens al eens in sneeuw gewandeld? En gereden? Dan kan je de vraag zelf beantwoorden welke van de twee het minst veilig is en welke dus absolute prioriteit moet krijgen.
.
gender gelijk, niet feministisch.Whit zei:
