Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Fizmo · 3 okt 2016

Polis zei:
7 miljard overheidsgeld werd GELEEND om KBC te redden. Hierop betaalde de overheid een pak interesten en kosten, met als resultaat dat zelfs met de terugbetaling er nog altijd een verlies is.
Het is niet dat de overheid 7 miljard in een zakje had, dat heeft uitgeleend aan KBC en in de plaats 13 miljard gekregen heeft hé.

De overheid is zelf een lening aangegaan voor dat geld, betaalt daar zelf de interest en kosten op, draagt het risico en krijgt daarvoor van de bank een hogere terugbetaling.

Als ge al de + en- optelt is het een negatieve oefening.
Niet enkel kijken naar wat de banken hebben terugbetaald, maar ook naar de kosten om dat geld bij elkaar te halen.

Moet wel een serieus hoge rente/kost geweest zijn van de overheid om 7 miljard euro te lenen en na 5-8 jaar 13 miljard euro terugbetaald te krijgen van KBC en daar nog verlies op te maken... Zo dom zijn ze echt wel niet hoor. Ze nemen daar zowiezo een paar % risicopremie in het tarief die ze geven aan de banken. Voor zover ik mij herinner was de rente waaraan KBC diende te lenen van de overheid al rap richting 7 à 10%.

Fizmo · 3 okt 2016

Epyon zei:
Maar die is er toch? Als je de absolute cijfers bekijkt (laatste update 2015) zie je toch dat er t.o.v. 2005 300.250 jobs zijn bijgekomen? Ook in de vooruitzichten zie je deze trend zich verderzetten.

Je moet ook wel naar de groei van de bevolking kijken. Uiteindelijk zal de groei van de werkgelegenheid ook niet veel rapper stijgen dan de groei van de bevolking. Daarom dat de werkgelegenheidsgraad in feite stabiel bleef de afgelopen vijf jaar.

Recent stond ook in de tijd hoeveel privé-jobs en hoeveel overheidsjob er in de voorbije regeringen zijn bijgekomen. Het plaatje oogde niet echt rooskleurig. Het waren vooral gesubsidieerde jobs die er bij de afgelopen 4 of 5 regeringen bijgekomen zijn. Bij de regering Di Rupo waren er in die 2 jaar netto-jobs verloren en de jobs die er bij kwamen waren quasi enkel gesubsidieerde jobs. De regeringen ervoor hetzelfde liedje maar in mindere mate. Grootste deel gesubsidieerde jobs, minderheid jobs in privé-sector. De huidige regering is in feite de eerste sinds lang waar er meer in de privé jobs bij komen dan bij de overheid. De vraag is natuurlijk wat de kwaliteit van die jobs is. Dat zal vermoedelijk moeilijk te kwantificeren zijn.

Vile · 3 okt 2016

Een ontslagronde bij ING is niet meer dan logisch. Het probleem met België is dat ze alles uit handen hebben gegeven aan het buitenland. Het is een kwestie van tijd vooraleer Delhaize aan de beurt is.

Epyon · 3 okt 2016

Ohm zei:
Wat ik mij afvraag, hoe verkopen ze die "producten"? Het is brol...wie koopt zoiets en wat doen ze er mee?

Het is niet 'altijd' rommel, in die zin dat veel van de toxische producten wel degelijk een onderliggende waarde hebben maar afhankelijk zijn van marktcondities. Bij RPI, de bad bank van Fortis, bestond 70% van hun balans uit (herverpakte) Amerikaanse woonkredieten. Toen de Amerikaanse huizenmarkt implodeerde was de effectieve waarde van die producten eigenlijk niks meer. Maar door die kredieten bij te houden tot de markt zich weer herstelde (en echt hopeloze zaken te snijden), herstelde ook de waarde van het product zich weer. Had Fortis de luxe gehad die producten bij te houden zouden ze nu nog bestaan, maar op dat moment bedreigde de geïmplodeerde waarde hun al fragiele balans.

Bij Dexia is het iets moeilijker, daar hun kredieten ingedekt zijn met renteswaps die nu zeer veel geld kosten omdat de marktrente zo laag staat. Die renteswaps zijn een soort verzekering tegen een stijgende rente. Simpel gezegd ga je een 'verzekeringscontract' aan met een andere bank waarin je een bepaalde rente vastklikt. Gaat de marktrente boven die vastgeklikte rente moet de tegenpartij het verschil waarborgen, maar zakt de rente moet jij de tegenpartij waarborgen. De huidige bodemrente zorgt ervoor dat Dexia tot 40 miljard euro aan waarborgen moet geven. Het financieren van die waarborgen kost veel geld. Als de marktrente zich herstelt verdwijnt het probleem, maar daar ziet het nog niet meteen naar uit.

Epyon · 3 okt 2016

Fizmo zei:
Je moet ook wel naar de groei van de bevolking kijken. Uiteindelijk zal de groei van de werkgelegenheid ook niet veel rapper stijgen dan de groei van de bevolking. Daarom dat de werkgelegenheidsgraad in feite stabiel bleef de afgelopen vijf jaar.

Recent stond ook in de tijd hoeveel privé-jobs en hoeveel overheidsjob er in de voorbije regeringen zijn bijgekomen. Het plaatje oogde niet echt rooskleurig. Het waren vooral gesubsidieerde jobs die er bij de afgelopen 4 of 5 regeringen bijgekomen zijn. Bij de regering Di Rupo waren er in die 2 jaar netto-jobs verloren en de jobs die er bij kwamen waren quasi enkel gesubsidieerde jobs. De regeringen ervoor hetzelfde liedje maar in mindere mate. Grootste deel gesubsidieerde jobs, minderheid jobs in privé-sector. De huidige regering is in feite de eerste sinds lang waar er meer in de privé jobs bij komen dan bij de overheid. De vraag is natuurlijk wat de kwaliteit van die jobs is. Dat zal vermoedelijk moeilijk te kwantificeren zijn.

Lees mijn vorige post.

Vile zei:
Een ontslagronde bij ING is niet meer dan logisch. Het probleem met België is dat ze alles uit handen hebben gegeven aan het buitenland.

ING is geen Belgische bank. De Internationale Nederlandse Groep is, zoals zijn naam doet vermoeden, Nederlands. Daarnaast is de afslanking logisch: in Nederland heeft men 244 kantoren voor 9 miljoen klanten, in België heeft men 700 kantoren voor 3,1 miljoen klanten.

Het is een kwestie van tijd vooraleer Delhaize aan de beurt is.

Delhaize heeft zich al volledig geherorganiseerd in 2015, net om zich aan AH te kunnen verkopen. De stakingen en protesten in de Delhaizes nu al weer vergeten? Raar hoe kort het massageheugen is.

KnightOfCydonia · 4 okt 2016

Epyon, meestal kloppen je argumenten als een bus en zijn ze onweerlegbaar maar durf je werkelijk poneren dat er evenveel ontslagen zouden gevallen zijn als ING in België nog BBL was geweest? België heeft te veel economische kroonjuwelen laten uitverkopen aan het buitenland en zelfs nu laat men die trend ongemoeid voortgaan met Brussels Airlines te verkopen aan Duitsland.
De argumenten waarom ING vooral in België snoeit ten op zichte van Nederland zijn rationeel, maar net het emotionele had deze besparing meer kunnen temperen wanneer er op Belgisch niveau over was beslist.

Anoniem15 · 4 okt 2016

Epyon zei:
ING is geen Belgische bank. De Internationale Nederlandse Groep is, zoals zijn naam doet vermoeden, Nederlands. Daarnaast is de afslanking logisch: in Nederland heeft men 244 kantoren voor 9 miljoen klanten, in België heeft men 700 kantoren voor 3,1 miljoen klanten.

Maar BBL, voor de fusie, was toch Belgisch?

Fizmo · 4 okt 2016

KnightOfCydonia zei:
Epyon, meestal kloppen je argumenten als een bus en zijn ze onweerlegbaar maar durf je werkelijk poneren dat er evenveel ontslagen zouden gevallen zijn als ING in België nog BBL was geweest? België heeft te veel economische kroonjuwelen laten uitverkopen aan het buitenland en zelfs nu laat men die trend ongemoeid voortgaan met Brussels Airlines te verkopen aan Duitsland.
De argumenten waarom ING vooral in België snoeit ten op zichte van Nederland zijn rationeel, maar net het emotionele had deze besparing meer kunnen temperen wanneer er op Belgisch niveau over was beslist.

Ik denk dat ze met brussels airlines weinig keuze hadden. Lufthansa had een optie om voor 2,6 miljoen de resterende aandelen op te kopen (die nu honderden miljoenen waard zijn) en is op die optie ingegaan. Kun je niets aanz doen. Toen ze die deal tien jaar geleden maakten stonden ze op de rand van het faillissement. En dan zit je uiteraard in een slechte onderhandelingspositie. Lufthansa was toen ook de enige geinteresseerde. Het was kiezen tussen een bankroet en zo'n deal.

Plopperdeplop · 4 okt 2016

Fizmo zei:
Ik denk dat ze met brussels airlines weinig keuze hadden. Lufthansa had een optie om voor 2,6 miljoen de resterende aandelen op te kopen (die nu honderden miljoenen waard zijn) en is op die optie ingegaan. Kun je niets aanz doen. Toen ze die deal tien jaar geleden maakten stonden ze op de rand van het faillissement. En dan zit je uiteraard in een slechte onderhandelingspositie. Lufthansa was toen ook de enige geinteresseerde. Het was kiezen tussen een bankroet en zo'n deal.

Inderdaad, Belgie heeft daar nog weinig in te zeggen. De Duitsers hebben gewacht tot SN interessant werd en winstgevend werd voor te gaan toeslaan nu. Belangrijk wordt nu om de modaliteiten goed te onderhandelen maar vandaag staat Belgie sterker en mensen als Davignon waren er de laatste dagen snel bij om fors te stellen dat ze hoog gaan inzetten bij de verkoop, mer harde garanties omtrent naambehoud, werkgelegenheid en kwaliteitsbehoud. Lufthansa heeft daar m.i. ook alle belang bij. Gewoon een low cost maatschappij maken van SN, daar wint niemand bij.

tolya · 4 okt 2016

Vile zei:
Een ontslagronde bij ING is niet meer dan logisch. Het probleem met België is dat ze alles uit handen hebben gegeven aan het buitenland. Het is een kwestie van tijd vooraleer Delhaize aan de beurt is.

ook dat is economische logica
Belgie is te klein en dan nationalistische gedoe is flauwe kul
als je een bedrijf privatiseert kan het door een ander gekocht worden. als je eandis straks op de beurs gooit kunnen de chinezen het nog steeds kopen (om maar iets te zeggen)
delhaize is een internationaal bedrijf, ooit opgericht in Beglie.
als ze zich exclusief op Belgie zouden richten zijn ze in 2020 failliet, is dat het plan?

Plopperdeplop · 4 okt 2016

tolya zei:
ook dat is economische logica
Belgie is te klein en dan nationalistische gedoe is flauwe kul
als je een bedrijf privatiseert kan het door een ander gekocht worden. als je eandis straks op de beurs gooit kunnen de chinezen het nog steeds kopen (om maar iets te zeggen)
delhaize is een internationaal bedrijf, ooit opgericht in Beglie.
als ze zich exclusief op Belgie zouden richten zijn ze in 2020 failliet, is dat het plan?

Nee maar wat hij bedoelt is dat het jammer is dat Belgen zelden de intentie hebben om de wereld te veroveren, maar snel voor de verkoop kiezen. Op een Inbev na bv.
Maar dat ligt een beetje in onze aard, doorheen de geschiedenis altijd een onderdrukt volkje geweest.

In de technologiesector zie ik vaak fantastische ontwikkelingen en bedrijven ontstaan, maar die worden altijd heel snel verkocht ipv zelf proberen om internationaal te groeien. Maar goed ja, dat zijn vrije keuzes en iedereen heeft het recht die te maken. Het is alleen spijtig.

tgc_9012 · 4 okt 2016

KU Leuven: 600 eerstejaarsstudenten moeten andere richting kiezen

Hoe idioot is dit? Laat mensen eens zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes ffs.

In mijn 1e jaar was ik maar voor 20% van de studiepunten geslaagd. Later heb ik mijn master in de rechten met onderscheiding behaald. Volgens die prof zou ik tot een categorie van <1% behoren? Belachelijk.

Plopperdeplop · 4 okt 2016

tgc_9012 zei:
KU Leuven: 600 eerstejaarsstudenten moeten andere richting kiezen

Hoe idioot is dit? Laat mensen eens zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes ffs.

In mijn 1e jaar was ik maar voor 20% van de studiepunten geslaagd. Later heb ik mijn master in de rechten met onderscheiding behaald. Volgens die prof zou ik tot een categorie van <1% behoren? Belachelijk.

Ja die 1% is een statistische analyse en daaruit blijkt over 10.000-en mensen dat die <30% een grens is waaronder de slaagkansen enorm klein zijn en het sop de kool niet waard is.

Onderwijs kost de gemeenschap veel geld en subsidies. Er mag iets tegenover staan. Te veel studenten die eens een beetje gaan proberen en het niet serieus opnemen. Misschien jij niet, maar elk systeem maakt zijn slachtoffers.
Nu goed, voor mijn part beboeten ze het financieel. Als je voor minder dan 30% of zo geslaagd bent valt elke overheidssteun weg voor die studenten. Dan moeten ze de reële kost maar betalen.

En als ge het echt wilt kunt ge nog altijd uitwijken naar andere universiteiten trouwens.

SomeDude · 4 okt 2016

tgc_9012 zei:
KU Leuven: 600 eerstejaarsstudenten moeten andere richting kiezen

Hoe idioot is dit? Laat mensen eens zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes ffs.

In mijn 1e jaar was ik maar voor 20% van de studiepunten geslaagd. Later heb ik mijn master in de rechten met onderscheiding behaald. Volgens die prof zou ik tot een categorie van <1% behoren? Belachelijk.

Als je de kosten ervan bekijkt hebben ze gelijk. Maar tegenwoordig raak je overal wel door na bepaalde tijd

tgc_9012 · 4 okt 2016

Plopperdeplop zei:
Nu goed, voor mijn part beboeten ze het financieel. Als je voor minder dan 30% of zo geslaagd bent valt elke overheidssteun weg voor die studenten. Dan moeten ze de reële kost maar betalen.

En als ge het echt wilt kunt ge nog altijd uitwijken naar andere universiteiten trouwens.

Dit is ook mijn gedacht. Als ze per se willen besparen, dat men hen dan meer inschrijvingsgeld laat betalen.

In mijn geval was mijn eerste jaar een ramp omdat ik nooit had leren studeren. In het middelbaar ging alles vanzelf door gewoon in de les op te letten. Aan de unief wist ik absoluut niet hoe ik die grote pakketten leerstof moest aanpakken.

sandervdw · 4 okt 2016

tgc_9012 zei:
Dit is ook mijn gedacht. Als ze per se willen besparen, dat men hen dan meer inschrijvingsgeld laat betalen.

In mijn geval was mijn eerste jaar een ramp omdat ik nooit had leren studeren. In het middelbaar ging alles vanzelf door gewoon in de les op te letten. Aan de unief wist ik absoluut niet hoe ik die grote pakketten leerstof moest aanpakken.

Om hun de effectieve volledige studiekost te laten betalen, kom je op een paar 1000-en euros aan inschrijvingsgeld per jaar. Dan is er van die 600 misschien nog 1 die dat effectief doet. Zelfde resultaat dus, alleen zorg je ervoor dat meneer met rijke ouders na een paar keer proberen wel zijn diploma kan halen. Ik ben van mening dat je 2x zou mogen proberen op dat eerste jaar, maar nadien moet het wel degelijk stoppen.

3.500 jobs geschrapt, maar toch krijgt baas 28% opslag - HLN.be
Van dit soort artikels word ik nu eens misselijk. Natuurlijk krijgt die mens 28 procent opslag, hij heeft waarschijnlijk de grootste stijging in rendabiliteit in de voorbije decenia voor zijn rekening genomen. ING heeft niet als doel om zoveel mogelijk Belgen aan werk te helpen, dat er zoveel mensen zijn die dat niet begrijpen, vind ik onbegrijpbaar.

zarathustra · 4 okt 2016

Epyon zei:
Maar die is er toch? Als je de absolute cijfers bekijkt (laatste update 2015) zie je toch dat er t.o.v. 2005 300.250 jobs zijn bijgekomen? Ook in de vooruitzichten zie je deze trend zich verderzetten.

Als ik daar naar kijk en je neemt de groei van de bevolking in rekening dan lijken er mij weinig extra jobs bijgekomen te zijn, gewoon net genoeg om op +/- hetzelfde niveau te blijven.

zarathustra · 4 okt 2016

tgc_9012 zei:
KU Leuven: 600 eerstejaarsstudenten moeten andere richting kiezen

Hoe idioot is dit? Laat mensen eens zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes ffs.

In mijn 1e jaar was ik maar voor 20% van de studiepunten geslaagd. Later heb ik mijn master in de rechten met onderscheiding behaald. Volgens die prof zou ik tot een categorie van <1% behoren? Belachelijk.

Waarom is dat belachelijk? Ze zijn als volwassen mensen gestart aan iets waarvan ze de modaliteiten voor succes kenden. En ze hebben nu gefaald om het minimum te behalen. Dat is exact mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen daden.

tgc_9012 · 4 okt 2016

zarathustra zei:
Waarom is dat belachelijk? Ze zijn als volwassen mensen gestart aan iets waarvan ze de modaliteiten voor succes kenden. En ze hebben nu gefaald om het minimum te behalen. Dat is exact mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen daden.

Dit is keuzes maken in de plaats van deze studenten. Als het echt moet, straf hen dan financieel af in de plaats van hun keuzes te maken.

Plopperdeplop · 4 okt 2016

tgc_9012 zei:
Dit is keuzes maken in de plaats van deze studenten. Als het echt moet, straf hen dan financieel af in de plaats van hun keuzes te maken.

Ja bof.
Stel: ik wil dokter worden maar slaag niet voor de examens van de KUL. Wat denken die wel? Waarom gaan die keuzes maken in mijn plaats? Ze moeten mij dat diploma geven godverdorie!

De KUL bepaalt nog altijd zelf wie het in staat acht om het traject tot een diploma af te leggen en wie niet. Je hebt op zo'n moment ook "je kans gehad". Je kan zeggen: "ik had een aanpassingsjaar nodig" maar dan kan morgen iemand zeggen "ik heb 2 aanpassingsjaren nodig". De KUL heeft een geobjectiveerde grens gezocht in een uitgebreide statistische studie.

Ik ben trouwens voorstander van meer ingangsexamens. Je gaat altijd wat uitzonderingsgevallen de toegang weigeren - da's een spijtig neveneffect - maar het bespaart heel veel mensen heel veel geld en tijd.

Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Fizmo

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

Vile

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member