Archief - In de marge van het nieuws deel 11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
Als ik hier dieper op zoek lijkt Thevissen idd een atypische prof met weinig wetenschappelijke publicaties maar zo zijn er wel meer die enkel les geven en niets meer publiceren. Ook lijkt er heel wat marge te zijn op de objectiviteit (uitstraling?) waarmee de de VUB een prof. kan ontslaan en is een ontslag van een prof. heel bijzonder, al helemaal dat men dit al midden in het academiejaar liet van kracht gaan. Het ontslag was toch eerder controversieel, ging daarom ook vergezeld met een tegenpetitie, en ook al omdat Thevissen via de stemmenkampioen, etc ... politieke tegenwind gaf, lijkt het idee dat dit een en/en verhaal (negatieve evaluaties + politiek tegen de schenen stampen) was plausibel.Epyon zei:
Politieke benoemingen of ontslagen zijn in België geen complottheoriëen. Thevissen is niet de enige. Ik denk dan aan Jurgen Verstrepen.
Loges zijn ook geen complottheorieën. Ook aan de KULeuven is het 'opus dei' netwerk algemeen gekend. Veel proffen zijn daar niet toevallig bij aangesloten. Ook rechters.
'Verbazend dat een Opus Dei-rechter mag oordelen over de aartsbisschop' - België - Knack.be
Negatieve academische evaluatie of niet, Thevissen was wel de grote communicatiespecialist wat imo niet strookt met het verwijt aan incompetentie.
mac-bc
Legacy Member
SomeDude zei:
Zo is dat.
Hoe de fuck is het eigenlijk mogelijk dat er anno 2016 in België enkele gepriviligeerde groepen bestaan die de macht hebben om zulke grote schade aan te richten?! Schoolvoorbeelden zijn de loodsen voor de zeehavens en de luchtverkeersleiders voor de luchthavens. Telkens méér willen, telkens méér verwend willen worden, ... en staat er 1 letter verkeerd? Of staat de "manier waarop" hen niet aan? -> België plat leggen.
En dan nog uitgerekend op DIT moment. Beseft iemand wel hoe groot die imago-schade is?! Na de terroristische aanslagen klautert Brussels Airport met veel moeite uit het dal, en wanneer ze een laatste krachtinspanning levert om zich op te trekken staan daar een stelletje egoïstische (eigen!) verkeersleiders bovenaan de ravijn die haar een stamp in het gezicht geven, om haar bengelend aan één arm in een slechtere onderhandelingspositie te duwen.
En dan nog om welke reden! Moeten de heren en dames luchtverkeersleiders de helft van hun loon inleveren? De helft van hun verlof inleveren? ... Neen, ze zijn verdomme kwaad omdat ze "pas" op 58 met pensioen mogen i.p.v. 55.
Ik dacht even dat ze zich vergist hadden en dat de discussie over 68 of 65 ging, je weet wel, de leeftijdsgrenzen waar de rest van het gepeupel mee geconfronteerd wordt. Maar neen hoor, algauw werd de corporatistische realiteit mij alweer in de strot geramd. Alle schaamte voorbij. Van een wereldvreemdheid die je eigenlijk niet voor mogelijk houdt. Ik was razend toen ik dit nieuws vernam. Ik heb te doen met Marc Descheemaecker en sta volledig achter zijn plan om alle juridische middelen uit te putten om die egoïsten op hun plaats te zetten.
mac-bc
Legacy Member
Exorikos zei:
Als dat uw enige probleem is, dan heb jij hetzelfde soort gebrek aan fatsoen als de luchtverkeersleiders.
Exorikos zei:
Misschien moet dan eens dringend gedebatteerd worden over hun rechten en plichten? Wat te denken van een minimale dienstverlening voor beroeps-stakers zoals de loodsen en luchtverkeersleiders? Misschien is dat wel geen overbodige luxe om de allerbelangrijkste, respectievelijk tweede belangrijkste economische activiteit van dit land te garanderen. Zo absurd lijkt me dat niet.
Die "anderen" die dit buiten proportie vinden is niet zomaar een groepje "anderen" zoals je dit hier probeert voor te stellen.
- Ten eerste is dit quasi heel België
- Ten tweede zijn dit de mensen die hen (rijkelijk) betalen: de gemeenschap. Misschien dat wij, hun geldschieters, dan ook eens iets mogen zeggen over de compleet van de pot gerukte verhouding tussen hun buitensporige lonen en een totaal gebrek aan loyauteit die daar tegenover staat. Met dergelijke lonen mag gerust een professionele attitude verwacht worden.
Zorba
Legacy Member
Het gaat helemaal niet over geld, en ik weet ook niet wat een loon te maken heeft met meer of minder recht op staken.
Natuurlijk begrijp ik hun reactie, je kan niet zomaar aanvaarden dat er een eenzijdig akkoord wordt opgelegd. En als je al maanden actie voert via andere wegen dan de reizigers treffen zonder ook maar enig resultaat, sjah dan is dat zo maar.
Jammer dat de luchthaven hierdoor getroffen wordt, maar een "staking" komt altijd ongelegen. Aanslagen of niet.
Natuurlijk begrijp ik hun reactie, je kan niet zomaar aanvaarden dat er een eenzijdig akkoord wordt opgelegd. En als je al maanden actie voert via andere wegen dan de reizigers treffen zonder ook maar enig resultaat, sjah dan is dat zo maar.
Jammer dat de luchthaven hierdoor getroffen wordt, maar een "staking" komt altijd ongelegen. Aanslagen of niet.
mac-bc
Legacy Member
Zorba zei:
Recht op staken? Wie heeft het hier over rechten? Wie zegt hier dat luchtverkeersleiders juridisch gezien geen recht hebben op staken?
Ik heb het over fatsoen. Over een ethisch minimum. Ken je dat, fatsoen en ethiek?
Zorba zei:
En wat als hun eisen nu eens niet realistisch zijn? En daar lijkt het wel op met dergelijke lonen, dergelijke voordelen en dergelijke pensioenleeftijden die ze met andere onethische stakingen reeds afgedwongen hebben. Nu gaan ze nog een stapje verder door misbruik te maken van de verzwakte positie van de luchthaven na die laffe terreuraanslagen. Hoe laf kun je zijn om bovenop die lafheid nog een extra laffe daad te stellen? Dit is economisch terrorisme. Dat zijn niet mijn woorden, maar die van de CEO.
Wat als we nu opnieuw toegeven en we geven die verwende kindjes een pensioenleeftijd van 55, en volgende maand staken ze opnieuw om dit keer een pensioenleeftijd van 50 te bekomen? Of dat ze niet langer tevreden zijn met een gemiddeld bruto-inkomen van 12 000/maand maar dat ze 20 000 /maand willen? Wat dan? Dan ga jij hier opnieuw komen zwaaien met stakingsrecht. Dan kom jij hier opnieuw zwaaien met dat "stakingen altijd ongelegen komen". Waar is de grens? Wel, gezien het huidige stakingsrecht ligt de grens bij subjectieve zaken als "fatsoen" en "ethiek".
Nu als blijkt dat daar een totaal gebrek aan is bij een bepaald klein deel van de luchtverkeersleiders, dat men niet de professionaliteit bezit om daarmee om te gaan, dan moet dat systeem toch maar eens herzien worden. Jouw uitspattingen zijn m.a.w. het levende bewijs dat het huidige vakbondsmodel en stakingsrecht vanuit de 19de eeuw geen plaats meer heeft anno 2016.
Exorikos
Legacy Member
mac-bc zei:
Net als bij de NMBS is er weer de discussie rond minimale dienstverlening. Alleen heb ik daar nog nergens een goed sluitende definitie voor gekregen die in de praktijk werkbaar is. Ook daar blijft het steeds bij algemene praatjes en algemeenheden.
Dus jij gaat bepalen wat anderen wel en niet als buitenproportioneel moeten bestempelen? Weet jij wat de job van luchtverkeersleider inhoudt, concreet? Je plakt er meteen het etiket "beroeps-staker" op en einde debat. Als dat de houding is voor een grondige en vooral volwassen discussie dan zal ik weer maar eens passen.
De post hierboven is er ook weer eentje om in te kaderen. De acties van vandaag komen er niet omdat ze denken nu de zwaarste schade te kunnen veroorzaken. Nee, ze komt er omdat de andere partij dit moment gebruikte (of zelfs misbruikte) om eenzijdig aan de voorwaarden te sleutelen ondanks lopende onderhandelingen. Wie is hier dan onethisch?
Zorba
Legacy Member
mac-bc zei:
Als er iemand misbruik gemaakt heeft van de situatie is het de dirctie wel door dat akkoord juist nu te willen stemmen, wetende dat zulke reacties mogelijk waren.
De dispoleeftijd was trouwens zo goed als overeengekomen tussen alle vakbonden, dus dat is het issue niet meer. En dat was het de voorbije maanden ook niet. Het grootste probleem is de understaffing op alle sectoren en er wordt veel te laat iets aan gedaan.
Gemiddeld inkomen van €12000 klopt ook helemaal niet. Heb dat ook gelezen in de Tijd maar klopt langs geen kanten.
vloet
Legacy Member
Wie dit stuk leest, begrijpt beter waarom luchtverkeerleiders vandaag actievoeren | Brussels Airport | De Morgen
Eerlijk gezegd, begrijp ik het niet zoveel beter. Het lijkt me inderdaad niet de meest evidente job, maar ik geloof wel dat je op voorhand toch ongeveer weet waar je aan begint met deze functie. Heeft het dan zin om daar achteraf zo over te gaan klagen? Zeker als je er dan zeer deftig voor vergoed wordt.
Ik moet wel zeggen dat de timing van de directie ook niet bepaald goed was. Ze moeten toch geweten hebben dat er reactie ging komen op dat akkoord? Zeker als het 'achter de rug' is gebeurd van de meeste verkeersleiders.
Eerlijk gezegd, begrijp ik het niet zoveel beter. Het lijkt me inderdaad niet de meest evidente job, maar ik geloof wel dat je op voorhand toch ongeveer weet waar je aan begint met deze functie. Heeft het dan zin om daar achteraf zo over te gaan klagen? Zeker als je er dan zeer deftig voor vergoed wordt.
Ik moet wel zeggen dat de timing van de directie ook niet bepaald goed was. Ze moeten toch geweten hebben dat er reactie ging komen op dat akkoord? Zeker als het 'achter de rug' is gebeurd van de meeste verkeersleiders.
Epyon
Legacy Member
Een prof wordt betaald om minstens de helft van zijn tijd met onderzoek bezig te zijn. Als hij niet publiceert presteert hij niet en gaat dit ten koste van de academische uitstraling van de universiteit en zijn collega's.M°°nblade zei:
Het klopt dat niet alle proffen nog veel rechtstreeks publiceren, de meeste hebben onderzoekers onder zich die publiceren en daarbij ook de naam van hun prof vermelden. Daar is niets mis mee want de prof stopt zijn onderzoekstijd in het begeleiden van die jonge onderzoekers. Maar zelfs dat deed Thevissen zo te zien niet. Wat deed ie dan wel met de helft van zijn tijd?
Het feit dat de enige die een tegenpetitie organiseerde iemand was die al op pensioen was zegt imo genoeg. Als hij wel zo goed zijn werk deed zouden zijn collega's daar veel meer ophef aan gegeven hebben.
De Stemmenkampioen is overigens afgevoerd omdat het principe waarop het gebouwd was niet deugde en uit academische kringen veel kritiek kreeg.
Dat is een puur subjectieve interpretatie. Welk onderzoek heeft hij om dit te staven? Het is niet omdat hij boeken schrijft (die van andere onderzoekers kritiek krijgen omdat ze niet op onderzoek zijn gebaseerd) en in de media als communicatie-expert wordt opgevoerd, dat hij dit ook is. Een valabele kritiek op de media zou zijn: let meer op wie je als 'expert' opvoert.
In ieder geval, ik denk dat er ondertussen over de persoon Thevissen genoeg gezegd is. Het gaat hier eigenlijk over zijn filmpje, waar je zeker al geen 'media expert' voor moet zijn om te zien dat er serieuze hiaten en stemmingmakerij in zit. Zoals hier al eerder aangehaald is de enige vorm van legitimiteit die het verkregen heeft het geshare van politici van wie dit filmpje voor hun politiek kraam goed uitkomt. Moest het een serieus onderzoeksobject geweest zijn zouden er genoeg andere tegendraadse maar gevestigde communicatie-experts dit gesteund hebben.
Epyon
Legacy Member
Een prof wordt betaald om minstens de helft van zijn tijd met onderzoek bezig te zijn. Als hij niet publiceert presteert hij niet en gaat dit ten koste van de academische uitstraling van de universiteit en zijn collega's.M°°nblade zei:
Het klopt dat niet alle proffen nog veel rechtstreeks publiceren, de meeste hebben onderzoekers onder zich die publiceren en daarbij ook de naam van hun prof vermelden. Daar is niets mis mee want de prof stopt zijn onderzoekstijd in het begeleiden van die jonge onderzoekers. Maar zelfs dat deed Thevissen zo te zien niet. Wat deed ie dan wel met de helft van zijn tijd?
Het feit dat de enige die een tegenpetitie organiseerde iemand was die al op pensioen was zegt imo genoeg. Als hij wel zo goed zijn werk deed zouden zijn collega's daar veel meer ophef aan gegeven hebben.
De Stemmenkampioen is overigens afgevoerd omdat het principe waarop het gebouwd was niet deugde en uit academische kringen veel kritiek kreeg.
Dat is een puur subjectieve interpretatie. Welk onderzoek heeft hij om dit te staven? Het is niet omdat hij boeken schrijft (die van andere onderzoekers kritiek krijgen omdat ze niet op onderzoek zijn gebaseerd) en in de media als communicatie-expert wordt opgevoerd, dat hij dit ook is. Een valabele kritiek op de media zou zijn: let meer op wie je als 'expert' opvoert.
In ieder geval, ik denk dat er ondertussen over de persoon Thevissen genoeg gezegd is. Het gaat hier eigenlijk over zijn filmpje, waar je zeker al geen 'media expert' voor moet zijn om te zien dat er serieuze hiaten en stemmingmakerij in zit. Zoals hier al eerder aangehaald is de enige vorm van legitimiteit die het verkregen heeft het geshare van politici van wie dit filmpje voor hun politiek kraam goed uitkomt. Moest het een serieus onderzoeksobject geweest zijn zouden er genoeg andere tegendraadse maar gevestigde communicatie-experts dit gesteund hebben.
JPV
Legacy Member
Ja, indien het werk effectief te belastend is om het tot 65 uit te houden. Als belastingsbetaler, niet-werknemer bij Belgacontrol zou je moeten klagen.vloet zei:
Maar dan moet je het wel in een breder perspectief zien. Even verduidelijken:
Belgacontrol gaat er zelf blijkbaar vanuit dat een werknemer die altijd bij Belgacontrol werkt (eerste én laatste job) na zijn 55ste dat werk nog aankan. Men betaalt die nog 5 jaar door (mogelijks deels door syndicale druk, maar zeker ook door een praktijk die Belgacontrol zelf ook wil) en daarna gaat men verplicht op z'n 60ste op pensioen.
Dat betekent dus dat iemand die hogergeschoold is (neem 4 jaar studies) en bij Belgacontrol begint aan z'n 22ste, op z'n 55ste niet meer actief is, daarna nog 5 jaar doorbetaald wordt en dan vanaf 60 jaar door de overheid betaald wordt. 33 jaar actief gewerkt, de rest is een 'rustpensioen' wegens een job die niet houdbaar is. 5 jaar daarvan wordt betaald door de werkgever, zo'n 20 jaar door de overheid.
Overheid beslist nu dat iemand met dergelijke carriere ten vroegste op 63 jaar op pensioen kan gaan. Wat is het resultaat: Belgacontrol heeft slechts de financiële middelen om zo'n mensen 5 jaar door te betalen, dus willen ze dat systeem van stoppen op 55, verschuiven naar 58 jaar. Is het mogelijk om dat werk tot 58 jaar te doen? Daarover spreek ik me niet uit, ik ken het werk niet, het ziet er te belastend uit, maar daarover kennen wij en jullie te weinig (tenzij hier iemand dat werk doet én ervaring in andere sectoren heeft?)
Dat betekent dus dat Belgacontrol die mensen een carriere aanbiedt die onhoudbaar is tot de wettelijke pensioenleeftijd (voor nieuwe instappers 67 jaar), maar "eist" dat die mensen 4 jaar vervroegd van de overheid uitkeringen vragen. En de overheid moet dat, zonder enige vergoeding van Belgacontrol, maar aanvaarden.
Op geen enkel moment betaalt Belgacontrol een boete voor die hoge werkdruk. Hoogstens betalen ze de eerste maand gewaarborgd loon van mensen die ondertussen uitvallen met burn-outs, depressies of andere stressgerelateerde ziektes. Meer nog, kan iemand het werk niet meer aan, kan Belgacontrol in principe die persoon op zo'n 40ste of 50ste jaar medisch laten afkeuren en zal deze, hoewel nog evenzeer uitgeblust, de arbeidsmarkt opmoeten met een serieuze deuk of na een mogelijks lang medisch herstel. Werkloosheidsuitkeringen of ziekte-uitkeringen op kosten van de overheid.
Ja, de werknemers hebben, al dan niet terecht, enkele goeie voorwaarden qua loon kunnen eraan overhouden die dat systeem houdbaar/interessant maakt. Maar zoals zo vaak worden dergelijke voordelen vooral op korte termijn bekeken en worden langs beide kanten een aantal kosten op de maatschappij afgeschoven. Hoogstens houdt de overheid hier iets meer belastingsinkomsten aan over door de financiële compensaties voor dat lastige werk.
Werkbaar werk? Nope...
Qua timing: uitstekende timing van de directie. In een aantal reacties merk je duidelijk dat de actie van de luchtverkeersleiders gelinkt wordt aan "dat kan toch niet na die aanslag, de luchthaven moet voor het imago van het land nu zeker open blijven". Maw: men gebruikt de aanslag in Zaventem om een sfeer te creëren dat staken niet mag.
Pas op, het zal mss vreemd lijken, maar ik ben tegen die staking. Omwille van de manier waarop deze begonnen is. Ik begrijp echter de mensen wel die staking, ook al omdat die mensen vaak een specifiek profiel hebben (niet enkel qua kennis, maar ook qua manier vna denken en handelen) en dat effectief zal botsen met hoe de directie nu gehandeld heeft. Men had echter geen plotse staking moeten doen (en zeker niet via "ziekte"), maar een stakingsaanzegging moeten doen. Ik ben ook benieuwd naar eventuele legale stappen).
(overigens: dit toont nog maar eens aan dat het systeem van een héél beperkt aantal erkende grote vakbonden geen slecht systeem is... wat nu gebeurd is net door zo'n kleine erkende vakbond in gang geschoten...)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.