Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Etersil

Legacy Member
Shivte zei:
Hebde die kerels gezien die door de politiebarriere reed en die vrouw omver ramde? Allernieuwste audi A1 model. Kwil niks suggereren, ma zou em daar zelf voor gewerkt hebbe of niet? :)
Klik om te vergroten...

Ik begin mij daar toch ook vragen bij te stellen.
Met zo'n peperdure auto, aan zo'n dingen meedoen.
En al zeker met 'rookbommetjes' smijten naar de politie :wtf:

Hoe zwaar verziekt is Brussel eigenlijk niet?


Ohm zei:
Dus als België morgen zegt tegen onze carlos van Inbev "Wij gaan u meer taksen en belastingen laten betalen" dan zegt ie "okido, op naar Brazil!". Productie naar ginder of verder naar het oosten, en dan komen er daar een paar duizend belgen aan de RVA hun deur kloppen ;)
Bovenstaande willen we ook niet, of wel?
Klik om te vergroten...
Gaat nooit gebeuren.
Herinner je nog dat debacle van Hoegaarden?
Ze hebben ook eerst de productie naar een andere locatie gebracht in België.
Bleek de smaak van dat grondwater daar anders te zijn, met als gevolg, dat Hoegaarden compleet verkeerd smaakte.
Zijn schoorvoetend terug gekeerd naar hun oude productie hallen.

Ze moeten gewoon die aandeelhouders van Inbev (lees die superrijke familie in België), zwaarder gaan belasten.
k

khendro

Legacy Member
om ff terug te komen op de aanrijding... ik vraag me af hoe die jongeren zouden gereageerd hebben als het een blanke vrouw was.... kans is groot dat ze niet zo begaan met het slachtoffer waren, zoals je nu ziet op de foto's en beelden....
S

Sovereign

Legacy Member
Ohm zei:
Ja kijk ik ben ook niet akkoord met heel dat loon en winstuitkering gedoe.
Moet hier ook al enkele jaren geen loonopslag verwachten, terwijl er meer flexibiliteit in onze strot wordt geduwd. Ik ben dan nog bij de gelukkigen want zit bij een goede sector, met goede akkoorden, en mijn loon gaat ook omhoog met de anciënniteit.
Als ik artikels lees, en naar de prijzen van mijn boodschappen kijkt, afrekening van dit en dat met + zoveel procent weer extra bij te betalen, dan denk ik ook van laat die rijken eens afdragen.

Probleem is niet die rijken, maar al die regels die enorm verschillend zijn bij verschillende landen. In de EU sukkelen we hier met goedkope Polen/Bulgaren enz...die hier onze huizen komen bouwen.
Dit ligt niet aan de rijke CEO's, maar aan het land en de overkoepelde unie zoals de onze die al deze dingen mogelijk maakt en aanmoedigt.
Ook socialistische landen doen hieraan mee.
Ons eigen land zit met hoge loonkosten. Dat schrikt bedrijven af. Logisch ook, iedereen dat kan omgaan met geld en zijn kapitaal wilt laten groeien, kiest voor het meeste rendement.

België allee kan hier niets aan doen. De grootmachten zoals Europa, VS, UK, Rusland, en vooral China met hun dumpingprijzen, moeten die regels veranderen.

Gelijke behandeling voor elke mens, ongeacht zijn woonplaats. Gelijke behandeling van een bedrijf, waar de hoofdzetel ook staat. Gelijke behandeling van taksen, welk land dan ook, enz enz...
Helaas is bovenstaande communisme en dat communisme druist in tegen de egoïstische aard van mens.

Dusja. Nu leven we in een wereld waar landen tegen elkaar worden uitgespeeld en bedrijven, die ons jobs geven zodat we brood op de plank krijgen, spelen dit spel slim. De politiek is hier ook aan zijn handen en voeten gebonden en hebben ook maar weinig in de pap te brokken.

Dus als België morgen zegt tegen onze carlos van Inbev "Wij gaan u meer taksen en belastingen laten betalen" dan zegt ie "okido, op naar Brazil!". Productie naar ginder of verder naar het oosten, en dan komen er daar een paar duizend belgen aan de RVA hun deur kloppen ;)
Bovenstaande willen we ook niet, of wel?
Klik om te vergroten...

België kan hier wel iets aan doen, door bv competente ministers in te zetten die het tegenovergestelde doen van deze kerel: Van Overtveldt blokkeert EU-richtlijn tegen belastingontwijking | Politiek | De Morgen

Dreigen om te verhuizen is één ding, het uiteindelijk doen is iets anders. Voor een software-ontwikkelaar zal dit ook makkelijker wezen dan voor een biergigant zoals AB Inbev, maar een beleid moet niet draaien om enkel deze heren te dienen. Een gezonde mix is nodig, die is nu aan het scheefgroeien.
G

Gavin

Legacy Member
H

Hiapoe

Legacy Member
JasperCLA zei:
Dreigen om te verhuizen is één ding, het uiteindelijk doen is iets anders. Voor een software-ontwikkelaar zal dit ook makkelijker wezen dan voor een biergigant zoals AB Inbev, maar een beleid moet niet draaien om enkel deze heren te dienen. Een gezonde mix is nodig, die is nu aan het scheefgroeien.
Klik om te vergroten...

Een beleid zou erom moeten draaien het beste te doen voor iedereen (de burgers van het gebied hetwelke waarvoor je democratisch verkozen bent).

Met bovenstaande ga je volgens mij in se wel akkoord.
De vraag is dus: Is het proberen houden van bedrijven als AB Inbev in ons land enkel bedoeld om AB Inbev te dienen, of zit daar ook een component in die de burgers en het algemeen belang dient?

De manier waarop jij het stelt is nogal zwart-wit: Je maakt beleid en dat is ofwel goed ofwel slecht voor jou. Maar soms kan beleid ook zijn, iets doen wat niet "leuk" of zelfs slecht is aan één kant, maar goed is op andere vlakken en dan moet je gaan afwegen hoe de balans eruit ziet.

Als je alle multinationals ala AB Inbev "buiten pest", dan kan je zeggen: good riddance, die vorte top van die multinationals die miljoenen verdienen op kap van al de rest, beter weg!
Maar dan vergeet je voor het gemak even de vele duizenden gewone werknemers die niet speciaal decadent veel verdienen? Die wel gewoon hun belastingen betalen?...
De duizenden gezinnen van deze werknemers die dan op de werklozenmarkt komen die dan problemen krijgen met afbetaling van hun normale bescheiden woning?

Heiligt je doel om multinationals en rijke directieleden en aandeelhouders te vernietigen, deze duizenden en duizenden gewone burgers aan collateral damage?
T

TLF

Legacy Member
Whit zei:
http://panamapapers.sueddeutsche.de/articles/56febff0a1bb8d3c3495adf4/

Belgen gebruiken nog massaal schermbedrijven in belastingparadijzen | De Tijd
Klik om te vergroten...

Ik ben echt benieuwd, ik heb het volste vertrouwen in Johan Van Overtveldt en de personen die dit op Europees vlak gaan onderzoeken.

Er zal niets gebeuren. Een paar boetes hier en daar en een paar beschuldigende vingers.

We zijn cuckolds! Apathische schapen die hun hoofd buigen en zich verlekkeren aan al dat celebrity news en spelprogramma's
H

Hiapoe

Legacy Member
TLF zei:
Ik ben echt benieuwd, ik heb het volste vertrouwen in Johan Van Overtveldt en de personen die dit op Europees vlak gaan onderzoeken.

Er zal niets gebeuren. Een paar boetes hier en daar en een paar beschuldigende vingers.

We zijn cuckolds! Apathische schapen die hun hoofd buigen en zich verlekkeren aan al dat celebrity news en spelprogramma's
Klik om te vergroten...

Bi jde staats-en regeringsleiders staan geen belgische namen voor zover ik kan terugvinden. Dat is al één belangrijk punt. Maar goed, hoewel velen soms anders roepen, toont dat wel aan dat politici in ons land niet speciaal rijk worden van hun activiteiten. 5 a 10.000 netto per maand, is niet genoeg om rare constructies te beginnen opzetten.

Van de belgen die dan wel in de lijst staan, moeten we voorzichtig zijn natuurlijk. Het hebben van een rekening of bedrijf off-shore is niet verboden an sich. Enkel als je het gebruikt om belastingen te ontduiken of om zwart geld wit te wassen.

OK, uiteraard niet naief zijn: waarom gebruik je toucours zo een constructie als het niet is om bovenstaande criminele daden te plegen?

Maar net zoals in elke zaak en dossier: veroordeel niet vooraleer bewezen.
H

Hiapoe

Legacy Member
Bovendien:

"Op de lijst van Belgen die een bedrijfje hebben opgericht in belastingparadijzen staan niet enkel rijke mensen uit zakenfamilies. Dat zeggen journalisten Lars Bové (De Tijd) en Kristof Clerix (Knack), die mee het onderzoek naar de Panama Papers hebben gevoerd. "Dit gaat ook over uw tandarts en uw dokter. We hebben zelfs een marktkramer gevonden."

trouwens, TLF jij zegt: er zal niks gebeuren, een paar boetes hier en daar.
Dus je spreekt jezelf in één zin tegen: je zegt dat er niks zal gebeuren, maar boetes zijn toch niet 'niks gebeuren'??

Wat verwacht je? gevangenisstraffen? herinvoering van de doodstraf voor iedereen met een buitenlandse rekening, zonder bewijs of die gebruikt is voor witwassen of belastingontduiking?
Wat verwacht je eigenlijk?

Deze rekeningen en off-shore bedrijfjes bestaan al tientallen jaren. Tijdens socialistisch bewind is daar NOOIT over gesproken zelfs!
Nu is er een socio-economisch rechtse regering en volgt er onderzoek met straffen voor fraudeurs en witwassers en nu zijn we apathische schapen??

De sossen waren apathische schapen ja! tientallen jaren lang. Nu komt er eindelijk actie. Je zou tevreden moeten zijn!
E

Etersil

Legacy Member
Hiapoe zei:
Bi jde staats-en regeringsleiders staan geen belgische namen voor zover ik kan terugvinden. Dat is al één belangrijk punt. Maar goed, hoewel velen soms anders roepen, toont dat wel aan dat politici in ons land niet speciaal rijk worden van hun activiteiten. 5 a 10.000 netto per maand, is niet genoeg om rare constructies te beginnen opzetten.

Van de belgen die dan wel in de lijst staan, moeten we voorzichtig zijn natuurlijk. Het hebben van een rekening of bedrijf off-shore is niet verboden an sich. Enkel als je het gebruikt om belastingen te ontduiken of om zwart geld wit te wassen.

OK, uiteraard niet naief zijn: waarom gebruik je toucours zo een constructie als het niet is om bovenstaande criminele daden te plegen?

Maar net zoals in elke zaak en dossier: veroordeel niet vooraleer bewezen.
Klik om te vergroten...

Vooral dit zou verboden moeten zijn.
Want waarom hebben ze die bedrijven in die bepaalde regio's?
Omdat ze daar minder belast worden.
Voor de gewone werkmens (de grootste drijfkracht achter het kapitalisme/consumptie) zijn de veelvoud van belastingen enkel maar toegenomen.

Ik verwacht dat de regering enkele miljoenen zal recupereren en daarop boven nog fikse boetes uitschrijft aan die personen. :unsure:

Er zijn trouwens genoeg rijke belgen die geen gebruik maken van zo'n dingen, maar braafjes altijd hun belastingen betalen.
En daar heb ik geen probleem mee. Rijke belgen mogen er zijn, als ze hun voorziene bijdrage leveren aan het systeem dat België heet.
H

Hiapoe

Legacy Member
Etersil zei:
Vooral dit zou verboden moeten zijn.
Want waarom hebben ze die bedrijven in die bepaalde regio's?
Omdat ze daar minder belast worden.
Voor de gewone werkmens (de grootste drijfkracht achter het kapitalisme/consumptie) zijn de veelvoud van belastingen enkel maar toegenomen.

Ik verwacht dat de regering enkele miljoenen zal recupereren en daarop boven nog fikse boetes uitschrijft aan die personen. :unsure:
Klik om te vergroten...

Ik heb ook een buitenlandse aandelenrekening van mijn werkgever. Mijn werkgever is een frans bedrijf en deze rekening is dus in frankrijk geopend... ik heb dat niet kunnen kiezen.
Ik heb dit echter perfect aangegeven aan de belastingen hier zoals de procedure voorschrijft.
Jij zou dat dus verbieden?

Ik heb 2 jaar in Ierland gewoond. Ik had daar een rekening dus. wat zou je daarmee doen?
Z

Zubrowka

Legacy Member
Hiapoe zei:
Bovendien:

"Op de lijst van Belgen die een bedrijfje hebben opgericht in belastingparadijzen staan niet enkel rijke mensen uit zakenfamilies. Dat zeggen journalisten Lars Bové (De Tijd) en Kristof Clerix (Knack), die mee het onderzoek naar de Panama Papers hebben gevoerd. "Dit gaat ook over uw tandarts en uw dokter. We hebben zelfs een marktkramer gevonden."

trouwens, TLF jij zegt: er zal niks gebeuren, een paar boetes hier en daar.
Dus je spreekt jezelf in één zin tegen: je zegt dat er niks zal gebeuren, maar boetes zijn toch niet 'niks gebeuren'??

Wat verwacht je? gevangenisstraffen? herinvoering van de doodstraf voor iedereen met een buitenlandse rekening, zonder bewijs of die gebruikt is voor witwassen of belastingontduiking?
Wat verwacht je eigenlijk?

Deze rekeningen en off-shore bedrijfjes bestaan al tientallen jaren. Tijdens socialistisch bewind is daar NOOIT over gesproken zelfs!
Nu is er een socio-economisch rechtse regering en volgt er onderzoek met straffen voor fraudeurs en witwassers en nu zijn we apathische schapen??

De sossen waren apathische schapen ja! tientallen jaren lang. Nu komt er eindelijk actie. Je zou tevreden moeten zijn!
Klik om te vergroten...

Je tovert een glimlach op mijn gezicht, wat heb je deze ochtend weer gesnoven?
wat beweer je nu dat deze wereldwijde zaak, decennia lang door de sossen onder de mat is gegeven en het dankzij de huidige regering dit nu onthult is! klasse! ik neem mijn hoed voor je af!
E

Exorikos

Legacy Member
Geestig dat ze weer roepen op kapitaalstaksen en dat de rijken het systeem onderuithalen en god weet nog wat.

Het is net doordat dit soort constructies mogelijk is dat een vermogens(winst)belasting totaal zinloos is. De mobiliteit van kapitaal stijgt met de grootte.
S

Sovereign

Legacy Member
Hiapoe zei:
Een beleid zou erom moeten draaien het beste te doen voor iedereen (de burgers van het gebied hetwelke waarvoor je democratisch verkozen bent).

Met bovenstaande ga je volgens mij in se wel akkoord.
De vraag is dus: Is het proberen houden van bedrijven als AB Inbev in ons land enkel bedoeld om AB Inbev te dienen, of zit daar ook een component in die de burgers en het algemeen belang dient?

De manier waarop jij het stelt is nogal zwart-wit: Je maakt beleid en dat is ofwel goed ofwel slecht voor jou. Maar soms kan beleid ook zijn, iets doen wat niet "leuk" of zelfs slecht is aan één kant, maar goed is op andere vlakken en dan moet je gaan afwegen hoe de balans eruit ziet.

Als je alle multinationals ala AB Inbev "buiten pest", dan kan je zeggen: good riddance, die vorte top van die multinationals die miljoenen verdienen op kap van al de rest, beter weg!
Maar dan vergeet je voor het gemak even de vele duizenden gewone werknemers die niet speciaal decadent veel verdienen? Die wel gewoon hun belastingen betalen?...
De duizenden gezinnen van deze werknemers die dan op de werklozenmarkt komen die dan problemen krijgen met afbetaling van hun normale bescheiden woning?

Heiligt je doel om multinationals en rijke directieleden en aandeelhouders te vernietigen, deze duizenden en duizenden gewone burgers aan collateral damage?
Klik om te vergroten...

Waar haal je het toch? Er zitten excessen in het systeem en die moeten weg. Het gaat hier niet om 'vernietigen' van aandeelhouders of CEO's, iedereen moet gewoon zonder omweggetjes zijn belastingen betalen, liefst volgens het principe van de sterkste schouders, zwaarste lasten. Terug naar niveau's van gelijkheid/ongelijkheid van de jaren 60-70, uiteindelijk is het goed voor iedereen.

Ik stel dit niet zwart-wit voor. Ik stel wél vast dat deze regering van zulke fiscale fraude (al dan niet legaal, doet er in feite niet toe) geen prioriteit maakt en liever wat miljoentjes bijeen gaat schrapen bij mensen die het al niet breed hebben én dat als rechtvaardiging gebruikt om die topverdieners met rust te laten. Hoe verklaar je anders zulke beslissingen?

Van Overtveldt blokkeert EU-richtlijn tegen belastingontwijking | Politiek | De Morgen

Men borduurt voort op een falend systeem van elk land voor zich, race naar de bodem terwijl de rest van de EU alvast een poortje wou dichttimmeren.
E

Etersil

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik heb ook een buitenlandse aandelenrekening van mijn werkgever. Mijn werkgever is een frans bedrijf en deze rekening is dus in frankrijk geopend... ik heb dat niet kunnen kiezen.
Ik heb dit echter perfect aangegeven aan de belastingen hier zoals de procedure voorschrijft.
Jij zou dat dus verbieden?

Ik heb 2 jaar in Ierland gewoond. Ik had daar een rekening dus. wat zou je daarmee doen?
Klik om te vergroten...

Neen, ik bedoel wel degelijk 'off-shore' rekeningen.
Rekeningen die bedoeld zijn om geld op te parkeren. Waar jaren lang geld op staat.
Een gekende buitenlandse/Europese rekening is nog iets anders dan ongekende/niet aangegeven bankrekeningnummers waar >100 000 euro op staat.
EU is het speelkind geworden van de rijke Europeanen en multinationals.
Dit is zowat de slagzin/betekenis van de EU.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan