Archief - In de marge van het nieuws deel 11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
Rider zei:Dat van die BMW's is eerder een stijlfiguur dan een punt. Het is een hyperbool; en ik overdrijf net extra hard om dat duidelijk te maken. Stellen dat "het eindresultaat is dat kleinverdieners nog minder gaan overhouden" is daarentegen gewoonweg tragisch; incorrect; en zelfs niet grappig. "kleinverdieners" rijden niet rond met salariswagens éh p....noch met een bmw, noch met een corsa
En dit is dus dezelfde reden waarom republikeinen in de VS stemmen krijgen van arme mensen. Precies of iemand 2-3 duizend euro verdient met of zonder een bedrijfswagen geen kleinverdiener is.
grotendeels dezelfde 2-3 partijen.
Wat dat betreft zouden elektrische wagens een oplossing zijn daar gaat het hier dus slechts in mindere mate over. Het gaat vooral over een mobiliteitsprobleem en DAT heeft men al decennia zien aankomen.
praktisch makkelijk, niet politiek makkelijk. Sorry. Maar dit is Belgie, alles is politiek moeilijk
meh bedrijfswagens zijn slechts een symptoom van crappy fiscaal beleid dat nu weegt op het crappy infrastructuurbeleid. Ik zou het niet willen vergelijken met het ten gronde oplossen van het probleem.
beryl
Legacy Member
Ohm zei:
Studies ter zake zeggen nochtans iets anders, de discussie is hier gestart naar aanleiding van een onderzoek dat uitkwam op 5.500km minder per gezin. Maar ook alle andere wetenschappelijke studies hierover wijzen in die richting. Die 5.500 zal inderdaad niet alles oplossen maar het blijft wel relevant.
Epyon
Legacy Member
Het overheidsbudget voorzien voor salariswagens is ondertussen al groter dan de dotatie voor het openbaar vervoer. Echt gerommel in de marge zou ik dat toch niet meer noemenzarathustra zei:
. De NMBS afschaffen zou een minder grote impact hebben dan salariswagens afschaffen.Anoniem0
Legacy Member
Epyon zei:Het overheidsbudget voorzien voor salariswagens is ondertussen al groter dan de dotatie voor het openbaar vervoer. Echt gerommel in de marge zou ik dat toch niet meer noemen
Iedereen rijdt gratis en vadertje staat betaalt alles? Beetje nuanceren he.
TriCore9
Legacy Member
Bedrijfswagens de nek omwringen zou veel schade aanrichten bij kleine eenmans organisaties, of zelfs kleine tuinaanleggers of transport bedrijven die BV. maar met twee of drie personen op de betaalschijf werken. Men zou beter gewoon nagaan of de bedrijfswagens correct zijn, zoals een camionette of pick-up truck voor verhuizers, aanleggers, tuin-werken, of tractors en grootschalige machines voor boeren, met daarbovenop Kleine low-budget wagens voor zij die anders geen vervoer naar hun werk hebben of kunnen betalen. Heb je veel bedrijfswagens die gewoon geen steek houden IVM. hun doel en gebruikswijze, dan zou men eerder daar eens moeten gaan kijken wat er aan de hand is.
RiCOManiaC
Legacy Member
zarathustra
Legacy Member
RiCOManiaC zei:
Laat ons hopen dat degenen verantwoordelijk voor de 'inschattingsfouten' bij FOD financieën verantwoordelijk gehouden worden.
Emerxill
Legacy Member
venkinto zei:
Epyon zei:Het overheidsbudget voorzien voor salariswagens is ondertussen al groter dan de dotatie voor het openbaar vervoer. Echt gerommel in de marge zou ik dat toch niet meer noemen
Hierzo. Een budget = voorziene uitgave. Aan de bedrijfswagens schrijft de overheid exact 0 euro in haar begroting, maw er wordt juist niks gebudgetteerd. Een flagrante leugen.
Beweren dat je door bedrijfswagens af te schaffen geld gaat kunnen vrijmaken dat je aan iets anders kan spenderen is een even flagrante leugen.
Zoals eerder gezegd, enkel bedrijfswagens aanpakken zal gemorrel in de marge zijn. Zwaaien met studies van OESO tot het Planbureau, prijselasticiteit, logica, boerenvestand, en ga zo maar door, kunnen ze allemaal, maar inzien dat 10% van alle wagens die vertegenwoordigd worden door bedrijfswagens wegwerken niet zal resulteren in 10% minder wagens op de weg of opeens geen 4-5 miljard budget zal vrijmaken s wel te moeilijk...
Het voorstel van het VBO is de enige juiste als je de files écht wil aanpakken, en niet van uit een afgunstige ideologie uit gaat: maak de kost van het rijden voor iedereen duurder. Doe dat door een vorm van km-heffing in te voeren.
Het voorstel van OVLD is ook niet slecht: keuze om netto betaald te krijgen, echter het voorstel wat ik heb gezien zal ook weinig zoden dan de dijk brengen. In het voorbeeld beweert men dat je al een audi A6 kan hebben aan een WG kost van 690eur en een WN kost van 220eur (ik zou wat graag voor het bedrijf gaan werken dat dat geregeld krijgt, ma soit). Het voorstel van OVLD is dan om die A6 in te ruilen voor 470eur netto. Al in de goede richting, maar toch zwaar onderschat qua compensatie. Persoonlijk zou ik voor de A6 gaan...
Update: Open VLD wil nettoloon in plaats van bedrijfsauto | De Tijd
Dát is het voorstel waarmee ze het mij, en vele anderen, heel moeilijk kunnen maken om voor die bedrijfswagen te kiezen.
TriCore9
Legacy Member
Emerxill zei:
Dat is een punt dat ik toch niet logisch kan volgen in het spoor van de "overheid" zijn denkwijzen. Het afschaffen van bedrijfswagens zou de file moeten verminderen en geld opleveren, maar dan komt het volgende :
Zij die met een wagen hun werk moeten bereiken en uitvoeren zullen dan met een wagen zonder die status de baan opgaan. Sommigen zullen hun voertuig voor dagelijks gebruik moeten beschadigen en opofferen inplaats van deze proper voor eigen gebruik te houden. Dan zijn er die mensen die zonder bedrijfswagen gewoon niet op hun werk terecht kunnen komen zonder vier uur vroeger op te staan om via een tramstation, of treinstation te gaan... En dan geen auto te hebben waar ze hun werk met uitvoeren. Je kan niet verwachten dat iedere werknemer een extra wagen koopt die bij zijn takenpaket hoort.
Hoe kan je nu de situatie verbeteren door de status van een nodig voertuig te veranderen. Die voertuigen moeten op de baan zijn voor de werkgelegenheden met of zonder de status "bedrijfswagen".
Ok, de regering kan besparen maar die files blijven.
beryl
Legacy Member
Wat ik me daarbij vooral afvraag is hoe ze dat dan zouden doen met mensen die nu geen bedrijfswagen krijgen. Ziekenhuispersoneel bijvoorbeeld, het moment dat er beslist wordt dat je geen echte bedrijfswagen moet geven maar gewoon een deel van het loon moet aanmerken als vervanging van een bedrijfswagen, dan gaat uiteindelijk zowat iedereen (behalve misschien ambtenaren) dat voordeel krijgen. Ik denk niet dat ze zoiets in de begroting gaan ingepast krijgen.
Ofwel gaan ze dat enkel doen voor mensen die nu al een bedrijfswagen hebben, maar wat doe je dan met mensen die van werk veranderen en pas afgestudeerden die nu op de arbeidsmarkt komen. Juridisch lijkt me dat onderscheid ook moeilijk vol te houden.
Ofwel gaan ze dat enkel doen voor mensen die nu al een bedrijfswagen hebben, maar wat doe je dan met mensen die van werk veranderen en pas afgestudeerden die nu op de arbeidsmarkt komen. Juridisch lijkt me dat onderscheid ook moeilijk vol te houden.
Epyon
Legacy Member
Ik had het eerder over de grootte van het potentieel aan meer fiscale inkomsten (o.a. door minder files en meer patronale bijdrages), niet over iets dat nu in de begroting wordt ingeschreven.Emerxill zei:
Ik ben ook niet tegen bedrijfswagens per se. Enkel dienen bedrijfswagens imo niet om naar uw werk te rijden en dan 8 uur op de parking te staan, noch om 10k privékilometers per jaar mee te rijden. Eigenlijk zou het 100% belasten van privékilometers, of het verbieden van privékilometers op de tankkaart een elegante oplossing kunnen zijn. Het bezit van de wagen en de verplaatsing i.f.v. het werk wordt dan niet belast, en de privéverplaatsing wordt gelijkgeschakeld aan andere privéverplaatsingen. Is natuurlijk wel geen oplossing voor het fileprobleem.
Bv202
Legacy Member
Ook niet erg praktisch. Ik ben consultant en wordt dus naar klanten gestuurd. Ik mag hiervoor een eigen route kiezen (de kortste afstand is niet altijd de snelste route) en die kan ook variëren afhankelijk van het verkeer.
Begin maar eens te controleren of ik privé geen kilometers doe...
Rider
Legacy Member
zarathustra zei:
Dat indiceert toch wel een serieus verkeerde kijk op de fiscale realiteit. Ik zie dat je een expat bent...ben je er van overtuigd dat je wel wéét waarover je spreekt? Bovenstaande inschatting zit er zodanig naast dat ik die vraag moet stellen...
zarathustra zei:
Dus???
Je zit hier te bleiten/zagen (want argumentatie kan je het niet noemen) dat "ze" (wie zijn "ze"? -> Dat is in feite natuurlijk iedereen; inclusief jijzelf; via parlementaire democratie) het zagen aankomen.
Maar wat zijn we met die Calimero-vaststelling? Is het feit dat "ze het zagen aankomen" voor u dan een argument om de dingen te laten zoals ze zijn?
zarathustra zei:praktisch makkelijk, niet politiek makkelijk. Sorry. Maar dit is Belgie, alles is politiek moeilijk
meh bedrijfswagens zijn slechts een symptoom van crappy fiscaal beleid dat nu weegt op het crappy infrastructuurbeleid. Ik zou het niet willen vergelijken met het ten gronde oplossen van het probleem.[/QUOTE]
"niet gemakkelijk" "typisch belgië" "ze hadden het zien aankomen".
Kwa nutteloze input kan dat allemaal wel tellen. Feit is dat de afschaffing wel degelijk gaat bijdragen aan het verbeteren van het mobiliteitsprobleem. Sinds de studie die aantoont dat bedrijfswagens excessieve kilometers veroorzaken kan men zich niet meer verschuilen achter het excuus dat "die verplaatsingen toch gemaakt moeten worden"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.