Archief - In de marge van het nieuws deel 11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Plopperdeplop
Legacy Member
M°°nblade zei:
Het verhaal is genuanceerd. Je hebt IS en je hebt de Islam in het algemeen. Op dat laatste valt al geen eenduidige houding te plakken. IS gedraagt zich al maanden niet meer "religieus". Al meerdere van hun aanslagpleegders bleken een decadent leven te leiden (homo, drugs, etc). Het gaat om een bredere kliek die macht wilt. Wereldmacht. Veel moslims (vooral moslims) zijn slachtoffer van hun daden.
In de klassieke Islam-cultuur. Ook dat is een zeer ruim verhaal maar kort samengevat: hun godsdienst stamt uit het Christendom, er is altijd een gedogenheid geweest (algemeen genomen) voor monotheistische godsdiensten en vooral ongelovigen en afvalligen worden hard aangepakt. In de geschiedenis en in hun teksten. En bij pakweg 95% van de gewone moslims (ja cijfer is verzonnen).
IS is, voor de zoveelste keer, een terreurgroep die misbruik maakt van een belachelijke interpretatie die vol tegenstrijdigheden zit van hun boek, om een oorlog te ontketenen op een cultuur die ze willen vernietigen en daarvoor inpraten op labiele mensen die hier geen toekomst zien en vatbaar zijn voor hun gel*l. Best gevaarlijke boel trouwens. Dat ontkent niemand.
Anoniem0
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
waarom spuwen ze IS aanhangers dan niet uit?
waarom heeft 50% geen probleem met homos uit de samenleving te halen?
waarom kon abdeslam maandenlang in Brussel vrij rondlopen?
Waarom wil meer dan 50% de sharia wetgeving?
allemaal goed en wel dat moslims slachtoffers zijn van de daden van IS maar krachtige signalen vanuit de gemeenschap zijn er bij mijn weten nog niet gebeurd.
KnightOfCydonia
Legacy Member
JPV zei:
Ik zie dat toch niet als een evenwaardige "spiegelbeeld" op het politiek spectrum. Is racisme goed te praten? Neen, natuurlijk niet. Is een racistische belediging in de doofpot stoppen - de "rechtse" politieke zet in dit verhaal, hoewel ik racisme liever niet als een links-rechts verhaal zie - evenwaardig aan de "linkse" politieke zet in deze discussie: het verstoppen van misdrijven die de fysieke integriteit van mensen, i.c. vrouwen aantasten, omdat ze (voornamelijk) gepleegd werden door asielzoekers? Wat mij betreft alvast niet.
Wat mij betreft is het privé-leven van sporters of andere beroemdheden dan ook geen zaak van nationaal belang, ik zou daarbij dan ook niet spreken van censuur maar van recht op privacy van de personen in kwestie. Ik ben wellicht wel eerder rechts wanneer het op misdaad aankomt: wanneer je als meerderjarige een zwaar misdrijf pleegt verlies je wat mij betreft elk recht op persoonlijke privacy en is alle informatie over jou vogelvrij. Wat mij betreft zouden bijvoorbeeld foto's van dieven, valsmunters of andere criminelen die nu vaak in media nog onherkenbaar worden gemaakt, mits voldoende vermoeden van schuld gewoon zichtbaar gepubliceerd mogen worden.
Door het herhaaldelijk verzwijgen in de pers en het niet registreren van de etniciteit bij misdrijven wordt het echter onmogelijk gemaakt om een correct verhaal te schetsen van hogere criminaliteitscijfers of hoger recidivisme bij bepaalde afkomsten of andere groepen binnen onze samenleving.
Gisteren nog meegemaakt: vandalisme bij een sportclub/café in het Genkse, als dat in de lokale pers komt staat daar steevast dat "jongeren" dit gepleegd hebben, in de praktijk jongens van Turkse origine. Is die origine of dat geslacht relevant voor de schade op zich? Niet echt, alleen krijgen natuurlijk alle jongeren - en van beide geslachten - zo wel een slechtere naam, maar goed. Wanneer vervolgens een brochure van het Vlaams Belang in de bus valt, waarin door bv. Filip De Winter wel expliciet naar "vreemdelingen" gewezen wordt als de schuld van al het kwaad, krijg je bij mensen uit die buurt natuurlijk wel een reactie in de trend van "Eindelijk, iemand die nog eens de waarheid spreekt."
Ik pleit hier niet om asielzoekers of vreemdelingen met alle zonden van Israël te beladen, maar wél voor objectieve rapportering van alle gegevens, op z'n minst in politiedatabanken die ook toegankelijk zijn voor expertise van buitenaf, dan wel in de pers. Ik ben heus niet zo rechts dat ik niet inzie dat zoals bijvoorbeeld bij de Roma, financiële situatie een rol speelt bij de overgang naar criminaliteit, en het aanpakken daarvan kan ook een deel zijn van maatregelen tegen de criminaliteit in kwestie. Al moet je daar dan ook tegenover durven stellen dat er ook genoeg anderen in evenzeer financieel precaire situaties niet overgaan tot even veel criminaliteit, iets wat de culturele relativisten aan de linkerzijde van het politieke spectrum weigeren te erkennen.
Bv202
Legacy Member
witten zei:
Wat zeg jij nu toch allemaal. Vandaag zijn moslims net massaal in actie gekomen na de terreur.
Eindelijk! Moslims komen in actie om terreur af te wijzen | ThePostOnline
M°°nblade
Legacy Member
Ik snap niet hoe je kan argumenteren dat IS opeens niet meer religieus zou zijn, al helemaal niet nadat ze net een kerk binnengevallen zijn. En quasi al hun boodschappen zijn religieus doorspekt. Dat ze er net de decadente moslims uitpakken om aanslagen te plegen komt net omdat die het makkelijkst radicaliseren en plots tot inkeer komen dat ze zich moeten opblazen als boetedoening.Plopperdeplop zei:
Nahrtent
Legacy Member
mac-bc
Legacy Member
Ik moet inderdaad zeggen dat ik ook geschokt ben door de enorme discrepantie in reacties tussen:
- de moslim-volkswoede die losbarst wanneer Mohammed wordt afgebeeld, wanneer een Korantekst wordt gebruikt, wanneer een film wordt gemaakt die Mohammed in een slecht daglicht plaatst, ...
- de magere, beleefde "distantiëring" van kelen die overgesneden worden, zwangere vrouwen die met machetes neergestoken worden, kind-onthoofdingen, massale bomaanslagen, verkrachtingen, baby's en kinderen die overreden worden, ... in naam van hun godsdienst.
Enfin, dat is toch een zeer vreemde vaststelling. Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.
- de moslim-volkswoede die losbarst wanneer Mohammed wordt afgebeeld, wanneer een Korantekst wordt gebruikt, wanneer een film wordt gemaakt die Mohammed in een slecht daglicht plaatst, ...
- de magere, beleefde "distantiëring" van kelen die overgesneden worden, zwangere vrouwen die met machetes neergestoken worden, kind-onthoofdingen, massale bomaanslagen, verkrachtingen, baby's en kinderen die overreden worden, ... in naam van hun godsdienst.
Enfin, dat is toch een zeer vreemde vaststelling. Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.
Plopperdeplop
Legacy Member
M°°nblade zei:
Je moet niet de rest van mijn tekst verwijderen om dat dan te negeren. Ik zeg het op het einde: ze misbruiken een godsdienst en hanteren daarbij een belachelijke en tegenstrijdige interpretatie. In hun gedragingen doen ze talloze zaken die letterlijk verboden staan in hun zogezegde Heilige boek waardoor je niet kan zeggen dat ze zich "religieus" opstellen.
Of het is een of andere kromme nieuw verzonnen versie van een bepaalde religie. Het gaat om meer dan dat. Het gaat om een bende loco's die oorlogje willen spelen, om het kort samen te vatten. Net zoals er trouwens in Afrika ook Christelijke milities zijn die zogezegd religieus zijn en geweld plegen op anderen. En net zoals er atheisten zijn die geweld plegen.
tolya
Legacy Member
k995 zei:
wie is men? de regeringsleiders? het Belgische communistische politbureau?
de media als 1 homogeen blok dat vanuit een regeringspartij gestuurd wordt? Bestaat niet in Europa en voor zoiets moet je in Rusland, N-Korea, Egypte en mindere mate, zijn goed op weg, Turkije zijn.
zolang je de media beschuldigt maar je info uit diezelfde media haalt kraam je onzin uit.
het werd al uitgelegd
de meeste kranten, websites, tijdschriften, redacties,... hanteren een bepaalde ideologie en als je 2 kranten leest vn 1 redactie dan weet je in principe tot welke ideologie deze of gene krant behoort. Dat redacties/journalisten zich door de regering laten leiden? OF je het er mee eens bent is een ander verhaal maar de Vrt van censuur beschuldigen omdat ze de onthoofdingen niet live uitzenden? van mij mag het
complot en censuur vd overheid?
De overheid is niet eens in staat om tijdens een terrorhuiszoeking de journalisten in het gareel te houden, die lijkenpikkers hebben geen fatsoen, en te laten zwijgen. De burgers snappen wel waarom en dan krijgt ge de kattenbrigade
jack|herrer
Legacy Member
Dat ligt inderdaad aan jou, want het heeft niets met hun godsdienst te maken, wel met mensen die psychische en andere problemen hebben en aan de maatschappij die hun verstoten heeft.mac-bc zei:
En als je dat niet gelooft verzinnen ze wel wat anders, maar wat zeker is, is dat het aan jou ligt.
k995
Legacy Member
tolya zei:
Dat zeg ik dan ook niet, misschien lezen?
De uitspraak was "en zo weten we dus dat er nog altijd gewoon persvrijheid is in Duitsland en niets georchestreerd wordt, kan ook niet."
Nee dat weet je niet, neem nu china. Er lekt genoeg door echter word er word heel repressief en hardhandig opgetreden en is er geen persvrijheid.
Dus nee het is niet omdat het toch uitkomt, dat de regering niet probeert.
Ik behandel ook nooit de media als homogeen blok, ik zeg het zelfs expliciet dat dit niet het geval is.
Nogmaals het is niet omdat de overheid incompetent is en de media niet doet wat ze willen dat ze niet proberen.
Daarom juist mijn opmerking die ik vroeger al maakte: hoever is dit zelf opgelegd en hoever word dit onder druk gedaan.
ZO weet ik van de VRT dat men daar wel degelijk druk krijgt vanuit allerhande politieke hoeken en waar men dan daarna rekening mee houd .
Nahrtent
Legacy Member
Chizm zei:
"Van hogerop opgelegd", zeveraar. :ironic: Heb je daar ook maar de kleinste aanwijzing voor? Het is niet omdat het een belachelijke maatregel is - want dat is het - dat het weer om een groot complot moet gaan. De VRT doet alvast niet mee (als het goed is, mag het ook gezegd worden): Soenens: "Identiteit van een dader mag gekend zijn"
Ruben666
Legacy Member
N-VA pleit voor grenzen aan vrije meningsuiting voor ‘collaborateurs’ van terrorisme
And so it begins…
De door het (zelf?) superieur verklaarde & geciviliseerde Westen, terecht, zenit-hoog in het vaandel gevoerde Vrijheid van Meningsuiting proberen te muilkorven = typische en uiterst betreurenswaardige angstreflex.
En (intellectueel) oneerlijk bovendien, die Vrijheid van Meningsuiting is immers een tweesnijdend zwaard (on est tous Charlie, n’est-ce pas?):
Als men, opnieuw volkomen terecht, mag beweren dat Allah een gedateerde, achterbinddildo dragende sprookjesfiguur met een niet geheel atypische Maghrebijnse micropiemel is, mag er evenzeer beweerd worden dat homo’s inferieur zijn of dat IS een uitermate sympathiek en vooruitstrevend vriendenclubje is.
G*dverd*mme zeg, moet een mens hier binnenkort nog op zijn woorden gaan letten… :”/.
And so it begins…
De door het (zelf?) superieur verklaarde & geciviliseerde Westen, terecht, zenit-hoog in het vaandel gevoerde Vrijheid van Meningsuiting proberen te muilkorven = typische en uiterst betreurenswaardige angstreflex.
En (intellectueel) oneerlijk bovendien, die Vrijheid van Meningsuiting is immers een tweesnijdend zwaard (on est tous Charlie, n’est-ce pas?):
Als men, opnieuw volkomen terecht, mag beweren dat Allah een gedateerde, achterbinddildo dragende sprookjesfiguur met een niet geheel atypische Maghrebijnse micropiemel is, mag er evenzeer beweerd worden dat homo’s inferieur zijn of dat IS een uitermate sympathiek en vooruitstrevend vriendenclubje is.
G*dverd*mme zeg, moet een mens hier binnenkort nog op zijn woorden gaan letten… :”/.
Rider
Legacy Member
Ruben666 zei:
De vrijheid van meningsuiting IS hier al niet absoluut. Holocaustontkenning etc is illegaal. Dit is louter een uitbreiding van die wet. (in een richting die wellicht al gedekt wordt door "oproepen tot haat/geweld", hetgeen natuurlijk ook niet mag -> zuiver electoraal)
Ik ben er persoonlijk niet voor, maar het is gewoon helemaal niet zo speciaal/controversieel.
M°°nblade
Legacy Member
Juist, Turkije, en neem er gerust ook de US bij want hoe zit dat alweer met de oprichter van wikileaks? Dat komt al erg dicht bij Europa maar je mag natuurlijk als Europeaan dromen dat het hier in tegenstelling tot de rest van de wereld wel anders is en de pers volledig persvrijheid en dat er geen continue strijd voor onafhankelijkheid aan de gang is.tolya zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.