Archief - In de marge van het nieuws deel 11

SithCloud · 13 jun 2016

Ruben666 zei:
Addendum: Mij maakt het geen **** uit of mijn medemens gelooft in X of Y (mens < God, mens < aap), zolang er geen implicaties zijn op (vredevol) intramenselijk gedrag.

Geschiedenisboeken aller landen....

SithCloud · 13 jun 2016

Aandeel bewakingsfirma schutter gekelderd | Buitenland | De Morgen Heel pijnlijk voor dat bedrijf

zarathustra · 13 jun 2016

Hiapoe zei:
Ik zie niet echt punten die ik aanhaal die indruisen tegen de vrijheid van religie...

Vrijheid van religie zegt niks over dat je het moet subsidiëren als overhead.
Controles op haatdragende verspreiding van ideëengoed beperkt de vrijheid van religie daar waar religie net tegen de EVRM indruist!
Geld uit andere landen niet toelaten voor ondersteuning van religies is ook helemaal niet indruisend tegen de individuele vrijheid van religie en beleving ervan
Het erkennen van de problematische gedachtengoeden bij vele religies druist ook niet in tegen de vrijheid van religie.

Maar ik denk dus hoofdzakelijk dat we als maatschappij onze apologetische houding moeten stoppen. Nee, het is niet onschuldig, die religieuze dogma's. Ja ze worden in de islam erin gepompt met de paplepel, zaken zoals de negatieve houding ten opzichte van holebi, atheisme, etc...

Ja ik zie daar ook geen problemen in. Maar de realiteit is dat men in bepaalde scholen creationisme aanhaalt omdat leerlingen anders de les verlaten, men religieus geïnspireerd voedsel moet voorzien, men de wet op het dierenwelzijn ter discussie stelt op basis van religie, regels voor hoofddeksels plots de deur uitgaan als er religie aan te pas komt, etc etc etc

We zijn hier naast elkaar bezig eh, ik ben het in theorie volledig eens met jou. Ik stel gewoon dat het in realiteit niet zo simpel is.

noot: dit gaat trouwens in beide richtingen, ik zie geen enkele reden om een kerk te proberen verplichten het homohuwelijk te aanvaarden. Het enige dat telt is burgerlijk huwelijk

TheInvestigator · 13 jun 2016

AreVee zei:
Ook bijzonder dat er andere mensen niet of nauwelijks reageren die hier anders toch veel meer reageren dan de gemiddelde 9lives gebruiker.

Sorry, maar misschien willen die niet reageren omdat ze bij het minste ban- of strafpunten krijgen ? Heb hier ooit scheldwoorden en/of iemand beledigd buiten het forum en daarvoor een half jaar strafpunten gekregen. Een mens zou voor minder 2x nadenken vooraleer iets te posten ...

TheInvestigator · 13 jun 2016

Chizm zei:
if it looks liks a muslim, talks like a muslim and acts like a muslim, it has nothing to do with islam

Die "it" (het) om een moslim te benoemen ? Ik zou het niet durven.

Ruben666 · 13 jun 2016

TheInvestigator zei:
Sorry, maar misschien willen die niet reageren omdat ze bij het minste ban- of strafpunten krijgen ? Heb hier ooit scheldwoorden en/of iemand beledigd buiten het forum en daarvoor een half jaar strafpunten gekregen. Een mens zou voor minder 2x nadenken vooraleer iets te posten ...

Wat dus beoogd wordt.

SithCloud · 13 jun 2016

TheInvestigator zei:
Sorry, maar misschien willen die niet reageren omdat ze bij het minste ban- of strafpunten krijgen ? Heb hier ooit scheldwoorden en/of iemand beledigd buiten het forum en daarvoor een half jaar strafpunten gekregen. Een mens zou voor minder 2x nadenken vooraleer iets te posten ...

Sure

TheInvestigator · 13 jun 2016

SithCloud zei:
Zeer verontrustend inderdaad. Even verontrustend als de mensen die altijd proberen het Christendom erbij te halen . Ik denk toch dat het merendeel van de mensen hier op het forum die regelmatig afgeven op de islam ook afgeven op religies in het algemeen. Maar misschien zullen we vanaf nu dat altijd in onze sig als disclaimer erbij zetten.

Wat dat afgeven op het christendom betreft heb ik toch een beetje mijn bedenkingen. Die mensen, vooral multikultureel gezinden, beweren soms dat tijdens de kruistochten de christenen er ook op los gemoord hebben. Goed, valt niet te ontkennen. Maar plak er dan in godsnaam een getal op denk ik soms. 100k doden ? Meer ? Minder ? Wel, het aantal doden door moslimoorlogen word tot hiertoe geschat op 300 miljoen. 300000000/100000=3000. Dus 3000 maal meer doden door moslimoorlogen dan door kruisvaardersoorlogen.

AreVee · 13 jun 2016

In ieder geval (als ik meer tijd heb lees ik alles wel is): Recent is er in Zweden nog een persoon veroordeelt omdat hij pamfletten tegen homo's had geplakt in een school en aan hatespeech deed t.o.v. homo's. Hij is daar voor veroordeelt die zaak is uiteindelijk voor het Europees Hof Van De Rechten Van De Mens gekomen en die heeft hem veroordeelt en oordeelde dus dat ook vrijheid van meningsuiting zijn grenzen heeft, volledig terecht imo. En ik ben best iemand die is voor "veel vrijheid".

mac-bc · 13 jun 2016

Russisch parlementslid vol lof over hooligans: "Goed gedaan jongens, doe zo voort"

Ach, die Russen. Weer een karikatuur van henzelf. :rofl:

Verbaast mij niets dat dat daar de heersende mentaliteit is. Zolang hun land maar niet gekleineerd wordt op één of andere manier is alles goed; ook als je daarvoor uw Russische burgers aanmoedigt om andere burgers de kop in te slaan.

Edit: Eventjes checken op rt.com. Tiens, niets van te vinden. :lol:

LSDsmurf · 13 jun 2016

Waarom moeten we onze grenzen openstellen voor migranten?

Volgens Wolfgang Schäuble, Duitse minister van Financiën, een noodzaak om inteelt te vermijden :eek:

U leest het goed, inteelt gaat Duitsland kapot maken.

“De grenzen sluiten zou Duitsland kapot maken. Door inteelt zullen we degenereren. Moslims in Duitsland zijn een verrijking voor onze openheid en diversiteit. Kijk maar eens naar de derde generatie Turken, met name de vrouwen. Dat is toch een enorm innoverend potentieel!”

Wolfgang SchÃ¤uble: "Afrika wird unser Problem sein" |Â*ZEIT ONLINE

Bonusquote - Duitse minister van FinanciÃ«n: 'Moslims zijn een verrijking voor Duitsland' | ThePostOnline

Rider · 13 jun 2016

KnightOfCydonia zei:
Voetbalhooliganisme is al door iedereen in deze thread afgekeurd en daar wordt hard tegen opgetreden. Je kan dus bezwaarlijk spreken van hypocrisie, enkel van een scheve vergelijking vanwege de Islam-apologeten.

In plaats van het in brand steken van 2 politiewagens af te schrijven als een "fait divers" - al hebben we bij de aanslagen in Brussel wel gezien wat er in de toekomst kan gebeuren met de daders van zulke "fait divers" -, reageer dan eens op het feit dat men nu zelfs lagere schoolkinderen inschrijft in de ramadam-logica? Geen muziekles op school, geen zwemlessen tijdens de ramadam? Bevorderlijk voor de integratie? Ook een "fait divers" misschien? Of toch interpreteren voor wat het werkelijk is: een verdere radicalisering van moslims in dit land.

Mor allez....waar wordt/werd het inbrand steken van combi's hier afgedaan als faits divers?

-> jij gaat verkeerdelijk uit van een of andere niet-bestaande polarisatie waarbij iedereen zich hier in perfect afgeleinde hokjes hoort te oriënteren.

Bv202 · 13 jun 2016

TheInvestigator zei:
Wat dat afgeven op het christendom betreft heb ik toch een beetje mijn bedenkingen. Die mensen, vooral multikultureel gezinden, beweren soms dat tijdens de kruistochten de christenen er ook op los gemoord hebben. Goed, valt niet te ontkennen. Maar plak er dan in godsnaam een getal op denk ik soms. 100k doden ? Meer ? Minder ? Wel, het aantal doden door moslimoorlogen word tot hiertoe geschat op 300 miljoen. 300000000/100000=3000. Dus 3000 maal meer doden door moslimoorlogen dan door kruisvaardersoorlogen.

Wat een vergelijking... in die tijd beschikten ze niet over oorlogswapens en transportmogelijkheden zoals we dat nu hebben.

Rider · 13 jun 2016

Bv202 zei:
Wat een vergelijking... in die tijd beschikten ze niet over oorlogswapens en transportmogelijkheden zoals we dat nu hebben.

Meh in die tijden hadden ze ook een totaal andere doctrine...het was nog totaal acceptabel om gigantische aantallen burgerslachtoffers te maken...tot na de 2e wereldoorlog. bombardementen met in één rits 100K slachtoffers hebben de mens blijkbaar toch op andere gedachten gebracht. Ik ben ook geen fan van mensen die eeuwenoude vete's/feiten/soms zelfs gewoonweg mythes bovenhalen om moderne gebeurtenissen te verantwoorden...

Oldskooler · 13 jun 2016

LSDsmurf zei:
Waarom moeten we onze grenzen openstellen voor migranten?

Volgens Wolfgang Schäuble, Duitse minister van Financiën, een noodzaak om inteelt te vermijden U leest het goed, inteelt gaat Duitsland kapot maken.

Wolfgang SchÃ¤uble: "Afrika wird unser Problem sein" |Â*ZEIT ONLINE

Bonusquote - Duitse minister van FinanciÃ«n: 'Moslims zijn een verrijking voor Duitsland' | ThePostOnline

Kerel zal stiekem wel fan zijn van Hitler, en hoopt hem zo terug te krijgen. Kan niet anders als je zulke uitspraken doet.

Siezemore · 14 jun 2016

Maar wil je nu met opzet niet begrijpen wat hij zegt of denken jullie écht dat hij bedoelt dat we onze genenpool dringend moeten aanvullen? Serieus, toch te belachelijk voor woorden om hem uit te lachen om iets wat hij niet eens heeft gezegd?

Chizm · 14 jun 2016

leg me dan eens uit wat hij wilt zeggen?

mensen zoals schauble...hij mag van geluk spreken dat hij niet in het m-o woont, daar hadden ze hem al gelyncht voor zo'n uitspraken

M°°nblade · 14 jun 2016

Siezemore zei:
Maar wil je nu met opzet niet begrijpen wat hij zegt of denken jullie écht dat hij bedoelt dat we onze genenpool dringend moeten aanvullen? Serieus, toch te belachelijk voor woorden om hem uit te lachen om iets wat hij niet eens heeft gezegd?

Hoezo niet eens gezegd? Hij gebruikt letterlijk de woorden degenerieren im inzucht (inteelt). Als jij een andere dan biologische contekst ziet waarin het Duitse volk bang moet zijn voor degeneratie door inteelt, leg dan maar uit.
Dat een minister van financien een falend pro-migratiebeleid verdedigd met biologische argumenten is toch wel schrijnend. De laatste keer dat iemand dat deed was in 1938.

Siezemore · 14 jun 2016

Hij bedoelt het figuurlijk he. Zegt gewoon het omgekeerde van migranten maken ons rijker, namelijk zonder migranten worden we armer. Je kon dus ook gewoon daar inhoudelijk niet mee akkoord zijn...

Waarom zou een politieker in godsnaam iets zeggen dat in de context van een bioloog moet begrepen worden?

M°°nblade · 14 jun 2016

Siezemore zei:
Hij bedoelt het figuurlijk he. Zegt gewoon het omgekeerde van migranten maken ons rijker, namelijk zonder migranten worden we armer. Je kon dus ook gewoon daar inhoudelijk niet mee akkoord zijn...

Waarom zou een politieker in godsnaam iets zeggen dat in de context van een bioloog moet begrepen worden?

Omdat incest enkel een biologische term is. Er is geen enkele economische contekst waarbinnen dit woord gebruikt kan worden. Als met incest 'armer worden' bedoeld werd kan je mensen om het even wat wijsmaken. De beurs daalt? Incest. De begroting klopt niet? Incest. Fusie van Bpost en postNL? Das incest.

Dit is een raciaal biologisch argument plain and simple. Zo ziet de rest van de wereldpers het ook.

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

TheInvestigator

Legacy Member

TheInvestigator

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

TheInvestigator

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Siezemore

Legacy Member

Chizm

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Siezemore

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member