Epyon zei:
Een mening is een mening, en ik vind het idd zonde van de tijd om over meningen te discussiëren. Dat is een eindeloze cirkel en op het einde heeft iedereen even ongelijk.
Maar idd, ik had het vooral op 'beledigend'. En dat is imo zeer eenvoudig te definiëren: als je mening een leugen (niet-verifieerbaar argument) inhoudt dan is het geen vrije meningsuiting. Als je iemand een geitenneuker noemt maar je kan niet bewijzen dat die geiten neukt is, dan ben je een leugenaar en kan je je niet beroepen op 'vrije meningsuiting'. Als je islam achterlijk noemt ben je aan het liegen, want er zijn genoeg moslims die het tegendeel bewijzen. Als je de N-VA racistisch noemt dan ben je een leugenaar, want die partij neemt geen raciale standpunten in. Etc. Dat is ook de geest van Artikel 10 van het EVRM. Vrijheid van meningsuiting wil immers niet zeggen dat je alles mag zeggen, het is niet absoluut en het is zeker geen recht om te beledigen, te liegen of te generaliseren
Religie is hoe de mensen het praktiseren. Religieuze epistels, of die nu islamitisch, christelijk, joods, ... zijn een kind van hun tijd, en het zijn de mensen die ze niet op een hedendaagse manier kunnen lezen die in fout zijn.
Als je per se alle moslims over dezelfde kam wil scheren hoop ik overigens dat je niet gedoopt bent. Dan moet je ook genocide op je ongelovige vijanden plegen (Samuel 15:3), moet je vrouwen reduceren tot een onderdanige en zwijgende positie (Eerste brief van Paulus aan Timoteüs) of slaverij goedkeuren (Petrus 2:18). Doen we dat? Nee, want wij kunnen die epistels plaatsen in hun tijdsgeest en aanvaarden dat die niet meer gelden. Is de christelijke religie daarom verwerpelijk? Nee, maar wel degene die ze nog letterlijk interpreteert.
Neen, enkel dat iedere mening de andere waard is: niets. Als je geen verifieerbare redenering of bewijzen kan aanvoeren ben je gewoon aan abductie bezig.
Sorry Epyon, maar je slaat hier enkele ballen toch volledig mis.
1 voorbeeld, je zegt en ik quote: "Als je
islam achterlijk noemt ben je aan het liegen, want er zijn genoeg
moslims die het tegendeel bewijzen."
Je slaat in deze zin de islam als godsdienst en ideologie door elkaar met moslims.
Je kan de ideologie en de religie islam en/of christendom (of een bepaalde versie/interpretatie ervan) achterlijk noemen, zonder alle (of eender welke) moslim/christen persoonlijk achterlijk te noemen.
Bovendien doe je in je voorlaatste paragraaf stuitend genoeg net datgene wat je net hebt verfoeid:
" Is de
christelijke religie daarom verwerpelijk? Nee, maar wel
degene die ze nog letterlijk interpreteert."
Je vergelijkt hier opnieuw de appels met de peren --> De gelovigen met de religie.
Die bepaalde letterlijke interpretatie van de christelijke religie is verwerpelijk!
Mij zal je nooit personen en individuen verwerpelijk horen noemen. Wel religies (interpretaties van...).
Misschien zit daar de verwarring. Als ik spreek over "een religie", dan heb ik het altijd over een bepaalde interpretatie van die religie. Wat ook logisch is, want ELKE gelovige geeft zijn eigen invulling en interpretatie.
