JPV zei:
Soit, eerst was het tekenend dat de media dat erbij betrok, daarna was het tekenend dat hoewel dit niet het opzet was van het onderzoek, men dit toch vermeldde (stel je voor! iets vermelden dat niet het opzet is van het onderzoek, hoe erg!), en nu geef ik je aan dat deze survey wel degelijk in de methodologie vermeld is (en voor alle duidelijkheid het totaal ook nog).
geen fait divers, wel een vergelijking met de grote studie. lol...
Nergens las ik bij de methodologie
hoe de resultaten beoordeeld zouden worden, laat staan door vergelijking met andere studie X of Y en met politieke partijen als referentie.
Als het er niet bijstaat, zijn het randgegevens, en die zouden nooit gebruikt mogen worden als headline om de resultaten van een onderzoek samen te vatten. Ondermeer omdat de methode nooit gemotiveerd of gevalideerd werd!
Dat je dit afdoet als iets dat triviaal is, is dit tegen alle wetenschappelijke standaarden. De opstelling van een studie bepaalt immers alles. Heel de validiteit van de resultaten, de manier waarop de survey gesteld wordt, het aantal ondervraagden, etc ... bepaalt de statistische power voor de specifieke opstelling en onderzoeksvragen en hangt hieraan dus vast . Conclusies trekken of beoordelingen hanteren die niet behoren bij de opstelling van de studie wordt daarom nooit gedaan. Die data mag eigenlijk zelfs niet herbruikt worden. Het onderzoek moet dan van scratch af aan opnieuw gevoerd worden.
Ofdat de sponsor, de media of de onderzoeker die ene zin uit p. 25 nu promootte als headline, het was sowieso fout.
Ofwel heeft media alles klakkeloos overgenomen zonder het onderzoek kritisch na te lezen ofwel hebben zij zelf die ene zin gehighlight.
Maar ik zou het niet meer weten want je link is intussen al dood. Toevallig niet meegewerkt aan het onderzoek?
files – Faculteit Sociale Wetenschappen KU Leuven
Dit is trouwens niet de eerste keer dat er hier zon' vakbondsgesponsorde , na nader onderzoek schertsstudie van de KUL gepost wordt. Is dan ook de laatste keer dat ik hier in detail op inga. Bij de volgende is een 'lol' reactie aangewezen.
.
