Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sovereign

Legacy Member
squalleke123 zei:
Is niet enkel in hongarije een probleem hoor, ook in andere landen is er regelmatig geweld tussen vluchtelingen onderling.

En wat wil je hier concreet mee zeggen? Waaraan ligt dat volgens u?

cma zei:
De Meester zei: 'Alleen de allerwijsten en de allerdwaasten veranderen nooit van mening.' - Confucius

Ontken dan vervolgens ook niet meer dat N-VA inhoudelijk meer en meer op het Vlaams Belang begint te lijken. Laten we niet meer onnozel doen en hen gewoon benoemen zoals ze zijn: Extreem-rechts.

cma

Legacy Member
JasperCLA zei:
Ontken dan vervolgens ook niet meer dat N-VA inhoudelijk meer en meer op het Vlaams Belang begint te lijken. Laten we niet meer onnozel doen en hen gewoon benoemen zoals ze zijn: Extreem-rechts.

Zo kan je iedere kritiek op islam/niet zomaar vluchtelingen laten meegenieten van alle voorzieningen/integratie afdoen als extreem-rechtse praat om de Vlaams Belang-kiezers te paaien ondanks dat er een aanzienlijk deel van de (pure) N-VA stemmers akkoord gaat met hetgeen BDW zegt. Je bent niet extreem-rechts als je het een probleem vindt dat vluchtelingen hier zomaar van alle voorzieningen mogen genieten terwijl jezelf mogelijks zelf van geen enkel voordeel kan genieten. Bijkomend: alle landen op hun weg naar hier zijn onveilig? Laat ons dan ook niet ontkennen dat voor vele vluchtelingen het economisch aspect hun grootste drijfveer is.

Het is trouwens niet de eerste (en zal zeker niet de laatste) politieker zijn die zijn mening 180° draait.

Sovereign

Legacy Member
cma zei:
Zo kan je iedere kritiek op islam/niet zomaar vluchtelingen laten meegenieten van alle voorzieningen/integratie afdoen als extreem-rechtse praat om de Vlaams Belang-kiezers te paaien ondanks dat er een aanzienlijk deel van de (pure) N-VA stemmers akkoord gaat met hetgeen BDW zegt. Je bent niet extreem-rechts als je het een probleem vindt dat vluchtelingen hier zomaar van alle voorzieningen mogen genieten terwijl jezelf mogelijks zelf van geen enkel voordeel kan genieten. Bijkomend: alle landen op hun weg naar hier zijn onveilig? Laat ons dan ook niet ontkennen dat voor vele vluchtelingen het economisch aspect hun grootste drijfveer is.

Het is trouwens niet de eerste (en zal zeker niet de laatste) politieker zijn die zijn mening 180° draait.

Noem het zoals je wilt, in 2012 was het volgens iedereen extreem rechts als het uit de mond van FDW kwam. Dat verandert niet als het uit een andere mond komt nu.

Het is niet omdat je uit oorlogsgebied komt in Syrië, je een aantal maanden uitzichtloos in een vluchtelingenkamp aan de grens zit te wachten en vervolgens toch beslist om een beter leven te willen gaan leiden, dat je daardoor ineens een economische vluchteling wordt. Zo werkt het niet.

Niemand gaat hier ook beweren dat elke vluchteling uitsluitend uit oorlogssituaties komt, daar dienen die screenings ook voor.

LothorionV2

Legacy Member
squalleke123 zei:
De Wever legt wel de vinger op de wonde, namelijk dat het huidige europese beleid eigenlijk een non-beleid is. Neem nu duitsland alleen al: ze nodigen ze eerst luidkeels uit, maar zijn dan de eersten om opnieuw grenscontroles in te voeren aan hun oostgrens. Dat is nu toch geen voorbeeld van goed beleid noch goede communicatie?

In hoeverre kan je iets nog bestempelen als plat populisme als het gewoon vaststellen van feiten betreft. Dat bestempelen als populisme is gewoon een middel om een totaal gebrek aan argumenten of alternatieven te verbergen IMHO.

Ik ga ervan uit dat mensen capabel zijn om zelf te zien wat hier populistisch aan is. De Wever vertelt helemaal geen feiten en wanneer hij dat wel doet, doet hij dat nog eens zeer selectief.

- Zeggen dat Irak niet in oorlog is, is juridisch gesjoemel niveau Bush, de ethische realiteit is daar onmenselijk en het is de normaalste zaak van de wereld dat die mensen vluchten.
- De vluchtelingen die tot hier komen zijn een volstrekte minderheid. Het overgrote deel van de vluchtelingen wordt opgenomen in buurlanden. Onze sociale zekerheid kan dat perfect aan. Zoveel economische kompassen zijn er dan toch ook niet uitgedeeld in de hel van het MO precies.
- De Wever gelooft niet in de spreiding van vluchtelingen in Europa, nochtans de enige realistische oplossing.
- Conventie van Genève: hier wordt het echt gênant: deredactie.be video: Wat zei De Wever in 2012 over de Conventie van Genève? , maar neen hoor de NVA is helemaal niet opgeschoven naar extreemrechts inzake migratie. Ik was het trouwens eens met de NVA migratie standpunten uit deze periode. Het zijn wel mensenrechten hé meneer De Wever!

Kortom er is helemaal niks realistisch aan De Wever zijn realisme, zijn flegmatiek verandert daar niks aan.

Het multiculturele migratiedebat wordt de dag van vandaag gedomineerd door linkse postmodernistische cultuurconsumenten en rechtse demagogen. De Wever komt hier gewoon af met een zeer eenzijdig en dan nog eens zeer slecht onderbouwd verhaal. Ik begrijp wel dat ge uw achterban moet bedienen, maar doe dat dan een minimum deftig. Neem nu dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=RvOnXh3NN9w ook duidelijk eenzijdig, maar het trekt tenminste nog ergens op.
Dit was van het laagste niveau dat ik ooit van De Wever heb gehoord. Uiteindelijk gewoon weer een politicus die draait met de wind, teleurstellend.

Nesjamag

Legacy Member
Vlaams Belang: de partij die blijft winnen en meer dan gelijk welke haar programma en standpunten ziet verwezenlijkt worden.
Dit is veruit de meest succesvolle partij van de voorbije decennia.

Momenteel is de NVA haar bitch die het vuile werk opknapt, daarvoor waren het de pseudoliberalen en socialisten.

Li1quid

Legacy Member
LothorionV2 zei:
*knip*
- De vluchtelingen die tot hier komen zijn een volstrekte minderheid. Het overgrote deel van de vluchtelingen wordt opgenomen in buurlanden. Onze sociale zekerheid kan dat perfect aan. .
*knip*


Alle wa zegt ge nu? Denk jij dat wij over 40-50-60 jaar nog een deftig pensioen gaan krijgen? :') We zijn overal in aan het knippen om het systeem recht te houden. Als het geld op is, is het geld op. Een pijnlijke waarheid voor sommige mensen.

LothorionV2

Legacy Member
Li1quid zei:
Alle wa zegt ge nu? Denk jij dat wij over 40-50-60 jaar nog een deftig pensioen gaan krijgen? :') We zijn overal in aan het knippen om het systeem recht te houden. Als het geld op is, is het geld op. Een pijnlijke waarheid voor sommige mensen.

De impact van deze crisis zal daar dan minimaal op zijn. Moet ik nu ook nog eens cijfers gaan voorkauwen? Durf eens zelf denken.

Li1quid

Legacy Member
LothorionV2 zei:
De impact van deze crisis zal daar dan minimaal op zijn. Moet ik nu ook nog eens cijfers gaan voorkauwen? Durf eens zelf denken.

Je zei eerst dat onze sociale zekerheid dit probleem aan kan. Nu zeg je dat de impact miniaal zal zijn. Mijn punt is dat onze sociale zekerheid momenteel al niet meer kan volgen. Alle extra uitgaven moeten we beperken. Nu zeg ik niet dat die vluchtelingen niet moeten geholpen worden he. :)

Sovereign

Legacy Member

TNTim

Legacy Member
squalleke123 zei:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_Geneefse_Conventie

Take your pick: Bij elk punt scheelt wel iets met de praktische uitvoering. Of dat blijkt toch uit de huidige situatie waar de vluchtelingen zelf gewelddadig worden (aka, moeten we hen tegen zichzelf beschermen en hoe ver moeten we daarin gaan), waar het lang duurt eer ze zich registreren (ze willen zich niet in hongarije registreren) , ...

De huidige lading vluchtelingen kan dan wel claimen dat ze onder die conventies vallen, maar daar zijn eigenlijk weinig geldige criteria voor. De conventies voorzien zelfs niet in degelijke screeningmethodes etc.

edit: De conventies zijn opgesteld in de jaren 40 en 50, toen mensen helemaal de huidige mobiliteit nog niet hadden. De conventies bepalen dus niet waar vluchtelingen hun aanvraag moeten indienen. Dat is toch iets dat gerust eens besproken mag worden? (mijn mening vind je hier in een eerdere post wel eens terug)
Dat wordt blijkbaar toch wel bepaald?

Lees https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Verdrag_betreffende_de_Status_van_Vluchtelingen#Definitie_van_vluchteling eens. "Een asielaanvraag kan worden afgewezen indien de aanvrager niet blijkt te voldoen aan die criteria (dan heet de aanvraag manifest ongegrond), maar ook omdat deze gearriveerd is via een ander veilig land, waar dan zijn aanvraag had moeten zijn ingediend en behandeld (veilig derde land- of land van eerste ontvangst-beginsel)."

Moet toch niet aangepast worden, alleen correct toegepast?

SomeDude

Legacy Member
Bv202 zei:
De zaak is wel iets complexer dan in de media vermeld is geweest (je kan de hele zaak met vonissen terugvinden op het internet).

Wat er gebeurde is dat de school het C-attest moest motiveren en dat was ook de oordeel van de Raad van State. De school deed dit niet, waarna de Raad van State de school elke keer opnieuw het bevel gaf een degelijke motivatie te geven. De school heeft dit 4x niet gedaan en weigerde dus wat hen opgelegd werd, waarna het C-attest ongeldig is verklaard.

De fout hier ligt bij de school.

Nee de fout ligt bij de regelgeving. Waarom een C-attest moeten motiveren? Betekend toch gewoon dat je op meerdere vakken geen 50% hebt gehaald. Scholen moeten zich bezighouden met randzaken ipv met de kern van de zaak.

sandervdw

Legacy Member
SomeDude zei:
Nee de fout ligt bij de regelgeving. Waarom een C-attest moeten motiveren? Betekend toch gewoon dat je op meerdere vakken geen 50% hebt gehaald. Scholen moeten zich bezighouden met randzaken ipv met de kern van de zaak.

Ik las in 1 vd artikelen hierover dat ze op een aantal hoofdvakken bijna een tekort had. Dat kan natuurlijk geen reden zijn om een C-attest te geven.

M°°nblade

Legacy Member
JasperCLA zei:
Ontken dan vervolgens ook niet meer dat N-VA inhoudelijk meer en meer op het Vlaams Belang begint te lijken. Laten we niet meer onnozel doen en hen gewoon benoemen zoals ze zijn: Extreem-rechts.
Dat is een slecht argument. Wie in de jaren '90 begon over integratie en verplichte inburgerings- en taalcursussen voor immigranten werd ook extreem-rechts genoemd. Vandaag de dag zijn alle centrumpartijen het daarover eens, zelfs de spa, en is dit opgenomen in het beleid.

In plaats van dus partijen te catalogeren op basis van gemeenschappelijke 'historische' standpunten zou het misschien zinvoller te zijn om in te zien dat sommige standpunten naar het centrum verschuiven door de maatschappelijke situaties die zich voordoen. En in 2012 was er geen 'vluchtelingencrisis'.

Waelvis

Legacy Member
JasperCLA zei:
Imho is die angst voor terroristen in die vluchtelingen onterecht.

Aanslagen die hier hebben plaatsgevonden (of voorkomen zijn), waren bovendien allemaal door autochtonen gepleegd, weliswaar met allochtone achtergrond.


Binnen enkele jaren zijn de vluchtelingen van nu (incl eventuele terroristen) ook "autochtonen, weliswaar met een allochtone achtergrond".

Met welke uitvluchten ga je dan afkomen?

Bv202

Legacy Member
SomeDude zei:
Nee de fout ligt bij de regelgeving. Waarom een C-attest moeten motiveren? Betekend toch gewoon dat je op meerdere vakken geen 50% hebt gehaald. Scholen moeten zich bezighouden met randzaken ipv met de kern van de zaak.

Goh, blijkbaar is ze dan wel voor haar 6e jaar geslaagd en legt ze, in tegenstelling tot de meeste studenten, een (bijna) perfect traject af in het hoger onderwijs. Was dat C-attest dan echt nodig? Dat zou haar een jaar van haar leven gekost hebben.

M°°nblade

Legacy Member
JasperCLA zei:
Dit spin artikel verschuift alleen maar de hete patat van 'niet de vluchteling op zich is het probleem, maar wel de manier waarop ons sociale hangmatten- en integratiesysteem met vluchtelingen omgaat'. Uiteraard is dat het probleem.

Eerst komen ze af met interessante cijfers::
- Minder dan 40% van de mensen die aankwamen in 2002 (vluchtelingen?), was, 8 jaar later, in 2010 effectief aan het werk
- 25% van de erkende vluchtelingen waren afhankelijk van een sociale uitkering

Maar dan is de conclusie:
'De studie toont aan dat vluchtelingen wel bijdragen aan onze samenleving én aan onze sociale zekerheid.'

lol whut?!
Neen, de conclusie is dat er een probleem is hoe ze het ook draaien of keren. Over het aandeel van migratie in de problemen van de sociale zekerheid kan gediscussieerd worden, maar netto lijkt dit met deze cijfers totaal geen positief verhaal of bijdrage.

Daarbij is het ook nog eens vrij kortzichtige journalistiek. Het is namelijk een compleet non-argument om te stellen dat de vergrijzing van de bevolking het probleem is dat we gaan oplossen door massaal vluchtelingen op te vangen. De oorzaak van het probleem herhalen (dwz. een influx van mensen, eerder door de babyboom generatie) kan NOOIT een goede oplossing voor het probleem zijn. Sterker nog, het maakt het probleem alleen maar erger want ook onze generatie zal ooit vergrijzen en wie gaat die pensioenen dan betalen? Opnieuw meer mensen aantrekken? Waar gaan die wonen? Of zijn we de woonproblematiek ook terug vergeten en moet natuurgebieden verder verkaveld worden tot onbetaalbare bouwgrond waar iedereen steeds kleiner op elkaars neus leeft, met steeds kleiner wordende woonsten en vlaanderen 1 betonnen blok geworden is?

De leeftijdpiramide moet niet opnieuw kunstmatig vervormd worden. We moeten aanvaarden dat mensen nu eenmaal langer leven en het aantal kinderen per gezin daalt. Het sociale zekerheidssysteem dat dit moet dragen moet aangepast worden aan deze bevolkingsstagnatie (of -daling) in plaats van ' terug meer kweken'. Het optrekken van de pensioenleeftijd is tenminste al één goede maatregel.

squalleke123

Legacy Member
LothorionV2; zei:
Ik ga ervan uit dat mensen capabel zijn om zelf te zien wat hier populistisch aan is. De Wever vertelt helemaal geen feiten en wanneer hij dat wel doet, doet hij dat nog eens zeer selectief.

Even controleren dan

LothorionV2; zei:
- Zeggen dat Irak niet in oorlog is, is juridisch gesjoemel niveau Bush, de ethische realiteit is daar onmenselijk en het is de normaalste zaak van de wereld dat die mensen vluchten.

Bon, daar heb je IMHO gelijk in. In principe zijn mensen uit Irak inderdaad oorlogsvluchtelingen die in een ander land opvang verdienen. Er zijn genoeg landen in de buurt die geen gevaarlijke overtocht vergen en hen ook goed (zouden) kunnen opvangen. Dat die allemaal in Europa zouden moeten opgevangen worden is dus zever. In het beste geval kan ik het nog met je eens zijn dat ze naar de landen moeten die ginder de miserie veroorzaakten: SA, Iran, VS, UK, Kuwait, ...

LothorionV2; zei:
- De vluchtelingen die tot hier komen zijn een volstrekte minderheid. Het overgrote deel van de vluchtelingen wordt opgenomen in buurlanden. Onze sociale zekerheid kan dat perfect aan. Zoveel economische kompassen zijn er dan toch ook niet uitgedeeld in de hel van het MO precies.

Neemt niet weg dat de mensen die wel tot N-W Europa komen dus weggevlucht zijn uit veilige vluchtelingenkampen. Ofwel is het probleem dus veel groter en zijn ook Libanon en Turkije geen veillige landen (als je koerd bent kan ik dat laatste nog wel volgen), ofwel komen die naar hier voor economische redenen. En dan zijn ze blijkbaar (iemand anders postte dit reeds) automatisch klaar om hun asielverzoek geweigerd te zien (in overeenstemming met de conventies van Geneve).

LothorionV2; zei:
- De Wever gelooft niet in de spreiding van vluchtelingen in Europa, nochtans de enige realistische oplossing.

Ik ook niet. Zolang niet alle landen willen meewerken is het opleggen van die quota een wig die het europese weefsel verdeelt. Er is geen realistische oplossing voor dit probleem omdat er geen oplossing is die geen compromis zal zijn tussen wat de 'vluchtelingen' willen en wat de Europese landen (en vooral hun bevolking) willen.

LothorionV2; zei:
- Conventie van Genève: hier wordt het echt gênant: deredactie.be video: Wat zei De Wever in 2012 over de Conventie van Genève? , maar neen hoor de NVA is helemaal niet opgeschoven naar extreemrechts inzake migratie. Ik was het trouwens eens met de NVA migratie standpunten uit deze periode. Het zijn wel mensenrechten hé meneer De Wever!

Ja, mensenrechten: Men moet ze onderdak, voedsel en bescherming bieden. Meer staat er niet in de conventie van Geneve. Dat zijn basisprincipes die niet te onderhandelen vallen, ook voor De Wever niet. Dat wel doen is politieke zelfmoord. Wat wel eens onderhandeld zou mogen worden zijn:
1)Voorwaarden voor asielaanvraag uniform maken.
2)Sancties indien mensen die volledige voldoen aan de voorwaarden niet worden opgenomen.

LothorionV2; zei:
Kortom er is helemaal niks realistisch aan De Wever zijn realisme, zijn flegmatiek verandert daar niks aan.

Het multiculturele migratiedebat wordt de dag van vandaag gedomineerd door linkse postmodernistische cultuurconsumenten en rechtse demagogen. De Wever komt hier gewoon af met een zeer eenzijdig en dan nog eens zeer slecht onderbouwd verhaal. Ik begrijp wel dat ge uw achterban moet bedienen, maar doe dat dan een minimum deftig. Neem nu dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=RvOnXh3NN9w ook duidelijk eenzijdig, maar het trekt tenminste nog ergens op.
Dit was van het laagste niveau dat ik ooit van De Wever heb gehoord. Uiteindelijk gewoon weer een politicus die draait met de wind, teleurstellend.

De Wever blijft echter een punt hebben dat de Europese aanpak van het probleem eigenlijk compleet achterlijk is. Een cynicus zou zelfs nog kunnen opmerken dat de Duitsers een nieuwe vorm van Arbeit macht Frei ontdekt hebben: Eerst vluchtelingen uitnodigen en dan de eerste zijn om de grenzen te sluiten zodat die mensen allemaal in Hongarije achterblijven. Een groot deel zal dan in de illegaliteit belanden en voor de rest van hun leven uitgebuit worden.

mac-bc

Legacy Member
Sooth Awful zei:
Ja, overdrijf nog maar wat. Jij doet precies of vaders moorden begaan om hun zoon/dochter voor te steken.

Jij begint over moorden en stelt in dezelfde zin dat IK overdrijf? Faut le faire.

Neen, ik minimaliseer het zelfs. Andere kinderen in de wachtrij van een pretpark aan de kant duwen om uw eigen kind op de eerste plaats te zetten is namelijk véél minder erg dan andere sollicitanten aan de kant duwen om uw eigen kind een job te geven. Of niet soms?
Het eerste is alleen veel zichtbaarder dan het tweede. Ergo, door sociale druk zul je dat eerste veel minder snel doen dan het tweede (schijn hoog houden), terwijl het tweede eigenlijk veel erger is. Daarom dat ik het als voorbeeld geef.

Sooth Awful zei:
Stel nu dat je als vader iemand kent die een invloed heeft in een stadsbestuur, HR, bedrijf. Dan is het toch zo goed als normaal dat je een 'goed woordje' gaat doen?

Hier profiteer je van het feit dat een "goed woordje doen" verschillende interpretaties kan hebben:
- Je kan als niet-bevoegde persoon iemand aanbrengen als sollicitant naar de bevoegde persoon toe en daarbij zijn goede punten naar voor schuiven. Op zich geen probleem mee, hoewel ik het zelf niet direct zou doen als vader voor mijn eigen kinderen omwille van de schijn van partijdigheid. Afhankelijk van uw positie natuurlijk.
- Als je het gaat interpreteren als bevoegde persoon die iets doordrukt of als niet-bevoegde persoon met een zodanige macht over de bevoegde persoon om het te kunnen doordrukken, dan ben je opnieuw zeer laag gevallen en vaak zelfs illegaal bezig.

Sooth Awful zei:
Ofwel ben jij zo wereldvreemd, ofwel leef ik nog in de middeleeuwen.

Ik denk vooral dat jij weinig moreel waardenbesef hebt wat dat betreft, om het zacht uit te drukken. Zolang het niet te hard opvalt naar de buitenwereld toe deins je blijkbaar niet terug voor af en toe wat belangenvermenging, je keurt het zelfs goed en acht het "normaal". Nou ja, dan kan ik als rechtgeaarde burger alleen maar mijn hoop herhalen dat mensen als jij keihard aangepakt worden wanneer ze betrapt worden.

Als "wereldvreemd" voor jou betekent dat je je afzet tegen belangenvermenging en vriendjespolitiek, dan zal ik die titel met trots dragen.

En wat die middeleeuwen betreft zou ik dat graag nog wat concretiseren. Je bent waarschijnlijk iemand die graag in de Middeleeuwen zou leven, maar alleen wanneer je tot de hogere klassen behoort om die positie te misbruiken. Anders niet waarschijnlijk.

SomeDude

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik las in 1 vd artikelen hierover dat ze op een aantal hoofdvakken bijna een tekort had. Dat kan natuurlijk geen reden zijn om een C-attest te geven.

Dat kan.
Maar maak gewoon duidelijke regelgeving hierover ipv die deliberaties en verantwoording dat leerkracht & school voldoende hebben gedaan om de leerling te laten slagen. Leg eens wat meer verantwoordelijkheid hiervoor bij de leerling & zijn ouders.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan